Часть 1 комментируемой статьи устанавливает правило о возмещении расходов, понесенных вышеуказанными лицами при исполнении процессуальных обязанностей, связанных с явкой в суд.

Возмещение расходов производится при условии привлечения лица к участию в конкретном административном деле в качестве лица, содействующего осуществлению правосудия, исполнения данным лицом процессуальных обязанностей, возложенных на него законом и судом, а также документального подтверждения несения затрат.

В качестве затрат, подлежащих возмещению, в законе называются расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные. Порядок и размеры возмещения, порядок выплат в настоящее время определяются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Так, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания возмещается свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам не свыше стоимости проезда:

- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

- водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

- автотранспортом общего пользования (кроме такси);

- метрополитеном;

- воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В состав общих расходов на проезд, подлежащих возмещению, включаются также затраты на проезд к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Расходы на наем жилого помещения подлежат возмещению в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату, но не свыше 550 руб. в сутки. При этом расходы по бронированию мест в гостинице возмещаются в размере 50%.

В соответствии с п. 34 Положения о возмещении процессуальных издержек возмещение денежных сумм свидетелям и переводчикам производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей. Принятое судебное постановление о выплате денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелю, заверенное гербовой печатью суда, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты указанному лицу или его представителю по месту его нахождения или посредством перечисления на текущий (расчетный) счет лица по его ходатайству.

2. Исполнение процессуальной обязанности свидетеля является гражданским долгом и, в отличие от деятельности эксперта, переводчика и специалиста, не может быть отнесено к профессиональной деятельности. Предусмотренная процессуальным законом денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля лицами и их среднего заработка включается в состав расходов, подлежащих возмещению в связи с явкой свидетелей в суд.

Выплата работающим гражданам денежной компенсации производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем, а также копии трудовой книжки, заверенных в установленном порядке. При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по делу, засчитывается за один рабочий день (8 часов).

Размер возмещаемых сумм свидетелю, не имеющему постоянной заработной платы, определяется Правительством РФ на соответствующий календарный год (2014 г. - 4842 руб./количество рабочих дней в месяце, в котором лицо привлекалось к участию в деле; 2015 г. - 5108 руб./количество рабочих дней в месяце, в котором лицо привлекалось к участию в деле).

3. Эксперты, специалисты и переводчики являются субъектами профессиональной деятельности, обладающими специальными познаниями в определенной сфере, и вправе получать вознаграждение за выполненную по поручению суда работу (помимо возмещения расходов, указанных в ч. 1 комментируемой статьи). Исключение составляют работники, состоящие на службе в государственных организациях и исполняющие свои обязанности в порядке служебного задания.

Следует отметить, что в данной сфере отношения регулируются также Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. В соответствии со ст. 37 названного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз.

При решении вопроса о выплате вознаграждения государственным судебно-экспертным учреждениям представляется обоснованным исходить из субъекта, по чьей инициативе назначается и проводится экспертиза. В случае, если экспертиза проводится по инициативе суда, действует правило ч. 3 ст. 108 КАС, по ходатайству или с согласия сторон - ст. 37 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В зависимости от субъекта предусматривается разный порядок определения суммы вознаграждения. Так, в отношении экспертов (специалистов) размер возмещаемых сумм определяется в каждом конкретном случае отдельно по согласованию со сторонами и с экспертом (специалистом), с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, и фактически выполненной экспертом (специалистом) работы (п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек). Стоимость услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не свыше размеров ставок, установленных в п. 20 названного Положения. Следует отметить, что увеличение объема экспертного исследования за счет ответов на вопросы, которые перед экспертом судом не ставились, само по себе не может являться основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию со сторонами судом.

В силу ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный срок по причине отказа стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату экспертизы до ее проведения.

В доктрине процесса неоднозначно решается вопрос о том, выплачивается вознаграждение эксперту по исполнении им своих обязанностей и представлении экспертного заключения в суд или по итогам рассмотрения дела <1>. Представляется обоснованным исходить из того, что суд рассматривает вопрос о выплате вознаграждения эксперту по итогам рассмотрения дела по следующим причинам <2>. Во-первых, затраты, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, признаются судебными расходами (в составе судебных издержек), распределение которых по общему правилу производится по итогам рассмотрения административного спора. Во-вторых, оценка доказательств (в том числе экспертного заключения) согласно ч. 4 ст. 180 КАС производится при принятии итогового судебного акта. Несмотря на то что в ч. 4 ст. 180 КАС речь идет об окончательной оценке доказательств, представляется, что и промежуточная оценка экспертного заключения на предмет его полноты (исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учет всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса), непротиворечивости и т.д. должна быть дана при вынесении итогового судебного акта.

--------------------------------

<1> См.: Лазарев С.В. Вопросы независимости эксперта и качества экспертного заключения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. С. 64.

<2> Действующее арбитражное процессуальное законодательство, а именно ст. 109 АПК, предусматривает иной подход - выплату вознаграждения эксперту по выполнении им своих обязанностей (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Статья 109. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела

Комментарий к статье 109

1. Согласно общему правилу распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 62 КАС) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС.

В силу принципов состязательности и равноправия (ст. 14 КАС) сторона самостоятельно определяет тактику поведения в суде, средства доказывания, используемые в подтверждение своей позиции или опровержение позиции противоположной стороны, а также самостоятельно несет расходы, связанные с этим.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает такой способ несения расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, как их авансирование (предварительная оплата). Целью авансирования выступает снижение количества необоснованных заявлений ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса, и иных злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо обязано представить суду доказательства внесения денежных сумм в счет предстоящих расходов на соответствующий счет суда или управления судебного департамента в субъекте РФ либо на момент подачи соответствующего ходатайства, либо в установленный судом срок. При отказе от выполнения обязанности по авансированию предстоящих расходов суд вправе отказать в совершении требуемого заинтересованным лицом процессуального действия, за исключением случаев, когда совершение такого действия является необходимым для своевременного и правильного рассмотрения административного дела.

2. Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС).

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает исключение из правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов. Так, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, стороны освобождаются от необходимости их авансирования, а соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К примеру, судебная экспертиза проводится по инициативе суда в случае, когда требуется проведение повторной экспертизы, в целях проверки заявления о подложности доказательств (ч. 2 ст. 77 КАС), а также в иных случаях, когда это необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следует отметить, что в судебной практике и доктрине процесса отсутствует единый подход к вопросу о том, является ли привлечение к участию в деле эксперта (специалиста) по инициативе суда освобождением лица, участвующего в деле, от возмещения таких расходов по результатам рассмотрения спора <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о дискуссии см.: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: Научно-прикладное пособие. М., 2014. С. 51.

Согласно распространенному в судебной практике подходу назначение экспертизы, привлечение специалистов по инициативе суда фактически освобождают лицо, участвующее в деле, от уплаты расходов, поскольку они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета <1>. В таком случае расходы на привлечение экспертов (специалистов) не подлежат возмещению на основании ч. 3 ст. 114 КАС, поскольку лица освобождены от уплаты судебных расходов.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 18 марта 2011 г. N 78-В10-47; п. 2 Обобщения судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах Алтайского краевого суда; Апелляционные определения Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3757/2012, Кировского областного суда от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1904, Волгоградского областного суда от 7 сентября 2012 г. N 33-3606/2012, Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-9339, Тамбовского областного суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2551, от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-785, Самарского областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-7573/2012; Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27244.

Вместе с тем в пользу подхода об отсутствии взаимной связи между возмещением за счет средств соответствующего бюджета расходов на привлечение экспертов (специалистов) по инициативе суда и освобождением лиц, участвующих в деле, от возмещения данных расходов говорит то обстоятельство, что ч. 2 комментируемой статьи не связывает возможность проявления судебной инициативы с оценкой имущественного положения лиц, участвующих в деле. Решающее значение в данном вопросе имеет необходимость привлечения экспертов (специалистов) для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рамках такой позиции удовлетворение административного искового заявления предполагает решение судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных судом при привлечении по собственной инициативе экспертов (специалистов), с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС).

3. Часть 3 комментируемой статьи предоставляет суду право освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вопрос об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшении их размера разрешается путем вынесения судом определения. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо.

4. В соответствии с п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится ВС РФ, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением (отделом) Судебного департамента при ВС РФ в субъекте РФ, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Принятое судебное постановление о выплате денежных сумм должно быть направлено в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту их нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет сторон по их ходатайству. Срок производства выплаты (возврата) составляет не более 30 дней со дня получения судебного постановления.

Представляется обоснованным исходить из того, что вопрос о возврате неизрасходованных денежных сумм, внесенных сторонами в счет предстоящих судебных расходов, может быть разрешен как в итоговом судебном акте (при наличии соответствующего ходатайства), так и после вынесения итогового судебного акта по письменному заявлению путем вынесения отдельного определения.

Статья 110. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам

Комментарий к статье 110

1. Комментируемая статья определяет порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам.

Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, по общему правилу подлежат авансированию в порядке ст. 109 КАС. Право свидетелей на получение предусмотренной законом компенсации связывается исключительно с выполнением ими своих обязанностей и не может зависеть от сроков фактического поступления денежных средств от сторон при авансировании судебных расходов.

Переводчики по выполнении ими своих обязанностей получают за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета вознаграждение (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания), а также возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов. Подход о выплате причитающихся переводчикам денежных средств за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета связан с тем обстоятельством, что через участие переводчика в судебном процессе происходит реализация принципа языка административного судопроизводства (ст. 12 КАС).

2. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек.

Так, согласно п. п. 20, 33 названного Положения размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания), определяется из расчета:

- не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени;

- не более 1500 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки с учетом фактических затрат времени;

- не более 200 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты);

- не более 400 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты);

- не более 1000 руб. в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени.

При этом переводчики и свидетели по выполнении ими своих обязанностей имеют право на возмещение понесенных ими в связи с явкой в суд расходов на проезд, наем жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами

Комментарий к статье 111

1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплено общее правило распределения судебных расходов по административному делу, возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Существование подобного правила направлено на исполнение превентивной функции судебных расходов, которая заключается в снижении обращений в суды с явно необоснованными требованиями, а также в стимулировании должников к исполнению своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте <1>. В случае если в удовлетворении требований истца отказано полностью, выигравшей стороной является ответчик, даже если последний самостоятельных требований в суд не заявлял. Как отмечает ВС РФ, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком <2>.

--------------------------------

<1> Определения КС РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 21 марта 2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<2> Определение ВС РФ от 27 сентября 2011 г. N 3-В11-35.

Процессуальным правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов обладают стороны (административный истец и административный ответчик). Вопрос о том, имеют ли право требования возмещения судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (в ст. 47 КАС используется термин "заинтересованные лица"), в доктрине процесса <1> и судебной практике однозначного решения не получил. Возможная причина отсутствия единого подхода кроется в различном толковании содержания Определения КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Рожнов А.П., Пономарев В.Г. Об отдельных тенденциях судебной практики по вопросам о компенсации судебных расходов // Российская юстиция. 2014. N 11. С. 65 - 68; Раздьяконов Е.С. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в системе распределения судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 11 - 17; Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов // Там же. 2012. N 1. С. 22 - 26; N 2. С. 8 - 12.

С одной стороны, в вышеуказанном Определении отмечается, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КС РФ указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются <1>.

--------------------------------

<1> Судебную практику о невозможности взыскания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебных расходов см.: Апелляционные определения Свердловского областного суда от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13264/2014, Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. по делам N 33-5136, 2-4882/2013, Мурманского областного суда от 5 ноября 2014 г. N 33-3290, Калужского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2598/2014, Архангельского областного суда от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-4727, Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1180/2014; Определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11416.

С другой стороны, отсутствие прямого указания в процессуальном законе на возможность возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами без самостоятельных требований, не должно, по мнению КС РФ, означать невозможность взыскания понесенных расходов как убытков (ст. 15 ГК) <1> либо невозможность применения процессуальных норм, регулирующих схожие отношения (аналогия закона) <2>.

--------------------------------

<1> Возможность взыскания расходов третьих лиц без самостоятельных требований в виде убытков по ст. 15 ГК фактически нивелирована Определением ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 66-КГ13-5, в котором последний отметил, что для того, чтобы отнести судебные расходы к убыткам, необходимо подтверждение их несения в целях восстановления нарушенного права. Поскольку процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предполагает установления в итоговом судебном акте наличия (отсутствия) нарушения его прав, право на возмещение судебных расходов у третьего лица без самостоятельных требований не возникает.

<2> См. судебные акты, принятые в поддержку права третьих лиц без самостоятельных требований на возмещение судебных расходов: Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7322/2014г, Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-7177/2014 по делу N 2-4317/2013, Омского областного суда от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3801/2014, Верховного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3577, Московского областного суда от 21 августа 2013 г. N 33-17983/2013, Тамбовского областного суда от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3421; Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. N 33-3045/2013. В поддержку данного подхода см. также: Научно-обоснованные рекомендации "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" (утв. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г.).

С учетом системного толкования положений ст. 45, ч. 3 ст. 47, ст. 111 КАС, содержания вышеназванного Определения КС РФ, имеющейся судебной практики представляется обоснованным исходить из недопустимости запрета на взыскание судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами. При наличии документально подтвержденных затрат на участие в административном деле, а также признании судом их обоснованными последние подлежат возмещению по общим правилам гл. 10 КАС.

Согласно положениям комментируемой статьи возмещению в пользу выигравшей стороны подлежат все понесенные по делу судебные расходы. Исключение устанавливается для случаев, когда сторона (проигравшая) освобождена от всех судебных издержек в силу закона (ст. 107 КАС) либо когда от возмещения части судебных издержек (денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, других признанных судом необходимыми расходов) сторона освобождается судом с учетом ее имущественного положения, либо когда судом снижается размер расходов (ч. 3 ст. 109 КАС).

Критерий определения размера возмещения судебных расходов выигравшей стороне за счет проигравшей зависит от вида требований. К требованиям имущественного характера (взыскание имущественных платежей и санкций) подлежит применению принцип пропорциональности. При распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера пропорциональность применению не подлежит. В доктрине процесса такой подход объясняется тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кушниренко А.В. К вопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел в соответствии с главой 24 ГПК РФ // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. N 5. С. 117 - 119.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при оспаривании нормативных правовых актов, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме <1>.

--------------------------------

<1> Вывод о том, что к указанной категории споров принцип пропорциональности не применяется, а понесенные судебные расходы (в части государственной пошлины) подлежат взысканию с государственного органа в полном объеме даже при частичном удовлетворении требования, содержится в Определении ВС РФ от 5 августа 2009 г. N 81-Г09-10. Схожий подход см.: п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам за II полугодие 2012 г. Верховного суда Республики Карелия; п. 17 Обобщения судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах Алтайского краевого суда; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5846. Впрочем, в литературе встречается иное толкование содержания п. 29 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". См.: Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов.

По общему правилу п. 3 ст. 178 КАС вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом при принятии решения по делу.

В случае если сторона в процессе производства по делу обращалась с ходатайством о распределении судебных расходов, которое при вынесении решения по делу было оставлено судом без внимания, то в зависимости от того, вступило ли в законную силу решение суда, нормы КАС предусматривают следующий порядок.

В ситуации, когда решение по административному делу в законную силу еще не вступило, суд по собственной инициативе либо по заявлениям лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", дополнительное решение должно быть вынесено тем же составом суда, которым было принято решение по делу.

После вступления в силу решения суда стороны вправе обратиться с заявлением в суд о распределении судебных расходов. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение в виде отдельного судебного акта (п. 1 ч. 3 ст. 198 КАС). Вслед за имеющимся правовым регулированием в ГПК законодатель в гл. 10 КАС не установил процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов <1>.

--------------------------------

<1> В отличие от данного подхода ч. 2 ст. 112 АПК для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов устанавливает шестимесячный срок, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящее время в практике судов существуют различные подходы к необходимости установления срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения. Некоторые полагают, что ограничения по сроку недопустимы в принципе <1>, другие предлагают считать в качестве такового трехлетний срок исковой давности <2>, третьи - трехлетний срок предъявления решения суда к исполнению <3>.

--------------------------------

<1> Апелляционные определения Саратовского областного суда от 5 марта 2014 г. N 33-1343, Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6453, Хабаровского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3131/2014.

<2> Апелляционные определения Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5853/2014, Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7244/2014.

<3> Апелляционное определение Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4243/2014.

Из буквального толкования положений гл. 10 КАС следует вывод о том, что законодатель обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по административному делу сроком не ограничил. Вместе с тем существование определенного процессуального срока выгодно как проигравшей, так и выигравшей стороне. В интересах проигравшей стороны наличие правовой определенности в вопросе возможных будущих взысканий. В свою очередь, затягивание возмещения понесенных затрат невыгодно и выигравшей стороне как с точки зрения риска утраты подтверждающих расходы документов, так и с точки зрения изменения стоимости денег.

2. Подача и рассмотрение апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зачастую связаны с несением сторонами дополнительных затрат, уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и т.д. Часть 2 комментируемой статьи распространяет общее правило распределения судебных расходов на расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы подавшая жалобу сторона рассматривается в качестве выигравшей. В пользу данной стороны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 24 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (III квартал 2012 г.).

3. В ч. 3 комментируемой статьи предусматривается возможность для суда проверочной инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной) <1> при изменении состоявшегося решения суда или принятии нового решения изменить распределение судебных расходов. Речь может идти о ситуациях, когда выигравшая по результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы становится проигравшей, утрачивая, соответственно, право на возмещение судебных расходов <2>.

--------------------------------

<1> Вывод о том, что решение вопроса об изменении распределения судебных расходов в случае изменения состоявшегося судебного решения или принятия нового судебного решения является правом, а не обязанностью суда вышестоящей инстанции, следует из толкования п. 55 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

<2> Апелляционные определения Томского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-13/2015, от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-101/2015, Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3814/2014.

В том случае, если суд вышестоящей инстанции при изменении состоявшегося решения суда или принятии нового решения не изменил распределение судебных расходов, заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных расходов. При этом возмещению должны подлежать все судебные расходы стороны, понесенные во всех судебных инстанциях. В противном случае судебные акты суда первой инстанции и суда вышестоящей инстанции в части судебных расходов разрешали бы один вопрос (распределение судебных расходов) по одному делу по-разному.

При оставлении судебного акта в силе судом вышестоящей инстанции понесенные в суде первой и проверочной инстанций судебные расходы распределяются судом первой инстанции <1>. При таком подходе после вынесения определения о распределении судебных расходов, понесенных в суде первой и проверочной инстанций, у сторон сохраняется право на обжалование принятого судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 г., утв. Президиумом ВС РФ 28 сентября 2011 г. (вопрос 10); Определение ВС РФ от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31.

<2> В судебной практике представлен и иной подход, согласно которому при оставлении судебного акта в силе судом вышестоящей инстанции судебные расходы могут быть взысканы последним в силу разъяснений абзаца четвертого п. 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14959/2014.

Статья 112. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Комментарий к статье 112

1. Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, что неизбежно ведет к удорожанию процесса ведения дела в суде и, как следствие, к увеличению издержек проигравшей стороны. Согласно п. 4 ст. 106 КАС расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются составной частью судебных расходов (ст. 103 КАС).

Следует отметить, что введение законодателем понятия "разумные пределы" не направлено на ограничение видов подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве процессуального основания присуждения расходов на оплату услуг представителя комментируемая статья называет письменное ходатайство стороны. В качестве материально-процессуального основания присуждения судебных расходов на представителя закон указывает на принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований, т.е. вывод суда о правомерности (неправомерности) притязаний административного истца <1>. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов юридического состава делает невозможным разрешение судом вопроса о возмещении представительских расходов при рассмотрении дела по существу <2>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О.

<2> Вместе с тем это не означает, что уже после вынесения судебного решения выигравшая сторона, понесшая расходы на представителя, не вправе обратиться за взысканием последних с проигравшей стороны.

При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд, помимо разумности, должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов. При этом по общему правилу если другая (проигравшая) сторона не заявит о чрезмерности заявленных расходов на представителя и не представит соответствующих доказательств, то суд не вправе произвольно <1> уменьшать размер взыскиваемых сумм <2>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что на практике в деятельности судов такой вывод КС РФ понимается не как запрет на самостоятельное применение судом принципа разумности и снижение заявленных сумм расходов на представителя, а как необходимость мотивированного обоснования применения разумных пределов возмещения.

<2> Определения КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Несмотря на то что "разумные пределы возмещения расходов на представителя" являются оценочным понятием <1>, в качестве общих критериев, влияющих на судебное усмотрение при определении их размера, можно выделить следующие:

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М., 2008.

- сложность дела и характер спора <1>;

--------------------------------

<1> Определения Московского городского суда от 7 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4471, Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7333; Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 марта 2013 г. N 33-1468/13.

- длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель <1>;

--------------------------------

<1> Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5665/2014, Тульского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1225, Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-5170/2014.

- объем работы представителя и качество оказания юридических услуг <1>;

--------------------------------

<1> Определения Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2801/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8468/2011; Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 г. по делу N 33-247/2015.

- соразмерность расходов на представителя заявленным/удовлетворенным исковым требованиям <1>;

--------------------------------

<1> Данный критерий может быть применим к спорам имущественного характера.

- данные о размере среднестатистических представительских гонораров по региону по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах <1>;

--------------------------------

<1> Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5665/2014, Кемеровского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3068.

- необходимость соблюдения баланса интересов сторон, т.е. соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционные определения Тульского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1225, Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7252/2014, Ярославского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5771.

В части допустимости совместного применения принципа пропорциональности (согласно ч. 1 ст. 111 КАС допускается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) и принципа разумности при определении подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. (вопрос 11), суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, вправе также учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (пропорциональность).

Вместе с тем практика некоторых судов исходит из буквального и узкого толкования соответствующей ст. 100 ГПК (во многом схожей с комментируемой статьей), в которой упоминание о пропорциональности отсутствует <1>. При этом суды отмечают, что порядок взыскания расходов на представителя определяется специальной нормой, согласно которой учитывается принцип разумности, а не пропорциональности.

--------------------------------

<1> Апелляционные определения Верховного суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-769/2015, Кемеровского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1694, Мурманского областного суда от 21 января 2015 г. N 33-7, Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-2043; Определение Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2096/2015. Иной подход см.: Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-855/2015, Омского областного суда от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1572/2015, Воронежского областного суда от 16 января 2014 г. N 33-208/2014. См. также: Лебедева Е.В. Оплата услуг представителя при частичном удовлетворении иска // Юрист. 2012. N 13. С. 43; Ильин А.В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 187.

Применительно к содержанию комментируемой статьи в части допустимости одновременного применения принципов пропорциональности и разумности представляется обоснованным исходить из вышеуказанного подхода ВС РФ по следующим причинам. Во-первых, ст. 111 КАС, допуская применение принципа пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержит оговорок в отношении расходов на представителя. В названной статье речь идет о судебных расходах, в которые, согласно ст. ст. 103, 106 КАС, подлежат включению расходы на оплату услуг представителя. Во-вторых, специальный характер нормы комментируемой статьи заключается исключительно в допустимости использования принципа разумности в отношении расходов на представителя, но никак не в исключении действия общей нормы данной статьи, в том числе в части принципа пропорциональности. В-третьих, использование наряду с разумностью "математического" критерия (речь идет о построении пропорции), который не зависит от судебного усмотрения, означает прогнозируемую судебную практику.

2. С учетом конституционного характера права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и вытекающего из него процессуального принципа доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС) законодательством предусматриваются случаи, когда определенные категории граждан освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 107 КАС к таковым относятся: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Комментируемая статья предусматривает особенности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если сторона, освобожденная от уплаты в силу ст. 107 КАС, проигрывает дело в суде. Судебные расходы противоположной (выигравшей) стороны, признанные судом обоснованными и разумными, подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом следует учитывать, что в определенных законом случаях государство, помимо возмещения издержек выигравшей стороне, принимает на себя финансовые обязательства по возмещению затрат, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи. Так, в ст. 26 Закона об адвокатуре, ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлен порядок предоставления бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан по определенным категориям дел.

Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении

Комментарий к статье 113

1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает правила распределения судебных расходов между сторонами в случае, когда производство по делу оканчивается без вынесения судебного решения, а именно отказа административного истца от административного иска. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС такой отказ является основанием для прекращения производства по делу.

Необходимость создания специальных правил на случай окончания производства по делу без вынесения судебного решения вызвана невозможностью прямого применения общего принципа компенсации расходов правой стороне за счет неправой, закрепленного в гл. 10 КАС. В определении суда о прекращении производства по делу отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

Следует отметить, что в ч. 1 комментируемой статьи речь идет о двух самостоятельных ситуациях, имеющих принципиально различное решение вопроса о судебных расходах.

В первом случае при отказе от административного искового заявления истец, с одной стороны, возмещает расходы административного ответчика, понесенные им в связи с ведением административного дела, а с другой - лишается права требования возмещения собственных расходов. Такой отказ означает, что сам административный истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вторая ситуация возникает, когда отказ от административного искового заявления вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований. В таком случае согласно ч. 1 комментируемой статьи все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика. Законодатель при этом исходит из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О.

С учетом того обстоятельства, что в анализируемой статье речь идет о частных случаях распределения судебных расходов в случае окончания производства по делу без вынесения судебного решения по существу, обоснованным представляется рассмотреть толкование ВС РФ положений ст. 101 ГПК (схожей с комментируемой статьей) применительно к отдельным ситуациям.

Так, в случае если производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора (абзац первый ст. 220 ГПК), то истец возмещает ответчику все понесенные в связи с возбуждением дела судебные расходы, включая расходы на представителя. Предъявление иска в таком случае следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, которое должно повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде возмещения ответчику понесенных расходов <1>. С учетом схожего правового регулирования ст. 194 КАС (основания для прекращения производства по делу) и гл. 10 КАС (судебные расходы) вышеизложенный подход подлежит применению и к делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 26 марта 2013 г. N 53-КГ12-18.

При оставлении заявления без рассмотрения (один из способов окончания производства по делу без вынесения решения) по причине вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу (абзац восьмой ст. 222 ГПК), истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела <1>. Данный подход применим и к толкованию анализируемой статьи.

--------------------------------

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 3 июня 2009 г. (вопрос 1).

2. Часть 2 комментируемой статьи возлагает на стороны обязанность при заключении соглашения о примирении разрешить вопросы о распределении судебных расходов между ними, в том числе расходов на оплату услуг представителя. При этом отсутствие в соглашении о примирении сторон распределения судебных расходов на представителя не лишает сторон права на обращение в суд за возмещением понесенных расходов в случае, когда указанные расходы были фактически понесены при рассмотрении дела.

Из анализа положений гл. 10 КАС следует, что это единственная предусмотренная законом возможность для сторон своим соглашением самостоятельно определить судьбу судебных расходов. В этом смысле законодатель сделал выбор в пользу преемственности нормам ГПК <1>.

--------------------------------

<1> В отличие от данного подхода нормы ч. 4 ст. 110 АПК, п. 1 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" прямо предусматривают для сторон возможность заключить соглашение о распределении судебных расходов. Подробнее см.: Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс".

В том случае, если стороны в тексте соглашения о примирении судебные расходы не распределили, суд решает данный вопрос в соответствии со ст. ст. 104, 108, 111 КАС <1>. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель прямо отсылает к ст. 111 КАС, в которой сформулирован принцип возмещения всех понесенных по делу расходов правой стороне за счет неправой, а также принцип пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

--------------------------------

<1> Поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС утверждение судом соглашения о примирении является основанием для прекращения производства по делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату административному истцу.

Следует отметить, что отсутствие подобного упоминания в действующей ст. 101 ГПК (речь идет о ст. 98 ГПК) привело к возникновению в судебной практике двух позиций по вопросу толкования положений ст. ст. 98, 101 данного Кодекса в части возможности применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов после утверждения сторонами мирового соглашения.

Согласно первой позиции применение ст. 98 ГПК к распределению судебных расходов после заключения мирового соглашения процессуальным законодательством не допускается <1>. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, а возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения. В свою очередь, представители второго подхода исходят из допустимости в зависимости от условий мирового соглашения распределения судебных расходов на представителя <2>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 17 мая 2013 г. N 45-КГ13-4, Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. N 33-5463/2013; Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7434/2013, Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3470/13.

<2> Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2014 г.), утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 4 марта 2015 г.; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-678/2012; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. С. 114.

При анализе содержания ч. 2 комментируемой статьи следует отметить, что в ней содержится прямая отсылка к норме ст. 111 КАС и вопрос применения общих принципов распределения судебных расходов должен потерять свою актуальность. Действительно, с точки зрения определения выигравшей (проигравшей) стороны по многим соглашениям о примирении у судов особой сложности возникать не должно, поскольку многие из них содержат в качестве условия признание исковых требований либо отказ от них. Вместе с тем в ряде случаев могут возникать сложности при толковании условий соглашений о примирении в части процентного соотношения удовлетворения требований административного истца.

Статья 114. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела

Комментарий к статье 114

1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает особенности возмещения судебных расходов, понесенных судом, при удовлетворении административного искового заявления в случае, если истец освобожден от их уплаты.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по административному делу не означает исключение компенсационной функции судебных расходов. Тот факт, что государство принимает на себя обязательства по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины (ст. 104 КАС, ст. 333.36 НК) отдельным категориям граждан и организаций, государственным органам и органам местного самоуправления, не означает, что несение затрат не будет возложено на административного ответчика (проигравшее лицо). Поскольку административный истец самостоятельных затрат на ведение дела в суде в таком случае не понес, возмещение судебных расходов предусматривается не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

В случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета не допускается, поскольку последний не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. (вопрос 11)). С точки зрения освобождения от возмещения всех иных, помимо государственной пошлины, издержек перечень лиц, обладающих данной льготой, прямо установлен ст. 107 КАС.

Нормы ст. 114 КАС, регулируя особенности возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, помимо государственной пошлины, указывают на возмещение судебных расходов (не издержек). При этом ст. 103 КАС, говоря о структуре судебных расходов, традиционно выделяет государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела. В отличие от регулирования ст. 114 КАС схожие положения ст. 103 ГПК говорят об издержках и о государственной пошлине (которые аналогичным образом в силу ст. 88 ГПК входят в общее понятие судебных расходов).

Представляется, что применительно к структуре затрат, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, вышеуказанные различия правового регулирования существенной роли играть не должны. Возмещению подлежат затраты, связанные с уплатой денежных сумм, причитающихся свидетелям, экспертам, специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

2. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило возмещения судебных расходов, которые были произведены за счет бюджетных средств, истцом, не освобожденным от их уплаты.

Если истцу не предоставлены льготы по уплате государственной пошлины (ст. 333.36 НК) либо он не попадает в перечень лиц, освобожденных от возмещения издержек законом (ст. 107 КАС) или судом (ч. 3 ст. 109 КАС), в случае проигрыша в процессе (отказа в удовлетворении административного искового заявления) с истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в доход федерального бюджета.

3. Часть 3 комментируемой статьи касается судебных процессов, где обе стороны (административный истец и административный ответчик) освобождены от уплаты судебных расходов. Расходы в таком случае подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Представляется, что данное положение должно толковаться в системе норм гл. 10 КАС. С учетом того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, могут возникнуть случаи, когда сторона освобождена только от уплаты государственной пошлины либо от части судебных издержек. В таких ситуациях действуют общие правила ч. ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, что означает возможность возмещения части судебных расходов (если одна из сторон от их уплаты не освобождена законом или судом).

4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, согласно ч. 4 комментируемой статьи устанавливаются Правительством РФ.

В настоящее время применению подлежит Постановление Правительства РФ "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Статья 115. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

Комментарий к статье 115

1. Комментируемая статья предусматривает порядок оспаривания определения суда, принятого по результатам рассмотрения судом заявления стороны в споре о распределении судебных расходов.

Определение о распределении судебных расходов согласно положениям ст. 203 КАС вступает в силу по истечении срока на обжалование, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи - после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Срок подачи частной жалобы на определение о распределении судебных расходов составляет 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 314 КАС).

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, применительно к ст. 95 КАС. Институт восстановления пропущенного процессуального срока согласно позиции КС РФ (п. 2.2 Определения от 17 июня 2013 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 332, частью второй статьи 333, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, пропущенный по уважительным причинам.

При подаче частной жалобы на определение о распределении судебных расходов организации и граждане в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК освобождаются от уплаты государственной пошлины <1>.

--------------------------------

<1> Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2011 г., утв. Президиумом ВС РФ 1 июня 2011 г. (вопрос 2), следует, что норму подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК следует толковать расширительно.

2. В случае, если вопросы распределения судебных расходов между сторонами разрешены в итоговом судебном акте (решении) в порядке п. 3 ст. 178 КАС, действуют общие правила обжалования судебного решения.

Применительно к вопросу о том, необходима ли уплата государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, если решение оспаривается только в части судебных расходов, действующая судебная практика исходит из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. (вопрос 17), в котором разъяснено, что при подаче кассационной жалобы исключительно в части судебных расходов сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела <1>.

--------------------------------

<1> В подтверждение данного подхода, в том числе при подаче апелляционных жалоб, см.: Апелляционные определения Оренбургского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-7458/2014, Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-9824/2014, Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-428-14, Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-12031/2013; п. 28 Обобщения судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах Алтайского краевого суда.

Вместе с тем имеющийся подход не является бесспорным по ряду причин. Во-первых, в силу прямого указания ч. 3 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении. Во-вторых, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вышеуказанное правовое регулирование в совокупности с возможностью лиц, участвующих в деле, дополнить требования и доводы апелляционной (кассационной) жалобы к моменту их рассмотрения, а также положения подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК (государственная пошлина уплачивается за сам факт подачи апелляционной (кассационной) жалобы безотносительно к ее содержанию) могут быть рассмотрены в качестве аргументов против имеющегося подхода.

В пользу актуализации сложившегося подхода (по меньшей мере в делах, рассматриваемых в порядке КАС) обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно ст. 308 КАС суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В противном случае нельзя исключать ситуации, при которых стороны в целях снижения издержек будут обжаловать судебный акт по административному делу только в части судебных расходов, а суд апелляционной инстанции будет вынужден рассматривать административное дело в полном объеме.