Глава 26. Производство по административным

Делам о присуждении компенсации за нарушение права

На судопроизводство в разумный срок или права

На исполнение судебного акта в разумный срок

Статья 250. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 250

1. В гл. 26 КАС установлены правила, регламентирующие правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением компетентными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данные положения являются логичным продолжением совершенствования процессуального законодательства России, поскольку соответствующие главы, регламентирующие подобные вопросы, установлены и в ГПК (гл. 22.1), и в АПК (гл. 27.1). Указанные главы процессуальных Кодексов, в свою очередь, были приняты во исполнение идеи законодателя, зафиксированной в Законе о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая заключается в необходимости неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами и сроков исполнения решений судов, в которых устанавливается необходимость выплаты денежных сумм из бюджета соответствующего уровня. КАС продолжает вектор, заданный законодателем в 2010 г. С учетом специфики комментируемого Закона в предмет регулирования гл. 26 также вошли и вопросы присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, причем ст. 250 определяет как субъектов, так и соответствующие сроки обращения с административным исковым заявлением в конкретной ситуации, составляющие шесть месяцев со дня, определяемого в соответствии с ч. ч. 5 - 7 комментируемой статьи.

Соответствующие изменения в ГПК, АПК и КАС ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников гражданского, арбитражного, административного и уголовного процессов, исполнительного производства вследствие повсеместного системного нарушения их права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение соответствующего судебного акта в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.

2. Первый аспект защиты прав, указанный в комментируемой главе КАС, - рассмотрение дела судом в разумный срок - можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное число элементов (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В связи с этим представляет интерес Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данной Рекомендации, выделяются в том числе меры, направленные на ускорение разбирательства.

Включение в текст КАС положений о необходимости соблюдения права на рассмотрение дела судом в разумные сроки обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции ЕСПЧ вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров.

Согласно Постановлению КС РФ от 17 марта 2010 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО "Довод" в практике Совета Европы выработаны стандарты, которые применительно к производству в суде третьей инстанции, учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. N R(95)5 "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам"). В связи с этим комментируемая глава КАС является как раз одной из мер, которая в том числе направлена на реализацию указанных целей.

Для Российской Федерации как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:

"каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6);

"Суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35).

В связи с этим в российском процессуальном законодательстве необходимо, помимо прочего, четко определить, какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в разумный срок.

Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, - это определение соотношения правила о "судебном разбирательстве в течение разумного срока" (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В КАС эта задача сформулирована как "правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел" (п. 3 ст. 3 КАС), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании гл. 26 КАС.

Само понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы разумного срока <1>, причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" <2>; п. 40 решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" <3>). В решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) <4>).

--------------------------------

<1> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Журнал российского права. 2002. N 11.

<3> http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm

<4> Российская газета. 2002. 4 июля.

При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:

- сложность дела;

- последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

- оперативность работы внутригосударственных органов;

- собственное поведение заявителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаева Е.В. Указ. соч.

Безусловно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 26 КАС (ч. ч. 2 и 3 ст. 258 КАС, см. далее комментарий к соответствующим нормам).

Позиция ЕСПЧ относительно понятия "разумный срок" была сформирована в ряде решений данного Суда: от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (AllenetDe Ribemont) против Франции" <1>, от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 18 июня 2002 г. Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" и в Постановлении ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России". Анализ данных решений показывает, что под разумным сроком разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность времени включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции процессуальных сроков, определяющих временные пределы судебных разбирательств, дает однозначный ответ на вопрос, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а судебный акт, вынесенный по делу, окончательным и не подлежащим обжалованию.

--------------------------------

<1> http://www.echr.ru/documents/doc/2461453/2461453.htm

15 января 2009 г. ЕСПЧ вынес пилотное Постановление по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 4 мая 2009 г. В частности, ЕСПЧ:

"...6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека;

7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд по правам человека до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда по правам человека;

8) постановил, что до принятия вышеупомянутых мер Европейский суд по правам человека отложит на один год со дня вступления настоящего Постановления в силу разбирательства по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов, что не лишает Европейский суд по правам человека права в любое время признать неприемлемой любую такую жалобу или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса иными средствами в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод..." <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Анищик О. Закон "О компенсации" и приемлемость жалоб в Европейский суд // http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021/.

Из содержания п. 133 пилотного Постановления следует, что в очереди на рассмотрение дел в ЕСПЧ к моменту его принятия находилось порядка 700 жалоб, подпадающих под действие п. п. 7 и 8 его резолютивной части: "133. <...> Государство весьма часто признавалось допустившим значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, компенсации за вред, причиненный при прохождении военной службы, или компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Европейский суд по правам человека не может пренебречь тем обстоятельством, что примерно 700 жалоб в настоящее время поданы против Российской Федерации, и некоторые из этих дел... вынуждают Европейский суд по правам человека повторно устанавливать нарушения прав тех же заявителей..." <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Особенность формулировки п. 7 резолютивной части пилотного Постановления позволила Секретариату ЕСПЧ распространить действие п. п. 7 и 8 не только на соответствующие жалобы, которые к 15 января 2009 г. были одновременно и поданы в ЕСПЧ, и коммуницированы властям Российской Федерации, но и на те, о которых государству-ответчику было сообщено уже после даты вынесения пилотного Постановления (конечно, при условии, что заявители обратились со своими жалобами до даты его вынесения). В результате, по информации Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, к 4 мая 2010 г. Секретариат ЕСПЧ сообщил властям государства-ответчика о 1773 жалобах, подпадающих под действие пилотного Постановления <1>. В целях исполнения пилотного Постановления ЕСПЧ властями Российской Федерации был принят целый ряд мер, которые были указаны в письме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека от 4 мая 2010 г., направленном Секретарю Первой секции (палаты) ЕСПЧ и перенаправленном последним в Комитет министров Совета Европы. Однако Российской Федерации не удалось выполнить все рекомендации до 4 мая 2010 г., т.е. в рамках отведенного пилотным Постановлением ЕСПЧ срока. Поэтому власти государства-ответчика обратились в Первую секцию (палату) ЕСПЧ с просьбой предоставить дополнительное время до 15 сентября 2010 г. Решением от 11 мая 2010 г. эта просьба была удовлетворена. Вследствие этого рассмотрение всех жалоб, подпадающих под действие пилотного Постановления ЕСПЧ, было приостановлено до 15 сентября 2010 г. Самой известной мерой общего характера, направленной на исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ, стало принятие Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который вступил в силу 4 мая 2010 г. Это был последний день срока, определенного в п. 7 резолютивной части пилотного Постановления ЕСПЧ.

--------------------------------

<1> См.: Анищик О. Указ. соч.

3. Применительно к уголовному процессу комментируемая статья определяет, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в компетентный суд с соответствующим административным исковым заявлением. Из данной нормы следует, что законодатель в силу специфики уголовно-процессуального законодательства расширяет в данном случае границы права на судопроизводство в разумный срок, включая в него и досудебное производство по уголовному делу, чего в принципе не может быть по гражданским, арбитражным и административным делам, и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (п. 4 ч. 1 ст. 111 и ст. 115 УПК).

4. Другим важным аспектом защиты прав, бесспорно, является право на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданским, арбитражным и административным делам. Данное право также рассматривается как составная часть права на справедливое судебное разбирательство, поскольку без эффективно действующего механизма исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не приходится говорить об эффективности системы судопроизводства в целом.

В рамках комментируемой главы речь идет только о праве на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, она не касается возможности заявления требования о компенсации за нарушение права на исполнение иных юрисдикционных актов, помимо судебных (ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что такое узкое понимание вопросов исполнимости сужает действие права на судебную защиту, поскольку вне сферы действия рассматриваемого вида производства в суде остается значительная часть актов иных юрисдикционных органов и, следовательно, задержка исполнения по таким исполнительным документам не может рассматриваться как основание для компенсации в рамках действия права на исполнение в разумный срок.

Кроме того, в п. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывается, что речь должна идти о нарушении права на исполнение, но не любого судебного акта, а лишь такого, в котором предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что еще сильнее сужает сферу применения комментируемой главы КАС. Здесь необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 1 КАС, согласно которым КАС не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, в рамках комментируемой главы предметом рассмотрения дела является вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (которая в случае удовлетворения административного искового заявления выплачивается за счет средств соответствующего бюджета), а не об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

5. Часть 1 комментируемой статьи указывает на основания для обращения в суд за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. К таковым относятся, в частности, нарушение соответствующих прав заявителя в рамках административного процесса или исполнительного производства по административному делу. Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как и КАС, не разъясняет, что понимать под нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, п. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусматривает, что соответствующие субъекты при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 10 КАС определяет, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. Разбирательство дел в судах по административным делам осуществляется в сроки, установленные КАС. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены опять же КАС. В любом случае административное судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок.

Законодатель не указал, что понимать под разумным сроком, однако дал указание в ч. 2 ст. 10 КАС на некоторые критерии, которыми следует ориентироваться при рассмотрении судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, при определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 28 КАС и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В ч. 5 ст. 10 КАС указано, что правила определения разумного срока административного судопроизводства, упомянутые выше, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

6. По сути гл. 26 представляет собой такой вид административного судопроизводства, который фактически означает предъявление требования о денежной компенсации, направленного против компетентных государственных органов и должностных лиц данных органов, которое, будучи удовлетворенным, потребует выплат из соответствующего бюджета. В условиях построения правового государства и демократического общества, неустанной борьбы с коррупцией данная категория дел носит исключительное значение, обусловливая важность выполнения представителями двух ветвей власти - судебной и исполнительной - своих функций в установленном порядке.

7. Закон указывает, что нарушение, по мнению заявителя, права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно исходить от государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации или должностного лица. В силу специфики рассматриваемой категории дел очевидно, что при нарушении права на судопроизводство в разумный срок речь может идти прежде всего о действиях или бездействии представителей судебной власти, а при нарушении права на исполнение в разумный срок - о действиях или бездействии прежде всего должностных лиц ФССП России и лишь затем - органов, организаций, в том числе государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, должностных лиц и граждан - в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. ст. 7 - 9 Закона об исполнительном производстве).

Безусловно, при наличии нарушения указанных прав заявителя (административного истца) со стороны иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций или должностных лиц, помимо должностных лиц органов судебной власти или органов принудительного исполнения, заявитель вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию в рамках комментируемой главы. Однако, как представляется, данные иные органы, организации и должностные лица не имеют существенных полномочий в рамках судопроизводства или исполнения судебных актов, за редкими исключениями, и соответствующие требования о присуждении компенсации в рамках административного судопроизводства должны анализироваться судом исходя из того, могли ли соответствующий орган, организация или должностное лицо оказать влияние или непосредственно нарушить право заявителя на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок.

8. С учетом специфики административного судопроизводства, заключающейся в том, что участники процесса неравны в материальных правоотношениях, из которых возник спор, очевидно, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, их органы, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, когда они выступают в качестве участников материальных публично-правовых отношений, не могут инициировать в суде производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках процедуры, предусмотренной КАС, поскольку являются административными ответчиками. Требование о компенсации за нарушение соответствующих прав по административным делам адресовано к государству, его финансовым органам, и при удовлетворении заявленного требования компенсация будет выплачиваться из средств соответствующего бюджета. Соответственно, органы, организации и должностные лица, защищающие, по сути, государственный (муниципальный) интерес, не могут обращаться с требованием о компенсации за нарушение рассматриваемых прав к государству же. Их участие в административном процессе обусловлено целями, определенными в соответствующих статьях КАС (ст. ст. 5, 38 и др.), прежде всего защитой публичных интересов.

Исключением является ситуация, когда в качестве административного истца выступает должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций (ч. 2 ст. 38 КАС). Согласно ч. 3 ст. 38 КАС в случаях, предусмотренных КАС, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

С учетом того что компенсация в рамках комментируемой главы присуждается за счет бюджетных средств, тем не менее сомнительно, что административный истец - должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций, обратится в суд за соответствующей компенсацией. Исходя из данного обстоятельства очевидно, что рассматриваемый институт компенсации рассчитан и предназначен для такой стороны административного дела, которая не обладает властными полномочиями.

9. Заинтересованные лица по данной категории дел определены в п. 9 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, в случае поступления в суд заявления о нарушении права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России. В случае подачи заявления о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного по иску к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. В случае обращения заявителя в суд с заявлением о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В отношении же уголовного судопроизводства установлено, что при подаче заявления о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета.

10. Применительно к сущности требований заявителя ст. 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяет, что судом в денежной форме, причем размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. Данные критерии должны позволить суду определить, действительно ли нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место и значимы ли такие нарушения для заявителя.

Показательно, что в данной статье законодательно выделяются принципы разумности и справедливости.

Исходя из п. 2 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствующая компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок).

Согласно п. 4 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

11. Также важным является положение, согласно которому суд, рассматривая дело и принимая по нему решение, должен учитывать практику ЕСПЧ. В связи с этим судья должен обладать необходимой информацией, следить за решениями ЕСПЧ, принимаемыми как против Российской Федерации, так и против других стран. Источники получения данной информации разнообразны: от интернет-ресурсов и существующих в Российской Федерации электронных справочно-информационных систем до информации, получаемой от участников административного процесса. Вызывает сожаление, что в настоящее время отсутствует официальное указание для судей, где можно получить информацию о решениях ЕСПЧ, на которые можно было бы ссылаться в решении суда по конкретному делу.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лишь указано, что при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

По данному вопросу также можно по аналогии применять информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", которое в п. 8 указывает на такое требование к разбирательству имущественных споров в арбитражных судах, как разумность сроков судебного разбирательства. В частности, в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения. При этом ЕСПЧ, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.). Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора. Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера.

Представляется, что в случае владения арбитражным судьей английским, французским или немецким языками он может получать информацию о решениях ЕСПЧ непосредственно с официального сайта Суда (http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_en), где, помимо прочего, возможен просмотр видеозаписей с проведенных судебных заседаний и онлайн-трансляций судебных процессов. Данное предложение следует рассматривать безотносительно к проблеме загруженности судей.

Следует иметь в виду, что одной из целей введения в законодательство Российской Федерации возможностей получения денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является сокращение количества дел, направленных против Российской Федерации в ЕСПЧ (см. п. 2 ст. 6 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок). В связи с этим необходимо учитывать практику ЕСПЧ, чтобы на уровне внутригосударственного регулирования и правоприменения эффективно решать вопросы защиты прав различных субъектов. Следовательно, в случае результативного действия рассматриваемого института защиты возможно сокращение обращений в ЕСПЧ с соответствующими жалобами на задержки в рассмотрении судами Российской Федерации дел и на неэффективную систему исполнения судебных актов и актов иных органов.

Статья 251. Порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 251

1. В комментируемой статье речь идет о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке административного судопроизводства. Так, соответствующее административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Законом установлен срок для такой передачи - три дня со дня поступления заявления в суд, принявший решение или рассматривающий дело в первой инстанции.

2. Соответствующее заявление рассматривается судебным органом, определенным в законе:

1) верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам (п. 14 ст. 20 КАС);

2) ВС РФ подсудны дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов (п. 12 ст. 21 КАС);

3) Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ рассматривает дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным окружным (флотским) военным судам (п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона о военных судах);

4) окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам (ч. 1 ст. 14 Закона о военных судах).

3. Особенностью законодательной регламентации по вопросу о присуждении соответствующей компенсации является то, что в отношении уголовного судопроизводства данный вопрос регулируется не УПК, а КАС. Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. ч. 5 - 7 ст. 250 КАС подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования. При этом в случаях, предусмотренных федеральным законом, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок можно обратиться до прекращения уголовного преследования, или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, или до окончания производства по уголовному делу.

Статья 252. Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 252

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно отвечать требованиям закона о содержании административного искового заявления (ст. 125 КАС РФ).

Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации должно содержать:

1) наименование суда, в который подается заявление. Данное наименование должно соответствовать наименованию суда, указанному в федеральном законе (ст. ст. 20 - 21 КАС, ст. ст. 9 и 14 Закона о военных судах);

2) наименование лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их места нахождения или места жительства. Наименование заявителя должно содержать полную информацию, позволяющую его идентифицировать (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, фактического места жительства; наименование в строгом соответствии с учредительными и иными документами для юридических лиц и общественных объединений и религиозных организаций, не являющихся юридическими лицами).

Также должны быть указаны процессуальное положение заявителя как лица, участвующего в деле, наименование всех других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебных актах, принятых по делу, и, безусловно, о том акте, в отношении которого ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; наименования судов, рассматривавших дело. Прежде всего речь идет о наименовании суда, рассматривавшего дело, в отношении которого возбуждается дело о присуждении компенсации. Однако, если в конкретной ситуации дело было предметом рассмотрения не только в первой, но и в вышестоящих инстанциях, в заявлении целесообразно указать на все судебные акты, принимавшиеся по данному делу, поскольку в п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС говорится о необходимости указания на продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемую со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Также в административном исковом заявлении необходимо указать на предмет спора, явившегося основанием для судебного рассмотрения дела в первой и последующих инстанциях, а в отношении уголовного судопроизводства - на все обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, закон требует, чтобы в административном исковом заявлении были указаны сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. Данное условие касается только дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае в административном исковом заявлении нужно указать, какие действия по исполнению требований судебного акта предпринимались должностными лицами ФССП России либо какие действия совершались иными лицами, обязанными их исполнить, а также какие акты (постановления, решения) были ими приняты в целях исполнения судебного акта;

4) общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемую со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общую продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Анализируя вышеуказанные положения, следует сделать вывод о том, что начальным моментом течения сроков для целей комментируемой главы считается не день принятия заявления к производству судом первой инстанции, поскольку право на судопроизводство в разумный срок может быть нарушено и на данном этапе, а день поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в соответствующий суд.

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта должно быть указано на общую продолжительность исполнения судебного акта. Очевидно, речь идет об указании временного периода со дня возбуждения исполнительного производства и в зависимости от конкретных обстоятельств до дня фактического окончания производства по исполнению судебного акта либо до дня обращения в соответствующий суд общей юрисдикции с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если на момент обращения в суд исполнительное производство еще не окончено.

При этом, если ЕСПЧ понимает под соблюдением разумного срока период времени с момента возбуждения производства по делу в суде и до исполнения принятого по делу окончательного решения, КАС и Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок разводят две ситуации: отдельно говорится о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (и тогда по смыслу п. 4 ч. 2 комментируемой статьи речь идет о сроке с момента возбуждения производства по делу и до момента вступления в законную силу судебного акта по делу, принятого той инстанцией, в ходе рассмотрения дела которой было нарушено право на судопроизводство в разумный срок) и о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В отношении уголовного судопроизводства Закон гласит, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должно быть указано на общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляемую со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию;

5) в административном исковом заявлении необходимо указать на обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов. Речь идет об оценочном понятии, которое будет соответствующим образом изучаться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. К таковым, например, может быть отнесена чрезмерная задержка в рассмотрении дела либо исполнении судебного акта, выходящая за пределы разумных сроков, указанных в законе, выражающаяся в непринятии действий по рассмотрению дела в указанные сроки либо исполнению судебного акта или же в безрезультативности осуществленных действий. Например, необоснованное, по мнению заявителя, назначение экспертизы по делу в целях затягивания производства по делу либо действия других лиц, участвующих в деле, направленные на затягивание производства по делу (безосновательное заявление отводов, ходатайств и пр.) или исполнительного производства, с одновременным бездействием соответствующих органов или должностных лиц либо удовлетворением соответствующих ходатайств лиц, заинтересованных в затягивании судопроизводства или исполнения судебного акта. Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ст. 2 указывает, что суд учитывает сами требования заявителя, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, а также продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя. Представляется, что соответствующие положения должны быть прописаны в тексте административного искового заявления о присуждении компенсации.

В отношении уголовно-процессуального аспекта рассматриваемого института установлены более конкретные положения. Так, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны обстоятельства, известные административному истцу и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Безусловно, данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами;

6) КАС требует, чтобы в административном исковом заявлении о присуждении компенсации были четко сформулированы доводы административного истца с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

Сложность толкования данной нормы, с одной стороны, обусловлена отсутствием в Законе достаточно четкой регламентации того, что считать основанием для присуждения компенсации, помимо пропуска разумных сроков на отправление правосудия либо же на исполнение судебного акта (здесь нужно учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок), а также из чего складывается размер компенсации. С другой стороны, это позволяет административному истцу и впоследствии суду, рассматривающему данное дело, достаточно широко толковать конкретные нарушения по делу, в частности во многих ситуациях говорить о нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, в свою очередь, позволит дисциплинировать судей, рассматривающих конкретные дела, а также органы, организации и должностных лиц, от которых зависит эффективность совершения исполнительных и иных действий в исполнительном производстве и которые задействованы в принудительном исполнении судебных актов.

Безусловно, основным вопросом, который возникнет в судебной практике, станет вопрос о размере соответствующей компенсации. В отсутствие четких указаний в Законе на соответствующие размеры представляется, что такой размер будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, но судьи судов общей юрисдикции, безусловно, должны придерживаться общих идей о разумности, рациональности заявленного требования о компенсации, исключая любое злоупотребление правом со стороны административного истца и иных заинтересованных лиц. Это тем более актуально, что процессуальный закон допускает возможность неоднократного пересмотра дела в разных инстанциях, существенно ограничивает возможность заявлять требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поскольку совершение судами разных уровней процессуальных действий на основании закона (например, неоднократное направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) не будет рассматриваться как нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

7) также закон требует, чтобы административный истец непосредственно указал, каковы последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Они зависят от обстоятельств конкретного дела и могут включать, например, причинение заявителю реального ущерба и (или) упущенной выгоды. Очевидно, соответствующие последствия должны подтверждаться документами и иными материалами, прилагаемыми к административному исковому заявлению.

Кроме того, административный истец должен подтвердить значимость для него соответствующих последствий. Это позволит снизить возможные злоупотребления правом со стороны различных участников административного, уголовного судопроизводства или исполнительного производства, которым закон предоставляет право обращаться в компетентный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Значимость последствий является оценочной категорией и будет соответственно анализироваться судом;

8) в заявлении необходимо указать реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Данное требование закона позволит оперативно решать вопросы, связанные с исполнением судебного решения суда о присуждении компенсации и, соответственно, снизить риски нарушения права на исполнение данного судебного акта в разумный срок;

9) применительно к перечню прилагаемых к административному исковому заявлению документов целесообразно указывать количество страниц или листов прилагаемого документа, а также представлены ли подлинник документа или его копия.

Согласно ч. 3 ст. 252 КАС к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должны быть приложены:

а) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

б) документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому КАС предусмотрено обязательное участие представителя.

Тем не менее исходя из смысла комментируемого КАС к административному исковому заявлению о присуждении компенсации также должны быть приложены:

в) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления о присуждении компенсации и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копий административного искового заявления и документов по количеству лиц, участвующих в деле, в соответствии с установленным процессуальным регламентом;

г) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования;

д) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано представителем;

е) в административном исковом заявлении о присуждении компенсации могут быть указаны и иные необходимые сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства.

Статья 253. Принятие административного искового заявления о присуждении компенсации

Комментарий к статье 253

1. Вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству суда решается так же, как и принятие искового заявления (ч. 1 ст. 127 КАС), - в трехдневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд. Соответствующий вопрос решается судьей единолично. Указанный срок по своей правовой природе является служебным: его истечение не влечет правовых последствий для участников административного процесса и одновременно не прекращает обязанности суда вынести определение о принятии заявления к производству, или о возвращении заявления (ст. 254), или об оставлении его без движения (ст. 255).

2. Днем поступления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации считается день поступления заявления в канцелярию соответствующего суда.

3. Вопрос о принятии соответствующего заявления к производству суда урегулирован в законе императивно: суд обязан принять заявление к производству, если отсутствуют основания для его возвращения и оставления без движения. Такая формулировка более оправданна, чем положения ч. 2 ст. 222.4 АПК, где установлено, что арбитражный суд обязан принять заявление к производству, если оно отвечает требованиям АПК о форме и содержании, поскольку более узкая формулировка АПК необоснованно ограничена, так как, если заявление по форме и содержанию соответствует закону, но к нему не приложены соответствующие документы, суд будет не вправе принять такое заявление к производству и будет вынужден оставить заявление без движения. Соответственно, оптимальным является положение, зафиксированное в ч. 2 комментируемой статьи: суд обязан принять заявление к производству, если отсутствуют основания для возвращения или оставления заявления без движения.

4. Для того чтобы ограничить возможность необоснованного судебного усмотрения по вопросу о принятии административного искового заявления, КАС прямо определяет, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения. Данное основание тем более оправданно, что в КАС в принципе отсутствует институт отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации.

5. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует процедуру: о принятии заявления к производству судом выносится определение. Этот момент является отправным для возникновения правовых последствий у самого суда (обязанность проведения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу) и у участников разбирательства (возникновение процессуальных прав и обязанностей в широком смысле). В определении должны быть указаны номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле и иные сведения, предусмотренные КАС.

6. Копии определения о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также заинтересованным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Закон уточняет, что речь идет только о том органе, организации или должностном лице, на которых возложены обязанности по исполнению соответствующего судебного акта в связи с его неисполнением в разумный срок, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о присуждении компенсации. Следовательно, при подаче заявителем административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд в отсутствие заинтересованных лиц должен направить копию определения о принятии заявления только заявителю - административному истцу, поскольку по данной категории дел закон не предусматривает извещение и вызов в суд соответствующих должностных лиц органов судебной власти, которые своими действиями нарушили право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 253 КАС пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

В силу ч. 2 ст. 257 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом.

В то же время согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст. ст. 250, 251 КАС.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в случае пропуска административным истцом срока на обращение в суд соответствующий судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, но вправе его возвратить, что не будет препятствовать повторному обращению в суд административного истца после устранения соответствующего нарушения, послужившего основанием для возвращения административного искового заявления. Следовательно, если заявление подано с нарушением установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, оно подлежит возвращению. Если оно подано с нарушением соответствующего срока и содержит вышеуказанное ходатайство, то вопрос о принятии такого административного искового заявления решается судьей в зависимости от конкретных обстоятельств.

Статья 254. Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации

Комментарий к статье 254

1. В ст. 254 КАС регулируются вопросы возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если заявление не может быть рассмотрено судом в силу наличия ряда обстоятельств, указанных в законе (ч. 1 комментируемой статьи).

2. Основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации следующие:

1) дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС);

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью (п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС);

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС);

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС);

5) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС);

6) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС);

7) административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст. ст. 250, 251 КАС (п. 2 ч. 1 ст. 254);

8) срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС);

9) административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС). Данный вопрос должен быть решен судом до возбуждения производства по делу и охватывает широкий спектр ситуаций: от неподведомственности, неподсудности дела, обращения в суд лица, которому такое право не предоставлено федеральным законом, до подписания заявления неуполномоченным на то лицом.

3. Особого толкования требует такое основание для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации, которое предусмотрено в п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС.

В связи с этим следует руководствоваться теми сроками, которые установлены КАС и Законом об исполнительном производстве. Так, согласно ст. 141 КАС дело должно быть рассмотрено ВС РФ до истечения трех месяцев, а другими судами - до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если КАС не установлено иное.

Кроме того, необходимо учитывать сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции (например, ст. 305 КАС устанавливает сроки рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции - по общему правилу не более двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, а в ВС РФ - не более трех месяцев).

В данном случае законодатель вводит оценочное понятие, позволяющее суду возвращать административные исковые заявления о присуждении компенсации, когда сроки рассмотрения дела или исполнительного производства явно свидетельствуют о том, что соответствующее право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено в силу отсутствия нарушения данного разумного срока. Подобные ситуации тем более возможны в силу неоднозначности процессуального законодательства: п. 2 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяет, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

4. Часть 2 ст. 254 регулирует процедурный аспект: о возвращении административного искового заявления суд выносит определение. Оно может быть обжаловано, поскольку очевидно препятствует рассмотрению дела и на это указывает ч. 5 комментируемой статьи, причем закон особо оговаривает, что в случае отмены определения административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального поступления в суд, что может иметь важные материально-правовые или процессуально-правовые последствия.

5. Повторное обращение по смыслу ч. 4 комментируемой статьи в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации представляет собой подачу нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вопрос о принятии такого заявления к производству суда будет решаться в общем порядке.

Статья 255. Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения

Комментарий к статье 255

1. Данная статья содержит традиционный для процессуального права России институт льготного характера, позволяющий суду оставлять без движения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление не соответствует требованиям закона о содержании административного искового заявления или если не уплачена государственная пошлина (см. комментарий к ст. 252 КАС).

2. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно быть оставлено без движения, если к нему не приложены документы, указанные в законе и перечисленные в приложении к заявлению.

3. Административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть обжаловано в апелляционном порядке, как и в ГПК (ч. 3 ст. 136). АПК, в отличие от ГПК и КАС, не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Статья 256. Срок рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации

Комментарий к статье 256

В комментируемой статье установлен срок рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации, который составляет два месяца со дня поступления заявления вместе с делом в суд. В указанный срок по смыслу закона включаются срок на подготовку дела к судебному разбирательству и время на принятие судебного акта.

Данный срок вписывается в регламентацию ст. 141 КАС, согласно которой административные дела рассматриваются и разрешаются ВС РФ до истечения трех месяцев, а другими судами - до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены КАС.

Статья 257. Подготовка к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 257

1. Комментируемая статья определяет порядок действий судьи при подготовке к рассмотрению дела о присуждении компенсации.

Прежде всего суд должен определить круг лиц, участвующих в деле. Для решения данной задачи суд определяет и привлекает к участию в деле орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов. Как говорилось выше, данная задача решается только по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При подготовке к делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствующие должностные лица органов судебной власти, допустившие такое нарушение, и сами органы судебной власти к участию в деле не привлекаются. В последнем случае суд, рассматривающий административное исковое заявление о присуждении компенсации, на основании представленных административным истцом документов сам определяет, имело ли место нарушение права на судопроизводство в разумный срок без учета позиции судьи, допустившего, по мнению заявителя, соответствующее нарушение его прав.

2. Суд также устанавливает срок для представления должностными лицами, органами или организациями, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, объяснений, возражений и доводов относительно поданного административного искового заявления.

В связи с этим актуальными являются положения ст. 44 КАС, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизованы, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответствующий административный ответчик, указанный выше, обязан предоставить соответствующее объяснение, возражения или доводы относительно административного искового заявления о присуждении компенсации под угрозой применения штрафных санкций, предусмотренных КАС.

3. Также закон определяет, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС срока обращения в суд (ст. 250). При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, которое может быть обжаловано в установленном порядке. Данная общая превентивная мера призвана повысить дисциплину участников судебных разбирательств и исполнительного производства, что будет заключаться в соблюдении установленных законом сроков на обращение в суд.

4. Представляется, что в рамках подготовки к рассмотрению дела и проведения предварительного судебного заседания судом должны быть решены и иные задачи, стоящие перед ним в ходе подготовки дела в целом:

1) уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

2) определение достаточности доказательств по административному делу;

3) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;

4) выяснение возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.

Статья 258. Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации

Комментарий к статье 258

1. Комментируемая статья устанавливает ряд особенностей рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по сравнению с общими правилами административного судопроизводства.

В частности, заявление рассматривается по общим правилам, предусмотренным КАС, с учетом особенностей, установленных гл. 26 КАС и Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2. Особенности рассмотрения дела о присуждении компенсации, предусмотренные вышеупомянутым Законом, заключаются в следующем:

1) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (п. 2 ст. 1 Закона);

2) нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Закона);

3) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1 Закона);

4) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ (п. 4 ст. 1 Закона);

5) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (п. 4 ст. 1 Закона);

6) органы, которые в соответствии с данным Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение (п. 6 ст. 1 Закона). Следовательно, соответствующее лицо может быть привлечено к процессу, и факты, установленные решением суда по делу, будут в дальнейшем иметь преюдициальное значение.

3. Особенности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 258 КАС, заключаются в следующем:

1) суд извещает о времени и месте судебного заседания административного истца, орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта. Закон не указывает, что в суд должен быть вызван орган или должностное лицо, на которых возложены обязанности по осуществлению судопроизводства в разумный срок, т.е. судьи, рассматривавшие соответствующее дело и нарушившие право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Также в ч. 2 комментируемой статьи указывается, что о времени и месте судебного заседания извещаются другие лица, участвующие в деле, без указания на то, кто конкретно может быть отнесен к таковым по делам о присуждении компенсации. Здесь следует руководствоваться положениями ст. 27 КАС;

2) рассматривая дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд устанавливает юридический факт нарушения соответствующего права заявителя. В Законе указано, что судья, решая данный вопрос, руководствуется, определяя предмет доказывания по делу, следующим:

а) доводами, изложенными в административном исковом заявлении;

б) содержанием принятых по делу судебных актов;

в) материалами дела;

г) правовой и фактической сложностью дела. Очевидно, что речь идет об оценочном понятии, обусловленном конкретными обстоятельствами дела;

д) поведением административного истца и других участников судебного процесса. Исходя из сущности комментируемой категории дел поведение административного истца должно отвечать требованиям разумности и характеризоваться отсутствием какой бы то ни было возможности квалификации его действий как злоупотребления правом. Поведение других участников судебного или уголовного процесса - непосредственно суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, взаимодействующих в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, напротив, может дифференцироваться от того, что можно квалифицировать как надлежащее выполнение своих процессуальных обязанностей, до таких действий или бездействия, в которых усматривается злоупотребление правом;

е) достаточностью и эффективностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточностью и эффективностью действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Указанный критерий недостаточно конкретизирован, что может вызвать определенные сложности на практике. Так, в зависимости от конкретного дела реальным критерием эффективности действий судьи может выступать надлежащее выполнение установленных законом и требуемых в конкретной ситуации процессуальных действий в рамках определенных процессуальных сроков. В противном случае, когда не соблюдаются процессуальные сроки, многие действия судьи могут быть с учетом комментируемого положения квалифицированы как недостаточные или неэффективные. Иначе говоря, если бы действия судьи или иных вышеуказанных лиц (применительно к уголовному процессу) были бы достаточными и эффективными, то дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не рассматривалось бы в компетентном суде;

ж) достаточностью и эффективностью осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта. Данный критерий еще более размыт, поскольку, исходя в целом из неэффективности российской системы исполнительного производства, в подавляющем большинстве случаев можно говорить о недостаточности и неэффективности подобных действий. Представляется, что введение на уровне закона хотя бы некоторых критериев, по которым можно было бы судить о качестве исполнительных и иных действий в рамках исполнительного производства, - достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий - явилось бы важной вехой на пути развития процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве;

з) общей продолжительностью судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта; общей продолжительностью уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. Здесь речь следует вести об общем сроке рассмотрения дела (применении вышеуказанной меры процессуального принуждения), в котором заявитель по требованию о компенсации за нарушение соответствующих прав в рамках комментируемой главы является лицом, участвующим в деле. Кроме того, целесообразно учитывать (и указывать) именно те сроки, нарушение которых соответствующей судебной инстанцией позволяет административному истцу говорить о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Применительно к общей продолжительности исполнительного производства учитывается срок с момента возбуждения исполнительного производства и до момента прекращения (окончания) исполнительного производства либо до момента обращения в суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 259. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации

Комментарий к статье 259

1. Комментируемая статья содержит указание на процессуальные аспекты вынесения судебного решения по делу и его содержания. Так, ч. 1 данной статьи устанавливает, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд выносит решение, т.е. судебный акт, принимаемый судом первой инстанции при разрешении спора по существу. С учетом того обстоятельства, что дело о присуждении компенсации рассматривается по общим правилам производства в суде первой инстанции, решение по данному делу выносится с учетом положений гл. 15 КАС и специфики, предусмотренной в ст. 259 КАС.

2. Так, во вводной части судебного решения по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок должны быть указаны:

1) номер административного дела;

2) дата и место принятия решения суда;

3) наименование суда, принявшего решение;

4) состав суда;

5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска. В отношении административного истца следует указать наименование лица, подавшего заявление, и его процессуальное положение. В связи с этим речь должна идти о его процессуальном положении в том судебном деле, относительно которого возникает вопрос о нарушении права на судопроизводство, или в исполнительном производстве, в ходе которого, по мнению административного истца, было нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок. Применительно к лицам, участвующим в деле, необходимо указать наименование органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта. При этом речь не идет об указании судебного органа или должностного лица органа судебной власти, допустивших нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

3. В описательной части решения суда должно содержаться изложение требований административного истца (предмет административного искового заявления - требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выраженное в денежной форме), возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части должны содержаться указания на:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом, в том числе сведения о судебных актах, принятых по делу, о предмете спора, наименования судов, рассматривавших дело, сведения об общей продолжительности судопроизводства по делу, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства или об общей продолжительности исполнения судебного акта;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации;

4) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, в том числе мотивы, по которым присуждается компенсация, или мотивы, по которым отказано в ее присуждении;

5) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения ЕСПЧ, решения КС РФ, постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ, принятые ВС РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

5. В резолютивной части должно содержаться:

1) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это;

2) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 4 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Что касается компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, она присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 3 ст. 4 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок));

3) указание на распределение судебных расходов;

4) порядок и срок обжалования решения суда.

6. Копии решения суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. В такой же срок направляется судебное решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в адрес административного истца.

7. Законом также урегулированы вопросы о законной силе судебного решения по делу о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

8. Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также предусматривает некоторые особенности исполнения судебного решения (ст. 5). Такое решение исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России;

2) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Минфином России;

3) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

Расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должны быть предусмотрены в федеральном бюджете, бюджетах субъектов РФ, местных бюджетах.

Статья 260. Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации

Комментарий к статье 260

1. Комментируемая статья определяет порядок обжалования решения суда по административному делу о присуждении компенсации и устанавливает данный порядок в зависимости от того, какой судебный орган рассмотрел соответствующий вопрос:

1) решения ВС РФ обжалуются в апелляционном и надзорном порядке, причем апелляционной инстанцией является Апелляционная коллегия ВС РФ;

2) решения иных судов обжалуются в общем порядке - в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, причем апелляционной инстанцией на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов выступает соответственно апелляционная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

2. Порядок рассмотрения дела по жалобе на решение суда по административному делу о присуждении компенсации рассматривается по общим правилам, установленным соответствующими главами КАС.

Статья 261. Обжалование определений суда первой инстанции

Комментарий к статье 261

Согласно положениям комментируемой статьи определение суда, вынесенное по административному делу о присуждении компенсации, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле (ст. 37 КАС) (прокурором может быть принесено представление), отдельно от решения суда в суд апелляционной инстанции. Соответствующая частная жалоба рассматривается на уровне суда соответствующего субъекта РФ - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, за исключением частной жалобы, представления на определение ВС РФ, которые рассматриваются Апелляционной коллегией ВС РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 313 - 317 КАС.