Глава 20. Протоколы

Статья 204. Обязательность ведения протокола

Комментарий к статье 204

1. В нормах о протоколировании хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия реализуется межотраслевой процессуально-правовой принцип сочетания устного и письменного начал судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о принципе сочетания устного и письменного начал судопроизводства в цивилистическом процессе см.: Спицин И.Н. Указ. соч. С. 140 - 156.

Вслед за ГПК и АПК законодатель закрепляет в КАС общее правило об устности судебного разбирательства административных дел с отдельными из него исключениями, прямо предусмотренными Кодексом (ч. 1 ст. 140 КАС).

Несмотря на то что принцип сочетания устного и письменного начал административного судопроизводства не указан непосредственно в ст. 6 КАС, данный принцип с очевидностью выводится из системного толкования ряда норм Кодекса <1> и получает в них, таким образом, свое смысловое закрепление <2>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. ст. 45 (п. 6 ч. 1), 50 (ч. 3), 68 (ч. 1), 69 (ч. 1), 140, 174, 198, 327 (ч. ч. 5 и 6), 340 (ч. ч. 9 и 10), гл. 33 КАС и др.

<2> Идея косвенного, смыслового способа закрепления правового принципа в нормах позитивного права традиционна как для теории права, так и для доктрины цивилистического процесса. Подробнее см., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 103 - 104; Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права / Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. II. С. 129; Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 182; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 363; и др.

Реализация начал устности в административном судопроизводстве имеет серьезное практическое значение в свете международных стандартов надлежащей судебной процедуры, поскольку обеспечивает право на суд в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что п. 1 ст. 6 Конвенции предусматривает право на публичное устное слушание дела, причем право на публичное разбирательство неизбежно подразумевает право на устное разбирательство <1>. Протоколирование же совершаемых в устной форме процессуальных действий гарантирует практическую реализацию норм процессуального закона об устности, а также работает на обеспечение соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства (п. 6 ст. 6, ст. 13 КАС).

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ЕСПЧ от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против России" (жалоба N 72701/01); решения ЕСПЧ от 23 мая 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 71676/01 "Анна Андреевна Сарнацкая против России", от 2 сентября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 56786/00 "Татьяна Михайловна Белан против Российской Федерации" и др.

Значение протоколирования хода судебного разбирательства подчеркивается ВС РФ, отмечающим, что протокол является одним из основных процессуальных документов <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

2. Так же как ГПК <1> и АПК <2>, КАС предусматривает обязательное протоколирование судебного заседания судов не только первой, но и апелляционной инстанции. Протоколирование судебных заседаний в судах кассационной и надзорной инстанций необязательно.

--------------------------------

<1> См.: ст. 228, ч. 5 ст. 327 ГПК.

<2> См.: ст. 155, ч. 2 ст. 266 АПК.

Согласно правовой позиции КС РФ отсутствие обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания само по себе не преграждает доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, не нарушает предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 550-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В то же время отсутствие законодательного императива на этот счет не означает невозможности протоколирования хода судебного заседания в судах кассационной и надзорной инстанций в случае наличия к тому необходимости.

Как пояснял КС РФ применительно к нормам ГПК, отсутствие в законе прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о ведении такого протокола <1>. Представляется, что, несмотря на изменение модели кассационного пересмотра в гражданском процессе, данная позиция КС РФ сохраняет свое значение, в том числе и в отношении рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции кассационной и надзорной инстанций ввиду схожести правового регулирования данного вопроса <2>, а также в связи с тем, что ч. 6 ст. 327 и ч. 10 ст. 340 КАС предусматривают право лиц, участвующих в деле, их представителей, иных лиц, подавших кассационную или надзорную жалобу или представление, явившихся в судебное заседание суда кассационной или надзорной инстанции, давать устные объяснения по административному делу.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<2> Практика КС РФ позволяет утверждать о возможности распространения правовых позиций КС РФ, сформулированных в отношении одного вида судопроизводства, на другие виды судопроизводств при схожести регулируемых правоотношений в силу универсальности конституционного права на судебную защиту (см., например, п. 2.1 Определения КС РФ от 18 июля 2006 г. N 363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

3. Возможны исключения из общего правила о протоколировании применительно к отдельным видам производств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. И хотя нормы гл. 33 КАС, определяющие особенности данного вида производства, напрямую не указывают на отсутствие необходимости протоколирования хода судебного заседания, данный вывод представляется очевидным ввиду отсутствия собственно совершаемых в устной форме процессуальных действий, требующих оформления посредством протоколирования.

Такое понимание комментируемых норм видится неложным и в контексте пояснительной записки к проекту КАС, в которой прямо указано, что особенностью упрощенного (письменного) производства являются рассмотрение и разрешение административного дела на основании письменных материалов, без проведения устного разбирательства и без составления протокола судебного заседания <1>.

--------------------------------

<1> Абзац 2 п. 8 пояснительной записки "К проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проектам федеральных законов "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // http://www.rg.ru/pril/article/78/40/32/proekt-pervoe_chtenie.pdf.

Схожий подход реализован в практике применения положений АПК об упрощенном производстве. Согласно разъяснениям ВАС РФ дела в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе рассматриваются без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 АПК не проводится, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется <1>.

--------------------------------

<1> Пункты 14 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

4. Подобно ст. 155 АПК, ст. 204 КАС определяет различные средства протоколирования судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия: аудиозапись (аудиопротоколирование) и письменный протокол. Соответственно можно говорить как минимум о двух формах протокола - аудиозвуковой и письменной.

Если же обратиться к другим нормам гл. 20 КАС, то обнаруживается наличие и иных средств и форм фиксации, непосредственно не указанных в комментируемой статье. Так, согласно ч. 1 ст. 206 КАС в качестве средств протоколирования могут использоваться не только средства аудиозаписи, но и стенографическая запись, а также средства видеопротоколирования, равно как и иные технические средства.

Таким образом, в КАС выделяются следующие формы и соответствующие им средства ведения протокола: письменная (письменный протокол, стенографическая запись), аудиозвуковая (аудиозапись), аудиовизуальная (видеозапись).

5. В отличие от АПК и ГПК вниманием законодателя обойден вопрос соотношения указанных в КАС форм и средств фиксации хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Если в гражданском процессуальном законодательстве вопрос об основной форме фиксации решен однозначно в пользу письменного протокола <1>, а в арбитражном процессуальном законодательстве - в пользу аудиозаписи <2>, то из содержания норм КАС <3> с очевидностью следует лишь вывод о факультативном характере видеопротоколирования.

--------------------------------

<1> Часть 1 ст. 230 ГПК.

<2> Часть 2 ст. 155 АПК, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 11 июля 2014 г.).

<3> Статья 204, ч. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 206 КАС.

Относительно аудиозаписи и письменного протокола КАС напрямую не определяет, является ли одна из этих форм основной, а другая дополнительной или факультативной или же обе формы должны использоваться одновременно.

Представляется, что для решения этого вопроса необходимо прибегнуть к контекстуальному толкованию комментируемой нормы.

Во-первых, некоторые тенденции правоприменительной практики на этот счет прослеживаются в актах толкования процессуального права, издаваемых ВС РФ. В частности, в Постановлении Пленума от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" ВС РФ разъяснил соответствующие положения ГПК и УПК о протоколах и указал, что судам следует осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии к тому технической возможности <1>. Поэтому ориентация ВС РФ на внедрение средств аудиопротоколирования в судопроизводственную деятельность судов общей юрисдикции очевидна.

--------------------------------

<1> Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Во-вторых, воля законодателя на внедрение средств аудиозаписи в качестве основной формы фиксации процессуальных действий в судах общей юрисдикции усматривается из нормотворческих тенденций Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Так, в одобренной Комитетом Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо сказано, что опыт использования при протоколировании средств аудио- и видеозаписи является положительным, необходимо более широко распространять этот опыт, обеспечив приоритет аудиопротоколирования не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции, а письменный протокол следует рассматривать в качестве дополнительной формы <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 22.1 Концепции единого ГПК РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)).

Таким образом, с учетом общих нормотворческих и правоприменительных тенденций и контекста разработки и принятия КАС представляется, что комментируемая норма должна пониматься как предусматривающая аудиопротоколирование судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций наряду с письменной фиксацией, при этом следует рассматривать аудиопротокол как основную форму фиксации, а письменный протокол в качестве дополнительной формы. Факультативной формой протоколирования, необязательной к использованию, является видеозапись.

6. Процессуальные последствия несоблюдения правил о протоколировании различны.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС является безусловным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Очевидно, данная норма во всяком случае касается отсутствия в материалах дела письменного протокола. Однако следует ли рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания?

В связи с отсутствием норм об обязательном аудиопротоколировании в ГПК предшествующую принятию КАС судебную практику по данному вопросу можно обнаружить только в сфере экономического правосудия.

Согласно практике арбитражных судов отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции. Процессуальное значение имеет отсутствие аудиозаписи как таковой, так как она может существовать не только на материальном носителе в аналоговой форме, но и в форме цифрового файла. Деятельность арбитражных судов обеспечена единой информационной системой, позволяющей хранить аудиопротоколы в цифровой форме, что обусловило формирование подхода, согласно которому отсутствие в деле аудиопротокола на материальном носителе является основанием к отмене судебного акта только при наличии в совокупности следующих условий: 1) апелляционная (или кассационная) жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе; 2) посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта; 3) файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представляется, что практика арбитражных судов рациональна и может быть воспринята судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении административных дел при условии обеспечения технической возможности хранения аудиозаписей судебного заседания в цифровом формате.

В то же время использование аудиозаписи как основного средства фиксации хода судебного заседания при дополнительной роли письменного протокола должно предполагать, что судебный акт не подлежит отмене, если в деле имеется протокол хотя бы в одной из указанных в законе форм: основной (аудиозвуковая запись в цифровом или аналоговом формате) или дополнительной (письменный протокол). Представляется, что именно в этом и состоит практический смысл различения основной и дополнительной форм фиксации хода судебного заседания <1> и с учетом этого должна толковаться и применяться норма п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС.

--------------------------------

<1> Например, дополнительная форма протоколирования - письменная запись - позволяет восстановить ход судебного заседания в случае технических сбоев аудиозаписи, обнаруженных после завершения судебного заседания, а аудиозапись, в свою очередь, позволяет выяснить корректность составления письменного протокола при поступлении замечаний на него и др.

Все иные нарушения правил протоколирования, кроме отсутствия в деле протокола, не являются безусловными основаниями к отмене, существенность данных нарушений должна устанавливаться судами проверочных инстанций применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Статья 205. Содержание протокола

Комментарий к статье 205

1. В комментируемой статье регламентируется содержание письменного протокола.

Протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. На необходимость полного, четкого с точки зрения его прочтения составления протокола в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, отдельно указывается ВС РФ <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

2. В п. 3 комментируемой статьи приводится довольно подробный перечень сведений, обозначенных законодателем в качестве существенных для письменного протокола.

В структуре письменного протокола можно выделить две части: вводную часть и собственно описательную часть.

Во вводной части излагаются сведения организационного характера, как то: дата и место проведения судебного заседания, время его начала и окончания, дата составления протокола, наименование и номер административного дела, наименование и состав суда, рассматривающего дело, сведения о секретаре судебного заседания, сведения об использовании в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, иных технических средств и др.

В описательной части непосредственно фиксируются сами совершаемые в устной форме процессуальные действия, как то: разъяснение судом лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей, устные распоряжения председательствующего, устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, содержание судебных прений, сведения об оглашении и разъяснении содержания судебных актов, включая сведения о сроке изготовления мотивированного решения суда в случае, если по завершении судебного разбирательства объявляется только его резолютивная часть, и др. <1>. В описательной части письменного протокола также излагаются протокольные определения, выносимые судом без удаления в совещательную комнату (например, определение о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании <2>).

--------------------------------

<1> Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

<2> Постановление Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Представляется, что, несмотря на закрытую конструкцию, перечень п. 3 ст. 205 КАС не является исчерпывающим, очерчивает только минимальный объем необходимых для отражения в протоколе сведений. В то же время если в ходе рассмотрения административного дела либо совершения отдельного процессуального действия возникнет необходимость внесения в протокол сведений, прямо не перечисленных в комментируемой статье, то суд может это сделать исходя из общего значения протокола (ст. 204 КАС).

3. Пунктом 4 комментируемой статьи предусматриваются отдельные изъятия из содержания описательной части письменного протокола применительно к случаям одновременного осуществления протоколирования с применением технических средств (аудио- и (или) видеозапись), а также стенографирования. Эти изъятия касаются некоторых процессуальных действий, совершаемых участниками процесса в устной форме (разъяснение процессуальных прав и обязанностей, показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений <1>, сведения об исследовании доказательств, содержание судебных прений и др.). Независимо от использования технических средств в описательной части письменного протокола во всяком случае должны фиксироваться протокольные определения суда, устные распоряжения председательствующего в судебном заседании, предупреждения об уголовной ответственности, а также устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей. Кроме того, независимо от использования технических средств содержательно неизменной остается вводная часть протокола.

--------------------------------

<1> Непонятна логика законодателя относительно обязательности письменной фиксации консультаций и пояснений специалистов даже в случае ведения аудио- или видеопротоколирования судебного заседания (п. 12 ч. 3 ст. 205 КАС), ведь согласно ст. 169 КАС допускается как устная, так и письменная форма консультации, при этом письменная консультация приобщается к административному делу и оглашается в судебном заседании, а значит, такое оглашение не требует дополнительной фиксации в письменном протоколе в случае ведения аудио- или видеозаписи в силу прямого указания на то в п. 13 ч. 3 ст. 205 КАС. Консультация же в устной форме непосредственно фиксируется на аудио- или видеоносителе и с точки зрения порядка исследования доказательства, его доказательственного значения мало чем отличается от других устных выступлений лиц, содействующих правосудию (эксперты, свидетели), в отношении которых КАС не закрепляет обязательную письменную фиксацию в протоколе при ведении аудио- или видеозаписи.

Статья 206. Составление протокола

Комментарий к статье 206

1. Комментируемая статья закрепляет правило о непрерывности аудиопротоколирования хода судебного заседания.

Каким образом поступать суду в случае, если по техническим причинам аудиозапись прервалась и это стало известно в ходе судебного заседания? Думается, здесь можно воспринять практику арбитражных судов, основанную на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому, если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд должен объявить перерыв в судебном заседании.

Само по себе отсутствие в КАС нормы о перерыве в судебном заседании не следует оценивать как невозможность использования этой формы временной остановки судебного разбирательства по аналогии процессуального закона, допускаемой ч. 4 ст. 2 КАС.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Кроме того, разумным видится разъяснение ВАС РФ, согласно которому не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения и до момента объявления решения либо возобновления судебного разбирательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

2. Лицом, ответственным за ведение письменного протокола, а также за фиксирование хода судебного заседания при помощи технических средств, КАС определяет секретаря судебного заседания (см. также комментарий к п. п. 3 и 4 ст. 53 КАС). При этом в практике ВС РФ указывалось, что судья обязан контролировать, требовать и принимать соответствующие меры по соблюдению и выполнению процессуальных норм работниками аппарата суда, обеспечивающими эту работу, в том числе судья обязан обеспечивать своевременное изготовление протоколов секретарем судебного заседания <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения ВС РФ от 21 июня 2006 г. N 69-Г06-8, от 10 марта 2010 г. по делу N 81-Г10-1; Апелляционное определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-2Д и др.

3. Способ изготовления письменного протокола не имеет значения. Протокол может быть изготовлен как в рукописном, так и в машинописном варианте.

Изготовление протокола в форме электронного документа напрямую комментируемой статьей не предусмотрено. Однако с учетом положений ч. 4 ст. 45 КАС, предусматривающей возможность получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, извещений, вызовов в суд и иных документов (за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен) в виде электронных документов, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, возможность изготовления протокола в форме электронного документа КАС не исключается. В этом проявляется общая тенденция внедрения электронного документооборота в цивилистический судебный процесс (см. также комментарий к ч. ч. 2 - 4 ст. 45, ч. ч. 1 и 7 ст. 96, ч. 8 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КАС и др.).

Аудио- и видеопротоколы на материальных носителях информации должны быть приобщены к письменному протоколу. Однако думается, что КАС не исключает хранение аудио- и видеозаписей судебного заседания или отдельного процессуального действия в цифровом формате в информационной базе судов при наличии к тому технической возможности. Само по себе отсутствие в деле аудиопротокола на материальном носителе при наличии письменного протокола и (или) аудиопротокола в формате цифрового файла не является безусловным основанием к отмене судебного акта (см. комментарий к ст. 204 КАС).

4. Из буквального толкования ст. ст. 204 и 206 КАС не усматривается каких-либо исключений из общих правил протоколирования применительно к закрытым судебным заседаниям. Более того, ч. 8 ст. 11 КАС прямо указывает, что в закрытом судебном заседании административное дело рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил административного судопроизводства. Исключение составляет лишь недопустимость использования систем видеоконференц-связи.

В то же время в целях неразглашения конфиденциальной информации, послужившей основанием к ограничению гласности судебного разбирательства, возможность аудиофиксации хода судебного заседания любыми участниками процесса, кроме суда, ограничена пределами открытого судебного заседания (ч. 5 ст. 11 КАС). Представляется, что вопрос сохранения конфиденциальности информации актуален и применительно к результатам аудиопротоколирования, осуществляемого судом.

Аналогичный вопрос был разрешен в практике арбитражных судов. В частности, в свете разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях недопущения разглашения государственной тайны аудиопротоколы закрытых судебных заседаний записываются арбитражными судами на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке в качестве носителя информации, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и хранятся исключительно на оптическом диске. При этом в цифровом виде в информационной системе суда файл не сохраняется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Думается, что данный подход может быть воспринят судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении административных дел.

5. Трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, предусмотренный ч. 3 ст. 206 КАС для составления и подписания протокола судебного заседания, исчисляется по общим правилам - в календарных днях с переносом дня окончания процессуального срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день (см. комментарий к ст. ст. 92, 93 КАС).

Срок изготовления протокола отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания, исчисляется в рабочих днях в силу прямого указания на то закона.

Несоблюдение сроков изготовления и подписания протоколов судебного заседания может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения ВС РФ от 21 июня 2006 г. N 69-Г06-8, от 10 марта 2010 г. по делу N 81-Г10-1; Апелляционное определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-2Д и др.

6. Письменный протокол должен быть подписан председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Внесение в протокол изменений, дополнений и исправлений, не оговоренных и не удостоверенных подписями указанных лиц, не допускается.

Полагаем, что наличие в деле неподписанного протокола судебного заседания должно приравниваться к его отсутствию <1>.

--------------------------------

<1> Такой подход обнаруживается и в судебной практике. См., например: Апелляционное определение ВС РФ от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-2Д.

Статья 207. Замечания на протокол

Комментарий к статье 207

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет право лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с протоколами и получать их копии. При этом имеется в виду право на ознакомление с протоколом и соответственно получение копий вне зависимости от формы его изготовления: письменной, звуковой или аудиовизуальной.

Способ ознакомления с письменным протоколом, равно как и способ получения его копий, вопросов не вызывает: это может быть ксерокопирование, фотосъемка материалов дела, сканирование цифровых копий документа и др.

Доступ к аудиопротоколу в целях ознакомления в принципе может обеспечиваться различными способами.

Во-первых, это можно делать аналогично практике арбитражных судов, где ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда. Ознакомление с аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, разбирательство которого осуществляется в закрытом заседании <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Во-вторых, это можно делать посредством размещения аудиопротоколов открытых судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет. Такие предложения выдвигались Минюстом России еще в 2013 г. <1>, однако соответствующие процессуальные новации, предполагавшие размещение в сети Интернет протоколов открытого судебного заседания как в форме электронного документа, так и в форме аудиозаписи со ссылкой на место размещения таких материалов, так и остались реализованными только на уровне законопроекта.

--------------------------------

<1> Проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подготовленный Минюстом России // http://www.consultant.ru/law/review/1790668.html; http://pravo.ru/news/view/84191/; http://pravo.ru/news/view/85846/.

2. Копии протоколов и копии записей с носителя информации изготавливаются судом за счет лиц, участвующих в деле.

Как пояснял ВАС РФ применительно к аналогичному положению арбитражного процессуального законодательства, при применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство <1>. Такой подход представляется правильным и, думается, может быть воспринят в практике судов общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С 1 января 2013 г. утратил силу п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК, предусматривавший уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. На сегодняшний день уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении и выдаче копий протокола или записей с носителя информации налоговым законодательством не предусмотрена.

3. Конституционным Судом РФ неоднократно подчеркивалось конституционное значение норм, закрепляющих право принесения замечаний на протокол и обязанность суда рассмотреть эти замечания в целях восполнения неполноты и исправления неточностей <1>.

--------------------------------

<1> Определения КС РФ от 18 июля 2006 г. N 363-О, от 18 декабря 2007 г. N 836-О-О, от 22 апреля 2010 г. N 550-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Положения ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи закрепляют право лиц, участвующих в деле, и их представителей на подачу замечаний на протокол, а также процессуальный срок реализации этого права и последствия его пропуска.

Является ли указанный в п. 2 трехдневный срок представления замечаний на протокол пресекательным? Представляется, что нет.

Последствия пропуска срока, закрепленные в ч. 3 ст. 207 КАС, соответствуют общему правилу о последствиях пропуска любого процессуального срока, установленного КАС или назначенного судом для реализации процессуального права, - это утрата возможности совершения процессуального действия (см. комментарий к ст. 94 КАС). Поскольку комментируемая статья не содержит прямого указания на невозможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи замечаний на протокол, то ч. ч. 2 и 3 ст. 207 КАС должны применяться с учетом положений ст. ст. 94 - 95 КАС, в частности общего правила о возможности восстановления установленного законом процессуального срока. Исключения из общего правила могут быть установлены только путем прямого указания на то законодателем (ч. 1 ст. 95 КАС).

С учетом выявленного КС РФ конституционно-правового смысла соответствующих норм ГПК, регулирующих сходные процессуальные отношения, а также конституционного значения замечаний на протокол конкретизация в ч. 3 ст. 207 КАС общей нормы о последствиях пропуска процессуальных сроков сама по себе не должна истолковываться как предполагающая невозможность восстановления срока подачи замечаний на протокол независимо от причин его пропуска.

4. Замечания на протокол рассматриваются подписавшим его судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и соответственно без проведения устных слушаний по данному вопросу.

Само по себе такое законодательное решение не противоречит Конституции РФ.

Согласно позиции КС РФ с учетом целей принесения замечаний на протокол и их рассмотрения, а также обязанности лиц, участвующих в деле, сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимой в данном случае является сама обязанность суда рассмотреть эти замечания, а также возможность при их отклонении изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в жалобе суду вышестоящей инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Определения КС РФ от 18 июля 2006 г. N 363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 22 апреля 2010 г. N 550-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, не нарушаются предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

5. Вопрос о принятии замечаний на протокол или об их отклонении должен быть решен судьей, подписавшим протокол, в течение трех дней со дня подачи таких замечаний, что оформляется судебным определением. Из п. п. 4 и 5 ст. 207 КАС следует невозможность вынесения по указанному вопросу протокольного определения, поскольку вопрос решается без проведения судебного заседания в устной форме. Это должно быть определение в форме отдельного судебного акта, которое вместе с замечаниями на протокол приобщается к материалам дела.

Определение о принятии замечаний на протокол или об их отклонении не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта по делу (частная жалоба), поскольку возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела (см. комментарий к ч. 1 ст. 202 КАС). Однако возражения относительно такого определения могут быть изложены в жалобе на итоговый судебный акт.