Глава 32. Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Статья 286. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

Комментарий к статье 286

1. В ГПК РСФСР процессуальный порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций регулировался гл. 25 "Дела о взыскании с граждан недоимки по налогам, самообложению сельского населения и государственному обязательному страхованию", включенной в раздел "Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений".

ГПК не предусматривал особенностей рассмотрения данных споров, и они разрешались по общим правилам искового производства.

КАС вновь отнес дела по заявлениям контрольных органов о взыскании обязательных платежей и санкций к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Полагаем правильным такое решение законодателя, поскольку указанные дела характеризуются юридическим неравенством сторон, что обусловливает необходимость применения при их рассмотрении специальных правил, касающихся, в частности, сроков рассмотрения дел, распределения бремени доказывания и более активной роли суда.

Следует отметить, что административные исковые заявления физических лиц об оспаривании действий и решений контрольных органов о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке гл. 22 КАС.

Глава 32 КАС содержит основные положения, регламентирующие особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Вместе с тем отдельные процессуальные нормы также закреплены в иных федеральных законах, например в ст. ст. 104 - 105 НК.

Часть 1 комментируемой статьи определяет круг субъектов, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением. Общим для них является то, что они должны быть наделены федеральным законом функциями по контролю за уплатой обязательных платежей.

Такими лицами в соответствии с действующим правовым регулированием могут быть налоговые, таможенные и другие органы (ст. 31 НК, ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

К обязательным платежам относятся налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды.

Согласно ст. 114 НК налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 НК.

При этом административный иск в порядке гл. 32 КАС может быть предъявлен только к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. В противном случае требования должны рассматриваться по правилам АПК.

2. Для возникновения у соответствующего органа права на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть соблюдены следующие условия.

Во-первых, у физического лица имеется задолженность по обязательным платежам <1>.

--------------------------------

<1> Например, удовлетворяя требования контрольного органа, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у К. задолженности по транспортному налогу, сведений о погашении которой не представлено. В связи с этим судом в пользу контрольного органа с К. взысканы транспортный налог в размере 61395 руб. и пени в размере 5774 руб. 20 коп. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 33-2166/2015).

Во-вторых, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок.

В-третьих, федеральный закон не предусматривает иного порядка взыскания обязательных платежей и санкций.

В-четвертых, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не истек срок давности взыскания обязательных платежей и санкций.

В частности, ст. ст. 48 и 115 НК устанавливают, что административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 2 комментируемой статьи, контрольный орган также вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования.

При этом указанные нормы предусматривают возможность восстановления срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае.

Например, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что длительное время прохождения почтовой корреспонденции до адресата не может быть постановлено в вину налоговому органу и является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5556/2014.

По другому делу суд не принял в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылку налоговой инспекции на большую загруженность в работе, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 августа 2014 г. по делу N 33-2510/2014.

Статья 287. Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций

Комментарий к статье 287

1. В ч. 1 комментируемой статьи содержатся требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, несоблюдение которых влечет оставление административного искового заявления без движения (ст. 130 КАС). Если административный истец не устранит указанные судом недостатки, административное исковое заявление возвращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС.

2. НК РФ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 129, ч. 2 комментируемой статьи КАС влечет возвращение административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций без рассмотрения по существу.

В частности, согласно п. 1 ст. 104 НК до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если лицо отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК, за совершение данного налогового правонарушения.

Если же факт несоблюдения досудебного порядка выяснится в судебном заседании, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС).

Например, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что НК предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, закрепляющую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки. Данная процедура ИФНС не соблюдена. Доказательств направления ответчице требования о взыскании недоимки по налогу и пени не представлено. При таких обстоятельствах несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления ИФНС без рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1484.

Вместе с тем, помимо специальных требований, установленных комментируемой статьей, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать ст. 126 КАС. В противном случае оно будет оставлено судом без движения, а впоследствии может быть возвращено без рассмотрения (ст. ст. 129, 130 КАС).

Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 48 НК требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 21 Закона о страховых взносах.

Однако ст. 4 Закона о введении в действие КАС предусматривает, что дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС.

Соответствующие положения о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в порядке приказного производства исключены из ст. 122 ГПК (ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В связи с этим ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., отметил, что в приказном производстве рассматриваются заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, которые по смыслу ч. 1 ст. 3 Закона о введении в действие КАС не подлежат передаче на рассмотрение районных судов в связи с введением в действие комментируемого Кодекса. С учетом этого указанные заявления должны быть рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент их принятия (гл. 11 ГПК).

В случае поступления после введения в действие КАС возражений должника относительно исполнения судебного приказа, выданного до 15 сентября 2015 г. по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется по правилам ст. 129 ГПК. В этом случае заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в районный суд и рассмотрено по правилам КАС.

С учетом изложенного п. 3 ст. 48 НК и ч. 3 ст. 21 Закона о страховых взносах применяются только тогда, когда судебный приказ отменен до введения в действие КАС и административное исковое заявление принято к производству до 15 сентября 2015 г. по правилам ГПК.

Если судебные приказы выданы до введения в действие КАС и не были отменены, они подлежат исполнению.

Статья 288. Меры предварительной защиты по административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций

Комментарий к статье 288

Согласно п. 3 ст. 48 НК к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Вместе с тем заявление о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению может быть подано на любой стадии административного процесса до вступления решения в законную силу (ст. 86 КАС).

Следует учитывать, что суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика - физического лица исключительно в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты может быть обжаловано (ч. 1 ст. 90 КАС).

Статья 289. Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Комментарий к статье 289

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает специальный, по сравнению с ч. 1 ст. 141 КАС, срок рассмотрения данной категории дел, а именно: дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев со дня подачи соответствующего административного искового заявления, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

2. Неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных судом, не является препятствием для рассмотрения дела.

3. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на что указывается в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В этом случае неявка лиц, участвующих в деле, является основанием для наложения штрафа в порядке и размере, которые установлены ст. ст. 122, 123 КАС.

4. С положением об обязанности доказывания административным истцом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, корреспондирует п. 6 ст. 108 НК, в силу которого лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, отказывая в удовлетворении требований К. в части привлечения к ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что действующие в период предоставления отчетности по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ и Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не содержали такого признака операции с ценными бумагами, как их принудительный выкуп.

На запрос, направленный заявительницей в налоговый орган по поводу отражения признака операции по принудительному выкупу акций в налоговой декларации, налоговый орган указал, что такой признак выбирается налогоплательщиком самостоятельно, чем в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 32 НК фактически уклонился от разъяснения налогоплательщику порядка заполнения налоговой декларации.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство объективно препятствовало заявительнице в выборе признака, по которому подлежал отражению в налоговой декларации доход от совершенной ею сделки, что было расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, исключающее ее вину в несвоевременной уплате налога. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено в части отказа К. в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по делу N 33-3007/2012.

5. Суд вправе истребовать доказательства не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе. Об истребовании доказательств выносится определение, в котором указываются сроки и порядок их представления.

6. При рассмотрении дела суд должен проверить полномочия контрольного органа, основания для взыскания обязательных платежей и санкций, а также сроки обращения в суд (например, ст. ст. 48, 113 и 115 НК).

Необходимо учитывать, что суд не вправе самостоятельно назначить санкцию за неуплату обязательных платежей, а должен проверить правильность расчета размера взыскиваемой денежной суммы, произведенного контрольными органами, выяснив при этом обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкции.

Следует иметь в виду, что законом может быть установлен срок, по истечении которого санкции не подлежат взысканию.

В частности, в силу п. 1 ст. 113 НК лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Так, разрешая требования П. к УПФ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, суд указал, что по смыслу ст. ст. 2 - 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются установленными государством обязательными сборами, а потому в соответствии со ст. 2 НК на правоотношения, связанные с нарушением срока регистрации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, распространяются нормы НК, регламентирующие порядок привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Установив, что срок давности для привлечения П. к ответственности за нарушение правил регистрации в УПФ на момент вынесения оспариваемого решения истек, суд удовлетворил требования о признании данного решения незаконным <1>.

--------------------------------

<1> Определение Самарского областного суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-6051.

Статья 290. Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций

Комментарий к статье 290

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным гл. 15 КАС.

По результатам рассмотрения такого административного дела судом может быть принято одно из следующих решений:

- об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части;

- об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС при принятии решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 ст. 290 КАС устанавливает специальные требования к содержанию резолютивной части решения по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций, в которой должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, обязанного уплатить денежную сумму, его место жительства, а также общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию. При этом суду надлежит отдельно определить сумму основной задолженности и сумму санкций.