Глава 14. Судебное разбирательство

Статья 140. Устность судебного разбирательства

Комментарий к статье 140

1. Комментируемая статья посвящена устности как принципу административного судопроизводства, действие которого наиболее концентрированно проявляется именно в стадии судебного разбирательства. Возможно, именно институциональный характер данного принципа явился причиной, по которой устность не получила закрепления в перечне принципов административного судопроизводства, установленном в ст. 6 КАС, в отличие от принципов гласности и открытости, также имеющих прямое отношение к стадии судебного разбирательства. Так или иначе, но необходимо констатировать, что составители КАС отошли от устоявшейся традиции нормативного закрепления в одной статье процессуального кодекса трех принципов судебного разбирательства - непосредственности, устности и непрерывности (ст. 157 ГПК), ограничившись закреплением в комментируемой статье только одного из них - принципа устности. Означает ли это, что законодатель отказался от принципов непосредственности и непрерывности? Что касается непосредственности, то ответ на поставленный вопрос может быть только отрицательным, поскольку непосредственность имеет прямое закрепление и в перечне принципов административного судопроизводства (ст. 6 КАС), и в специальной статье (ст. 13 КАС), да и в других статьях КАС (например, в ч. 2 ст. 176). Сложнее обстоит дело с принципом непрерывности. С формально-юридической точки зрения есть основания говорить об отказе законодателя от принципа непрерывности, так как ни в ст. 6 КАС, ни в какой-либо другой статье Кодекса упоминаний об этом принципе не имеется. Однако если говорить по существу, то представляется, что на уровне идеи законодательного отказа от принципа непрерывности в КАС не произошло. Да, действительно, в КАС отсутствует запрет на рассмотрение других дел в период перерыва в судебном заседании по данному делу. Но ведь и самого института перерыва в судебном заседании в КАС также нет, как нет и нормы о предельном сроке перерыва, по которой можно было бы судить о позиции законодателя по вопросу о возможности рассмотрения других дел во время перерыва, как это имеет место в ст. 163 АПК. С другой стороны, КАС не запрещает суду объявлять перерыв в судебном заседании, а отсутствие указания на максимально возможный срок перерыва может означать, что составители КАС исходили из уже традиционной доктринальной позиции, согласно которой перерыв является кратковременной формой временной остановки судебного заседания, при которой существует реальная возможность продолжить рассмотрение дела в тот же день, когда состоялось объявление перерыва в судебном заседании, или на следующий после этого день. Кроме того, об опосредованном закреплении принципа непрерывности в КАС свидетельствуют нормы ст. 173 и ч. 1 ст. 177, которые по существу исключают возможность объявления перерыва или отложения разбирательства дела после окончания судебных прений. В пользу приведенной интерпретации говорит и факт детальной регламентации всей процедуры судебного разбирательства с предельно четким определением последовательности совершения процессуальных действий судом и другими участниками процесса в данной стадии процесса. В связи с этим отсутствие норм о перерыве в гл. 14 КАС скорее свидетельствует в пользу признания принципа непрерывности, поскольку, если рассуждать с сугубо формальных позиций, исключается какое бы то ни было прерывание хода судебного заседания, выходящее за рамки институтов отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу. В действительности трудно представить, что законодатель сознательно пошел на запрет объявления перерыва в судебном заседании, имея в виду, что такие основания перерыва, как необходимость отдыха или приема пищи, нельзя отменить по одной лишь воле законодателя, а отложение разбирательства по причинам, устранение которых может занять не более нескольких часов, противоречит здравому смыслу.

2. В качестве общего правила комментируемая статья закрепляет устное разбирательство административных дел в судах, допуская отступление от этого правила лишь в качестве исключения (принцип устности судебного разбирательства), которое в любом случае может носить лишь "точечный" характер, т.е. применимо лишь при наличии конкретной нормы, его допускающей.

Принцип устности отражает преобладающий способ общения суда с другими участниками процесса в ходе производства по делу, который самым непосредственным образом сказывается на способах исследования доказательств: все участники процесса дают объяснения и показания суду устно; письменные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное заключение эксперта, их значение для дела обсуждаются устно. Однако преобладание устности еще не означает полного отсутствия элементов письменности в процессе, среди которых можно назвать, в частности, обязательное ведение протокола судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 204 КАС), обязательное оформление в письменном виде отдельных ходатайств и т.д.

Говоря о судебном разбирательстве административного дела с соблюдением принципа устности, комментируемая статья указывает также на судебное заседание как обязательную процессуальную форму проведения данной стадии процесса и такие его базовые характеристики, как время и место проведения. В связи с этим необходимо констатировать нетождественность понятий "судебное разбирательство" и "судебное заседание", первое из которых характеризует содержание деятельности по отправлению правосудия, а второе - форму отправления правосудия, которая на данной стадии отличается наибольшей детализацией правового регулирования. В наиболее общем виде содержание судебного разбирательства отражено в делении данной стадии на четыре части (этапа): подготовительная часть; рассмотрение дела по существу; судебные прения; составление итогового судебного акта и его оглашение.

Говоря о времени проведения судебного заседания, законодатель, очевидно, имеет в виду, во-первых, дату проведения заседания, во-вторых, собственно время, на которое назначено заседание (время заседания в узком смысле слова). Дата проведения судебного заседания определяется с учетом целого ряда факторов, таких как объем подготовительных действий по делу, время, необходимое для соблюдения требований о надлежащем извещении участников процесса, необходимость соблюдения срока рассмотрения дела и принципа разумности сроков судопроизводства по делу. Критериев определения времени проведения судебного заседания в узком смысле слова КАС не предусматривает. Думается, что при этом должен учитываться установленный режим работы суда и конкретного судьи, в производстве которого находится дело. Кроме того, должно неуклонно соблюдаться руководящее указание Пленума ВС РФ, согласно которому несовместимо с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"). Конкретная дата и время проведения судебного заседания указываются судьей в определении о назначении дела к судебному разбирательству (см. комментарий к ст. 139 КАС).

Местом проведения судебного заседания принято считать специальное помещение - зал судебного заседания. По действующему законодательству зал судебного заседания должен отвечать определенным требованиям, в частности таким, как размещение атрибутов судебной власти. Так, размещение Государственного флага РФ и изображения Государственного герба РФ в залах судебных заседаний является обязательным для всех федеральных судов и мировых судей. Что касается размещения Государственного флага субъекта РФ и изображения Государственного герба субъекта РФ в залах судебных заседаний, то это является правом, причем как для федеральных судов, так и для мировых судей (ч. 1 ст. 34 Закона о судебной системе, ч. ч. 1, 3 ст. 40 Закона о судах общей юрисдикции).

Немаловажными являются такие характеристики зала судебного заседания, как техническая оснащенность и вместимость. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов). Техническая оснащенность имеет принципиальное значение, когда в ходе судебного заседания возникает необходимость воспроизведения аудио- и видеозаписей, приобщенных к делу в качестве доказательств (ст. 167 КАС). Существенной является роль фактора технической оснащенности и для обеспечения гласности при отправлении правосудия. В связи с этим неслучайным является следующее руководящее разъяснение Пленума ВС РФ: "При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств" (п. 18 вышеупомянутого Постановления).

О том, в каком именно помещении (зале судебных заседаний) из числа имеющихся в здании суда будет проводиться судебное заседание по конкретному делу, также должно быть указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Что касается выездных заседаний, т.е. судебных заседаний, которые проводятся по месту нахождения одной из сторон по делу по инициативе суда или по ходатайству стороны, то каких-либо указаний общего характера, касающихся их проведения (о критериях назначения, особенностях подготовки и т.д.), ни в КАС, ни в современной судебной практике не содержится <1>. В то же время действующее административное процессуальное законодательство России прямо предусматривает проведение выездных судебных заседаний по одной категории дел - о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации (ч. 7 ст. 277 КАС).

--------------------------------

<1> И в ГПК, и в КАС говорится лишь о возможности совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, например осмотра на месте вещественных доказательств (п. 6 ч. 3 ст. 135, ст. 204 КАС). Пленум ВС РФ ранее обращал внимание судов на необходимость учета общественной значимости и актуальности дела, характера гражданского спора, личности истца, ответчика и других важных обстоятельств при решении вопроса о рассмотрении дела в выездном заседании (см. преамбулу Постановления Пленума ВС РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения").

Подчеркивая необходимость извещения лиц, участвующих в деле, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании, законодатель как бы указывает на участие сторон (лично или через представителя) в разбирательстве административного дела как на предпосылку устного разбирательства, имея в виду, что для того, чтобы реализовать право на участие в разбирательстве, стороны должны знать о том, где и когда оно будет проходить.

О важности выполнения судом возложенной на него обязанности по надлежащему извещению свидетельствует, в частности, правило, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в административном деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим судом (см. комментарий к ст. 310 КАС). В судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому - второго экземпляра повестки с распиской адресата в получении или иного документа (см. комментарий к ст. ст. 98 - 100 КАС).

3. Часть 2 комментируемой статьи указывает на конкретное исключение из принципа устности, закрепленное в гл. 33 КАС, - упрощенное (письменное) производство, тем самым делая акцент на ключевой особенности данной процедуры - осуществлении судебного разбирательства административного дела без проведения судебного заседания. Логика законодателя вполне понятна: раз нет судебного заседания, значит, отсутствует и вербальное общение между судом и сторонами в стадии судебного разбирательства, без которого немыслим принцип устности. В одном из двух названий процедуры - письменное производство - заложен двойной смысл: во-первых, это производство без проведения устного разбирательства и присутствия сторон в зале заседания (разд. V КАС); во-вторых, судом исследуются только доказательства в письменной форме (например, отзыв, объяснения и возражения на иск, заключение прокурора).

Статья 141. Сроки рассмотрения и разрешения административных дел

Комментарий к статье 141

1. Установление сроков рассмотрения административных дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела, а значит, и достижения целей административного судопроизводства, закрепленных в ст. 3 КАС.

В контексте комментируемой статьи важно установить соотношение двух самостоятельных понятий - "срок рассмотрения дела" и "разумный срок судопроизводства по делу". В нормах о сроках рассмотрения административных дел находит отражение позиция законодателя относительно оптимальной продолжительности судопроизводства по различным категориям административных дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Эти нормы выполняют двоякую роль: дисциплинируют участников процесса, прежде всего суд, и обеспечивают достижение цели своевременного рассмотрения административных дел, а значит, и доступность правосудия. Категория "разумный срок судопроизводства", введенная в российское законодательство Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, нашедшая закрепление в том числе и в КАС, является оценочной, поскольку подразумевает оценку продолжительности рассмотрения по каждому конкретному делу судом в рамках определенной процедуры и по определенным критериям (см. комментарий к ст. ст. 10, 258 КАС). Право на судопроизводство в разумный срок, закрепленное национальным законодательством, является одной из ключевых гарантий реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного рядом международно-правовых актов <1>. В качестве гарантии реализации права на судопроизводство в разумный срок российский законодатель установил процессуальный механизм присуждения компенсации за нарушение данного права (гл. 26 КАС).

--------------------------------

<1> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Всеобщая декларация прав человека; Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.). Кроме того, см.: Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров".

Сроки, предусмотренные комментируемой статьей, относятся к деятельности суда первой инстанции. При этом законом предусмотрены только сроки для судебного разбирательства административных дел, а не раздельно для подготовки дел к судебному разбирательству и их рассмотрения в судебном заседании. Это позволяет сделать следующий вывод: подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в период с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда до наступления даты проведения судебного заседания, определяемой судьей с учетом сложности и объема подготовительных действий, которые требуется совершить, а также необходимости соблюдения общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Комментируемая статья устанавливает так называемый общий срок рассмотрения административных дел в судах первой инстанции, относящихся к разным уровням системы судов общей юрисдикции. Общий характер сроков, установленных в данной статье, проявляется в том, что они применяются по всем категориям административных дел, кроме тех, для рассмотрения которых федеральным законом установлен специальный срок рассмотрения. При этом если в качестве первой инстанции выступает ВС РФ, то этот срок составляет три месяца со дня поступления заявления в суд; если же по существу дело подлежит рассмотрению любым нижестоящим судом, то срок рассмотрения составляет два месяца со дня принятия заявления к производству.

Временем рассмотрения дела считается период со дня поступления административного искового заявления до вынесения по нему решения либо определения о прекращении производства или об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции включает в себя: 1) время, в течение которого судьей решается вопрос о принятии заявления к производству данного суда; 2) время, затрачиваемое на подготовку дела к судебному разбирательству; 3) время, затрачиваемое на рассмотрение дела в судебном заседании. Не включается в срок рассмотрения дела только период времени, установленный законом для рассылки копий принятого решения лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании (ст. 182 КАС).

В Постановлении ЕСПЧ по делу А.Т. Бурдова <1> и некоторых других решениях Европейского суда отмечается, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса. Думается, в данном случае имеет место расхождение в терминологии, применяемой ЕСПЧ и принятой в российском законодательстве и правовой доктрине. В связи с этим можно согласиться с О.В. Исаенковой, которая говорит о подмене ЕСПЧ понятия "процесс защиты" более узким понятием "судебное разбирательство" <2>. Что же касается существа вопроса, то с позицией ЕСПЧ трудно не согласиться. Ведь тогда пришлось бы признать, что в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод детально прописаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, а приведение судебных постановлений в исполнение не гарантируется.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00).

<2> См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 17.

Схожей позиции придерживается и ВС РФ. В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум ВС РФ указал со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12 названного Постановления).

Институт оставления искового заявления без движения дает важное преимущество истцу, подавшему заявление в суд незадолго до истечения срока исковой давности: согласно ч. 2 ст. 130 КАС если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, то административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. Следуя логике законодателя, выраженной в аналогичной норме ГПК, ВС РФ разъяснил, что и срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК (в КАС - ч. 1 ст. 141), в этом случае необходимо исчислять со дня первоначального представления заявления в суд; при этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г.

КАС, как и ГПК, не исключает срок отложения судебного разбирательства из срока рассмотрения дела, очевидно, имея в виду, что чаще всего разбирательство дела откладывается в связи с некачественно проведенной подготовкой дела к судебному разбирательству и ненадлежащим выполнением судом обязанности по извещению участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства. Во многом этим объясняется важность назначения даты первого заседания по делу. Оно не должно назначаться на последние дни срока, учитывая возможность отложения разбирательства административного дела по не зависящим от суда причинам (ст. 152 КАС). При наличии определенного резерва времени, даже если заседание придется отложить, суд может обеспечить рассмотрение дела в срок.

2. Комментируемая статья не только устанавливает общий срок рассмотрения административных дел, но и напрямую допускает возможность законодательного закрепления специальных сроков рассмотрения отдельных категорий административных дел непосредственно в нормах КАС; иными федеральными законами по буквальному смыслу анализируемой нормы специальные сроки рассмотрения отдельных категорий административных дел устанавливаться не могут.

Специальные сроки рассмотрения административных дел по КАС варьируются в пределах от трех дней (по делам о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке) до трех месяцев (по делам об оспаривании нормативных правовых актов в ВС РФ и о взыскании обязательных платежей и санкций).

Только по двум категориям дел законодатель придерживается дифференцированного подхода к установлению специального срока рассмотрения: административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а ВС РФ - в течение трех месяцев со дня его подачи (ч. 1 ст. 213 КАС); административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а ВС РФ - в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (ч. 1 ст. 226 КАС).

В отличие от общего срока, который всегда исчисляется с момента поступления административного искового заявления в суд, специальные сроки могут исчисляться двояко - с момента поступления (в некоторых случаях закон говорит о дне подачи) административного искового заявления, а в отдельных случаях со дня возбуждения административного дела (принятия административного искового заявления к производству суда). Так, административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации подлежат рассмотрению в течение одного месяца со дня принятия административного искового заявления о приостановлении деятельности к производству суда (ч. 1 ст. 263 КАС); административные дела о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке (в том числе о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке) подлежат рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 283 КАС); административные дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении суд рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела (ч. 1 ст. 268 КАС).

Особое правило исчисления срока рассмотрения установлено для упрощенного (письменного) производства. Согласно ч. 6 ст. 292 КАС в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Существенное значение имеет вопрос о порядке исчисления срока рассмотрения дела в случаях объединения и разъединения нескольких исковых требований, по каждому из которых уже возбуждены гражданские дела. Прямого ответа на этот вопрос законодатель не дает, ограничиваясь лишь указанием о том, что после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (ч. 7 ст. 136 КАС). Несмотря на очевидное осложнение процесса при объединении нескольких требований в одно производство, думается, что речь при этом не должна идти о простом удвоении или утроении срока рассмотрения (в зависимости от количества "присоединенных" требований) или переносе момента начала течения срока по объединенному делу на день вынесения определения об объединении требований, тем более что КАС предусматривает возможность продления срока рассмотрения административного дела председателем суда с учетом его сложности. Об этом недвусмысленно свидетельствует практика применения ГПК, в ходе которой Пленумом ВС РФ было дано следующее разъяснение: "Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

3. В КАС отсутствует правило, аналогичное закрепленному в ч. 3 ст. 39 ГПК, согласно которому при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. В то же время КАС предусматривает несколько случаев (некоторые из них закреплены и в ГПК), когда подготовка и рассмотрение дела должны начинаться заново со дня совершения соответствующего действия, а именно: 1) после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (ч. 7 ст. 41 КАС); 2) после вступления в административное дело или привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика (ч. 6 ст. 47 КАС); 3) после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим (ч. 3 ст. 43 КАС). Рассмотрение административного дела начинается сначала также в случае, если в результате вступления в административное дело административных соистцов будет установлено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право гражданина обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц, если судом по ходатайству лица, участвующего в деле, и с учетом мнения сторон вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном ст. 42 КАС (ч. 6 названной статьи). Возникает вопрос: должно ли течение срока рассмотрения дела также начинаться заново со дня совершения любого из перечисленных действий? Думается, что возможны два варианта ответа на данный вопрос, один из которых, очевидно, найдет применение на практике. Утвердительный ответ можно обосновать позицией Пленума ВС РФ, сформулированной им в одном из постановлений относительно практики применения соответствующих норм ГПК. Однако, говоря об этой правовой позиции, нельзя не учитывать факт отсутствия по ГПК возможности продления сроков рассмотрения гражданских дел, как общих, так и специальных. И напротив, для арбитражного судопроизводства характерен отрицательный ответ на поставленный вопрос, поскольку оно осуществляется по правилам АПК, который предусматривает возможность продления общего срока рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по решению председателя арбитражного суда на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дела в связи с особой сложностью или значительным числом участников (ч. 2 ст. 152 АПК). Учитывая, что КАС по вопросу о возможности продления срока рассмотрения дела содержит положения, схожие с правилами АПК, более адекватным применительно к административному судопроизводству представляется подход, сложившийся в арбитражном процессе. Отсутствие в КАС указания на значительное число участников процесса как самостоятельный критерий продления срока рассмотрения административного дела в данном случае ничего не меняет, поскольку названный фактор традиционно учитывается в качестве одного из критериев правовой сложности дела.

Однако, как представляется, правило о начале исчисления срока рассмотрения дела с момента совершения соответствующего действия все же должно применяться в двух ситуациях: 1) когда дело поступило на рассмотрение данного суда в порядке передачи из другого суда (ст. 27 КАС); 2) когда дело направлено на новое рассмотрение по результатам пересмотра решения суда первой инстанции вышестоящим судом (п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 342 КАС). Это связано с тем, что в обоих указанных случаях подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в судебном заседании по причинам объективного характера будут производиться с самого начала, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в законе. В первом случае такой вывод диктуется необходимостью обеспечения суду, в который передано дело, тех же условий (по срокам отправления правосудия), которые имелись у суда, которым осуществлялась передача. Было бы неправильно стеснять во времени суд, которому передано дело, только по той причине, что часть временного лимита, отведенного законом на производство по делу, уже была израсходована судом, вынесшим определение о передаче. Во втором случае самим фактом отмены ранее состоявшегося решения суда по делу перечеркиваются все ранее совершенные на различных стадиях процесса действия, поэтому новое рассмотрение, на которое объективно требуется определенное время, должно осуществляться заново в рамках того же процессуального срока рассмотрения дела, который применялся при первичном рассмотрении данного дела.

4. Большое практическое значение имеет вопрос о том, как должны исчисляться сроки рассмотрения при приостановлении производства по делу (ст. ст. 190 - 193 КАС). Учитывая, что при возобновлении приостановленного производства может возникнуть необходимость совершения процессуальных действий, которые суд не вправе совершить в период приостановления производства, срок рассмотрения такого дела должен исчисляться с момента возобновления производства. Время, истекшее с момента принятия заявления до дня возобновления производства, при исчислении срока рассмотрения дела не учитывается, поскольку основаниями приостановления производства являются объективные обстоятельства.

5. Соблюдение предусмотренных комментируемой статьей сроков - обязанность суда. Их нарушение порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц, снижает значение судопроизводства, подрывает авторитет суда.

Несоблюдение без уважительных причин сроков рассмотрения дел судом первой инстанции является нарушением процессуального закона. Оно может быть основанием для вынесения вышестоящими судами частного определения в адрес суда первой инстанции (ст. 200 КАС) или для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

6. Сроки рассмотрения дел относятся к числу сроков, установленных для совершения соответствующих действий судом. В КАС имеются и другие нормы, предусматривающие сроки совершения тех или иных процессуальных действий судьей (судом), например: срок вынесения мотивированного решения (ст. 177 КАС), срок направления копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 182 КАС), срок изготовления протокола судебного заседания (ч. 3 ст. 206 КАС) и др.

Нарушение таких сроков судом не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное законом процессуальное действие. Поэтому думается, что термин "служебные сроки" <1>, который был введен в научный оборот известным ученым-процессуалистом С.Н. Абрамовым для обозначения сроков совершения процессуальных действий судьей, как нельзя более точно отражает суть сроков, установленных комментируемой статьей.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник. М., 1948. С. 248.

Подтверждением служебного значения сроков, установленных для совершения процессуальных действий судом, является и указание ВС РФ судьям о том, что нарушение ими без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

7. В отличие от ст. 154 ГПК комментируемая статья предусматривает возможность продления общего срока рассмотрения административных дел в суде первой инстанции. При этом законодатель ограничивается указанием лишь на одно основание решения вопроса о продлении - сложность административного дела, не раскрывая его содержания. Поэтому возникает вопрос, который обречен стать главным в ходе применения нормы ч. 2 комментируемой статьи: какими критериями определяется сложность дела? Следует отметить, что вопрос о сложности дела возникает не только в контексте практического применения нормы о продлении срока рассмотрения административного дела. Так, согласно ч. 2 ст. 10, п. 3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 258 КАС правовая и фактическая сложность административного дела учитываются при определении разумного срока административного судопроизводства. В связи с особой сложностью по п. 5 ст. 29 КАС допускается передача административного дела на коллегиальное рассмотрение председателем суда на основании мотивированного заявления судьи. В соответствии со ст. 177 КАС по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Кроме того, в цивилистическом процессе сложность дела традиционно рассматривается как один из критериев определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне в разумных пределах (ст. 112 КАС, ч. 1 ст. 100 ГПК, ч. 2 ст. 110 АПК). Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Сложность рассмотренных дел учитывается также при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов <1>. На основе правовой сложности, которая определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), все экономические споры разделены на три категории: особо сложные (коэффициент сложности 2), сложные (коэффициент 1,5) и менее сложные (коэффициент 1). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей; участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. Таким образом, несмотря на определенную специфику, во всех указанных случаях содержание понятия "сложность дела" имеет общие элементы, которые могут и должны применяться при решении вопроса о продлении срока рассмотрения административного дела. Как вариант возможны и разработка классификации административных дел с использованием коэффициентов правовой и фактической сложности по аналогии с классификацией экономических споров, и ее закрепление на уровне подзаконного акта. При таком подходе было бы логичным признание возможности продления срока рассмотрения по административным делам, которые будут отнесены к категории сложных и особо сложных, имея в виду, что право принятия окончательного решения о продлении срока и в этом случае будет оставаться за председателем суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В этом смысле понятие "сложное административное дело" сродни понятию "разумный срок рассмотрения дела", поскольку оба этих понятия не поддаются строгому и исчерпывающему нормативному определению, что называется, на все случаи жизни. Иными словами, как нельзя в законе записать однозначно, срок какой продолжительности будет считаться неразумным, так и нельзя сказать, какие категории административных дел в силу своей сложности автоматически должны подпадать под действие нормы о продлении срока рассмотрения дела.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167.

Субъектом полномочия по продлению срока рассмотрения административного дела закон называет председателя суда. При этом в отличие от АПК, предусматривающего возможность продления срока рассмотрения дела исключительно на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 152 АПК), в КАС не определяется конкретное основание для рассмотрения председателем суда данного вопроса. Исходя из этого можно предположить, что инициатором рассмотрения вопроса, при условии обоснования сложности дела, может быть не только судья, рассматривающий дело (при коллегиальном рассмотрении - председательствующий), но и лица, участвующие в деле, круг которых определен ст. 37 КАС. Максимальный срок продления - один месяц. Однако не регламентировано, в какой форме принимается такое решение председателем суда - выносится определение в виде отдельного судебного акта по правилам ст. 199 КАС либо накладывается резолюция на заявлении (докладной записке) судьи, в производстве которого находится административное дело, или ходатайстве лица, участвующего в деле. С одной стороны, речь не должна идти о судебном акте, поскольку вынесение судебных актов в ходе производства по делу - прерогатива суда, в производстве которого находится дело, а не должностного лица суда, каковым является его председатель. В то же время в КАС имеется норма, прямо предусматривающая полномочие председателя суда на решение вопроса организационно-процессуального характера именно путем вынесения определения, - об ускорении рассмотрения административного дела, причем определения мотивированного (ч. 6 ст. 10 КАС). А значит, есть основание для применения аналогии закона, о которой говорится в ч. 4 ст. 2 КАС. С другой стороны, вопрос о сроке рассмотрения дела теснейшим образом связан с выполнением задачи своевременного и правильного рассмотрения административного дела (п. 3 ст. 3 КАС), а также принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок (п. 4 ст. 6 КАС), требует изучения материалов дела и оценки достаточности выдвигаемых обоснований, поэтому оформление решения о продлении срока рассмотрения административного дела в виде резолюции председателя суда на заявлении судьи или ходатайстве участника процесса вряд ли может быть признано правильным, несмотря на отсутствие указания в законе на возможность оспаривания данного решения. К тому же наличие возможности обжалования определения не является по КАС единственным основанием для оформления того или иного решения в виде отдельного определения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 198 КАС суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании, а согласно п. 3 той же статьи - если при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда. Безусловно, обе приведенные нормы в качестве субъекта вынесения определений называют суд, а не председателя суда, но также бесспорно и то, что вопрос о продлении срока рассмотрения административного дела разрешается председателем суда не в судебном заседании, да и к числу простых этот вопрос вряд ли относится. Вывод: по вопросу о продлении срока рассмотрения административного дела председателем суда должно выноситься определение в виде отдельного акта, которое, однако, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по данному административному делу.

Законом также не урегулировано, в каком порядке подлежит разрешению вопрос о продлении срока рассмотрения и разрешения сложных административных дел. Незакрепление процедуры в данном случае может быть истолковано по-разному, но представляется, что законодатель исходил из того, что председатель суда как непроцессуальная фигура решает вопрос о продлении срока рассмотрения дела в "рабочем" порядке, без соблюдения какой-либо специальной процедуры. Если субъектом инициативы на продление срока считать только судью, рассматривающего дело, такой подход можно признать логически оправданным. В случае признания лиц, участвующих в деле, полноправными субъектами полномочия на постановку вопроса о продлении срока рассмотрения дела перед председателем суда наравне с судьей более правильным было бы рассмотрение данного вопроса с соблюдением определенной процедуры, с тем чтобы гарантировать соблюдение прав участников процесса. При этом опять-таки может быть применена в порядке аналогии закона процедура, предусмотренная ч. 7 ст. 10 КАС, для рассмотрения заявления лица, участвующего в деле, об ускорении рассмотрения дела.

Что касается специальных сроков, то о возможности их продления комментируемая статья умалчивает, что позволяет сделать следующий вывод: и сама возможность продления, и его основания, и порядок применительно к специальным срокам должны оговариваться специальными нормами, регулирующими административное судопроизводство по отдельным категориям дел, если для их рассмотрения предусмотрены специальные сроки; при отсутствии такого специального регулирования необходимо констатировать невозможность продления специального срока по соответствующей категории административных дел. Так, согласно ч. 5 ст. 226 КАС специальные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей, указанные в ч. ч. 1 и 3 данной статьи, могут быть продлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 141 КАС.

8. Своеобразным антиподом продления общего срока рассмотрения административного дела является возможность неотложного рассмотрения и разрешения административного дела, которая допускается в случае удовлетворения соответствующего ходатайства административного истца или его представителя (ч. 4 ст. 135 КАС РФ). Однако понятие "неотложное рассмотрение" законом не раскрывается, критерии для принятия судьей решения о неотложном рассмотрении дела и форма, в которую должно быть облечено такое решение, не устанавливаются, не урегулирован порядок рассмотрения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении административного дела. Думается, в данном случае необходимо развести два аспекта проблемы, а именно соотношение между ординарным (в пределах нормативных сроков) и неотложным (экстраординарным, или экстренным) рассмотрением административного дела и круг обстоятельств, свидетельствующих о необходимости неотложного рассмотрения и разрешения административного дела, которые могут быть положены в основу ходатайства и одновременно являться критериями для принятия судом решения по существу данного ходатайства.

В отсутствие прямого закрепления критериев применения неотложного рассмотрения дела ничего другого не остается, как обратиться к нормам, регулирующим близкие по характеру или целевой направленности процессуальные конструкции <1>. В процессуальном законодательстве, в том числе и в КАС, имеется несколько правовых понятий, в основу которых положен признак оперативности, быстроты совершения процессуальных действий, когда принципиальное значение отводится фактору времени, поскольку в противном случае совершение соответствующего действия теряет для заинтересованного лица какой-либо практический смысл. По КАС к числу таких процессуальных конструкций относятся, в частности, меры предварительной защиты по административному иску (гл. 7 КАС), немедленное исполнение судебного решения (ст. 188 КАС), незамедлительное принятие искового заявления (ч. 3 ст. 267, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 282 КАС). В названии всех перечисленных конструкций присутствует отрицательная частица "не", указывающая на неприменимость к этим процессуальным конструкциям того или иного значимого признака (параметра). Так, незамедлительное принятие административного искового заявления по целому ряду категорий административных дел по смыслу соответствующих статей КАС означает, что на совершение судом процессуального действия по принятию соответствующих заявлений не распространяется установленный ст. 127 КАС срок возбуждения дела; немедленное исполнение решения суда по административному делу означает, что это решение подлежит принудительному исполнению до вступления его в законную силу, т.е. к такому решению неприменим срок, по истечении которого оно может быть принудительно исполнено, и т.д. Рассуждая в том же ключе, можно предположить, что при неотложном рассмотрении не действуют правила об общем сроке рассмотрения административных дел. Иными словами, решение по делу как акт, который выносится при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу, должно состояться в предельно короткий (минимально возможный) срок.

--------------------------------

<1> В качестве примера предельно упрощенного подхода к разграничению понятий "обычное рассмотрение дела" и "неотложное рассмотрение дела" можно привести норму ст. 57 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины". Согласно ч. 1 названной статьи срок производства по делам по конституционным представлениям и конституционным обращениям не должен превышать трех месяцев, а в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае производства по конституционному представлению, которое признано Конституционным Судом Украины неотложным, срок рассмотрения такого представления не должен превышать одного месяца (http://kodeksy.com.ua/ka/o_konstitucionnom_sude_ukrainy.htm).

Как отмечалось ранее, понятие "срок рассмотрения административных дел" в большинстве случаев охватывает все три стадии административного судопроизводства в суде первой инстанции: возбуждение, подготовку и разбирательство дела в судебном заседании. При этом все перечисленные стадии по КАС являются обязательными независимо от категории административного дела. Следовательно, при удовлетворении судом ходатайства о неотложном рассмотрении административного дела, заявленного непосредственно в административном исковом заявлении или в период после его принятия до назначения административного дела к судебному разбирательству, подготовка и разбирательство дела должны быть проведены в кратчайшие сроки. Базовой предпосылкой для этого является правило ч. 4 ст. 135 КАС о том, что в указанной ситуации суд направляет участникам судебного разбирательства извещения, вызовы, копии определений в возможно короткие сроки с использованием любых технических средств связи (телефонной или факсимильной связи, электронной почты и др.), позволяющих контролировать их получение адресатом. Логичным представляется также отказ от проведения предварительного судебного заседания при удовлетворении ходатайства о неотложном рассмотрении административного дела, поскольку в противном случае возникает необходимость соблюдения судом обязанности по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Еще один возможный способ экономии времени при неотложном рассмотрении административного дела - неприменение судом правила ч. 1 ст. 177 КАС об отложении составления мотивированного решения на срок до пяти дней. Представляется, что неотложность рассмотрения органично сочетается с безотлагательностью изготовления мотивированного решения, т.е. с его изготовлением в день принятия решения по административному делу. Наконец, даже исходя из самого термина "неотложное рассмотрение" было бы правильным не применять при таком рассмотрении правила факультативного отложения, подразумевающие право суда перенести судебное разбирательство на другую дату, в том числе ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, если оно сможет доказать уважительность причины своей неявки.

Таким образом, под неотложным рассмотрением административного дела, как нам представляется, нужно понимать, во-первых, его рассмотрение в возможно короткий срок, определяемый судьей, в производстве которого находится дело, а не законом, а во-вторых, рассмотрение, извещение о времени и месте проведения которого участвующих в деле лиц осуществляется без соблюдения общих правил такого извещения, установленных в ч. ч. 2 - 7 ст. 96 КАС. Иными словами, при неотложном рассмотрении не действуют: а) общий срок рассмотрения административных дел, установленный ч. 1 комментируемой статьи <1>; б) общие правила направления извещения в форме повестки заказным письмом с уведомлением о вручении и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (ч. ч. 2 - 7 ст. 96 КАС); в) нормы о проведении предварительного судебного заседания в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (ст. 138 КАС); г) норма о праве суда отложить составление мотивированного решения по сложному административному делу на срок до пяти дней (ч. 2 ст. 177 КАС); д) нормы о факультативном отложении судебного разбирательства по административным делам (ч. ч. 2, 3 ст. 152 КАС). Высказанные соображения, разумеется, не претендуют на стопроцентную истину. Норма ч. 4 ст. 135 КАС в действующей редакции явно нуждается в нормативной детализации или официальном толковании в виде руководящих разъяснений со стороны Пленума ВС РФ.

--------------------------------

<1> Что касается сокращенных специальных сроков рассмотрения административных дел продолжительностью менее 15 дней, то представляется, что на них право истца, его представителя ходатайствовать о неотложном рассмотрении распространяться не должно.

Достаточно четкой представляется позиция законодателя по вопросу о сроке подачи ходатайства о неотложном рассмотрении дела: включение полномочия суда по разрешению данного ходатайства в статью КАС, регулирующую содержание подготовки дела к судебному разбирательству, указывает на то, что данное ходатайство может быть заявлено до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 139 КАС).

Относительно порядка разрешения вопроса о неотложном рассмотрении дела можно высказать следующие соображения. Поскольку основанием для рассмотрения вопроса закон называет ходатайство истца или его представителя, в порядке аналогии закона могут применяться нормы, регулирующие процедуры рассмотрения заявления лица, участвующего в деле, об ускорении рассмотрения дела (ч. 7 ст. 10 КАС) и заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу (ч. 3 ст. 87 КАС) (см. комментарий к названным статьям). В общих чертах эта процедура сводится к тому, что ходатайство рассматривается судьей, в производстве которого находится административное дело, единолично не позднее следующего рабочего дня после дня его подачи в суд без извещения сторон с вынесением по результатам рассмотрения мотивированного определения об удовлетворении ходатайства и о неотложном рассмотрении административного дела или об отказе в этом. В случае подачи ходатайства в предварительном судебном заседании оно должно быть рассмотрено незамедлительно в ходе такого заседания после заслушивания мнений других (помимо заявившего ходатайство) лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в предварительное судебное заседание (ч. 3 ст. 138, ст. 154 КАС). Существенное значение при разрешении всех трех вопросов отводится оперативности рассмотрения, поскольку промедление может быть чревато серьезными последствиями для лица, инициирующего рассмотрение вопроса. Процедурная составляющая при этом отходит на второй план. Именно поэтому стандартная процедура рассмотрения различных обращений, предполагающая проведение специального судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения вопроса в их отсутствие (см., например, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 188 КАС), представляется в данном случае неприемлемой.

Что касается критериев для принятия судом решения о неотложном рассмотрении административного дела, то их определение в законе в виде исчерпывающего перечня вряд ли возможно в силу многообразия различных мотивов и жизненных ситуаций, которые могут свидетельствовать о необходимости неотложного рассмотрения и разрешения административного дела. Здесь, на наш взгляд, уместна аналогия с немедленным исполнением решения суда по просьбе административного истца, которое допускается, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. По-видимому, необходимость (подчеркнем, не просто желательность, предпочтительность или целесообразность, а необходимость) неотложного рассмотрения административного дела должна быть обоснована схожими обстоятельствами, а именно тем, что замедление рассмотрения может привести к утрате практической возможности восстановления нарушенного права административного истца или утрате юридической заинтересованности в получении судебного акта, не предполагающего обязанности совершения действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца, либо нанести ему значительный материальный ущерб. Фактически и юридически на административного истца в обоих случаях ложится обязанность доказывания фактов, составляющих локальный предмет доказывания, т.е. совокупности фактов, от установления которых зависит разрешение частного вопроса, связанного с производством по административному делу.

Статья 142. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

Комментарий к статье 142

1. Суть технологии видеоконференц-связи (далее также - ВКС) состоит в том, что синхронизированные изображения на мониторе или телевизоре и звук заменяют непосредственное присутствие лица в суде, рассматривающем дело <1>. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС является проявлением принципов доступности правосудия и процессуальной экономии и при этом едва ли может рассматриваться как исключение из принципа непосредственности. Иными словами, ВКС не подразумевает познания фактов через производные доказательства: суд-поручитель, в производстве которого находится дело, где ранее было заявлено ходатайство о проведении ВКС, получает сведения об интересующих его фактах непосредственно от носителя фактической информации, хотя и находящегося при этом в помещении суда-исполнителя, непосредственно организующего проведение ВКС. Опасность нарушения требований принципа непосредственности становится реальной при возникновении технических неполадок в ходе сеанса ВКС, таких как помехи, эффект эха, пропадание (искажение) звука или изображения и т.п. Однако закон дает суду-поручителю конкретный процессуальный инструмент, применение которого сводит указанную опасность к нулю: согласно п. 2 ч. 2 ст. 152 КАС суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

--------------------------------

<1> См.: Лейба А. Видеоконференц-связь: недостатки и неполадки // ЭЖ-Юрист. 2013. N 27. С. 7.

Косвенным подтверждением вывода о соответствии норм, допускающих использование технологии ВКС в административном судопроизводстве, принципу непосредственности является ограничение по кругу доказательств, получение которых может иметь место при проведении судебного заседания с использованием ВКС. По смыслу ч. 2 ст. 59 КАС только два вида доказательств могут быть получены посредством ВКС - объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. Думается, что исключение предметных доказательств из числа доказательств, представление которых возможно при использовании ВКС, связано именно с принципом непосредственности. Так, осмотр письменных доказательств при использовании ВКС, как свидетельствует практика арбитражных судов, требует дополнительных технических средств, а осмотр вещественных доказательств "на расстоянии" делает личное восприятие содержащейся в них доказательственной информации крайне ограниченным (суд-поручитель может лишь видеть изображение, но не имеет возможности лично воспринимать свойства, внешние признаки или следы, запечатленные на вещественном доказательстве). Иначе говоря, обмен аудио- и видеоинформацией в режиме реального времени, который достигается посредством использования технологии ВКС, не обеспечивает того уровня личного восприятия доказательственной информации, который достигается при обычном (без применения технологии ВКС) осмотре судом письменных и вещественных доказательств в судебном заседании.

Участие в судебном заседании посредством использования систем ВКС является немаловажной гарантией доступности правосудия для малоимущих граждан, поскольку для них расходы на проезд к месту рассмотрения дела зачастую оказываются непосильными. Кроме того, существенным с точки зрения обеспечения доступности правосудия является то, что возможность использования системы ВКС в судах общей юрисдикции и у мировых судей предоставляется перечисленным в законе участникам процесса на безвозмездной основе, т.е. организация и проведение видеоконференц-связи в Российской Федерации происходят за счет бюджета государства.

Связь норм, предусматривающих право различных участников гражданского процесса на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и принципа процессуальной экономии объясняется тем, что участие в административном судопроизводстве посредством ВКС позволяет сэкономить время и финансовые ресурсы суда и других участников процесса.

Прямого ответа на вопрос о том, кто из участников процесса вправе воспользоваться возможностью участия в судебном заседании посредством систем ВКС, комментируемая статья не дает. При систематическом толковании норм, содержащихся в ст. ст. 37, 45, 52 КАС, можно прийти к выводу, что данная возможность законом предоставлена прежде всего лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Неясной является позиция законодателя относительно возможности участия в судебном заседании путем использования ВКС таких субъектов, как эксперт, специалист и переводчик. Статьи, регулирующие статус этих субъектов процесса (ст. ст. 50 - 52 КАС), прямо не закрепляют, но и не исключают такой возможности. Противоречия с правилом ч. 2 ст. 59 КАС в данном случае не возникает, поскольку консультация специалиста к доказательствам в административном судопроизводстве не относится, а участие эксперта, чьи права в процессе не столь значительны, преимущественно сводится к ответам на вопросы, задаваемые судом в рамках процедуры допроса, которая по сути мало чем отличается от процедуры допроса свидетеля. Что касается переводчика, то с практической точки зрения его участие в судебном заседании путем использования ВКС представляется возможным, но не как самостоятельной процессуальной фигуры, несущей доказательственную информацию, а как субъекта, обеспечивающего участие в судебном заседании лица, не владеющего языком, на котором ведется административное судопроизводство (ст. ст. 12, 52 КАС).

КАС иначе, нежели ГПК и АПК, определяет условия использования ВКС в судебном процессе: в административном судопроизводстве право воспользоваться такими системами предоставляется только в том случае, если лицо, участие которого в судебном заседании необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела, по объективным причинам не имеет возможности принять в нем участие (ч. 1 ст. 142 КАС РФ). Иными словами, помимо волеизъявления участника процесса (или инициативы суда) и наличия технической возможности использования ВКС в конкретном суде в КАС ставятся еще два условия - необходимость участия данного лица в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и наличие объективной причины, по которой субъект процесса не имеет возможности принять в нем участие. Последнее условие предполагает соответствующее обоснование заявителем своей просьбы в ходатайстве с приложением к нему подтверждающих доказательств. Прежде всего технология ВКС позволяет реализовать свое право на личное участие в судебном заседании тем участникам процесса, которые физически по тем или иным причинам (ввиду состояния здоровья, нахождения в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы) не могут присутствовать при рассмотрении дела в суде.

Вопрос о субъекте, по чьей инициативе возможно участие в разбирательстве административного дела с использованием систем ВКС, в КАС решается так же, как и в ГПК, а именно использование ВКС в равной мере допускается как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда.

Не решается комментируемой статьей и вопрос о том, на какой стадии процесса в суде может быть заявлено и рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ответ на этот вопрос содержится в п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС, согласно которому суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Означает ли это, что на других стадиях процесса ходатайство не может быть заявлено? Думается, что нет. Каких-либо факторов, которые бы исключали в принципе возможность заявить такого рода ходатайство непосредственно в административном исковом заявлении (если заявителем является административный истец), в соответствии с ч. 5 ст. 125 КАС не имеется. Что касается стадии судебного разбирательства, то было бы очевидно неправильным отказывать в праве предъявления данного ходатайства по мотиву пропуска срока лицам, вступившим или привлеченным в процесс по административному делу после окончания подготовки дела к судебному разбирательству. По-видимому, стадия подготовки административного дела к судебному разбирательству выбрана законодателем как оптимальная (не единственно возможная) в силу очевидной связи между целью и задачами подготовки, с одной стороны, и одним из условий участия лица в судебном заседании путем использования систем ВКС - необходимостью участия данного лица в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела - с другой.

2. Наряду с использованием систем видеоконференц-связи, имеющихся у судов по месту жительства, пребывания или нахождения того или иного участника процесса, закон допускает для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, использование ВКС соответствующих учреждений.

3. Результат реализации судом дискреционного полномочия должен найти процессуальное закрепление в судебном акте - определении. Хотя ч. 3 комментируемой статьи говорит лишь об одном виде определения - об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи, представляется, что при отрицательном результате (когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования ВКС) также должно быть вынесено определение, в котором должны быть приведены мотивы отказа (п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС). Особое внимание законодателя к определению, отражающему положительный результат рассмотрения вопроса, объяснимо, ведь у этого судебного акта не только правоприменительное предназначение, но и важная организационная функция, поскольку посредством данного судебного акта суду-исполнителю дается поручение об организации видеоконференц-связи по конкретному делу. Возможность обжалования любого из указанных определений законом не предусматривается. Учитывая двоякое предназначение положительного определения по вопросу об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, законодатель определяет и круг адресатов, которым должна направляться копия этого определения, к числу которых относится соответствующий участник судебного процесса, а также соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь. Срок направления - не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

4. Модель взаимодействия двух судебных органов или суда и учреждения, в котором используются системы видеоконференц-связи, максимально схожа с моделью выполнения судебного поручения (см. комментарий к ст. ст. 66, 67 КАС). Ведущая роль в организации сеанса ВКС отводится секретарю судебного заседания суда, рассматривающего административное дело, и секретарю судебного заседания суда по месту нахождения лица, присутствие которого необходимо для правильного рассмотрения административного дела: на первого закон возлагает лишь одну обязанность - устанавливать связь с судом или учреждением, в которых используются системы видеоконференц-связи, для обеспечения участия в судебном заседании лица, присутствие которого необходимо для правильного рассмотрения административного дела, на второго - целый комплекс функциональных обязанностей, включающий: обязанность проверить по распоряжению председательствующего явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; обязанность устанавливать их личность; обязанность выполнять иные распоряжения председательствующего в ходе судебного заседания, в частности при необходимости взять у свидетеля подписку о разъяснении ему его обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, принять от участников судебного разбирательства письменные материалы. В отличие от судебного поручения, при котором сам факт его выполнения требует оформления путем вынесения соответствующего определения, которое вместе с другими материалами немедленно пересылается в суд, направивший судебное поручение, факт выполнения поручения об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС процессуального закрепления в виде судебного определения не требует, а документы, полученные в суде, в котором была организована видеоконференц-связь, направляются в суд, рассматривающий данное административное дело, для приобщения к протоколу судебного заседания не позднее следующего дня после дня проведения судебного заседания.

5. Часть 5 комментируемой статьи отражает особенности организации видеоконференц-связи в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы. Во-первых, уточняется, что в описанных ситуациях используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений. Во-вторых, закон конкретизирует субъекта, ответственного за исполнение определения об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи. Таким субъектом в этом случае становится начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

6. Еще одно отличие в правовом регулировании права на участие в судебном заседании с использованием ВКС в административном судопроизводстве состоит в том, что сфера применения данной возможности по КАС ограничивается рамками производств в судах первой и апелляционной инстанций. При этом в первой инстанции указанное право может быть реализовано как в основном судебном заседании, так и в предварительном (п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС). Относительно стадий производства в суде апелляционной инстанции, на которых может быть заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, применимы соображения, изложенные в п. 1 комментария к ст. 142 КАС. Нельзя не обратить внимание на то, что в гл. 35 - 37 КАС отсутствуют прямые указания на возможность проведения судебного заседания в судах кассационной и надзорной инстанций, а также при рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с использованием систем видеоконференц-связи, которые имеются в ГПК (ст. 155.1, ч. 3 ст. 386, ч. 5 ст. 391.10, ст. 396). Вывести данное правомочие участников административного судопроизводства логическим путем из общих правил, действующих во всех инстанциях (разд. I КАС), также не представляется возможным, поскольку среди прав лиц, участвующих в деле (ст. 45 КАС), полномочие заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС также не упоминается.

Статья 143. Председательствующий в судебном заседании

Комментарий к статье 143

1. Руководящая роль председательствующего в судебном заседании является одной из отличительных черт судебного разбирательства как стадии административного судопроизводства и в то же время наиболее ярким проявлением принципа судейского руководства процессом.

В самом общем виде руководство судебным заседанием заключается в управлении всем его ходом с обеспечением всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательного воздействия судебного процесса. Можно выделить три основных направления деятельности председательствующего, по которым реализуется его руководящая роль в судебном заседании: 1) устранение из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; 2) оказание содействия сторонам в осуществлении их процессуальных прав; 3) обеспечение порядка в зале судебного заседания.

Председательствующий действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. При несогласии с действиями председательствующего кого-либо из лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (представителей, экспертов, переводчиков, свидетелей) их возражения заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается и решение судьи по поставленному вопросу, если дело рассматривается единолично. При коллегиальном рассмотрении дела вопрос разрешается всем составом суда. В зависимости от характера вопроса суд может разрешить его, посовещавшись на месте либо в совещательной комнате (см. комментарий к ст. 198 КАС).

2. При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда может возникнуть ситуация, когда с каким-либо действием председательствующего не согласны другие судьи, входящие в состав суда, рассматривающего данное дело, либо один из судей. В комментируемой статье такая ситуация не предусмотрена. Представляется, что в таких случаях должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 30 КАС (см. комментарий к названной статье). Однако возникшее между судьями разногласие целесообразно разрешать во всех случаях в совещательной комнате. В тех случаях, когда разногласие возникло по вопросу, поставленному кем-либо из участников процесса, решение судей должно излагаться в отдельно вынесенном определении.

3. Судебное заседание проводится с соблюдением надлежащего порядка, обеспечиваемого председательствующим. Он наделен соответствующими правами и может принимать необходимые меры к обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 116 - 123, 144 КАС).

Участвующие в деле лица, а также граждане, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны беспрекословно подчиняться связанным с рассмотрением дела распоряжениям председательствующего.

Статья 144. Порядок в судебном заседании

Комментарий к статье 144

1. Содержание комментируемой статьи не вполне согласуется с ее названием. Статья закрепляет общие для деятельности всех судов обрядовые правила, которые в силу своей смысловой направленности и длительности применения приобрели характер процессуального обычая. В то же время очевидно, что поддержание порядка в судебном заседании не ограничивается неуклонным соблюдением такого рода правил. Соблюдение порядка подразумевает четкое, последовательное совершение предусмотренных законом процессуальных действий, беспрекословное подчинение всех участников процесса связанным с рассмотрением дела распоряжениям председательствующего, устранение из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу.

Соблюдение обрядовой стороны процесса призвано обеспечить оптимальные условия для проведения судебного заседания: ровный, беспристрастный тон председательствующего при общении с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса; спокойный и вдумчивый подход к решению всех возникающих в ходе разбирательства дела вопросов; уважительное отношение к суду со стороны участников процесса, а также ко всем участвующим в деле лицам со стороны суда; деловую и в то же время официальную обстановку при совершении процессуальных действий.

Среди аспектов, имеющих значение для соблюдения порядка и не нашедших отражения в комментируемой статье, следует назвать размещение атрибутов судебной власти в зале заседания, культуру проведения судебных процессов.

Восполняя отсутствие соответствующих нормативных предписаний в ГПК, Пленум ВС РФ дал ряд указаний судебным органам относительно культуры поведения в процессе, которые представляются актуальными и для реализации положений комментируемой статьи, а именно: 1) в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию <1>; 2) судья не должен проявлять высокомерие. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании; 3) некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан; 4) судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможности возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном счете к умалению авторитета судебной власти; 5) судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера <2>.

--------------------------------

<1> Данное требование нашло закрепление в ч. 2 ст. 34 Закона о судебной системе и в ч. 2 ст. 40 Закона о судах общей юрисдикции.

<2> См. п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

2. Одним из проявлений уважения к суду является требование закона о том, что при входе судей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Хотя об этом прямо в законе и не говорится, аналогичное правило действует и после окончания судебных прений, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения (ст. 173 КАС): судья покидает зал первым, во время выхода судьи из зала судебного заседания присутствующие в зале лица встают. Решение суда, а также определения, если рассмотрение дела заканчивается без вынесения решения, выслушиваются всеми стоя. Что касается определений, выслушиваемых участниками процесса стоя, очевидно, законодатель имел в виду два вида определений - о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения (см. комментарий к ст. ст. 195, 197 КАС).

Стоя дают объяснения лица, участвующие в деле, их представители, переводчики; также стоя дают показания свидетели, оглашают заключение эксперты. Председательствующий вправе разрешить участвующим в деле лицам давать свои показания и объяснения сидя при наличии к этому оснований, например, если соответствующее лицо не может давать показания стоя по состоянию здоровья.

В КАС, как и в ГПК, получила закрепление форма обращения участников процесса к судьям. Однако в отличие от ГПК комментируемая статья устанавливает две разные формы обращения к суду в зависимости от того, рассматривается дело единолично судьей или коллегиальным составом судей. Закон предписывает обращаться к судьям со следующими словами: при коллегиальном рассмотрении таким обращением является словосочетание "Уважаемый суд!", а при единоличном рассмотрении - "Ваша честь!" Представляется, что законодатель принял правильное решение.

Принципиальное значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи, в которой законодатель впервые попытался определить, в каких условиях должно происходить судебное разбирательство. Во-первых, эти условия должны обеспечивать порядок в судебном заседании. Во-вторых, они должны обеспечивать безопасность участников процесса.

В правилах, закрепленных в ч. 4 комментируемой статьи, нашла отражение попытка законодателя найти оптимальное соотношение между принципом гласности и интересами обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

В определенной мере эти правила ограничивают действие принципа гласности судебного разбирательства и при этом не всегда оправданно расширяют сферу судейского усмотрения. Закон недвусмысленно говорит о том, что действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать надлежащему порядку в судебном заседании. В то же время решение вопроса о том, создают ли эти действия (например, представителей СМИ) помехи проведению судебного заседания, по закону всецело зависит от усмотрения суда. По-видимому, исходя из необходимости конкретизации данной правовой нормы, Пленум ВС РФ разъяснил, что нарушением порядка в судебном заседании являются злоупотребление лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона <1>. В этом случае, как отмечает Пленум ВС РФ, суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные как ст. 158 (ограничение действий во времени) <2>, так и ст. 159 ГПК <3>.

--------------------------------

<1> См. п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

<2> В КАС - ст. 144.

<3> В КАС меры воздействия, применяемые в отношении нарушителей порядка в зале судебного заседания, именуются мерами процессуального принуждения и регулируются гл. 11.

В общем виде позиция Пленума ВС РФ была сформулирована еще в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности": "Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики" (п. 15).

Обязанность соблюдения порядка в зале судебного заседания подкрепляется особой разновидностью санкций, которые по КАС составляют самостоятельный процессуально-правовой институт - меры процессуального принуждения. Различные действия, нарушающие порядок в судебном заседании, влекут применение разных мер процессуального принуждения (см. комментарий к гл. 11 КАС), но при этом должно соблюдаться одно общее условие - мера процессуального принуждения независимо от вида может применяться только после того, как нарушителю было сделано устное замечание.

Статья 145. Открытие судебного заседания

Комментарий к статье 145

1. До открытия судебного заседания председательствующий выясняет, явились ли судьи, входящие в состав суда, если дело подлежит рассмотрению коллегиально (ст. 29 КАС), и на месте ли секретарь судебного заседания.

2. Открытие судебного заседания является одновременно и своего рода отправным пунктом всей стадии судебного рассмотрения дела (ст. ст. 145 - 174 КАС), и начальным моментом подготовительного этапа судебного разбирательства (ст. ст. 145 - 155 КАС). Совершение данного действия является исключительной прерогативой председательствующего; он не может поручить осуществление данного действия другому члену суда (при коллегиальном рассмотрении дела). Открытие судебного заседания не ставится в зависимость от явки участвующих в деле лиц; вопрос о последствиях неявки решается в ходе подготовительного этапа судебного разбирательства, но после проверки явки участников процесса по правилам, предусмотренным ст. ст. 150 - 152 КАС. С момента открытия судебного заседания начинают действовать положения ст. 45 КАС о правах и об обязанностях участвующих в административном деле лиц, реализация которых возможна именно во время судебного разбирательства (заявлять ходатайства, возражать против заявленных ходатайств, представлять доказательства и т.д.).

Статья 146. Проверка явки участников судебного разбирательства

Комментарий к статье 146

1. Явка в суд вызванных по делу лиц выясняется секретарем до открытия судебного заседания. После открытия судебного заседания и объявления, какое дело подлежит рассмотрению, секретарь судебного заседания по предложению председательствующего докладывает результаты проверки явки вызванных в суд лиц по рассматриваемому делу. Секретарю могут быть заданы вопросы в порядке уточнения сообщенных им данных.

В подготовительной части судебного заседания проверяется, были ли участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены судебными повестками о времени и месте судебного заседания, соблюден ли предусмотренный ст. 96 КАС порядок вручения повесток.

Вопрос о возможности слушания дела в отсутствие вызванных в судебное заседание лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков) решается с учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, их представителей (см. комментарий к ст. 150 КАС).

Сведения о явке участвующих в деле лиц, представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков излагаются в протоколе судебного заседания (п. 5 ч. 3 ст. 205 КАС).

2. После проверки явки участников процесса устанавливается личность явившихся (фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства), а также полномочия участвующих в деле должностных лиц и представителей (ст. ст. 57, 58 КАС) <1>.

--------------------------------

<1> Важность закрепленных комментируемой статьей положений иллюстрирует судебная практика (см.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц).

Наряду с установлением личности явившихся в судебное заседание выясняются в отношении: гражданина - другие данные, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела (например, семейное положение и заработок по иску о взыскании алиментов и т.д.); должностного лица или представителя - объем его полномочий (ст. ст. 54, 56 КАС), а также не имеется ли обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (ст. 55 КАС); эксперта - сведения об образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности; свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами.

Закон называет двух возможных субъектов выполнения обязанности по выяснению личности явившихся в судебное заседание лиц в зависимости от того, имеются ли по делу лица, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (см. комментарий к ст. 142 КАС): при отсутствии по административному делу таких участников функцию по выяснению личности выполняет председательствующий в судебном заседании, при наличии - суд или учреждение, обеспечивающие участие в судебном заседании указанных лиц путем использования систем видеоконференц-связи.

Статья 147. Участие переводчика

Комментарий к статье 147

1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплены положения, корреспондирующие с нормами двух статей КАС - ст. ст. 12 и 52. Соглашаясь в принципе с указанными нормами КАС, следует отметить, что помещение их в статью, посвященную процедуре разъяснения переводчику его прав и обязанностей, вызывает определенные возражения, поскольку вопросы, связанные со статусом того или иного субъекта процесса, не должны разрешаться нормами института, регулирующими конкретную стадию процесса. Более правильным, на наш взгляд, было бы регулирование порядка привлечения переводчика в процесс в ст. 52 КАС. Не вполне понятна логика законодателя в части наделения суда правом привлечения переводчика по своей инициативе. В этой части положение комментируемой статьи идет дальше, нежели правило ст. 12 КАС, где говорится лишь об обязанности суда обеспечить лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, право пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном КАС. Возникает вопрос: может ли суд навязать кому-либо из участников процесса право пользоваться услугами переводчика? С точки зрения диспозитивности такой подход вызывает возражения. Однако если исходить из публично-правового интереса надлежащего отправления правосудия и учитывать цель участия переводчика в процессе - оказание содействия суду в отправлении правосудия путем осуществления квалифицированного перевода, то наделение суда указанным дискреционным полномочием выглядит оправданно.

2. Если в деле участвует лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, то уже первые действия после открытия судебного заседания должны быть разъяснены ему на родном языке, иначе лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, будет лишено возможности активно защищать свои интересы в процессе. Поэтому сразу после открытия судебного заседания и проверки явки участников процесса председательствующий должен разъяснить переводчику его права и обязанности, указанные в законе, и предупредить об ответственности за заведомо неправильный перевод. Уклонение переводчика от явки в суд или от исполнения своих обязанностей может повлечь за собой наложение судом штрафа в размере до 5 тыс. руб. (ч. 7 ст. 52, ч. 1 ст. 122 КАС).

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи переводчик должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Статья 307 УК предусматривает в этом случае штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев. Если переводчик в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда добровольно заявит о заведомо неправильном переводе, то он освобождается от уголовной ответственности (данное правило относится также к свидетелю, потерпевшему, эксперту и специалисту, если ими были даны соответственно ложные показания или заключения).

3. О разъяснении переводчику его прав и обязанностей делается запись в протоколе судебного заседания (п. 6 ч. 3 ст. 205 КАС). При этом у переводчика отбирается подписка о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Именно такой способ отобрания расписки (хотя законодатель в данном случае использует термин "подписка") предусматривает КАС. О возможности отобрания расписки в виде подписи под соответствующей записью в протоколе судебного заседания КАС не упоминает.

4. Переводчику может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ст. 33 КАС, т.е. со ссылкой на то, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

5. Правила, предусмотренные комментируемой статьей, распространяются на сурдопереводчиков, т.е. лиц, приглашенных в судебное заседание для перевода знаков при участии в деле глухонемых или неспособных говорить (ч. 1 ст. 52 КАС).

Статья 148. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

Комментарий к статье 148

После проверки явки участников процесса и разъяснения переводчику его прав и обязанностей (в случае его участия в деле) председательствующий удаляет свидетелей из зала судебного заседания, желательно в специально отведенное для этого помещение, если оно имеется. В силу ст. 51 КАС свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, относящихся к делу. При этом он не должен знать, какие показания относительно этих обстоятельств уже даны допрошенными судом сторонами и другими участниками процесса. Перед удалением свидетелей из зала судебного заседания целесообразно предупредить их, чтобы они не обсуждали между собой обстоятельства дела. В случае выяснившейся необходимости в допросе в качестве свидетеля гражданина, находящегося в зале судебного заседания, его показания оцениваются с учетом возможного влияния на них объяснений участвующих в деле лиц и пояснений других лиц.

Удаление свидетелей непосредственно после проверки явки участников процесса и разъяснения переводчику его прав и обязанностей объясняется соображениями недопущения какого-либо воздействия на свидетелей (прежде всего со стороны лиц, субъективно заинтересованных в исходе дела) с целью повлиять на содержание свидетельских показаний.

Статья 149. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода

Комментарий к статье 149

После открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса, разъяснения привлеченному к участию в деле переводчику его обязанностей председательствующий объявляет состав суда (фамилии судей или судьи, если дело рассматривается единолично), фамилии, должности, специальные звания (если они присвоены) участвующих в деле прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

Разъясняя участвующим в деле лицам их право заявлять отводы указанным в ч. 1 комментируемой статьи участникам процесса, председательствующий кратко излагает предусмотренные ст. ст. 31 - 36 КАС основания для отвода, а также их обязанность заявить по этим основаниям самоотвод. Порядок разрешения заявленных отвода и самоотвода определен ст. 35 КАС (см. комментарий к названной статье). Включение нормы о разъяснении судом права заявить отвод, призванной обеспечить реализацию данного права, в текст анализируемой статьи представляется логичным по нескольким причинам. Во-первых, учитывая соответствие последовательности изложения норм в гл. 14 КАС последовательности совершения процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, нельзя не признать разумной реализацию права отвода практически сразу же после объявления состава суда, когда непосредственно из уст председательствующего участники процесса узнают о том, кто будет рассматривать дело. Во-вторых, и с юридической, и с этической точки зрения немаловажно, чтобы процессуальные действия, о которых говорится в статьях, непосредственно следующих за комментируемой статьей (разъяснение процессуальных прав и обязанностей участвующим в деле лицам, рассмотрение ходатайств и заявлений, применение последствий неявки участников процесса в судебное заседание и т.д.), совершались легитимным составом суда <1>, что в значительной мере обеспечивается институтом отвода судей. В-третьих, реализация указанного права сразу после объявления состава суда в полной мере соответствует требованию ч. 2 ст. 34 КАС, согласно которой самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В то же время представляется, что само по себе включение рассматриваемой нормы в гл. 14 КАС и конкретно в текст комментируемой статьи еще не означает, что сторона по делу не может заявить отвод судье или другому участнику процесса в ходе предварительного судебного заседания (см. комментарий к ст. 138 КАС); анализируемая статья скорее определяет оптимальный момент реализации участвующими в деле лицами права отвода в стадии судебного разбирательства. Но даже в стадии судебного разбирательства отвод и самоотвод возможны не только в подготовительной части судебного заседания, но и в процессе рассмотрения дела по существу в случае, если основания для отвода, самоотвода стали известны именно при исследовании обстоятельств дела. В отличие от ГПК, который не определяет, какое количество раз может быть заявлен отвод одному и тому же субъекту по одним и тем же основаниям, КАС прямо запрещает подачу повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе (ч. 3 ст. 34).

--------------------------------

<1> Согласно п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Комментарий к статье 150

1. Действие комментируемой статьи распространяется не на всех участников процесса по административному делу, а только на лиц, участвующих в деле (круг которых определен в ст. 37 КАС), а также на их представителей. При этом в отношении прокурора нормы рассматриваемой статьи применимы, только если он является инициатором возбуждения административного дела (процессуальным истцом, квазиистцом); в случае вступления прокурора в начатое дело с целью дачи заключения (ч. 7 ст. 39 КАС) последствия его неявки определяются по правилам ст. 151 КАС (см. комментарий к названной статье).

В отличие от гражданского процесса в административном судопроизводстве стороны не наделены правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Суд же, напротив, применительно к конкретным категориям дел вправе независимо от наличия соответствующей просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица, если это необходимо по обстоятельствам дела.

2. Предусмотренные комментируемой статьей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, делятся на две группы: последствия, не связанные с применением мер процессуального принуждения (отложение судебного разбирательства, рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося лица (ч. 4 ст. 234, ч. 4 ст. 247, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272 КАС) и рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства), и последствия, представляющие собой конкретные виды мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 11 КАС (наложение судебного штрафа, привод). Отнесение штрафа и привода в соответствии с анализируемой статьей к числу последствий неявки в судебное заседание лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе административного дела, очевидно, обусловлено спецификой публичных правоотношений, являющихся предметом судебного рассмотрения в административном судопроизводстве.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей, предусмотренные комментируемой статьей, зависят от большого количества различных обстоятельств, а именно: 1) имеются ли сведения об их извещении; 2) являются ли причины их неявки уважительными; 3) является ли участие этих лиц в рассмотрении административного дела в силу закона обязательным или признано ли оно судом обязательным; 4) сообщили ли они суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок; 5) является ли неявка надлежащим образом извещенного лица без уважительной причины повторной; 6) имеется ли ходатайство неявившегося лица об отложении разбирательства административного дела с представлением доказательств уважительности причины неявки.

Помимо последствий, предусмотренных комментируемой статьей, нельзя забывать и о таком последствии, как проигрыш дела, т.е. вынесение решения, прямо противоположного тому, которое отвечает интересам неявившегося лица (при неявке административного истца - об отказе в удовлетворении административных исковых требований, при неявке административного ответчика - об удовлетворении требований административного истца). Такого рода неблагоприятное последствие нередко является результатом уклонения заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании, при условии, что участие данного субъекта в судебном заседании не является обязательным по закону или не признано таковым судом.

Среди последствий неявки, известных ГПК, но не предусмотренных КАС, следует назвать оставление заявления без рассмотрения (абзацы седьмой и восьмой ст. 222), а также рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по результатам такого рассмотрения заочного решения (гл. 22).

2.1. Отложение разбирательства административного дела как последствие неявки участвующих в деле лиц может носить как обязательный (когда суд обязан отложить рассмотрение дела), так и факультативный (когда суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство) характер.

Возникновение у суда обязанности отложить разбирательство при неявке участвующего в деле лица закон связывает прежде всего с невыполнением лежащей на самом суде обязанности по надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 97 КАС) в отношении данного лица. В судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому (при направлении извещения заказным письмом с уведомлением о вручении - второго экземпляра повестки с распиской адресата в получении, "корешка" бланка почтового уведомления о вручении, при извещении посредством СМС-сообщения - детализации СМС-сообщения, распечатанной на бумажном носителе <1>, и т.д.).

--------------------------------

<1> В случае использования системы СМС-оповещения факт отправки и доставки СМС-извещения подтверждается детализацией СМС-извещения (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения участнику судопроизводства), которая распечатывается на бумажном носителе и приобщается к материалам дела (см. п. 2.5 Временного типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 июля 2012 г. N 131).

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. комментарий к ст. ст. 98 - 100 КАС).

Еще три случая обязательного отложения связаны с неявкой субъектов процесса, участие которых в судебном заседании является обязательным в силу закона (ч. 4 ст. 243 КАС) или признано обязательным судом, - надлежащим образом извещенного административного ответчика (см., в частности, ч. 6 ст. 213, ч. 7 ст. 226, ч. 1 ст. 272 КАС) и представителя. При этом необходимо иметь в виду, что обязательность участия представителя (профессионального или непрофессионального) в судебном заседании суда первой инстанции по административному делу может быть обусловлена только обязательностью ведения этого дела через представителя в силу прямого указания КАС (ч. 4 ст. 54, ч. 9 ст. 208, ч. 6 ст. 277), а обязательность явки административного ответчика - как прямым указанием закона, так и признанием необходимости явки судом. Еще один немаловажный момент состоит в том, что обязательное отложение наступает только при неявке надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями, т.е. гражданина, выступающего в административном судопроизводстве исключительно в личном качестве. Тем самым в случае неявки надлежащим образом извещенного административного ответчика, который наделен государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего), который выступает в административном деле как представитель соответствующего органа власти, законодатель допускает двоякого рода возможности - отложить разбирательство или рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица. Думается, в такой позиции законодателя просматривается стремление обеспечить ответчику-гражданину возможность лично защитить свои права при рассмотрении административного спора с носителями публичных полномочий в суде, создать минимально необходимое условие для реализации предоставленных ему процессуальных прав. В то же время административный ответчик, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, не может быть подвергнут приводу, тогда как в отношении ответчика-гражданина такая возможность предусмотрена комментируемой статьей.

Обязанность отложения разбирательства возникает также при повторной неявке надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (п. 1 ч. 4 рассматриваемой статьи).

Неявка участвующих в административном деле лиц при отсутствии оснований обязательного отложения влечет за собой появление у суда дискреционного полномочия отложить разбирательство административного дела (факультативное отложение судебного разбирательства) (ч. ч. 5, 6 комментируемой статьи). Отличительной чертой данного вида отложения разбирательства является то, что решающая роль при его применении отводится судебному усмотрению, которое, однако, ограничено рамками определенных условий, при наличии или отсутствии которых суд может принять то или иное решение - отложить разбирательство при неявке лица или рассмотреть дело в его отсутствие. Говоря более конкретно, от судебного усмотрения во всех случаях факультативного отложения зависит решение вопроса о характере причины неявки лица в судебное заседание - была она уважительной или неуважительной, причем ни легального определения понятия "уважительная причина неявки", ни перечня таких причин, ни критериев отнесения причин неявки к категории уважительных комментируемая статья не закрепляет.

Думается, именно поэтому данная статья в ч. 2 конкретизирует обязанности различных субъектов, участвующих в административном судопроизводстве, по информированию суда о невозможности явки в судебное заседание и о причинах неявки. Так, на лиц, участвующих в деле, а также на их представителей возлагается обязанность известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки до начала судебного заседания в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным. В отношении лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, закон устанавливает обязанность, по-видимому, в тот же срок, т.е. до начала судебного заседания, сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. На случай невыполнения указанных обязанностей комментируемая статья закрепляет своеобразную фикцию неуважительности причин неявки, согласно которой если обязанным лицом не выполнена обязанность по информированию суда о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, то такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Согласно правовой позиции КС РФ полномочие суда по признанию причины неявки в судебное заседание участника процесса уважительной вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом <1>. На практике уважительными признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по не зависящим от него обстоятельствам. В случае признания причины неявки уважительной у суда возникает достаточно оснований для отложения разбирательства дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

--------------------------------

<1> См. Определение КС РФ от 24 сентября 2012 г. N 1703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шнайдер Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Хотя в данном Определении предметом анализа КС РФ была ст. 167 ГПК, с учетом того, что полномочие, о котором в нем говорится, предусмотрено также в комментируемой статье, приведенная правовая позиция представляется актуальной и для административного судопроизводства.

Помимо уважительности причин неявки для применения факультативного отложения, как правило, необходимо наличие еще целого ряда условий. Так, при первичной неявке в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, такими условиями являются наличие ходатайства этого лица об отложении судебного разбирательства и представление им доказательств уважительности причины неявки. При первичной неявке в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, для отложения разбирательства необходимы три условия в совокупности: 1) ведение административного дела с участием представителя не является обязательным; 2) имеется ходатайство неявившегося лица об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя; 3) этим лицом представлены доказательства уважительности причины неявки.

При повторной неявке лица в судебное заседание по уважительной причине для отложения разбирательства также необходимо наличие определенных условий. Если по уважительной причине в судебное заседание повторно не явился надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями, разбирательство дела откладывается при условии, что присутствие такого ответчика в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; при повторной неявке по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, условием отложения разбирательства будет наличие прямого указания закона об обязательном ведении административного дела с участием представителя, подлежащего применению в данном конкретном случае.

2.2. Наложение штрафа по правилам комментируемой статьи допускается только в двух случаях: 1) при неявке в судебное заседание без уважительных причин лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (как правило, административного ответчика); 2) при повторной неявке в судебное заседание без уважительной причины представителя, если в соответствии с КАС ведение административного дела через представителя является обязательным.

При этом применяются нормы о размере и порядке наложения штрафа, предусмотренные ст. ст. 122 и 123 КАС (см. комментарий к названным статьям). Учитывая, что обязательность участия применяется в основном в отношении административного ответчика и судебного представителя, по смыслу закона в обоих указанных случаях при отсутствии уважительных причин неявки подлежат применению оба последствия - и отложение разбирательства, и наложение штрафа. Усмотрение суда имеет значение только в части оценки уважительности причин неявки, в остальном же нормы комментируемой статьи, касающиеся отложения разбирательства и наложения штрафа, носят императивный, обязывающий характер.

2.3. Применение привода комментируемая статья предусматривает только при неявке одного субъекта - надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным. При этом действует порядок привода, установленный ст. 120 КАС (см. комментарий к названной статье).

2.4. Рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 КАС (см. комментарий к данной главе), в контексте комментируемой статьи является последствием неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.

По-видимому, речь идет о ситуации, когда в административном деле нет участников из числа субъектов, перечисленных в ст. 37 КАС, явка которых в судебное заседание является обязательной по закону или признана таковой судом, а реальные участники процесса, их представители в полном составе в судебное заседание не явились и при этом отсутствуют предусмотренные анализируемой статьей основания для факультативного отложения. Именно в такой ситуации проведение устного заседания становится невозможным, а отложение разбирательства вступает в противоречие с принципами разумности сроков рассмотрения административных дел (ст. 10 КАС) и процессуальной экономии.

3. Норма, закрепленная в ч. 8 комментируемой статьи, не имеет прямого отношения к последствиям неявки в судебное заседание участвующих в административном деле лиц. Она открывает возможность применения судом мер, предусмотренных рассматриваемой статьей для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание. Законодатель, очевидно, исходит из того, что, преждевременно покинув зал судебного заседания, участвующее в деле лицо ставит под угрозу полноту установления судом обстоятельств административного дела, в котором к тому же публичные интересы исходя из предмета судебного рассмотрения, характерного для административного судопроизводства, превалируют над частными.

Имелась ли уважительная причина для оставления участником процесса зала судебного заседания, в котором проводится судебное разбирательство, в каждом случае надлежит решать суду исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мерами воздействия на лицо, покинувшее судебное заседание, исходя из положений комментируемой статьи могут быть наложение судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС, и привод данного лица в порядке, предусмотренном ст. 120 КАС.

Статья 151. Последствия неявки в судебное заседание прокурора, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков

Комментарий к статье 151

1. Действие комментируемой статьи распространяется на иных участников судебного процесса по административному делу (лиц, содействующих осуществлению правосудия), круг которых определен в ст. 48 КАС, - свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста, а также прокурора, вступившего в начатое административное дело с целью дачи заключения (ч. 7 ст. 39 КАС). При этом в отношении прокурора, обратившегося в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, последствия его неявки определяются по правилам ст. 150 КАС (см. комментарий к названной статье).

2. Включение норм о последствиях неявки в судебное заседание прокурора, вступившего в административное дело с целью дачи заключения, можно объяснить тем, что он хотя и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, у него она, в отличие от других лиц, участвующих в деле, перечисленных в ст. 37 КАС, носит исключительно процессуально-правовой, служебный характер. Этим во многом можно объяснить и то, что согласно ч. 1 комментируемой статьи неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства. Из этой нормы с логической необходимостью вытекает вывод о том, что при неявке прокурора, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, разбирательство дела должно быть отложено (в данном случае уместна аналогия закона - см. п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС). В то же время сама по себе норма о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора не влечет за собой обязанность суда рассматривать административное дело без участия прокурора. Поэтому, на наш взгляд, следуя логике ст. 150 КАС, можно предположить, что с учетом причин неявки прокурора (признав их уважительными) суд вправе отложить разбирательство дела.

Новым по сравнению с ГПК и АПК является такое последствие неявки прокурора, как вынесение судом частного определения в порядке, предусмотренном ст. 200 КАС (см. комментарий к названной статье). Прежде всего следует отметить, что применение данного последствия является правом, а не обязанностью суда. А если учесть, что основанием вынесения частного определения по ч. 1 ст. 200 КАС является выявление случаев нарушения законности, то логично предположить, что право вынесения частного определения возникает только при неявке надлежащим образом извещенного прокурора без уважительной причины либо при несообщении им о причинах неявки.

3. Для лиц, содействующих осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), явка в судебное заседание является не правом, а обязанностью. Данная особенность не может не оказывать влияния как на определение правовых последствий неявки указанных субъектов процесса в законе, так и на критерии их применения судом.

В ч. 1 комментируемой статьи говорится о двух основных последствиях неявки в судебное заседание лиц, содействующих осуществлению правосудия, - продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложении. В качестве критерия применения одного из двух указанных последствий закон устанавливает возможность рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, причем прежде чем сделать окончательный вывод, суд обязан выслушать мнения участвующих в деле лиц по данному вопросу.

Что касается критериев решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, содействующего осуществлению правосудия, то они для каждого из таких субъектов различны. Так, в случае неявки свидетеля суд исходит из того, насколько важны его показания для правильного разрешения данного дела, могут ли другие свидетели сообщить о факте, в подтверждение которого вызывался неявившийся свидетель, возможно ли установление фактов, для проверки которых был вызван свидетель, при помощи других имеющихся в деле доказательств, имеется ли возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание эксперта обсуждаются полнота и обоснованность данного экспертом письменного заключения, необходимость его личных объяснений по вопросам, разъяснение которых связано со специальными познаниями в данной области (ст. 77 КАС). Отсутствие специалиста в судебном заседании может служить основанием для отложения слушания дела, если при ознакомлении с письменной консультацией возникли сомнения в полноте ответа на возникший у суда вопрос, научной обоснованности выводов, а также при иных обстоятельствах, которые могут быть уточнены лишь при получении разъяснения и объяснений лично от специалиста.

Явка переводчика в судебное заседание имеет особое значение по двум причинам: 1) от него зависит реализация прав лиц, участвующих в деле, но не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство; 2) рассмотрение дела в отсутствие переводчика независимо от того, был он извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным основанием для отмены решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отложение разбирательства дела при неявке переводчика фактически носит обязательный характер, если только в судебном заседании нет другого лица, которое может осуществлять полный и правильный перевод показаний, объяснений, заявлений лиц, не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство, перевод для них показаний, объяснений, заявлений других участников процесса, а также всех необходимых документов, включая определения и решение суда.

4. Наряду с основными (продолжение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложение) комментируемая статья предусматривает два дополнительных последствия - наложение штрафа и привод. Однако следует отметить, что штраф в размере до 5 тыс. руб. может быть наложен на любое лицо, содействующее осуществлению правосудия, не явившееся в судебное заседание, при условии, что, во-первых, причина его неявки признана судом неуважительной, во-вторых, КАС не предусмотрены иные последствия неявки. Что касается принудительного привода, то он может быть применен только в отношении надлежащим образом извещенного свидетеля и только в случае его повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины либо при несообщении им о причинах неявки. Наложение на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика штрафа за неявку в судебное заседание по неуважительным причинам может быть неоднократным. При этом свидетель предупреждается о том, что при неявке по вторичному вызову он будет доставлен в суд принудительно по определению суда судебным приставом.

Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела

Комментарий к статье 152

1. Отложение разбирательства дела - перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание. В гражданском судопроизводстве отложение разбирательства является одной из трех форм временной остановки судебного разбирательства наряду с перерывом судебного заседания и приостановлением производства по делу, что дает суду возможность выбора одной из указанных форм в тех случаях, когда применение конкретной формы не диктуется императивной нормой ГПК. Фактически на основе судейского усмотрения в гражданском процессе могут применяться перерыв или отложение в зависимости от предполагаемой продолжительности временной остановки разбирательства дела, отложение или факультативное приостановление - в зависимости от характера причины, препятствующей продолжению разбирательства. КАС предусматривает только две из указанных форм - отложение разбирательства административного дела и приостановление производства по административному делу. В связи с этим можно констатировать наличие как юридических условий, так и практических предпосылок для применения нормы ч. 3 ст. 157 ГПК, предусматривающей право объявления судом перерыва в судебном заседании по гражданскому делу для отдыха, а также запрет на рассмотрение судом других дел в период перерыва по данному делу, в порядке аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС) с учетом положений комментируемой статьи. В противном случае пришлось бы согласиться с тем, что при наличии оснований, по которым в гражданском процессе может быть объявлен перерыв в судебном заседании, в административном судопроизводстве суду не остается другого варианта действий, кроме отложения разбирательства административного дела. Такая интерпретация факта отсутствия какого-либо регулирования института перерыва судебного заседания в КАС, на наш взгляд, противоречит не только принципу процессуальной экономии, но и в какой-то степени здравому смыслу.

2. В зависимости от оснований отложение судебного разбирательства может носить обязательный или факультативный характер. Обязательным будет отложение в тех случаях, когда суд обязан отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона (см. комментарий к ст. 150 КАС). Факультативным следует считать отложение разбирательства в тех случаях, когда суд вправе (а не обязан) переносить рассмотрение дела на другой день, исходя из собственной оценки обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, как достаточных для отложения слушания дела. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает только основания факультативного отложения. При этом в отличие от ГПК, в котором содержится лишь примерный перечень, включающий наиболее типичные случаи, влекущие отложение разбирательства дела на другое время, КАС допускает отложение судебного разбирательства административного дела только в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В то же время п. 4 ч. 2 комментируемой статьи содержит явный элемент дискреции, допуская возможность отложения разбирательства при возникновении необходимости совершения иных процессуальных действий. Под иными процессуальными действиями, необходимость совершения которых может быть основанием факультативного отложения, очевидно, подразумеваются обстоятельства, препятствующие продолжению разбирательства административного дела в данном судебном заседании, но не предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 анализируемой статьи и не относящиеся в соответствии со ст. 190 КАС к основаниям обязательного приостановления производства по административному делу.

3. Комментируемая статья прямо закрепляет лишь три основания факультативного отложения судебного разбирательства административного дела - признание невозможным рассмотрения административного дела в данном судебном заседании судом, возникновение неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания и удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом первые два основания явно не носят исчерпывающего характера с точки зрения указания круга возможных препятствий к продолжению разбирательства дела, которые могут быть квалифицированы судом как достаточные для отложения разбирательства. Так, в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи законодатель прямо указывает на два обстоятельства, при наличии любого из которых суд может признать невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании: неявку кого-либо из участников судебного разбирательства и подачу встречного административного искового заявления. Поскольку данное указание закона сопровождается словами "в том числе", можно с уверенностью утверждать, что законодатель допускает возможность признания судом невозможности рассмотрения административного дела в этом судебном заседании и по другим причинам. Говоря о неявке кого-либо из участников процесса в судебное заседание как об основании отложения, необходимо отметить, что комментируемой статьей охватывается, во-первых, лишь неявка лиц, участвующих в деле, перечень которых содержится в ст. 37 КАС, кроме надлежащим образом извещенного административного ответчика, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, и представителя лица, участвующего в деле, если КАС предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (при неявке последних суд обязан отложить разбирательство административного дела в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 КАС), а также прокурора и иных участников судебного процесса - эксперта, специалиста, переводчика, последствия неявки которых урегулированы ст. 151 КАС (см. комментарий к названной статье); во-вторых, неявка только тех из участников судебного процесса, которые были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку при неявке в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд не вправе, а обязан отложить разбирательство административного дела (п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС). Основаниями признания судом невозможности рассмотрения административного дела в этом судебном заседании при подаче ответчиком встречного административного искового заявления, как представляется, должны быть в совокупности два факта: 1) предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства; 2) наличие ходатайства истца о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность встречных требований. К отложению может привести также и неявка в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, но не располагающего информацией о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был предъявлен встречный иск. Что касается неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, то, учитывая отсутствие в КАС института перерыва в судебном заседании, едва ли при их возникновении у суда имеется какая-либо альтернатива отложению судебного разбирательства, по крайней мере при возникновении неполадок в системе аудиопротоколирования, применение которого в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) по административным делам, а также при совершении вне судебного заседания отдельных процессуальных действий является обязательным (ст. 204 КАС); если неполадки возникают в системе видеоконференц-связи, то избежать отложения возможно только при пересмотре ранее вынесенного определения об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что представляется маловероятным.

Судья (если дело рассматривается единолично) или суд вправе во всех перечисленных случаях отложить разбирательство дела на другой день.

Перечень оснований факультативного отложения судебного разбирательства, установленный комментируемой статьей, не является исчерпывающим. В процессе рассмотрения дела могут возникнуть и другие обстоятельства, препятствующие разрешению заявленного требования в данном судебном заседании, в частности: 1) наличие ходатайства ответчика со ссылкой на невозможность должным образом подготовиться к участию в деле ввиду неполучения им копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют; 2) наличие ходатайства истца о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность встречных требований (если встречный иск предъявлен ответчиком в судебном заседании) <1>; 3) вступление в процесс или привлечение к участию в деле других лиц (например, привлечение обязательного соответчика по правилам ч. 5 ст. 41 КАС; вступление или привлечение в процесс заинтересованного лица по правилам ст. 47 КАС; вступление в процесс правопреемника стороны по правилам ст. 44 КАС; замена ненадлежащего административного ответчика по правилам ст. 43 КАС); 4) замена судьи или одного из судей (при коллегиальном рассмотрении дела) <2>; 5) непредставление лицом, участвующим в деле, подлинного документа в тех случаях, когда его представление является обязательным (ч. 3 ст. 70 КАС) <3>. Что касается отложения судебного разбирательства в связи с намерением сторон завершить производство по административному делу путем примирения, КАС, в отличие от ГПК, практически исключает такую возможность. Данный вывод вытекает из системного толкования ч. 1 ст. 137 и п. 6 ч. 1 ст. 190 и п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу указанных норм при возникновении намерения окончить административное дело путем заключения соглашения о примирении стороны заявляют ходатайство о предоставлении им срока для примирения (выработки соглашения о примирении). При удовлетворении такого ходатайства суд обязан приостановить производство по делу до истечения установленного им срока для примирения сторон. В случае достижения сторонами соглашения о примирении в установленный в определении о приостановлении производства срок суд рассматривает вопрос об утверждении этого соглашения и при положительном решении прекращает производство.

--------------------------------

<1> На это обращает внимание и Пленум ВС РФ, указывая в п. 10 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении участвующим лицам времени для соответствующей подготовки. Представляется, что данное разъяснение в силу единства подходов к правовому регулированию по рассматриваемой проблематике является актуальным и для административного судопроизводства.

<2> Вывод о необходимости отложения разбирательства дела при замене судьи вытекает из нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 28 КАС, согласно которой в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения административного дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

<3> Необходимость отложения в этом случае связана с тем, что нарушение норм об обязательном представлении подлинного документа может привести к неправильному разрешению дела по существу. Эти нормы носят императивный характер не только для участвующих в деле лиц, но и для суда. Однако было бы, очевидно, неправильным говорить о том, что рассмотрение дела должно откладываться до тех пор, пока подлинник письменного доказательства не будет представлен. Деятельность по отправлению правосудия не должна ставиться в зависимость от активности или пассивности сторон в собирании доказательств. В случае непредставления подлинника после отложения разбирательства необходимо рассматривать дело на основе других имеющихся доказательств.

4. В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения и меры, которые должны быть приняты к обеспечению разрешения дела по существу в следующем судебном заседании. Суд, откладывая разбирательство дела, назначает день судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участвующих в деле лиц, истребования доказательств и совершения других процессуальных действий, о чем объявляет явившимся лицам под расписку. Неявившиеся и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте судебного заседания извещаются повестками. Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства закон не предусматривает.

5. Допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства административного дела является проявлением принципа процессуальной экономии. Помимо этого целью такого допроса является экономия времени самих явившихся свидетелей, поскольку это позволяет не вызывать их в новое судебное заседание.

Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела - право, а не обязанность суда. Он возможен по просьбе явившихся свидетелей об этом (например, со ссылкой на занятость по работе, выезд в командировку, болезнь, отдаленность места жительства и т.д.), ходатайству участвующих в деле лиц, инициативе суда. При этом, как указано в комментируемой статье, в судебном заседании должны присутствовать стороны, из чего следует однозначный вывод о том, что допрос свидетелей в случае отсутствия какой-либо стороны невозможен. Думается, что данное ограничение возможности допроса явившегося свидетеля при отложении разбирательства административного дела обусловлено действием принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС), при том что состязательность и равноправие сторон в данном случае имеют безусловный приоритет перед процессуальной экономией: было бы в корне неверно в угоду процессуальной экономии жертвовать правом сторон (одной из сторон) на участие в допросе свидетеля, которое гарантировано им законом (ч. 5 ст. 161 КАС), тем более что это может негативно отразиться на правосудности будущего судебного решения.

Вторичный вызов в судебное заседание свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, необязателен, в том числе и при изменении состава суда в ходе производства по делу. Исходя из принципа состязательности (ст. 14 КАС) более правильным представляется решение вопроса о необходимости вторичного вызова свидетелей судьей или судом в коллегиальном составе с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание по делу возможен по мотивированному определению суда лишь в случае необходимости их повторного допроса, например в связи с обнаружением противоречий их показаний другим доказательствам относительно фактов, имеющих существенное значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного решения могут быть оглашены в совокупности с другими доказательствами имеющие значение для дела показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в котором было вынесено отмененное решение, если участие свидетеля в новом судебном заседании невозможно (вследствие болезни, длительной командировки и т.п.).

6. Следуя сложившейся в гражданском судопроизводстве традиции, КАС не устанавливает предельного срока, на который может быть отложено рассмотрение административного дела. Однако существует как минимум три фактора, определяющих продолжительность отложения, которые не могут не учитываться судом при назначении даты рассмотрения отложенного дела: срок отложения должен обеспечивать совершение в период между заседаниями необходимых процессуальных действий (например, действий по истребованию доказательств) <1>; длительность отложения не должна противоречить задаче своевременного рассмотрения административного дела, т.е. не должна превышать установленных законом сроков рассмотрения административных дел (см. комментарий к ст. 141 КАС); срок отложения должен обеспечивать выполнение судом обязанности по вызову участников судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> В связи с этим показателен случай из судебной практики, когда предписания ч. 2 ст. 169 ГПК (в КАС - ч. 6 ст. 152) ВС РФ признал невыполненными (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 января 2005 г. N 53-Г04-63).

Первый из трех факторов представляется очевидным доводом против нормативного закрепления предельного срока отложения, поскольку различные препятствия к продолжению судебного разбирательства, которые являются основаниями для его отложения, требуют разного количества времени для их устранения. Отсюда вытекает необходимость установления сроков отложения на основе судебной дискреции по каждому административному делу с учетом его конкретных обстоятельств. Более императивный характер имеет фактор необходимости соблюдения нормативных сроков рассмотрения дела при определении продолжительности отложения судебного разбирательства. Время, затраченное на устранение препятствий к рассмотрению дела при отложении судебного разбирательства (срок отложения), не исключается из общего срока рассмотрения дела, который предусмотрен ст. 141 КАС. Поэтому следует избегать необоснованного отложения разбирательства дела, что, как справедливо отмечалось Пленумом ВС РФ <1>, влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

--------------------------------

<1> См. п. 23 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в действующем Постановлении Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" аналогичное положение отсутствует). Думается, что, несмотря на то что упомянутое Постановление утратило юридическую силу, приведенное положение сохраняет познавательное значение как для гражданского, так и для административного судопроизводства.

Важность третьего фактора (необходимость вызова участников судебного разбирательства) по КАС значительно возрастает по сравнению с ГПК. КАС, в отличие от ГПК, гарантирует размещение информации о принятых по административному делу судебных актах в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ст. 96). Представляется, что значение данного правила выходит далеко за рамки института судебных извещений, нормами которого оно установлено. К числу судебных актов, подпадающих под действие ч. 7 ст. 96 КАС, относятся определение о назначении дела к судебному разбирательству (см. комментарий к ст. 139 КАС) и определение об отложении судебного разбирательства, поскольку в обоих упомянутых определениях судом указывается дата соответственно первого и очередного (после отложения) судебного заседания, что является минимально необходимым условием для вызова участников процесса в судебное заседание. Данный факт позволяет сделать следующие выводы: 1) по общему правилу отложение судебного заседания на срок менее чем 15 дней не допускается; 2) судебные заседания по административным делам не могут назначаться с разрывом менее чем 15 дней. Исключением должно быть лишь отложение разбирательства по тем административным делам, для которых установленный законом срок рассмотрения составляет менее 15 дней, а также отложение в ситуации, когда отсутствует необходимость информирования кого-либо из участвующих в деле лиц о дате нового заседания и (или) вызова вновь привлекаемых субъектов, поскольку в судебное заседание явились все вызванные лица и дата нового заседания объявлена им под расписку. По делам со сроками рассмотрения менее 15 дней приоритетное значение приобретает второй фактор определения продолжительности отложения - необходимость соблюдения срока рассмотрения, следовательно, норма о 15-дневном сроке размещения судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет на них распространяться не должна; по этим делам размещение информации на сайте, очевидно, должно осуществляться в ускоренном режиме. С целью соблюдения сокращенных сроков рассмотрения (менее 15 дней) судом могут использоваться различные способы оперативного извещения участников судебного разбирательства, включая извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС).

7. Часть 7 комментируемой статьи отражает традиционный подход, существующий в процессуальной доктрине, по вопросу о последствиях отложения судебного разбирательства, основанный прежде всего на принципе непосредственности (ст. 13 КАС). Поскольку в период отложения разбирательства по данному делу судьей (судьями), в производстве которого оно находится, могут рассматриваться другие административные дела, для обеспечения непосредственности восприятия судьей и всеми участниками процесса доказательств по делу устанавливается императивное правило о том, что судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Следуя принципу процессуальной экономии, законодатель допускает исключение из приведенного правила только в отношении одного из видов доказательств - объяснений лиц, участвующих в деле, - и только при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства; 2) стороны знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее; 3) состав суда не изменился. В такой ситуации суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. При объявлении перерыва (на обед, для отдыха) в силу его кратковременности, а также ввиду запрета на рассмотрение судьей (судьями) других дел в период перерыва разбирательство дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.

Статья 153. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, пояснения относительно полномочий представителя

Комментарий к статье 153

1. Председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности (см. комментарий к ст. 45 КАС), в частности: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления (ст. ст. 295, 318, 332 КАС); знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания (ст. 207 КАС); право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя (ст. 112 КАС), а также обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

2. Важность процессуального действия, предусмотренного комментируемой статьей, объясняется тем, что неуклонное выполнение норм о правах и об обязанностях участвующих в деле лиц является необходимым условием для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел. При этом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и складывающейся процессуальной ситуации председательствующий сам определяет, разъяснению каких прав и обязанностей необходимо уделить особое внимание. Например, если ответчик в своих возражениях на иск приводит данные, свидетельствующие о возможности предъявления встречного иска, особенно при условии, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, должен быть подробно разъяснен порядок предъявления встречного иска.

Особый акцент делается в законе на необходимость разъяснения сторонам их специфических процессуальных правомочий, предусмотренных ст. 46 КАС (см. комментарий к названной статье).

3. Все действия, связанные с реализацией участвующими в деле лицами принадлежащих им прав, осуществляются под контролем суда. Суд в процессе рассмотрения дела разъясняет в случае необходимости последствия совершения участвующими в деле лицами действий, связанных с распоряжением принадлежащими им правами, таких как отказ истца от иска, заключение сторонами соглашения о примирении.

4. При разъяснении участвующим в деле лицам их обязанностей председательствующий обращает внимание на последствия их невыполнения (см. комментарий к ст. ст. 62, 63 КАС).

Статья 154. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 154

1. Наряду с другими правами ст. 45 КАС предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно, и их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Ходатайства могут быть заявлены о проведении закрытого судебного заседания (ст. 11 КАС), об изготовлении копии протокола, копии записи с носителя информации (ч. 1 ст. 207 КАС), об отводе судьи, прокурора, других участников процесса (ст. ст. 31 - 33 КАС), об оказании при необходимости лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействия в представлении доказательств (ст. 63 ГПК), о применении мер предварительной защиты по административному иску, об участии в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 142 КАС), о назначении в случае необходимости экспертизы (ст. 77 КАС), об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 150, ч. 3 ст. 152 КАС) и др.

Отличительной чертой заявления является его информационный характер. Обычно заявление содержит сведения, которые могут повлиять на ход судебного разбирательства, на принятие судом решения по возникшему при рассмотрении дела вопросу, - например, заявление о причинах неявки в судебное заседание (ч. ч. 1 - 6, 8 ст. 150 КАС), о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок, если данное доказательство истребуется судом от стороны или другого участвующего в деле лица (ст. 63 КАС), и т.п.

Интересным с точки зрения разграничения понятий "заявление" и "ходатайство" является волеизъявление, направленное на решение вопроса о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства <1>. Присутствующее в судебном заседании лицо, с одной стороны, информирует суд о своем намерении воспользоваться правом фиксации хода заседания, а с другой - просит председательствующего о даче разрешения на использование конкретного способа фиксации.

--------------------------------

<1> По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет допускается в том же порядке, что и фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства, т.е. с предварительного разрешения председательствующего в судебном заседании, которое может быть получено лицом, желающим вести такую трансляцию, путем подачи соответствующей просьбы (заявления).

Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц. Обсуждаются заявление и ходатайство непосредственно после того, как они сделаны. В зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства суд выносит на месте по результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа.

2. Практикой применения ГПК выработаны два правила, касающиеся разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле: 1) отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает участвующее в деле лицо права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства; 2) суд вправе по новому ходатайству или по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть определение, которое было им ранее вынесено по результатам рассмотрения ходатайства.

Разрешение ходатайств и заявлений зачастую накладывает определенный отпечаток на процедуру рассмотрения дела. Так, после вынесения и оглашения определения суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании (например, если было заявлено соответствующее ходатайство) лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций средств массовой информации (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Статья 155. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

Комментарий к статье 155

1. Привлеченному к участию в деле эксперту разъясняется, что он обязан провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований; вправе с этой целью знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям по вопросам, относящимся к объекту исследования; заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

В отличие от ГПК, который предусматривает право эксперта отказаться от дачи заключения, КАС возлагает на эксперта обязанность представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в следующих случаях: если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ч. 7 ст. 49 КАС). Кроме того, по КАС в случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы эксперт обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 8 ст. 49 КАС).

В то же время эксперту разъясняется, что за необоснованный отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения к нему могут быть применены предусмотренные законом меры (см. комментарий к ст. ст. 49, 50 КАС).

Специалисту, привлеченному к участию в деле, разъясняется, что он обязан отвечать на поставленные судом вопросы, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств, давать в устной или письменной форме пояснения и консультации, при необходимости оказывать суду непосредственную помощь исходя из своих профессиональных знаний и (или) навыков.

2. Эксперт предупреждается об ответственности за необоснованный отказ от дачи заключения по поставленным перед ним вопросам или за дачу заведомо ложного заключения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (если экспертиза назначается на этой стадии), а также в судебном заседании перед началом рассмотрения дела по существу (ч. 16 ст. 49 КАС). Отражается это в определении судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в протоколе судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 205 КАС).

Согласно ст. 307 УК эксперт за дачу заведомо ложного заключения может быть наказан штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. При этом уголовный закон предусматривает правило, согласно которому эксперт освобождается от указанной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявит о ложности данного им заключения.

Хотя закон прямо не обязывает суд предупреждать эксперта в порядке комментируемой статьи об ответственности за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы (ч. 12 ст. 49 КАС), представляется, что при назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства такое предупреждение должно быть сделано именно в порядке ст. 155 КАС.

Учитывая, что субъектом уголовной ответственности по ст. 307 УК в настоящее время является и специалист (за дачу заведомо ложного показания, а по терминологии КАС - консультации), представляется, что рассматриваемая статья требует дополнения, поскольку очевидно, что предупреждение об уголовной ответственности и отобрание подписки об этом должны осуществляться и в отношении специалиста, если таковой привлечен судом для дачи консультации по административному делу.

Статья 156. Начало рассмотрения административного дела по существу

Комментарий к статье 156

1. Согласно комментируемой статье рассмотрение дела по существу начинается докладом дела председательствующим или одним из судей (если дело рассматривается коллегиально). Данное процессуальное действие относится к числу обязательных действий, совершаемых на этапе рассмотрения дела по существу. Правильно построенный доклад, во-первых, дает должное направление всей процессуальной деятельности по исследованию доказательств, во-вторых, помогает определить объем и пределы судебного исследования, в-третьих, способствует устранению из последующих выступлений лиц, участвующих в деле, сведений об обстоятельствах, не относящихся к возникшему в суде спору. В докладе в концентрированном виде должны отражаться итоги процессуальной деятельности суда и других участников судопроизводства при возбуждении дела и его подготовке к судебному разбирательству.

Закон не определяет перечня вопросов, подлежащих освещению в докладе, их выбор зависит от особенностей конкретного дела. Определенную специфику имеет доклад при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного решения: в нем кратко излагаются содержащиеся в определении или постановлении вышестоящего суда указания по вопросу исследования доказательств при новом рассмотрении дела.

2. После доклада дела выясняется, поддерживается ли административный иск административным истцом, признается ли административный иск административным ответчиком, а при возможности заключения по данной категории административных дел соглашения о примирении сторон - не желают ли стороны завершить дело заключением указанного соглашения. По буквальному смыслу закона к моменту выяснения указанных в комментируемой статье намерений сторон соответствующие права уже должны быть разъяснены им в порядке, предусмотренном ст. 153 КАС, а если по делу проводилось предварительное судебное заседание - в порядке, предусмотренном ст. 138 КАС (см. комментарий к названным статьям). Однако рассматриваемая статья, как нам представляется, также подразумевает разъяснительную деятельность суда, но только в том случае, если стороны изъявят желание реализовать то или иное из указанных в ней правомочий или обратятся к суду с просьбой о даче дополнительных разъяснений. При этом в зависимости от конкретной ситуации разъясняются последствия признания ответчиком иска и заключения сторонами соглашения о примирении, существо, порядок, а также преимущества урегулирования спора путем примирения.

Выяснение позиций сторон относительно совершения распорядительных действий в самом начале рассмотрения дела по существу, с учетом последствий совершения этих действий (ст. 157), представляется оправданным с точки зрения процессуальной экономии, поскольку совершение соответствующих действий сторонами в ходе судебных прений (в случае принятия судом отказа от иска, признания иска или утверждения судом соглашения о примирении) фактически будет означать бессмысленность проведенного исследования доказательств (см. комментарий к ст. ст. 45, 157 КАС). Что же касается разъяснений, то они по смыслу ч. 2 ст. 14 КАС должны даваться судом независимо от того, на каком этапе судебного разбирательства совершаются соответствующие действия.

Выполняя функцию выяснения позиций сторон относительно совершения распорядительных действий, суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 157 КАС (см. комментарий к названной статье) принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон допускаются не по всем категориям административных дел. Так, согласно ч. 12 ст. 213 КАС не может быть утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Пленум ВС РФ, разъясняя положения ст. 172 ГПК, которая является аналогом комментируемой статьи, обращает внимание судов на то, что необходимо уточнять, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением - то на каких конкретных условиях (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Принимая отказ административного истца от административного иска или утверждая соглашение о примирении, суд выносит определение о прекращении производства по делу (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 194 КАС), которое снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу, и разбирательство дела в таких случаях состоит фактически из двух частей - подготовительной и исследования обстоятельств дела.

3. В ч. 2 комментируемой статьи закрепляется обязанность председательствующего в судебном заседании огласить письменные объяснения лица, участвующего в деле, в том числе содержащиеся в них доводы этого лица в отношении административных исковых требований, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие данного лица. Появление названной нормы объясняется тем, что КАС, в отличие от ГПК, допускает возможность представления участвующими в административном деле лицами объяснений не только в устной, но и в письменной форме по предложению суда (ч. 2 ст. 68). Оглашение письменных объяснений лица, участвующего в деле, в судебном заседании призвано обеспечить соблюдение принципов устности и непосредственности в стадии судебного разбирательства, а также прав других участвующих в деле лиц на участие в исследовании таких объяснений как самостоятельного вида доказательств путем дачи своих объяснений и пояснений, задавания вопросов в связи с содержанием оглашенных письменных объяснений изложившего их не присутствующего в заседании участника процесса (п. 3 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 164 КАС).

Статья 157. Отказ административного истца, его представителя от административного иска, признание административного иска административным ответчиком, его представителем и соглашение о примирении сторон

Комментарий к статье 157

1. Когда административный истец реализует свое право на отказ от административного иска, а административный ответчик - право на признание административного иска либо стороны выражают намерение заключить соглашение о примирении (см. комментарий к ст. 46 КАС), для суда становится обязательным совершение действий, указанных в анализируемой статье. Стороны не лишены возможности заявить о таких намерениях и в судебных прениях, но это повлечет возврат к рассмотрению дела по существу, поскольку необходима проверка законности отказа от иска, признания иска, правомерности условий предлагаемого сторонами соглашения (ч. ч. 5, 6 ст. 46 КАС). Кроме того, выраженное на подготовительном этапе волеизъявление на отказ от иска, признание иска или заключение соглашения о примирении снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

2. Оформляются отказ от иска, признание иска и заключение соглашения о примирении путем подачи письменных заявлений либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Заявления об отказе от иска, о признании иска и об условиях заключения соглашения о примирении подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами, а поданные ими письменные заявления об этом приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (п. 9 ч. 3 ст. 205 КАС).

3. Председательствующий в зависимости от конкретной ситуации дает одно из двух разъяснений по факту изъявления стороной (сторонами) желания совершить тот или иной распорядительный акт из числа предусмотренных комментируемой статьей - о последствиях принятия отказа административного истца от административного иска, признания административным ответчиком административного иска и утверждения соглашения о примирении сторон либо о недопустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел.

В КАС отсутствуют перечни административных дел, по которым не допускаются отказ административного истца от административного иска, признание административного иска административным ответчиком и утверждение соглашения о примирении сторон. Лишь по одной категории дел - об оспаривании нормативного правового акта в КАС установлен прямой запрет на утверждение соглашения о примирении сторон (ч. 12 ст. 213). По-видимому, законодатель оставил вопрос о пределах допустимости отказа от иска, признания иска и соглашения о примирении нерешенным сознательно, полагая, что однозначный ответ на него может быть получен только в процессе применения КАС. Тем не менее некоторые положения КАС позволяют судить о позиции законодателя по рассматриваемому вопросу достаточно определенно. Речь идет прежде всего о специальных нормах, регулирующих полномочие суда по прекращению производства по отдельным категориям административных дел (ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 245 КАС). В этих нормах законодатель совершенно определенно говорит о возможности прекращения производства в связи с отказом административного истца от административного иска, если отказ принят судом, и в связи с заключением сторонами соглашения о примирении, если оно утверждено судом по двум категориям дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. По делам об оспаривании нормативных правовых актов в силу упомянутого запрета на утверждение соглашения о примирении сторон ч. 1 ст. 214 КАС связывает возможность прекращения производства только с одним распорядительным актом - отказом административного истца от заявленного им административного иска. По остальным категориям административных дел специальных указаний относительно оснований прекращения производства в КАС не имеется. Что касается пределов допустимости признания административного иска по кругу категорий административных дел, КАС вообще не содержит каких-либо указаний.

Решая вопрос о допустимости или недопустимости отказа от иска, признания иска и заключения соглашения о примирении по той или иной категории дел, на наш взгляд, необходимо исходить из правовой природы каждой конкретной категории дел и тех последствий, которые влечет за собой то или иное распорядительное действие. На основании вышеизложенного проблематичным представляется совершение всех трех распорядительных актов по административным делам, перечисленным в п. п. 4 - 8 ч. 3 ст. 1 КАС.

Таким образом, при допустимости совершения распорядительного действия по конкретному административному делу суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска и утверждением соглашения о примирении вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195 КАС). При невозможности совершения распорядительного действия по конкретному административному делу судом дается пояснение о недопустимости отказа административного истца от административного иска, признания административным ответчиком административного иска и утверждения соглашения о примирении сторон по данной категории административных дел со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

4. Все диспозитивные права, о которых говорится в комментируемой статье, поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципов законности и судейского руководства процессом. Так, суд вправе не согласиться с отказом административного истца от административного иска, признанием административным ответчиком административного иска, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Соглашение сторон о примирении не утверждается судом, если заключение такого соглашения прямо запрещено законом, противоречит существу рассматриваемого административного дела или нарушает права других лиц. Так, согласно ч. 12 ст. 213 КАС не может быть утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. В указанных случаях суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В ряде случаев реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом или признанием иска, с желанием заключить соглашение о примирении на выработанных сторонами условиях, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

5. О принятии отказа административного истца от административного иска или утверждении соглашения о примирении выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с нормами ст. 194 КАС суд прекращает производство. Что касается признания административного иска административным ответчиком, то КАС ни в комментируемой статье, ни в нормах гл. 4 и 15 не определяет, какое правовое последствие должно наступить в случае принятия такого признания судом. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК таким последствием является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований. Думается, что данное правило (в отсутствие другого регулирования) должно применяться и в административном судопроизводстве в силу правила об аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 2 КАС). В мотивировочной части решения суда в этом случае, если применять ч. 4 ст. 198 ГПК в порядке аналогии закона, может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом, а также на мотивы правомерности признания ответчиком иска. При несогласии с признанием ответчиком иска суд обязан всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и мотивировочную часть решения изложить в точном соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС.

Статья 158. Установление очередности исследования доказательств

Комментарий к статье 158

Установление очередности исследования доказательств в административном судопроизводстве, как и в гражданском, относится к числу дискреционных полномочий суда. Однако обращают на себя внимание два отличия в регулировании данного полномочия, получивших закрепление в комментируемой статье. Во-первых, по КАС установление очередности исследования доказательств предшествует заслушиванию объяснений участвующих в деле лиц, тогда как по ст. 175 ГПК после объяснений лиц, участвующих в деле, суд приступает к исследованию имеющихся по делу доказательств, для чего устанавливает порядок их рассмотрения и проверки. Тем самым законодатель распространяет судебную дискрецию на все средства доказывания, предусмотренные ст. 59 КАС (включая объяснения сторон и других участвующих в деле лиц), хотя, очевидно, логически более правильно сначала заслушать исходные позиции участников процесса, а затем исследовать другие имеющиеся в деле доказательства. При этом последовательность выступления участвующих в деле лиц с объяснениями прямо установлена законом и носит императивный характер (см. комментарий к ст. 159 КАС). Во-вторых, КАС прямо закрепляет право суда на изменение установленной им очередности исследования доказательств, если в этом возникает необходимость.

Судом определяется как очередность исследования однородных доказательств (если, например, в заседание явились несколько вызванных судом свидетелей или в деле имеется несколько письменных либо вещественных доказательств, аудио- или видеозаписей), так и последовательность, в которой будут исследованы доказательства, относящиеся к различным средствам доказывания.

В обсуждении порядка исследования доказательств могут участвовать все лица, участвующие в деле, круг которых определен ст. 37 КАС, и их представители. Однако, учитывая прямую заинтересованность сторон в исходе дела, а также действие принципа состязательности, можно утверждать, что участие в обсуждении порядка исследования доказательств - это прежде всего одна из форм проявления активности сторон в отстаивании своей правовой позиции в споре. При этом они вправе предлагать свои варианты с учетом особенностей спора, тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание требований и возражений, вида доказательств. Окончательно очередность исследования доказательств определяет суд с учетом сложности и характера дела, соображений, высказанных участвующими в деле лицами, о чем выносит определение, заносимое в протокол судебного заседания.

При рассмотрении гражданских дел чаще всего исследование доказательств после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, начинается с допроса свидетелей. По КАС возможна и обратная очередность исследования личных доказательств.

Статья 159. Объяснения лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 159

1. После доклада дела и выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 157, 158 КАС, суд заслушивает объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле. Объяснения сторон характеризуются сложной юридической природой, являясь, во-первых, одним из средств доказывания (см. комментарий к ст. 68 КАС), а во-вторых, процессуальным правом и в то же время обязанностью стороны, не обеспеченной государственным принуждением. Последнее обусловливает невозможность установления ответственности за отказ стороны от дачи объяснений, а также за сообщение стороной ложных сведений о фактах, интересующих суд, в виде какой-либо конкретной санкции, например процессуального штрафа.

2. В комментируемой статье в виде императивных норм изложена последовательность объяснений участвующих в деле лиц, которая является проявлением принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку административное дело возбуждается, как правило, по инициативе административного истца, то первым дает объяснения административный истец, а затем административный ответчик. Стороны вправе давать объяснения как лично, так и через своих представителей; возможна также дача объяснений как стороной, так и ее представителем, который выступает после стороны, чьи интересы он представляет. При этом право на дачу объяснений не относится к числу специальных прав представителя (ч. 2 ст. 56 КАС), а значит, не требует закрепления в доверенности. После дачи объяснений сторонами с объяснениями могут выступить заинтересованные лица, вступившие в административное дело по своей инициативе либо привлеченные к участию в административном деле по инициативе других участвующих в деле лиц или суда по правилам ст. 47 КАС. Как следует из ст. 118 КАС, самовольное нарушение участником судебного разбирательства последовательности выступлений (в том числе и предусмотренной анализируемой статьей) может повлечь за собой применение меры процессуального принуждения - лишение этого участника процесса слова от имени суда (см. комментарий к названной статье).

3. В случае возбуждения дела в защиту чужих прав прокурором или органами и лицами, указанными в ст. 40 КАС, первыми дают объяснения указанные лица, а после них - лицо, в интересах которого предъявлен иск, что прямо следует из ч. 2 ст. 38 КАС. Неурегулированной остается ситуация, когда прокурор обращается в суд не в защиту прав конкретного лица, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

4. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. При этом соблюдается та же последовательность, которая установлена для дачи объяснений. Наряду с участвующими в деле лицами вопросы могут задавать их представители.

В случае необходимости судьи вправе задавать вопросы участвующим в деле лицам в любое время после дачи объяснений.

Председательствующий, выполняя функцию по общему руководству ходом судебного заседания (см. комментарий к ст. 143 КАС), отслеживает и снимает вопросы, содержание и характер которых не отвечают следующим требованиям: 1) наличие связи с рассматриваемым иском; 2) точность формулировки; 3) корректность формулировки (она не должна содержать в себе ответ, на который рассчитывает лицо, задавшее данный вопрос). Снятый председательствующим вопрос по требованию лица, его задавшего, подлежит занесению в протокол с указанием причин его снятия.

Лицу, которое затрудняется надлежащим образом сформулировать вопрос, со стороны председательствующего может быть оказана в этом помощь.

5. Письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, а также объяснения, полученные в порядке, предусмотренном ст. 66 и ч. 5 ст. 74 КАС, оглашаются председательствующим с соблюдением установленной комментируемой статьей последовательности.

Статья 160. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

Комментарий к статье 160

1. При установлении личности свидетеля до его допроса выясняются его фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства, родственные и иные отношения со сторонами. Эти сведения заносятся в протокол судебного заседания.

Свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела (ст. 51 КАС). Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждается не перед удалением из зала судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства, а непосредственно перед допросом, что в большей степени способствует даче им правдивых показаний. Свидетелю разъясняется содержание ст. ст. 307, 308 УК, и об этом у него отбирается подписка на бланке, который приобщается к протоколу судебного заседания.

Свидетель также должен быть проинформирован о своем праве на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд и с потерей времени (ч. 12 ст. 51, ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 110 КАС).

В связи с тем, что закон допускает участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 59 КАС), выполнение обязанности по установлению личности свидетеля в этом случае возлагается на суд или учреждение, обеспечивающее участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, т.е. учреждение, в котором свидетель содержится под стражей или отбывает наказание в виде лишения свободы (ч. 5 ст. 142 КАС). Говоря более конкретно, в суде по месту нахождения свидетеля указанная обязанность выполняется секретарем судебного заседания, в учреждении, обеспечивающем участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, - его начальником (ч. ч. 4, 5 ст. 142 КАС).

Поскольку специальных норм, касающихся порядка установления личности свидетеля в указанной ситуации, комментируемая статья не устанавливает, данная обязанность должна осуществляться единообразно независимо от того, участвует свидетель в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или без использования таковых, а значит, и вне зависимости от того, кем конкретно она осуществляется - председательствующим, судьей суда, в котором используется система видеоконференц-связи для обеспечения участия свидетеля в судебном заседании, или начальником учреждения, в котором свидетель содержится под стражей или отбывает наказание в виде лишения свободы.

2. У несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста, такая подписка не отбирается. Они не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем председательствующий им доходчиво разъясняет их обязанность дать правдивые показания. Если при допросе присутствует педагог, то целесообразно с ним предварительно обсудить и выработать наиболее доходчивую форму разъяснения и общения при допросе несовершеннолетнего.

Статья 161. Порядок допроса свидетеля

Комментарий к статье 161

1. Свидетели допрашиваются в отсутствие других, еще не допрошенных свидетелей, что устраняет возможное влияние показаний одних свидетелей на показания других. Допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбирательства дела. По определению суда он может быть освобожден от дальнейшего присутствия в зале судебного заседания. Лицо, присутствующее в зале судебного заседания, может быть в случае необходимости допрошено в качестве свидетеля по исследуемым обстоятельствам дела, однако это должно учитываться при оценке его показаний.

2. В связи с тем что КАС допускает участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 59 КАС), возникает вопрос о порядке допроса свидетеля, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Исходя из формулировки ч. 3 комментируемой статьи законодатель не посчитал необходимым устанавливать специальную процедуру допроса такого свидетеля, ограничившись указанием на применимость общих правил допроса свидетеля, установленных КАС, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 142 данного Кодекса. Однако правила ст. 142 КАС не касаются собственно процедуры допроса свидетеля, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если не считать норм, согласно которым ряд действий, связанных с участием свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи (проверку явки, установление личности, отобрание подписки о разъяснении свидетелю его обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, выполнение иных распоряжений председательствующего, связанных с допросом свидетеля посредством видеоконференц-связи), совершает секретарь судебного заседания суда по месту нахождения свидетеля (начальник учреждения, в котором свидетель содержится под стражей или отбывает наказание в виде лишения свободы).

3. Отношение свидетеля к участвующим в деле лицам выясняется с целью оценки объективности его показаний (см. комментарий к ст. ст. 51, 69 КАС).

По предложению председательствующего свидетель в форме свободного рассказа сообщает все, что ему известно по делу.

4. Закон устанавливает два условия, при которых допускается обращение свидетеля к письменным материалам при даче показаний: 1) показания связаны с какими-либо данными (цифровыми или другими), которые трудно удержать в памяти; 2) свидетель получил разрешение от суда на использование им письменных материалов. Дача судом разрешения является дискреционным полномочием и зависит от того, сочтет ли он представляемую свидетелем информацию доступной для воспроизведения по памяти.

КАС, как и ГПК (ст. 178), не содержит определения понятия "письменные материалы". С учетом ряда статей КАС письменные материалы можно определить как подготовленные свидетелем в письменной форме сведения (например, в виде заметок) или документы с трудновоспринимаемыми цифровыми или другими данными (бухгалтерскими, экономическими, техническими и другими расчетами), позволяющие ему без каких-либо искажений и неточностей довести до суда информацию о фактах, имеющих отношение к делу.

При наличии обоих указанных условий свидетель оглашает соответствующие данные и предъявляет их суду и лицам, участвующим в деле. Значение письменных материалов, использованных свидетелем при даче показаний, как и любых других доказательств, обсуждается в устной форме. После обсуждения судом решается вопрос о приобщении материалов к делу, по результатам рассмотрения которого выносится определение, фиксируемое в протоколе судебного заседания.

Ни из комментируемой статьи, ни из ст. 142 КАС не следует, что свидетель, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не вправе пользоваться письменными материалами. Более того, ч. 4 ст. 142 КАС среди прочих возлагает на секретаря судебного заседания суда по месту нахождения свидетеля (начальника учреждения, в котором свидетель содержится под стражей или отбывает наказание в виде лишения свободы) обязанность принимать от участников судебного разбирательства письменные материалы в ходе судебного заседания на основании распоряжения председательствующего. Далее, согласно той же норме такие материалы вместе с другими документами, полученными в суде, в котором была организована видеоконференц-связь, не позднее следующего дня после дня проведения судебного заседания направляются уполномоченными на это лицами в суд, рассматривающий данное административное дело, для приобщения к протоколу судебного заседания. Проблема лежит в другой плоскости: комментируемая статья не устанавливает процедуру обязательного предъявления письменных материалов для ознакомления судье (судьям), рассматривающему дело, и лицам, участвующим в деле, их представителям при допросе свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи. Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства (п. 6 ст. 6, ст. 13, ч. 2 ст. 176 КАС) всем участникам процесса должна быть обеспечена возможность личного восприятия доказательств, что в полной мере касается и письменных материалов, использованных свидетелем в ходе его допроса, поскольку сведения, содержащиеся в этих материалах, находят отражение в содержании самих свидетельских показаний. В то же время КАС не относит письменные доказательства к числу тех видов доказательств, которые могут быть получены судом в ходе проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 59 КАС). С другой стороны, вряд ли можно говорить о письменных материалах, используемых свидетелем в ходе дачи показаний в суде, как о самостоятельном виде письменных доказательств, применяя к ним все требования и ограничения, предусмотренные для письменных доказательств, в том числе требование непосредственности их исследования в судебном заседании. Данная проблема исходя из практики применения АПК (ст. ст. 75, 89) имеет определенное техническое решение: при помощи специального устройства, именуемого документ-камерой, любые письменные материалы могут быть выведены на экран монитора или проектора с сохранением всех идентифицирующих признаков, необходимых для проверки их достоверности, что позволяет провести исследование письменного доказательства, в том числе полученного посредством видеоконференц-связи, с соблюдением принципа непосредственности. Однако отсутствие указанных технических средств само по себе не должно быть непреодолимым препятствием для того, чтобы письменные материалы, использованные свидетелем в ходе допроса, были наравне с другими доказательствами положены в основу решения. Здесь опять-таки можно использовать механизм обязательных распоряжений председательствующего в суде, рассматривающем дело, который вправе, руководствуясь ч. 4 ст. 142 КАС, поручить уполномоченному лицу суда, в котором в целях обеспечения участия свидетеля в судебном заседании используется видеоконференц-связь, огласить содержание использованных свидетелем письменных материалов и незамедлительно после окончания допроса (не дожидаясь окончания судебного заседания в целом) направить копии таких материалов в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи <1>. Указанный вариант действий можно рассматривать как допустимое отклонение от принципа непосредственности судебного разбирательства, продиктованное действием принципов доступности правосудия и процессуальной экономии и не несущее опасности вынесения неправосудного (незаконного и необоснованного) решения по административному делу.

--------------------------------

<1> Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

5. После свободного рассказа свидетелю могут быть заданы вопросы. Право задавания вопросов свидетелю принадлежит суду, лицам, участвующим в деле, круг которых определен в ст. 37 КАС, а также их представителям. Первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель, а затем другие участвующие в деле лица и их представители. Если свидетель вызван по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Допрос может быть начат и самим судьей (судом).

После допроса свидетеля участвующие в деле лица, их представители и эксперт вправе с согласия председательствующего задать ему вопросы в дополнение и разъяснение данных им ответов. Председательствующий и другие судьи, входящие в состав суда (если дело рассматривается коллегиально), вправе задать ему вопросы (как в связи с тем, что было им сообщено в свободном рассказе, так и в порядке дополнения, разъяснения и уточнения ответов свидетеля) в любой момент его допроса. Председательствующий вправе отклонить вопрос, не относящийся к обстоятельствам дела.

6. Повторный допрос свидетеля, о возможности проведения которого говорится в ч. 4 комментируемой статьи, может быть двух видов: 1) ординарный (когда повторно допрашивается один свидетель, который уже был ранее допрошен); 2) экстраординарный или одновременный допрос двух или более свидетелей относительно одних и тех же обстоятельств, именуемый очной ставкой. Независимо от вида повторный допрос свидетеля проводится с целью выявления и устранения противоречий в показаниях свидетеля (свидетелей) в отношении фактов, установление которых имеет существенное значение для разрешения дела. Это процессуальное действие совершается как по инициативе суда, так и по ходатайству участвующих в деле лиц в соответствии с вынесенным судом определением. Проведение повторного допроса допускается как в том же заседании, в котором был проведен первоначальный допрос, так и в следующем судебном заседании.

7. Вопрос об удовлетворении просьбы допрошенного свидетеля покинуть зал судебного заседания решается судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта, если показания этого свидетеля касаются обстоятельств, в отношении которых проводилась экспертиза.

Статья 162. Допрос несовершеннолетнего свидетеля

Комментарий к статье 162

1. Закон не исключает несовершеннолетних из числа лиц, которые могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей (ст. ст. 51, 69 КАС).

Однако на практике несовершеннолетние привлекаются для дачи показаний по делу лишь в случае крайней необходимости, с тем чтобы лишний раз не подвергать их психику негативному воздействию, вероятность которого при участии несовершеннолетнего в процессе в качестве свидетеля достаточно высока. При допросе несовершеннолетних свидетелей и оценке их показаний суд в каждом конкретном случае наряду с особенностями рассматриваемого дела учитывает возраст несовершеннолетнего и способность несовершеннолетнего (малолетнего) правильно воспринимать факты, события, имеющие значение для дела, и давать о них показания, соответствующие действительности.

В целях создания благоприятной обстановки для дачи правдивых показаний закон устанавливает три процедурные особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля: 1) обязательное участие педагогического работника при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет (вопрос об участии педагога при допросе свидетеля в возрасте от 14 до 16 лет решается судом по своему усмотрению); 2) возможность участия законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) при допросе несовершеннолетнего; 3) возможность удаления из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетнего того или иного лица, участвующего в деле, или кого-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания, на основании определения суда.

В судебное заседание вызывается педагог, хорошо знающий несовершеннолетнего и лично не заинтересованный в результатах разрешения дела. При допросе несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет суд вправе, но не обязан вызвать в судебное заседание педагога.

Родители, усыновители, опекуны, попечители несовершеннолетнего могут быть вызваны в судебное заседание в случае признания судом их присутствия при допросе необходимым, при условии отсутствия у них заинтересованности в исходе административного дела. При этом учитываются характер их взаимоотношений с несовершеннолетним, степень влияния на него и т.п.

Удаление из зала заседания участвующих в деле или присутствующих в судебном заседании лиц возможно, во-первых, лишь в исключительных случаях, во-вторых, если это необходимо для установления обстоятельств дела. В качестве процессуальных гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц, удаленных из зала заседания, закон возлагает на суд две обязанности: 1) сообщить им содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля; 2) предоставить им возможность задать свидетелю вопросы.

Комментируемая статья не делает различий в правовом положении педагога и законных представителей, вызванных для участия в допросе несовершеннолетнего. И те и другие вправе с разрешения председательствующего задавать допрашиваемому несовершеннолетнему вопросы, не оказывая на него давления, с тем чтобы он дал недостоверные, надуманные показания, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. Однако представляется, что педагог, участвующий в допросе несовершеннолетнего, занимает процессуальное положение специалиста, а потому на него должны распространяться права и обязанности данного субъекта процесса, предусмотренные ст. 50 КАС.

2. По общему правилу свидетель, не достигший возраста 16 лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания. Однако суд вправе признать необходимым присутствие в судебном заседании свидетеля в возрасте до 16 лет после его допроса, например, при предположении о том, что не исключены его повторный допрос об известных ему фактах, очная ставка с другими свидетелями для исследования письменных, вещественных доказательств и т.д.

Статья 163. Оглашение свидетельских показаний

Комментарий к статье 163

1. В виде изъятия из принципа непосредственности КАС предусматривает возможность допроса свидетеля в месте его пребывания, в частности в порядке судебного поручения, а также при отложении разбирательства дела (см. комментарий к ст. ст. 51, 66, 67 и 163 КАС). Комментируемая статья определяет порядок исследования свидетельских показаний в случаях, когда нет возможности допросить свидетеля непосредственно в том судебном заседании, в котором рассматривается дело. Показания ранее допрошенных свидетелей должны быть оглашены после допроса всех явившихся в судебное заседание свидетелей. Если же эти показания противоречат показаниям допрашиваемого свидетеля, то они могут быть оглашены по ходу допроса данного свидетеля в целях устранения противоречий. Поскольку стороны лишены возможности задать вопросы свидетелю, показания которого были оглашены в судебном заседании, они могут дать объяснения сразу после оглашения показаний.

Если свидетели, допрошенные по месту их нахождения в порядке судебного поручения или при отложении разбирательства дела, явились в судебное заседание, то они допрашиваются в общем порядке, а их прежние показания оглашаются только при противоречии их новым показаниям.

2. Необходимость в оглашении показаний свидетеля может возникнуть также при повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного решения, когда по тем или иным причинам (болезнь, длительная командировка и т.п.) участие свидетеля в новом судебном заседании невозможно. В этом случае показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в котором было вынесено отмененное решение, имеющие значение для дела, могут быть оглашены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Статья 164. Исследование письменных доказательств

Комментарий к статье 164

1. Определяя порядок исследования письменных доказательств, законодатель закрепляет несколько процедурных требований, а именно: 1) письменное доказательство должно быть оглашено в судебном заседании, при этом пересказ содержания документа не допускается; 2) после оглашения письменные доказательства предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - свидетелям, экспертам, специалистам; 3) после ознакомления с письменными доказательствами и протоколами их осмотра участвующие в деле лица вправе дать объяснения по поводу содержащихся в них сведений.

Устанавливая общие требования к процедуре исследования письменных доказательств, законодатель одновременно распространяет эти требования и на исследование доказательств, собирание которых производилось по правилам ст. ст. 66, 67 и 74 КАС. Поскольку суд в указанных случаях сталкивается с необходимостью исследования производных доказательств (протоколы и другие материалы, собранные в ходе выполнения судебного поручения, в процессе осмотра письменного доказательства на месте), что не позволяет в полной мере соблюсти требования принципа непосредственности, данная правовая позиция представляется вполне оправданной. Не случайно Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК; в КАС - ст. ст. 66 - 70, п. 7 ч. 3 ст. 135, ч. 5 ст. 152), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 (в КАС - ст. 67) порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Учитывая, что все нормы ГПК, о которых идет речь в приведенном разъяснении Пленума ВС РФ, имеют свои аналоги в КАС (кроме норм об обеспечении доказательств), представляется, что оно является актуальным и для административного судопроизводства.

2. Представленные в процессе судебного разбирательства письменные доказательства после их исследования могут быть по ходатайству участвующих в деле лиц, их представителей приобщены к материалам дела.

Процессуальные действия, связанные с исследованием письменных доказательств или протоколов их осмотра, излагаются в протоколе судебного заседания.

Статья 165. Оглашение и исследование переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан

Комментарий к статье 165

1. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ тайна переписки и телеграфных сообщений охраняется законом. С учетом данной конституционной нормы законодатель устанавливает согласие автора корреспонденции и адресата отправления в качестве обязательного условия оглашения корреспонденции личного характера в открытом судебном заседании. При этом согласие необходимо на оглашение как всего документа, так и его части. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ только при наличии согласия могут оглашаться и исследоваться в ходе открытого судебного разбирательства не только материалы переписки и телеграфные сообщения, но также почтовые и иные сообщения граждан, запись телефонных и иных переговоров, материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер <1>. Что касается оценки на предмет личного характера соответствующих сведений, то она является необходимой для решения вопроса о проведении закрытого судебного заседания по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни, а при решении вопроса об оглашении и исследовании переписки, сообщений и материалов по смыслу комментируемой статьи личный характер информации презюмируется, по крайней мере пока не получено согласие на совершение указанных действий в условиях открытого судебного заседания.

--------------------------------

<1> См. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

При отсутствии такого согласия суд выносит определение о слушании дела в закрытом судебном заседании в отношении всего судебного разбирательства или той его части, в которой будет осуществляться исследование содержания переписки и телеграфных сообщений.

Согласие автора корреспонденции и адресата отправления должно быть четко выражено в письменной либо устной форме. Согласие или возражение заносится в протокол судебного заседания.

2. В необходимых случаях при оглашении личной переписки и личных телеграфных сообщений граждан в закрытом судебном заседании могут присутствовать эксперты, переводчики и даже свидетели, если документ касается факта, в подтверждение которого они вызывались. Однако это должно быть специально оговорено в определении об оглашении переписки и телеграфных сообщений в закрытом судебном заседании. После оглашения таких письменных доказательств или протоколов их осмотра участвующие в деле лица могут дать объяснения.

Процессуальные действия по исследованию личной переписки и телеграфных сообщений излагаются в протоколе судебного заседания.

Статья 166. Исследование вещественных доказательств

Комментарий к статье 166

1. В качестве способа исследования вещественных доказательств (см. комментарий к ст. 72 КАС) закон закрепляет их осмотр в судебном заседании. Помимо осмотра исследование вещественных доказательств включает в себя представление их лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях - свидетелям, экспертам, специалистам. На завершающем этапе исследования вещественных доказательств лица, участвующие в деле, и представители дают в судебном заседании объяснения по поводу доказательственного значения сведений, полученных в результате осмотра, в частности могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром.

2. Не во всех случаях правильная оценка свойств, качеств, признаков предмета, выступающего в качестве вещественного доказательства, может быть дана судом и лицами, участвующими в деле. Так, изменение поверхности предмета, степень утраты ценности исследуемого поврежденного предмета, представленного в виде доказательства по делу, обычно не требуют для их установления каких-либо специальных познаний и устанавливаются в ходе осмотра таких доказательств судом и участвующими в деле лицами. Если для оценки вещественного доказательства требуются специальные познания, то оно предъявляется экспертам и специалистам. Экспертиза с учетом мнения участвующих в деле лиц может быть назначена судом (например, по вопросу степени утраты ценности поврежденной вещи). Свидетели могут привлекаться к участию в осмотре, в частности, в случае, если им известны факты, связанные с утратой ценности осматриваемого предмета как доказательства.

3. Протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные в порядке судебного поручения, осмотра по месту нахождения при подготовке дела к судебному разбирательству (см. комментарий к ст. ст. 66, 67 и 74 КАС), обязательно оглашаются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, дают объяснения по поводу сведений, содержащихся в протоколах.

Статья 167. Воспроизведение аудио- и видеозаписей и их исследование

Комментарий к статье 167

Прежде всего комментируемая статья определяет способ исследования аудио- и видеозаписей - воспроизведение (прослушивание аудиозаписей, просмотр видеозаписей) с последующим заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле. Учитывая, что для воспроизведения аудио- и видеозаписей необходимы определенные технические средства, которые могут отсутствовать в зале заседания, закон допускает осуществление данного процессуального действия как в зале заседания, так и в ином специально оборудованном для этой цели помещении. При этом в протоколе судебного заседания обязательно должны быть зафиксированы основные характеристики оборудования и носителей информации, а также время воспроизведения (ч. 2 комментируемой статьи, п. 13 ч. 3 ст. 205 КАС). По-видимому, речь идет об указании наименования использованного технического средства, с помощью которого осуществлялось воспроизведение, и общей продолжительности процесса воспроизведения (время его начала и окончания).

Норма ч. 1 комментируемой статьи распространяет на исследование аудио- и видеозаписей действие правила ст. 165 КАС о невозможности оглашения в открытом судебном заседании сведений, затрагивающих личную жизнь граждан, содержащихся в переписке и телеграфных сообщениях, без их на то согласия. Данная позиция нашла отражение и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", где указывается, что материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.

В ч. 3 комментируемой статьи закрепляется один из случаев, когда суду может потребоваться консультация специалиста при рассмотрении административного дела (см. комментарий к ст. 50 КАС). Речь идет о ситуации, когда качество аудио- и видеозаписи или техника их воспроизведения не позволяют однозначно оценить содержащуюся в записи информацию. При необходимости проведения специального исследования для получения доказательственной информации в указанной ситуации закон предусматривает возможность назначения экспертизы.

Статья 168. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

Комментарий к статье 168

1. Если по делу была назначена экспертиза (см. комментарий к ст. 77 КАС), в ходе рассмотрения дела по существу суд должен исследовать заключение эксперта посредством его оглашения с возможностью последующего задавания вопросов эксперту в случае явки его в судебное заседание. Письменные заключения экспертов оглашаются в судебном заседании, а устные заносятся в протокол и подписываются экспертами.

Эксперт вправе изменить свое письменное заключение с учетом новых данных, установленных в судебном заседании.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы председательствующим, судьями, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, участвующими в деле лицами и представителями. При этом должна быть соблюдена последовательность постановки вопросов, предусмотренная ч. 1 комментируемой статьи. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец. Судья в силу принципа судейского руководства процессом наделен правом задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. При коллегиальном рассмотрении таким правом обладают все судьи, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

2. Если эксперт, давший заключение, не присутствует в судебном заседании, суд оглашает данное им письменное заключение. В случае необходимости в разъяснении вопросов, изложенных в письменном заключении, эксперт вызывается в судебное заседание.

Процессуальные действия, проведенные при исследовании судом заключения эксперта, излагаются в протоколе судебного заседания.

На заключение экспертизы распространяется институциональный принцип свободной оценки доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС), краеугольным камнем которого является правило непредустановленности доказательств (ч. 2 ст. 84 КАС). Поэтому, несмотря на то что экспертиза - один из способов использования специальных знаний в административном судопроизводстве (наряду с консультацией специалиста), заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Как своеобразный противовес необязательности экспертного заключения закон устанавливает обязанность суда мотивировать свое несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, в одном из трех судебных актов в зависимости от вида проведенной экспертизы (первичная или повторная, основная или дополнительная), а именно: в решении суда (в его мотивировочной части), в определении о назначении дополнительной экспертизы, в определении о назначении повторной экспертизы. При этом с учетом положений ст. 83 КАС в определении о назначении дополнительной экспертизы суду надлежит излагать мотивы, по которым он считает заключение эксперта (комиссии экспертов) неполным или неясным, а в определении о назначении повторной экспертизы - мотивы, по которым он считает выводы эксперта (комиссии экспертов) необоснованными и (или) противоречивыми.

Статья 169. Консультация специалиста

Комментарий к статье 169

Комментируемая статья регламентирует несколько вопросов, связанных с использованием консультации специалиста, а именно о способах процессуального оформления консультации, порядке изучения, в том числе задавания вопросов специалисту в судебном заседании.

КАС, как и ГПК, в равной мере допускает как письменную, так и устную форму консультации специалиста. При этом условия использования той или иной формы законом не оговариваются.

Способ процессуального закрепления полученной консультации в материалах дела напрямую зависит от формы, в которой давалась консультация: консультация специалиста, данная в письменной форме, приобщается к делу; консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Информация, полученная судом посредством консультации специалиста, может стать объектом исследования в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и состязательности. Исходя из этого закон предусматривает обязательное оглашение консультации специалиста, данной им в письменной форме.

Кроме того, закон допускает возможность задавания вопросов специалисту. При этом нормы, касающиеся задавания вопросов специалисту, практически дословно воспроизводят положения, регламентирующие процедуру задавания вопросов эксперту, которая установлена в ч. 1 ст. 168 КАС.

И судебная экспертиза, и консультация специалиста являются формами использования специальных знаний в административном судопроизводстве (см. комментарий к ст. ст. 49, 50 КАС). Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в административном судопроизводстве (ч. 2 ст. 59 КАС, ч. 4 комментируемой статьи). Как следует из ч. 1 ст. 15 КАС, консультации специалиста отводится иная, нежели у доказательств, роль: она является формой (средством, инструментом) оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков.

Статья 170. Окончание рассмотрения административного дела по существу

Комментарий к статье 170

Процедура окончания рассмотрения дела по существу включает в себя три процессуальных действия: 1) дачу заключения прокурором и (или) представителем Центральной избирательной комиссии РФ, участвующими в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 7 ст. 39 и ч. 7 ст. 243 КАС; 2) выяснение председательствующим вопроса о наличии у лиц, участвующих в деле, дополнительных объяснений; 3) объявление председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу.

Первое действие носит факультативный характер, поскольку необходимость его совершения возникает лишь в случае участия в процессе прокурора в форме вступления в уже начатое дело (ч. 7 ст. 39 КАС), а также в случае привлечения судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации представителя ЦИК РФ для дачи заключения по этому делу (ч. 7 ст. 243 КАС). Что же касается случаев участия прокурора с целью дачи заключения, то по КАС такое участие является обязательным по целому ряду административных дел (ст. ст. 213, 243, 268, 272, 277, 280, 283), в частности: по делам об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Привлечение представителя ЦИК РФ к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме является дискреционным полномочием суда, которое реализуется им по необходимости, исходя из конкретных обстоятельств дела (см. комментарий к ст. 243 КАС). При этом суд не может воспользоваться этим полномочием в случае, когда представитель ЦИК РФ участвует в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.

В своем заключении прокурор должен отразить позицию прокуратуры как минимум по трем вопросам, а именно: 1) какие факты надлежит считать установленными, а какие неустановленными в ходе исследования в суде обстоятельств по делу и доказательств, их обосновывающих; 2) какими доказательствами подтверждаются конкретные фактические обстоятельства по делу, какие из них необходимо считать достоверными, а какие нет; 3) каким образом следует разрешить дело (в этой части своего выступления прокурор обязан сослаться на правовые нормы, которые должны применяться при разрешении данного дела).

В качестве факультативного элемента в содержании заключения прокурора может присутствовать также общественно-политическая и морально-этическая оценка рассматриваемого дела.

Содержание заключения представителя ЦИК РФ должно включать в себя как минимум три части: вводную (где излагается, кем, на каком правовом основании и по какому административному делу дается заключение); аналитическую (где излагаются фактические обстоятельства, установленные в ходе совершения проверочных действий); итоговую (где излагаются выводы и предлагаемый представителем ЦИК РФ вариант разрешения спора).

Отнесение действий по заслушиванию заключений прокурора и представителя ЦИК РФ, привлеченного судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме для дачи заключения, к этапу рассмотрения дела по существу выглядит логичным по двум основаниям: во-первых, и заключение прокурора, и заключение представителя ЦИК РФ, будучи выраженными в письменной форме, имеют доказательственное значение и требуют указания на них в мотивировочной части решения суда; во-вторых, заслушивание заключений после судебных прений было бы в известной мере нарушением принципа состязательности, поскольку неизбежно оказалось бы последним до удаления суда в совещательную комнату процессуальным действием в стадии судебного разбирательства.

По окончании исследования всех доказательств председательствующий выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. Смысл дачи дополнительных объяснений состоит в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. Очевидно, субъект, дающий дополнительные объяснения, должен привести веские доводы, способные убедить суд не только в том, что дополнительные доказательства имеют значение для дела, но и в том, что он действительно не имел возможности представить эти доказательства раньше, иначе теряется смысл нормативных положений, ориентирующих стороны на представление доказательств до начала судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 135, ч. 3 ст. 138 КАС).

По буквальному смыслу закона правом выступления с дополнительными объяснениями обладают все лица, участвующие в деле, кроме прокурора, представителя ЦИК РФ, участвующих в процессе в соответствии с ч. 7 ст. 39 и ч. 7 ст. 243 КАС.

В порядке дополнения к уже состоявшемуся исследованию обстоятельств дела могут быть заданы вопросы участвующим в деле лицам, их представителям, представлены новые материалы, заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля, если возникает обоснованная необходимость в этом, об уточнении заключения эксперта, о вызове дополнительных свидетелей и т.д.

Заявленные ходатайства обсуждаются судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, представителей, после чего выносится мотивированное определение о дополнительном исследовании обстоятельств дела или об окончании рассмотрения дела по существу.

При отсутствии заявлений участвующих в деле лиц о желании дать дополнительные объяснения, а также в случае отклонения заявленных в процессе заслушивания дополнительных объяснений ходатайств председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения. Если ходатайство о дополнении материалов дела удовлетворено, то исследование обстоятельств дела продолжается и суд переходит к судебным прениям лишь после проверки новых материалов.

Статья 171. Судебные прения

Комментарий к статье 171

1. Судебные прения - этап (часть) судебного разбирательства, состоящий из речей участвующих в деле лиц, в которых подводятся итоги исследования доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела (фактов, входящих в предмет доказывания).

Прокурор и представители, являющиеся по специальности юристами (адвокаты, юрисконсульты), в обоснование своего вывода, изложенного в прениях, должны ссылаться не только на установленные в судебном заседании факты, подтвержденные доказательствами, но и на правовые нормы, которыми с их точки зрения регулируются данные правоотношения. Остальные участники судебных прений вправе, но не обязаны это делать.

2. Очередность выступления участников процесса в судебных прениях четко определена законом и практически не отличается от последовательности, в которой лица, участвующие в деле, выступают с объяснениями на этапе рассмотрения дела по существу (см. комментарий к ст. 159 КАС). Устанавливая очередность выступления с речами, законодатель, с одной стороны, обеспечивает лицам, участвующим в деле, и представителям необходимые условия для реального осуществления права выступить, что очень важно с точки зрения отстаивания участниками процесса своей позиции перед судом. В то же время, закрепляя жесткую последовательность выступлений, законодатель гарантирует незыблемость известного постулата "Audiatur et altera pars!" ("Да будет выслушана и противоположная сторона!"), в котором находят отражение одновременно и принцип состязательности, и принцип процессуального равноправия сторон.

Субъекты, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав других лиц), как инициаторы возбуждения дела выступают в прениях первыми.

Таким образом, очередность выступления участвующих в административном деле лиц в судебных прениях выглядит следующим образом. Первыми выступают административный истец, его представитель (при возбуждении дела в защиту интересов другого лица первым выступает квазиистец, которым в силу ст. ст. 39, 40 КАС может быть прокурор, государственный орган, должностное лицо, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ). Далее слово для выступления в прениях получают административный ответчик, его представитель. После сторон в судебных прениях выступают заинтересованные лица, вступившие или привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС, и их представители. Прокурор, вступивший в уже начатое дело с целью дачи заключения в порядке ч. 7 ст. 39 КАС, а также представитель Центральной избирательной комиссии РФ, привлеченный судом к участию в деле о защите избирательных прав или права на участие в референдуме в порядке ч. 7 ст. 243 КАС, правом участия в судебных прениях не обладают.

Выступление в прениях - право, а не обязанность лица, участвующего в административном деле, поэтому со стороны суда важно обеспечить возможность выступления в прениях всем желающим из числа управомоченных законом лиц, а воспользоваться ею или нет, каждый решает по своему усмотрению. При совместном с представителем ведении дела кем-либо из участников процесса право на участие в прениях может быть реализовано как ими обоими, так и одним из них.

За самовольное нарушение участником судебного разбирательства последовательности выступлений (в том числе и в судебных прениях) к нарушителю может быть применена мера процессуального принуждения в виде лишения его слова от имени суда (см. комментарий к ст. 118 КАС).

3. Продолжительность судебных прений и их содержание законом не ограничены. Однако участники прений не вправе ссылаться на новые обстоятельства, доказательства, не исследованные в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в прениях, однако это не лишает их возможности выступить в порядке реплики.

4. Одной из новелл КАС является закрепление нового института, получившего название "меры процессуального принуждения" (см. комментарий к гл. 11 КАС). В рамках данного института установлен более широкий спектр мер воздействия на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании, по сравнению со ст. 159 ГПК и ст. 154 АПК, две из которых напрямую связаны с устной формой проведения судебного разбирательства и могут быть применены на этапе судебных прений, а именно: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства от имени суда, если этот участник касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству; 2) лишение слова участника судебного разбирательства от имени суда, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ст. 118 КАС). Применительно к этапу судебных прений комментируемая статья дополнительно наделяет суд полномочием остановить выступающего в случае, если он выходит за пределы рассматриваемого административного дела, что вполне согласуется с руководящей ролью председательствующего в судебном заседании, закрепленной в ст. 143 КАС (см. комментарий к названной статье).

5. Реплика - краткое вторичное выступление с целью восполнения или уточнения сказанного в прениях по вопросу полноты исследования относящихся к делу обстоятельств, их правовой оценки, выводов, которые должны быть сделаны судом при вынесении решения. Право реплики принадлежит всем участвующим в деле лицам и представителям, в том числе и тем из них, которые отказались от выступления в прениях. Хотя в ч. 6 комментируемой статьи не указана последовательность выступлений в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной в ч. ч. 1 - 3 данной статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.

В реплике, как и в выступлениях с речами, недопустима ссылка на обстоятельства и доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так же как и в ходе выступлений с речами, председательствующий обязан пресекать ссылки в репликах на факты, не имеющие значения для разрешения дела.

В отличие от ГПК возможность выступления участника процесса с репликой по КАС ставится в зависимость от разрешения суда.

Статья 172. Возобновление рассмотрения административного дела по существу

Комментарий к статье 172

1. Во время судебных прений может возникнуть необходимость проверить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства. В этом случае закон предусматривает возможность возобновления рассмотрения дела по существу, что является одной из дополнительных гарантий обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вынесения судом законного и обоснованного решения (ст. 176 КАС).

2. В качестве условия для совершения действия, предусмотренного комментируемой статьей, закон закрепляет лишь признание судом необходимости возобновления рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения возобновленного дела по существу дача заключения прокурором, представителем Центральной избирательной комиссии РФ по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (при условии, что они участвуют в деле), а также судебные прения происходят в общем порядке, предусмотренном ст. 171 КАС.

3. Возобновление рассмотрения дела по существу возможно как по ходатайству участвующих в деле лиц (ст. 37 КАС), их представителей, так и по инициативе суда.

4. Способом процессуального оформления решения по вопросу о возобновлении рассмотрения дела по существу является вынесение определения. Поскольку возможность обжалования данного определения отдельно от решения законом не предусмотрена, а удаления в совещательную комнату для разрешения вопроса не требуется, то имеются достаточные основания для вывода о том, что определение, о котором говорится в комментируемой статье, по форме должно быть протокольным.

Статья 173. Удаление суда для принятия решения

Комментарий к статье 173

На первый взгляд норма, закрепленная в комментируемой статье, лишь указывает на момент перехода от этапа судебных прений к этапу вынесения и оглашения решения и потому носит чисто организационный характер. Однако нельзя не отметить, что данная статья регламентирует обязательное действие, которое призвано обеспечить создание необходимых условий для работы судей по подведению итогов всего судебного разбирательства и вынесению акта правосудия - законного и обоснованного судебного решения. Речь идет об условиях, при которых внимание судей было бы всецело сосредоточено на решении вопросов, связанных с вынесением акта правосудия, и одновременно исключающих постороннее воздействие на судей. Одной из гарантий выполнения таких условий является правило о тайне совещания судей, в соответствии с которым присутствие в совещательной комнате иных лиц (помимо судьи, рассматривающего дело, или судей, входящих в состав суда по делу) не допускается.

Удаление в совещательную комнату для вынесения решения обязательно как для судей, входящих в коллегиальный состав суда, так и для судьи, рассматривающего дело единолично (ст. 29 КАС). Удаление суда в совещательную комнату происходит непосредственно после судебных прений, что обусловлено, в частности, действием принципа непрерывности судебного разбирательства. К тому же посредством данного принципиального подхода законодателя достигаются сразу две цели - сохранение ясности восприятия судьями всего того, что имело место в судебном заседании, и ограждение судей от общения с посторонними лицами. Последнее нежелательно как ввиду возможности оказания воздействия на судью в процессе общения, так и по причине недопустимости высказывания судьей любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела до тех пор, пока не оглашено решение.

В совещательную комнату судьи берут все материалы дела, в том числе составленный секретарем протокол судебного заседания.

Статья 174. Объявление решения суда

Комментарий к статье 174

1. Нормы комментируемой статьи корреспондируют с положениями, закрепленными в ряде статей КАС (см. комментарий к ст. ст. 11, 144, 177).

2. Объявление решения суда является составной частью завершающего этапа судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, который включает в себя принятие решения в совещательной комнате и его последующее оглашение в зале судебного заседания.

Принципиальное значение при выполнении действия, предусмотренного комментируемой статьей, имеют следующие требования закона: 1) решение суда должно быть оглашено сразу же после его принятия и подписания; по общему правилу суд должен вынести и огласить мотивированное решение (см. комментарий к ст. 177 КАС); 2) решение суда оглашается публично (см. комментарий к ст. 11 КАС). Решение суда оглашается публично и в том случае, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. По административным делам, как и по гражданским, в закрытом судебном заседании объявляется решение суда, затрагивающее права и законные интересы несовершеннолетних (ч. 10 ст. 11 КАС, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"). В отличие от ГПК указанная статья КАС предусматривает правило, согласно которому если судебное разбирательство осуществлялось в закрытом судебном заседании, суд объявляет публично только резолютивную часть решения. Все присутствующие в зале судебного заседания лица выслушивают решение стоя, за исключением случаев, когда председательствующий разрешил кому-либо отступить от этого порядка по состоянию здоровья (ч. 3 ст. 144 КАС).

Правило о вынесении решения в день окончания рассмотрения дела по существу носит безусловный характер. На его основе можно сделать два важных вывода: 1) объявление перерыва в судебном заседании <1>, а также отложение разбирательства административного дела возможны только до окончания рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу объявить перерыв или отложить разбирательство дела можно только в случае возобновления рассмотрения дела по существу по правилам ст. 172 КАС (см. комментарий к названной статье); 2) удалившись в совещательную комнату, суд должен в тот же день огласить все решение или хотя бы его резолютивную часть, если он по тем или иным причинам не может составить мотивированное решение немедленно после разбирательства дела. Перерыв в судебном заседании и отложение разбирательства после удаления суда в совещательную комнату возможны только в случае возобновления судебного разбирательства по правилам ч. 4 ст. 178 КАС (см. комментарий к названной статье).

--------------------------------

<1> Подробнее о возможности объявления перерыва при рассмотрении административных дел см. комментарий к ст. 140 КАС.

Если в связи со сложностью административного дела составление мотивированного решения отложено на срок до пяти дней (см. комментарий к ст. 177 КАС), то оглашаются вводная и резолютивная части решения. В этом случае председательствующий разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. Это положение закона имеет принципиальное значение, поскольку согласно ч. 1 ст. 298 КАС срок на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме. По ряду категорий административных дел с учетом сокращенных сроков их рассмотрения, а также обжалования выносимых по ним решений предусматривается безотлагательное (в день принятия) изготовление мотивированного решения. Тем самым возможность отложения составления мотивированного решения на срок до пяти дней, предусмотренная ч. 2 ст. 177 КАС, по таким административным делам исключается. Данный косвенный нормативный запрет касается дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении (ч. 3 ст. 269 КАС), об административном надзоре (ч. 4 ст. 273 КАС), о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 279 КАС), о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (ч. 8 ст. 280 КАС), о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 285 КАС). По административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации мотивированное решение суда, принятое до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, должно быть изготовлено в возможно короткие сроки с учетом сроков рассмотрения данной категории административных дел (ч. 3 ст. 244 КАС) <1>.

--------------------------------

<1> На это обращал внимание судов и Пленум ВС РФ (см. п. 40 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Председательствующий выясняет, понятно ли решение участвующим в деле лицам, и разъясняет порядок и срок его обжалования. Если рассмотрение дела заканчивается без вынесения решения (при оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу), суду надлежит разъяснять лицам, участвующим в деле, порядок и срок обжалования судебных определений, которые предусмотрены ст. ст. 202, 313 - 315 КАС. Представляется, что следует разъяснять и право названных лиц и представителей ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него письменные замечания (см. комментарий к ст. 207 КАС).

Особое мнение, если таковое было составлено кем-либо из судей, входивших в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается (ст. 30 КАС). Обязанности председательствующего объявлять о наличии особого мнения, если таковое было изложено кем-либо из судей, входивших в коллегиальный состав суда, а также разъяснять лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи КАС, в отличие от ГПК, не предусматривает (ч. 1 ст. 193 ГПК, ч. 1 комментируемой статьи).

3. Вопрос о том, следует ли оглашать в судебном заседании частное определение, если оно было вынесено, решается судьей или всем составом суда (если дело рассмотрено коллегиально). Если оглашение частного определения признано нецелесообразным, в судебном заседании сообщается о вынесении такого определения (см. комментарий к ст. 200 КАС).