Задачі та завдання.

1. Кузнєцов був притягнутий як обвинувачений за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). Під час допиту обвинуваченого був присутній його захисник Петров. Потім слідчий розпочав допит свідка. Захисник попросив його дозволити бути присутнім і на допиті цього свідка. Однак слідчий відмовив захиснику, роз'яснивши, що з протоколом допиту він буде мати змогу ознайомитися після закінчення досудового слідства.

Чи правильно діяв слідчий?

2. Слідчий призначив у кримінальній справі судово-медичну експертизу та поставив перед експертом питання: "Чи наступила смерть Сєрьогіна через самогубство?"

У висновку експерт вказав, що смерть наступила через самогубство.

Дайте оцінку діям (рішенням) слідчого й експерта.

У яких випадках призначення експертизи є обов'язковим?

3. У процесі допиту свідка слідчий одержав від нього дані про те, що на території дачної ділянки, що належить підозрюваному в умисному вбивстві, знаходиться одяг останнього зі слідами крові потерпілого.

Слідчий прийняв рішення провести огляд дачної ділянки та всіх будівель, що знаходяться на цій території. За результатами огляду, під час якого виявлені та вилучені закривавлені штани й сорочка підозрюваного, слідчий склав протокол огляду місцевості.

Дайте оцінку діям слідчого.

4. Слідчим прокуратури порушена кримінальна справа за фактом розбійного нападу та вбивства Капустіної. Розслідуванням встановлено, що на Капустіну був вчинений напад, під час якого їй були заподіяні поранення ножем, від яких вона померла у лікарні.

Під час огляду місця події ніж не був знайдений.

Як свідок у цій справі був допитаний Петренко, який показав, що він вночі почув крик про допомогу та вийшов з дому. Він побачив, як з вулиці, де були чутні крики, через його огород пробігла людина, а вранці Петренко знайшов на огороді ніж із слідами крові. Цей ніж він приніс з собою та передав слідчому.

Факт виявлення ножа та надання його свідком був зафіксований слідчим у протоколі допиту свідка Петренка.

Чи мало місце в цьому випадку збирання доказів? Чи проведене воно згідно до вимог кримінально-процесуального законодавства?

5. Прийнявши рішення про освідування підозрюваної Павлової, слідчий викликав її у свій службовий кабінет і оголосив про це. У цей час слідчого викликав начальник слідчого підрозділу і дав указівку про негайну особисту явку до прокурора району.

Слідчий запросив як понятих двох вільнонайманих жінок, які працюють у канцелярії РВВС, та в їх присутності виніс постанову про доручення провадження цієї слідчої дії старшому інспекторові паспортного відділення цього ж органу внутрішніх справ вільнонайманій Соколовій, яка має вищу юридичну освіту і раніше працювало слідчим прокуратури. Після чого поїхав до прокуратури.

Провівши огляд, Соколова від свого імені склала протокол слідчої дії, вказавши в ньому, зокрема, що провела освідування за дорученням слідчого.

Дайте оцінку діям слідчого.

6. 8.02.2006 р. Михайлов був затриманий у порядку ст. 115 КПК України. У процесі допиту як підозрюваного він дав наступні показання. Вранці 01.02.2006 р. його знайомі Литвин і Семенов попросили допомогти перевести речі з кв. Комарова. Він погодився. Близько о 16-й годині він під'їхав до свого будинку на вул. Ватутіна, де його чекали Семенов і Литвин. На його а/м вони під'їхали до будинку № 7 на кв. Комарова, де Семенов попросив зупинитися і разом з Литвином вийшов з машини. Михайлов залишився їх чекати. Приблизно через півгодини вони повернулися з двома сумками. У Литвина був перев'язаний палець. Останній сказав, що вдарив його дверима. Семенов і Литвин попросили залишити речі на деякий час у Михайлова в гаражі. Він погодився і відвіз їх до себе додому, поставивши сумки в гаражі. 03.02.2006 р. Семенов і Литвин забрали в нього музичний центр. Спочатку він давав свідчення, які не відповідали дійсності, оскільки після того, як його знайомі попросили залишити речі в гаражі, здогадався, що вони могли їх викрасти. Боявся, що і він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При обшуку в гаражі Михайлова виявлені 2 сумки. В одній з них 2 шкіряні плащі, у другій – дві хутряні шапки, відеомагнітофон. В автомобілі виявлена носова хустка з плямами речовини бурого кольору.

За вищенаведеною фабулою складіть наступні процесуальні документи:

• протокол допиту підозрюваного Михайлова;

• подання до суду про проведення обшуку за місцем проживання Михайлова;

• протокол обшуку у гаражі Михайлова;

• постанову про призначення імунологічної експертизи.