Теоретичні питання:

1. Спрощення процесуальної форми провадження у кри­мінальному судочинстві: завдання, напрямки і форми.

2. Суть та значення протокольної форми досудової підготов­ки матеріалів.

1. Строк і порядок досудової підготовки матеріалів у протокольній формі.

2. Порядок закінчення провадження щодо досудової підготовки матеріалів у протокольній формі. Зміст протоколу про вчинене правопорушення, його до­датки.

3. Повноваження прокурора у справах, у яких здійсню­ється протокольна форма досудової підготовки ма­теріалів.

4. Підстави проведення досудового слідства у справах з протокольною формою досудової підготовки мате­ріалів.

5. Порядок судового розгляду кримінальних справ із протокольною формою підготовки матеріалів.

Задачі та завдання

1. За вчинення хуліганських дій 23 травня 2005 р. Андрійчук В. був доставлений до районного відділу внутрішніх справ і затриманий. Після опитування його та очевидців з'ясувалося, що дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України. В ході з'ясування даних про особу правопорушника було встановлено, що Андрійчук працює слюсарем ЛМКП «Центр», народився 13 листопада 1987 р., батька не має, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за міс­цем роботи і проживання характеризується позитивно, бере участь у громадських заходах підприємства, допризовник, проживає з матір'ю і молодшим братом. Трудовий колектив підприємства звернувся з проханням передати Андрійчука на поруки, про що направив витяг із протоколу загальних зборів колективу.

З урахуванням даних про особу правопорушника заступник начальника райвідділу внутрішніх справ порушив криміна­льну справу і, керуючись статтями 7¹, 10, 426 КПК України, виніс постанову про направлення справи до суду для вирішен­ня питання про звільнення Андрійчука від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудово­му колективу ЛМКП «Центр» для перевиховання і виправлення.

Як повинен вчинити у цьому випадку прокурор?

2. До місцевого суду Франківського району м. Львова від прокурора надійшли матеріали кримінальної справи про вчи­нення Франчуком В. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Ук­раїни. Вивчаючи матеріали справи, суддя встановив, що особа протягом року вже притягалася до відповідальності за цей са­мий злочин. З огляду на це він виніс постанову про повернення справи прокурору для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 249 КК України та обрав щодо правопорушника за­побіжний захід — підписку про невиїзд.

Яким є порядок проведення попереднього розгляду суд­дею справи, у якій проводилася протокольна форма досудової підготовки матеріалів?

Дайте правову оцінку дій судді.

3. Зробіть аналіз наведеного нижче процесуального акта. Чи не було допущено порушень КПК при його складанні?

«Затверджую» «Санкціоную»

Прокурор (заступник Начальник районного

прокурора району) відділу внутрішніх справ

(підпис) (підпис)

«21»травня 2003 р. «22» травня 2003 р.

Протокол про обставини вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 кк України

20 травня 2003 р. м. Львів

Старший дільничний інспектор Галицького райвідділу внутрішніх справ м. Львова, капітан міліції Корольчук А. О., згідно зі статтями 425, 426 КПК України склав цей протокол проте, що 12 травня 2003 р., біля 19год, ван­тажник ТОВ «Супермаркет» Бордюк П. І., перебуваючи у нетверезому стані, біля входу у магазин «Продукти», що розташований за адресою: вул. Промислова, 34, безпричинно приставав до громадян, хапав їх за руки й одяг, допускав брутальні нецензурні висловлювання на їхню адресу, вдарив рукою у груди громадянина Петренка В. М., який зробив йому за­уваження. На виклик старшого продавця магазину Федорів Н. П. прибув міліцейський патруль, який затримав Бордюка П. І., і доставив його у райвідділ внутрішніх справ. Своїми діями Бордюк П. І. вчинив злочин, пе­редбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Вчинене Бордюком П. І. діяння, крім власних пояснень, підтверджується також показаннями очевидців: старшого продавця магазину «Продукти» Федорів Надією Петрівною (а. с. 5); громадянина Петренка Василя Михай­ловича (а. с. 4); та міліціонера — старшого сержанта Бурки Василя Федоро­вича (а. с. 6); актом судово-медичного освідування Бордюка П. І. (а. с. 7).

Дані про особу правопорушника: Бордюк Петро Іванович, 20 квітня 1962 року народження, українець, позапартійний, освіта середньо-тех­нічна, військовозобов'язаний, працює вантажником ТОВ «Супермаркет», неодружений (розведений), раніше не судився, притягався до адміністра­тивної відповідальності за дрібну крадіжку 15 січня 2003 р., на роботі ха­рактеризується в основному позитивно, проживає за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 23, кв. 57.

Від правопорушника відібрано зобов'язання з'явитися за викликом органу дізнання і суду та повідомити їм про зміну місця проживання.

До протоколу додається:

1. Пояснення правопорушника Бордюка П. І. (а. с. 3).

2. Пояснення очевидця Федорів Н. І. (а. с. 5).

3. Пояснення очевидця Петренка В. М. (а. с .4).

4. Пояснення очевидця Бурки В. Ф. (а. с. 7).

5. Акт судово-медичного освідування (а. с. 7).

6. Характеристика Бордюка В. І. (а. с. 8).

Список осіб, які підлягають виклику до суду:

Правопорушник Бордюк Петро Іванович.

Очевидці: Федорів Н. І., Петренко В. М., Бурка В.Ф.

Старший дільничний інспектор,

капітан міліції Корольчук Ф. П.

4. У ході перепланування дачного будинку Родецький ра­зом зі своїм сином розібрав дерев'яну комору, що належала власниці сусідньої ділянки Леженіній, і заклав на цьому місці фундамент під розширення власного будинку. Крім того, ними було знищено огорожу та зрізано два дерева, які належали Ле­женіній. Виявивши зазначені факти, остання 25 вересня 2003 р. звернулася до районного відділу внутрішніх справ із заявою про притягнення Родецьких до кримінальної відповідальності за умисне знищення її майна. Здійснити перевірку заяви було доручено дільничному інспекторові — капітану міліції Сидоренку. За результатами опитування сусідів Леженіної було встанов­лено, що остання вже давно не користується цією ділянкою, а комора й огорожа перебували в незадовільному стані. У своїх поясненнях Родецький вказав на неправильності у визначенні меж земельної ділянки, з огляду на що, на його думку, діяв пра­вомірно. Витребувавши документацію щодо розподілу земель­них паїв, дільничний інспектор 3 жовтня 2003 р. порушив кримінальну справу і склав протокол про обставини злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Після затвердження на­чальником райвідділу протокол разом із зібраними матеріала­ми був направлений прокурору району для складання обвину­вального висновку.

Як повинен діяти прокурор району в описаній ситуації?

У яких категоріях справ не проводиться досудове слідство?

Складіть проект процесуального рішення, яке необхідно було прийняти в описаній ситуації.