2. Информация о носителях.

Для дальнейшей оценки каждой схемы нам понадо­бятся результаты медиаисследований, в первую очередь рейтинги носителей.

Рейтинг (Rating) носителя — часть целевой ауди­тории, экспонированная носителем, т.е. бывшая в контакте с ним — смотревшая телепередачу, купившая газету и т.д. Выражается либо в конкретном количестве людей, либо (чаще) в процентах населения.

Аудитория носителя (Audience) — то же, что и рейтинг, но чаще употребляется в отношении печатных из­даний.

GRP (Gross Rating Points — сумма рейтинговых пунктов) — оценочный показатель схемы размещения, ко­торый исчисляется как сумма произведений рейтингов всех носителей на количество включений в них. Один из наибо­лее популярных показателей медиапланирования. Как уже отмечалось в разделе о радиорекламе, некоторые СМИ предлагают покупать у них не время трансляции рекламных обращений, а рекламную аудиторию, используя показатели

321

GRP. Популярность показателя объясняется также тем, что можно суммировать рейтинговые пункты по различным ме-диаканалам (например, телевидение и наружная реклама).

Рейтинги носителей определяются на основе иссле­дований выборки из некоторой генеральной совокупности населения. При этом чрезвычайно важно, чтобы, во-первых, эта совокупность была четко определена, и, во-вторых, что­бы при построении выборки выдерживались принципы рав­ной вероятности и репрезентативности. Очевидно, что рей­тингов может быть столько же, сколько и генеральных совокупностей, т.е. объектов исследования. Если в качестве объекта исследования принимается все население, напри­мер, страны, города, или области в возрасте от 10 до 70-ти лет — говорят о генеральном рейтинге для указанной терри­тории. Если за объект исследования берется целевая груп­па, например мужчин в возрасте от 25 до 35-ти лет со сред­ним образованием, то говорят о целевом рейтинге.

Важно уяснить, что рейтинг определяется методами статистики и с точки зрения отдельного реципиента пред­ставляет собой, упрощенно говоря, вероятность контакта с носителем (либо сообщением).

Для определения рейтингов используются следую­щие процедуры.

Для периодической печати применяются методы контроля циркуляции, с помощью которых исследователи в процессе опроса респондентов определяют:

• реально реализованное количество выпусков печатно­ го издания и степень отличия от декларированного издателем тиража;

• среднее количество человек, читающих один экзем­ пляр выпуска (коэффициент RPC).

При этом вопросы исследования относятся не к из­данию вообще, а к конкретному его выпуску в интервале периодичности издания. Для проверки достоверности отве­тов читателей применяются специальные методики: от пе­ресказа отдельных материалов выпуска до тестовых версий печатных изданий с включенными в них "неправильными" элементами.

Исследования такого рода отличаются большими объемами выборки и высокой трудоемкостью, поэтому про-

322

водятся с периодичностью не чаще раза в квартал. Стои­мость таких исследований достаточно высока, и проводят их специализированные компании на синдицированной основе. Для электронных СМИ (в особенности, для телеви­дения) применяются такие основные методы исследований:

1. дневниковые панели. Отобранные респонденты ежедневно в течение месяца с интервалом в 15 минут отмечают в специальном дневнике, какую именно те­ лепередачу, какого телеканала они смотря! в данное время. Собранные таким образом махериалы, после соответствующей обработки, дают в результате рей­ тинги по временным интервалам, по передачам, по целевым аудиториям и т.п. Достоинства метода — от­ носительная дешевизна. Главный недостаток метода - трудность контроля достоверности заполнения днев­ ников и длительность процесса обработки данных;

2. аудиметрия. Основой метода являются специаль­ ные приборы, подключенные к теле- или радиопри­ емнику респондента и фиксирующие, какой канал включен в данное время. Эта информация запомина­ ется и периодически передается на центральный узел, где суммируется и обрабатывается. Достоинс­ тва метода — высокая точность и объективность. Не­ достаток метода — дороговизна, часть работы (фик­ сация, кто именно смотрел) выполняется вручную;

3) пиплметрия. С помощью дополнительного пульта прибор фиксирует не только, какой канал включен, но и кто именно из членов семьи смотрит (слушает) его в данный момент. Наиболее объективный из извес­ тных методов медиаисследований, но и самый дорогой. При оперативном съеме данных с приборов позволяет получить рейтинговые данные минута в минуту. Вернемся к нашему примеру. Хотя вопросы досто­ верности и доступности рейтинговой информации продол­ жают оставаться весьма болезненными, считаем, что тем пли иным способом эти данные нами получены. При этом специфика рекламируемого нами товара такова, что он должен быть (по нашему мнению) интересен всему населе­ нию города. Теперь наши схемы примут измененный вид Оабл. 3.8 и 3.9).

323

Рынок:

Целевая аудитория:

Размер аудитории:

город N.

все население.

1 500 000 человек.

Схема 3. Период: 01. - 07.04

Таблица 3.8

Носитель	Рейтинг носителя, %	Количество включений	Цена одного включения	GRP
Газета "Что"	15	1	300	15
Газета "Где"	8	1	200	8
Газета "Зачем"	10	1	250	10
Газета "Почем"	12	1	250	12
Итого:		4	1000	45

Схема 4. Период: 01. - 07.04

Таблица 3.9

Носитель	Рейтинг носителя, %	Количество включений	Цена одного включения	GRP
Телепередача "Куй", 21"	16	3	333,33	48
Итого:		3	1000	48

Напомним, что показатель GRP получен умножени­ем рейтинга носителя (без знака процентов) на количество включений в этот носитель и суммированием результатов по всей схеме. В принципе, уже значение этого показателя дает хоть какие-то основания для сравнения схем размеще­ния. Разумеется, в качестве рейтинга телепередачи исполь­зованы показатели, усредненные, во-первых, по времени передачи и, во-вторых, за некоторый временной период, например за месяц.

Следующим этапом процесса медиапланирования является оценка показателя "охват".

Отдельных рейтинговых данных недостаточно для правильных расчетов показателей схемы размещения. Дело в том, что аудитории отдельных носителей имеют свойство пе­ресекаться — некоторая часть людей может, например, чи­тать две газеты. Ниже на рис. 3.5 проиллюстрировано воз­можное соотношение между аудиториями трех разных носителей. Если зона 1-аудитория газеты "Что", а зона 2 — аудитория газеты "Когда", то пересечение этих аудиторий — сектор 4 — люди, которые читают обе эти газеты. Аналогич­ные пересечения имеются у аудиторий вышеназванных газет и с аудиторией газеты "Зачем" — зона 3 и секторы 5 и 6.

324

Кое-кто может читать даже все три газеты — сектор 7, однако такая ситуация ско­рее случайна, поэтому обычно ограничиваются данными о парном пересечении перекры­тия. Такие данные называются "кросс-парными коэффициен­тами носителей рейтинга", и они определяются в тех же ме-диаисследованиях, что и от­дельных аудиторий носителей.

Рис. З.э. Пересечения аудиторий носителей

Очевидно, что охват аудитории будет зависеть как от рейтингов носителей, так и

от перекрытия аудитории. Например, если зона 1 — рей­тинг (аудитория) газеты "Что" = 15 %, зона 2 — аудитория газеты "Где" = 8 %, а кросс-парное перекрытие этих носите­лей — сектор 4 = 3 %, то охват этими двумя носителями (при одном включении в каждый) будет равен 15+8-3=20 % всего населения, но зато 3 % населения прочтет оба носите­ля, т.е. охват с частотой 2 = 3%.

значит что его все время смот­рят одни и те же люди. Часть аудитории меняется, а часть — остается постоянной. При этом постоянство аудитории определяется коэффициентом внутреннего перекрытия.

Схожая ситуация наблюдается и для аудитории од­ного носителя, выходящего регулярно (рис. 3.6). Даже ес­ли рейтинг носителя одинаков (например, 16 %) — это не

Рис. 3.6. Внутреннее

перекрытие аудитории

носителя

Понятно, что при двух включениях в носитель с рей­тингом 16% и внутреннем пе­рекрытии, например, 7 %, охват = 16x2-7=25 %, а охват с часто­той 2 = 7%. Чаще для характе­ристики внутреннего перекры­тия пользуются показателем

"Кумулятивной аудитории при двух влючениях", которая и равна удвоенному рейтингу минус внутреннее перекрытие.

Теперь к нашим схемам размещения добавится ин­формация табл. 3.10 и 3.11.

Таблица 3.10 Схема 5 Кросс-парные пересечения носителей

Пары носителей	Кросс-парные пересечения, %
"Что" - "Где"	3
"Что" -"Зачем"	5
"Что" -"Почем"	2
"Где" - "Зачем"	3
"Где" -"Почем"	1
"Зачем" - "Почем"	4

Таблица 311 Схема 6. Размер внутреннего пересечения

Носитель	Внутреннее пересечение, % '
Телепередача "Куда", 21м	7

Если бы мы имели информацию обо всех пересече­ниях аудиторий при любых количествах включений, то арифметические операции сложения-вычитания в принци­пе позволили бы вычислить охват для любых схем разме­щения. На практике, при ограниченном объеме информа­ции относительно многомерных перекрытий и сложных схемах размещения с большим количеством включений, такие вычисления, конечно, не производятся. Вместо этого применяются разработанные на базе аппарата теории веро­ятности модели распределения частот экспозиции. Модели эти используют в качестве исходной информации перечис­ленные выше результаты медиаисследований — рейтинги отдельных носителей, кросс-парные перекрытия и кумуля­тивные аудитории при двух включениях. Математическая часть таких моделей весьма сложна и требует глубокого знания теории вероятностей. Поэтому ограничимся пере­числением основных моделей, применяемых в настоящее время, и их характерных особенностей.

Биномиальное распределение. Основное достоинс­тво этой модели — относительная простота. В качестве ис­ходных данных необходимы только рейтинги носителей и

326

количества включений в каждый носитель. Кросс-парные и внутренние перекрытия предполагаются только случайны­ми, поэтому модель пригодна для оценки схем с использо­ванием носителей, заведомо слабо связанных между собой. Для других ситуаций (а их большинство) точность модели не очень высока Тем не менее, оценка схемы с помощью биномиальной модели может быть в ряде случаев полезна именно из-за простоты.

Бета-биномиальное распределение — самая рас­пространенная модель, применяемая в настоящее время. Хорошо отработанная процедура вычислений дает доста­точно точные результаты. К числу досто^мнств также мож­но отнести многократную экспериментальную проверку. На рис. 3.7 приведены графики распределения охвата ау­дитории с некоторыми частотами в зависимости от роста GRP, или, что то же самое, от количества включений, или от роста бюджета размещения. Очевидно достаточно хоро­шее совпадение расчетов и практики.

Модели канонического расширения и условного бе­та-распределения. Считаются моделями повышенной точ­ности, однако требуют весьма детальных и точных исходных данных, не всегда доступных на практике. Относительно но­вые модели, не до конца проверенные экспериментально.

Рис. 3.7. Кривые охвата — расчетные и экспериментальные

зависимости распределения кумулятивных частот

(по данным Nielsen Media Research)

327

Разумеется, моделирование распределения частот экспозиции невозможно производить вручную, поэтому необходимо применение специальных компьютерных прог­рамм. Такие программы, как и сами математические моде­ли распределения, разрабатываются сравнительно неболь­шим количеством специализированных компаний, например IMS, MSA, Telmar или Media Plan Inc. Никто, впрочем, не запрещает использовать собственные модели распределения, лишь бы они достаточно точно отражали реальную действительность. Результаты расчета одной из программ, использующей бета-биномиальную модель, в приложении к нашим исходным схемам представлены ни­же (табл. 3.12 и 3.13).

Таблица 3.12 Схема 7. Распределение частот экспозиции по схеме 1

Число экспозиций f	% населения	Кумулятивная частота f+	% охвата населения
0	66,58
1	24,03	1+	33,42
2	7,43	2+	9,39
3	из	3+	1,96
4	0,23	4+	0,23

Таблица 3.13 Схема 8. Распределение частот экспозиции по схеме 2

Число экспозиций f	% населения	Кумулятивная частота f+	% охвата населения
0	68,96
1	18,12	Ь	31,04
2	8,88	2*	12,92
3	4,04	3*	4,04

Для удобства сравнения схем представим результа­ты расчетов в виде диаграммы (рис 3.8). 4. Сравнение показателей. Для того чтобы сделать некоторые выводы, введем дополнительные показа­тели оценки схем размещения. Средняя частота охвата (Average Frequency) схемы размещения равна сумме рейтинговых пунктов, деленных на охват. AF=GRP/Reach. Показатель пригоден для очень

328

Рис. 3.8. Сравнительное распределение частот охвата

приблизительной оценки схемы, поскольку по смыслу ана­логичен "средней температуре по больнице".

Стоимость на тысячу (Cost Per Thousand, CPM или СРТ) обозначает, во сколько обошелся в рамках дан­ной схемы реальный охват тысячи зрителей, слушателей, читателей и т.д. Получается путем деления общей стоимос­ти схемы на охват в тысячах человек. Может быть вычис­лен для любой частоты охвата, т.е. CPM Reach 3+ обозна­чает стоимость охвата тысячи человек с частотой не менее 3-х экспозиций за период.

Стоимость рейтингового пункта (Cost Per Point, СРР) обозначает, во сколько обошелся один рейтинговый пункт. Просто делим стоимость схемы на GRP.

Вычислим эти показатели и вместе с ранее получен­ными сведем в таблицу, которая в сочетании с диаграммой позволит принять определенные решения по использова­нию той или иной схемы размещения (табл. 3.14). 5. Принятие решения,

Очевидно, что по показателю охвата вариант 1 в табл. 3.14 превосходит вариант 2, соответственно стои­мость на тысячу у первой схемы меньше, т.е. она эффек­тивнее. Другими словами, если вы считаете (а лучше — определили на этапе претеста креативных материалов) —

329

Таблица 3.14

Сводная таблица показателей медиапланирования по двум рассматривавшимся вариантам

Показатель	Вариант 1	Вариант 2
Охватрынка (%j	33.42%	31.04%
Охват рынка (человек)	501 000	466 000
Средняя частота охвата	1.35	1.55
GRP's	45	48
Охват 3+ (%)	1.96%	4.04%
Охват 3+ (чел.)	29000	61000
СРМ - ден.ед.	1.99	2.15
СРМ/КеасЬЗ+-ден.ед.	34.01	16.50
СРР	Till	20.83

• что потребитель достаточно сильно вовлечен в про­ цесс поиска вашего товара,

• креативный материал сделан с высоким коэффициен­ том привлечения внимания,

• частота воздействия на аудиторию "одна экспозиция в неделю" будет достаточна для ваших целей —

то вы выбираете вариант 1. Однако если —

• ваш товар достаточно новый и слабо знаком потреби­ телям,

• вы не вполне уверены в качестве воздействия вашего креатива,

• в качестве оптимальной частоты устанавливаете "три экспозиции в неделю",

— вариант 2 эффективнее, и вы, очевидно, выбере­те именно его, поскольку с помощью этой схемы ваш рек­ламный носитель не менее 3-х раз увидит вдвое большая аудитория, чем при выполнении варианта 1.

Таким образом, решение об эффективности той или иной схемы размещения принимается после вычисления и сравнения показателей:

1. Reach f+ — охват с заданной кумулятивной частотой;

1. СРМ f+ — стоимость охвата тысячи человек с за­ данной кумулятивной частотой.

Разумеется, вышеизложенный пример является дос­таточно упрощенным и не охватывает других важных ас-

330

пектов процесса. Так, в частности, мы не рассматривали вопросы распределения общего рекламного бюджета по медиаканалам, что связано с особенностями восприятия информации на каждом канале. Вопросы объединения в моделях и расчетах разных медиаканалов также не рас­смотрены в настоящем разделе. Отдельным и достаточно сложным вопросом является распределение включений по времени в рамках общей схемы. Решение этого вопроса связано с выбором формы и использованием в моделях "функции забывания". Все эти проблемы несколько услож­няют расчеты показателей схем размещения.

Особо следует отметить, что понятие "экспозиция", или OTS (Opportunity To See — возможность увидеть), так же, как и значения рейтингов в расчетном примере, отно­сится к рекламному носителю, а не к рекламному сообще­нию. Человек, читавший газету, и человек, прочитавший именно ваше рекламное сообщение в этой газете, — далеко не одно и то же. Поэтому в модели распределения частот воздействия вводят коэффициент MVR (Message/Vehicle Ratio) — отношение Сообщение/Носитель, который всег­да меньше единицы и, к сожалению медиапланеров, значи­тельно. Для печатной рекламы эют коэффициент зависит от площади рекламного блока, цветности и качества креа­тива. Для телевидения — от общего рейтинга программы, времени суток, типа аудитории и, опять-таки, от качества креатива. Определение коэффициентов MVR представляет собой отдельную, достаточно сложную задачу, в которой за­действованы особые методики медиаисследований.

Разумеется, в настоящем разделе невозможно под­робно изложить все современные методы медиапланирова-ния и, тем более, применяемый при этом математический аппарат. В то же время наглядно показаны многоплано­вость процесса медиапланирования и зависимость прини­маемого решения от множества факторов. Дополнитель­ную информацию по данным вопросам можно получить, ознакомившись со следующими источниками: [50], [51], [52] и др.

Медиапланирование — важная составляющая разра­ботки рекламной кампании и оценки ее эффективности. Эти проблемы мы рассмотрим более подробно в следую-

331

щем разделе учебника. Раздел в целом посвящен вопросам управления рекламной деятельностью.

Краткие выводы:

1. Медиаплан представляет собой комплексный документ, в котором определены и обоснованы вес стратегические и тактические стороны проведения рекламной кампании.

2. В более узком, прикладном смысле, медиаплан — это не­ кий набор возможных (по объективным обстоятельствам либо в рамках отведенного бюджета) схем размещения рекламных материалов, каждая из которых расчетным путем оценивается по комплексу целевых показателей.

3. Главными в медиапланировании являются задачи:

1. прямая — определение такой схемы размещения рек­ ламных материалов, при которой достигаются необходи­ мые (плановые) показатели охвата целевой аудитории и распределения частот экспозиции рекламных носителей. Очевидно, что при таком подходе бюджет размещения является последним результатом расчета, поэтому подоб­ ная задача встречается достаточно редко;

2. обратная — определение такой схемы размещения рек­ ламных материалов, при которой в рамках заданного бюджета достигаются максимально возможные показате­ ли охвата целевой аудитории с частотами экспозиции, близкими к оптимальной.

4. Процесс медиапланироваиия требует достаточно обшир­ ной информации относительно как характеристик медиа- носителей, так и их аудитории. Это, в свою очередь, зачас­ тую требует проведения специальных медиаисследований. Обработка данных исследований и выбор оптимального варианта размещения рекламного послания производятся с применением сложного математического аппарата.

Вопросы для самоконтроля:

Каковы основные задачи медиапланирования? Назовите известные Вам показатели, характеризующие медианоситель, аудиторию, воздействие носителя на ау­диторию.

Попробуйте разработать свой вариант медиаплаиа. Пока­затели, характеризующие медианоситель, аудиторию, воз­действие носителя на аудиторию, предоставляются пре­подавателем (берутся произвольно).

332

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Англо-русский словарь рекламных терминов / Сост. И.С. Седельни­ ков - М.: Соверо, 1994.

2. Ганжа И. Как научиться тому, чему научить невозможно: (несколь­ ко лекций по рекламному креативу) // Маркетинг и реклама. - 1998.

- №3. - С.14-17.

3. Уэллс У, Вернет Дж., Мориарти С. Реклама: принципы и практика.

- СПб-ЗАО "Изд-во "Питер", 1999.

4 Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М.: Сов. радио, 1979.

5. Альтшуллер Г.С. и др. Поиск новых идей: от озарения к технологии.

- Кишинев: Карта Молдаван., 1989.

6. Викентьев И.Л Приемы рекламы: методика для рекламодателей и рекламистов. - Новосибирск: Наука, 1993.

7. Викентъев И.Л. Приемы рекламы и public relations. Ч. 1. - СПб: ТРИЗ- ШАНС, 1995.

8. Ульяновский А. Россия: краткая эволюция рекламы в постсоветском пространстве // Уэллс У, Бернет Дж., Мориарти С. Реклама: прин­ ципы и практика. - СПб: ЗАО "Изд-во "Питер", 1999".

9. Ульяновский А. Мифодизайн рекламы: Институт личности. - СПб, 1995.

10. Гринфелъд М НЛП как экономическая категория? // Маркетинг и маркетинговые исследования. - 1998. - №14.

11. Гринфелъд М. Главное в креативе - это не креатив //YES! - 1998. - №2.

12. Хромов Л.Н. Рекламная деятельность: искусство, теория, практика.

- Петрозаводск: Фолиум, 1994.

13. Сэндидж И., Фрайбургер В., Ротцол К. Реклама: теория и практи­ ка. - М.: Прогресс, 1989.

14. Лебедев А.Н., Боковиков А.К. Экспериментальная психология в рос­ сийской рекламе. - М.: ИЦ "Академия", 1995.

15.Дейян А Реклама. - М.: Прогресс-Универс, 1993.

16. ДогановД. Словарь рекламных терминов.- София: "Д-рП. Берон", 1983.

17. Маджаро С. Международный маркетинг. - М.: Междунар. отноше­ ния, 1979.

18. Colley R.H. Defining Advertising Goals for Measured Advertising Results.

- NY.: Association of National Advertisers, 1961.

19. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг: Европейская перспекти­ ва. - СПб.: Наука, 1996.

20. Ривз Р. Реальность в рекламе. - Внешторгреклама, 1983.

21. Власова Н Рекламный конструктор. - Новосибирск.: СО РАН, 1998.

22. Экарева Ю. Реклама - двигатель торговли? Не только... //Аргумен­ ты и факты. - 1994. - №2-3. - С.13.

23. Люшер М. Сигналы личности. - Воронеж: Модэк, 1995.

24. Огилви Д Исповедь рекламного агента. М., 1994.

25. Рыбальченко И А. Основы медиапланировапия// Маркетинг и рекла­ ма. - 1999. - №4. - С. 44-48.

26. Ромат Е.В. Как выбрать оптимальный рекламоноситель (азбука меди- апланирования) // Маркетинг и реклама. - 1997. - №2-3. - С.14-16.

27. Колядюк Р. Как читатели видят рекламу на рекламных страницах газет, или Как сделать газетную рекламу заметной // Маркетинг и реклама. - 1998. - №5. - С.27-31.

333

28. Таврил А Рекламная фотография просто о (.ложном // Маркетинг и реклама 1998 №4 С 29 32

29. Оглоблин В А Рекламная фотосъемка или А сколько это стоит''' // Маркетинг и реклама 1999 №6 15 17

30. Голъман И А Рекламное планирование Рекламные технологии Орга низация рекламной деятельности М 1слла принт, 1996

31. Цуварев А Ф О том, как печатаются вимтки И не только // Map кетинг и реклама 1998 N"3 С19 21

32. Цуварев А Ф Оригинал макеты не только творчество // Марке тин/ и реклама 1998 №6 - С23 27

33. Цуварев А Ф В печать' (Технологические аспекты подготовки ма кетов в полиграфической рекламе) // Маркетинг и реклама 1999 ¥>78 С45 47

34. Абрамчук В В Фоминцев А В Анимационная реклама на фоне эко комического кризиса в Украине//Маркетинг и реклама 1998 №5

С 20 22

35. Гермо/енова ЛЮ Эффективная реклама в России Практика и реко­ мендации М РусПартнер Лтд, 1994

36. Фетьдман И Зачем и как нужно тратить день/и на видеорекламу// Маркетинг и реклама - 1998 - N<>4 С 21 24

37. 1 асаненко IIА Мониторинг рекламы в СМИ Украины тенденции и динамика//Маркс тинг и реклама - 1999 №2 С 17-21

38. Бове К Л, Арене УФ Современная реклама Тольятти Изд дом Довгань, 1995

39. Кашпур А Новая стратегия медиапланирования на радио // Map кетинг и реклама - 1999 - №6 - С 12-14

40. Колядюк Р Склероз как оценка качества рекламы // Маркетинг и реклама 1998 №9 10 С 7-9

41. Виноградов А А Реклама в Internet новые коммуникативные воз можнос ти для маркетеров // Маркетинг и реклама 1998 №9 10 С 18 20

42. Web hot Net marketing surges in Latin Amenca // Advertising Age In ternatwnal 1999 March 8 P28

43. The Internet // Advertising Age International 1999 June P 42

44. Luiopean marketers gel avenue to seek enlightenment on impact of Inter net ads // Advertising Age International 1999 April 12 P 29

45. Крылов ИВ Маркетинг М Центр 1998

46. Хаием А Маркетинг для "чайников К Диалектика, 1998

47. Виноградов А А Маркетинг в Internet // Маркетинг и реклама 1999 - №4 - С37 42

48. Котлер Ф Основы маркетинга М Прогресс 1990

49. Схема маркетинговой деятельности - Владимир НИКТИД, 1989

50. Евстафьев В А, Ясс оное ВН Введение в медиапланирование - М Рои, 1998

51. Крылов ИВ Введение в медиапланирование // Рекламные техноло гии 1998 №3 и №4

52. Фс доришина И Об эффективности рекламной кампании // Марке тинг и реклама - 1997 №3 4-С 18-20