2. Теория принятия управленческих решений

Принятие решений - сущность управления в любой сфере обще­ственной жизни. Это, несомненно, справедливо и для государственно­го управления. Однако в этом последнем случае следует выделять два качественно различных уровня: управление политическое и управле­ние административное. Культура политического управления заключается в том, что на этом уровне определяются цели, которые должны реализовываться органами управления. Административные же управленческие решения не касаются выбора целей, они должны быть ориентированы на цели, определенные политическим решением.

При выработке политического решения аргументы, принимаемые во внимание в пользу того или иного варианта, опираются на учет инте­ресов, лежащих в основе политики. При оценке административного решения исходят из степени его эффективности, соотнося результаты с затратами. Поэтому и приниматься политические решения должны теми, кто выступает в роли выразителя соответствующих интересов. Административные же решения должны приниматься компетентными специалистами. Поэтому в обществе, где существует разделение вла­стей, важнейшие политические решения принимаются на уровне зако­нодательной власти, определяющей основные цели государственного управления и разрабатывающей систему законов, устанавливающую правила игры (правовые рамки) для деятельности власти исполни­тельной, призванной реализовывать политические решения. Незави­симая судебная система следит за выполнением этих правил, требуя исполнения законов как от граждан, так и от тех, кто осуществляет управление.

Следовательно, как считает О. Шабров, политическим управле­нием механизм управления в общественной системе не исчерпывается. И негосударственные институты, и само государство осуществляет также функции управления, далекие от политики. «Принуждение по отношению к преступникам, управление дорожным движением сами по себе лишены политического содержания, также как и управление производством». Такое управление в отличие от политического, назы­вается технологическим управлением.

Из сказанного следует, что политическая власть не сводится к государственной власти. Это принципиальный вопрос. Он актуален не только в теоретическом, но и в чисто практическом плане. Опыт не­давнего прошлого ярко демонстрирует, что отождествление этих по­нятий является методологической основой огосударствления всех структур политической системы. Государственная власть выступает ядром политической власти. Не случайно власть приобрела полити­ческий характер с возникновением государства. Однако понятие поли­тической власти значительно шире власти государственной. Го­сударственная власть - это такая форма общественной власти, которая опирается на специальный аппарат принуждения и располагает моно­польным правом издавать законы и другие распоряжения, обя­зательные для населения. Государственная власть есть власть поли­тическая, но не всякая политическая власть есть власть государ­ственная. Политическая деятельность может осуществляться не только государственными органами, но и посредством других институтов по­литической системы - партий, общественно-политических организа­ций и движений. Природу государственной власти характеризует прежде всего, ее способность достижения тех или иных целей с помо­щью принуждения. Вместе с тем, культура управления предполагает, что государственная власть не обязательно использует принуждение для достижения своих целей. Она может добиваться их и другими средствами - идеологическим воздействием, экономическим стимули­рованием и т. п., однако обладает монополией на принуждение членов общества к выполнению своих установлений.

Политическими являются такие решения, которые направлены на согласование интересов различных социальных групп, преодоление противоречий между ними. Субъектами принятия политических ре­шений могут быть как отдельные индивиды, уполномоченные на это, так и различные политические органы, организации, политические ин­ституты. Часто наиболее важные, судьбоносные решения принима­ются посредством проведения всенародных опросов, общенацио­нальных референдумов и плебисцитов.

Исходным пунктом или первой стадией выработки и принятия решений является так называемая подготовительная фаза, на которой, как уже отмечалось, происходит накопление достоверной информации об объекте управления.

Американский социолог Г. Саймон один из первых применил проблематику принятия решений в политическом анализе. В работе «Политологическое исследование: параметры принятия решений» он поясняет, что, говоря о принятии решений, имеет в виду не специфи­ческие аспекты политического процесса, а саму его сущность. Культура управления, принятия решений, последовательность дей­ствий, включает следующие стадии:

-постановка проблемы,

-сбор инфор­мации,

-определение возможных альтернатив,

-выбор действующими ли­цами одной из альтернатив в соответствии с их иерархией ценностей.

Обычно принятию решений предшествует анализ проблемной ситуации. В арсенале любой политической системы имеются опреде­ленные процедуры принятия и согласования решений. При харизма­тическом правлении источник власти лидера и средства обеспечения подчинения зачастую отождествляются с процедурами принятия ре­шений. Тоталитарные и авторитарные системы опираются на хариз­матическую природу правления и используют личность лидера для поддержки принятых решений, тем не менее у них могут существо­вать и вполне научные приемы и методы принятия постановлений. Так, считает Г. Саймон, в составлении пятилетних планов в СССР не было ничего иррационального или интуитивного.

Несколько иной взгляд на эту проблему у американского полито­лога Д. Истона. Если, как полагает он, политика есть процесс иерархизации ценностей посредством принятия решений, то политический про­цесс следует рассматривать как пересечение многочисленных менее мас­штабных процессов, конечный, суммарный результат которых - иерар-хизация ценностей. Термин «процесс» относится к совокупности кон­кретных приемов, методов, процедур, осознанных и спонтанных страте­гий, ведущих к принятию конкретного решения. «Процесс» включает в себя «технику» принятия решений (отмежевав тех, кто решает), условия принятия решений, организационный контекст, возможные результаты принимаемых решений.

Еще один американский политолог, Г. Лассуэлл, изложил свое видение процесса принятия решений в книге «Будущее политической науки». Он выделяет семь «функциональных этапов процесса принятия решений», которые включают

-информирование (постановка проблемы и поиск информации),

-выработку рекомендации (формули­рование альтернатив),

-установку (отбор альтернатив),

-обращение за поддержкой (предварительное убеждение),

-оценку эффекта решения и

-итог (обновление, пересмотр или отмена).

В свою очередь Марч и Сай­мон выделяют четыре стадии процесса принятия политических реше­ний:

1) постановка проблемы;

2) поиск наиболее эффективных альтер­нативных решений;

3) сравнительный анализ альтернатив;

4) выбор оп­тимальной альтернативы в качестве плана действий.

Культура управления и принятия политических решений тесно связана с такой проблемой, как артикуляция интересов больших соци­альных групп, социально значимых слоев населения и непосредствен­ных субъектов политических действий. Этому вопросу уделяется особое внимание, в частности американскими и польскими специалистами Артикуляция интересов осуществляется представительными ор­ганами власти, политическими партиями, общественными объедине­ниями, иными лоббирующими, управленческими государственными структурами, например, информационными, по связи с общественно­стью и другими. Критерий демократичности политической системы и проводимой ею политики характеризуется тем, насколько разнообраз­ны эти каналы и как широки возможности использования их различ­ными группами общества, любым гражданином для выражения своих интересов и доведения их до правящих структур.

Возвращаясь к этапам принятия политических решений, за­метим, что в конечном счете можно выделить две основные стадии или фазы этого процесса. На первой фазе формулируются проблемы, определяются условия политической деятельности, выявляются пре­пятствия, возможные в будущем. Эти препятствия могут иметь как внутренний, так и внешний характер; они могут быть связаны, напри­мер, с теми средствами, которые будут иметься в распоряжении поли­тических лидеров, с выгодными или невыгодными изменениями, про­исходящими в окружении организации и т. д.

Вторая фаза - это непосредственно стадия принятия политиче­ского решения, акт выбора одного из предполагаемых вариантов ре­шения. Само собой разумеется, этот выбор обусловлен подготовитель­ным процессом и во многом зависит от него.

Все разнообразие политических решений можно подразделить на пять типов:

1) законы и постановления высших органов власти;

2) ре­шения местных органов власти;

3) решения, принимаемые не­посредственно гражданами;

4) решения высших органов политических партий и общественных организаций;

5) решения местных органов политических партий и общественных организаций.

Как видим, пер­вый и второй типы решений принимаются представительными и ис­полнительными органами власти, третий - непосредственно населени­ем, четвертый и пятый - негосударственными организационными структурами политической системы.

Признанные авторитеты в области управления (Ч. Линдблюм и др.) считают, что в настоящее время существуют два основных метода приня­тия политических решений: рационально-универсальный и метод после­довательных ограничений («метод ветвей»). Первый из них предполагает рациональное выделение проблемы и выбор путей ее решения, наиболее соответствующих поставленным целям. Это как бы идеальный план ре­шения вопроса, результат «правильного мышления», предполагающий сбор всесторонней информации, минимизацию издержек при формули­ровке целей, выборе средств их реализации и т. д.

В то же время понятно, что на практике политики исходят не столько из оптимального, сколько из возможного образа действий. Иными словами, в практической политике правительство часто не следует логически предписанной схеме: постановка проблемы и ее решение. Реальные проблемы, требующие политического вмешатель­ства, зачастую возникают внезапно, и правящие элиты вынуждены начинать действовать еще до того, как определят свои цели и пред­почтения.

Таким образом, на практике более применим «метод ветвей», ко­торый исходит из необходимости внесения в обычную управ­ленческую деятельность так называемых инкрементальных поправок (англ. - приращение), дающих возможность реализовать частичные цели. Даже допуская действия, противоречащие общей стратегии управления, правящие круги способны таким путем добиваться посте­пенного успеха в своей политике. Однако, избегая больших ошибок в управлении государством, элиты при такой тактике не могут обеспе­чить каких-либо крупных прорывов в развитии общества.

Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия ре­шений, ряд ученых, и в частности Д. Этциони, настаивают на большей продуктивности так называемых смешанно-сканирующего метода, ко­торый предполагает, с одной стороны, широкий рациональный взгляд на политические проблемы общества и выделение их общих, типиче­ских свойств, и с другой - использование представлений, раскрываю­щих глубинные основы противоречий, для разработки какой-то одной проблемы, возникшей в конкретной ситуации. Последовательно при­меняя общетеоретические, рациональные знания для урегулирования конкретных вопросов, можно достичь эффективного политического управления.

В принятии и реализации политических решений многое зависит от политической культуры их разработчиков или авторов. Например, политики, принимающие решения в условиях переходных политиче­ских систем, зависят, в первую очередь от лояльности и харизматиче­ских отношений со своими сторонниками. Целеустремленные лидеры, принимающие решения, предстают как революционеры. Разница в возрасте между лицами, принимающими решения, обусловливает рез­кие различия в восприятии в целом и в политической ориентации, в частности. Процесс принятия решений затрагивает одновременно по­литическую, экономическую и социальную системы. Лица, прини­мающие решения в современных политических системах, должны иметь достаточно определенные позиции по существующим пробле­мам, поскольку их положение зависит от их соответствия универсаль­ному критерию успеха, имеющему рационально-правовую основу. Для удержания своих позиций они должны владеть управленческим искус­ством. В отличие от политических систем прошлого, где граждане стремились к участию в управлении, но не к формированию политики группы граждан в современных условиях претендуют на более актив­ную роль в определении политики, знакомят политиков, принимаю­щих решения, со своими требованиями в некризисных ситуациях.

Политические решения можно классифицировать по разным ос­нованиям. В частности: по отношению к тем или иным стадиям гло­бального политического процесса - решения, связанные с функци­онированием системы, ее реформированием, развитием; по уровню иерархических структур власти, субъектов, принимающих решения -решения общенациональных, региональных или местных органов вла­сти; по характеру политических субъектов - государственные, пар­тийные и прочие решения; по объекту, на который направлено поли­тическое действие - политические или социальные группы, институ­ты, нормы и тому подобное; по характеру целей и задач, осу­ществлению которых подчинены решения - стратегические, опера­тивно-тактические, общие, частные решения.

Отмеченным и другим видам политических решений присущи некоторые общие черты, отличающие их от управленческих решений из иных областей общественной жизни.

Одна из особенностей политического решения связана с необ­ходимостью выбора многих целей и задач, определения приоритет­ных из них и установления соответствующих (нередко разнородных) критериев успешности осуществления. Любой программный проект деятельности, например, политической партии, как политическое ре­шение всегда является многоцелевым, с определением после­довательности (в зависимости от значимости) реализации целей и со­отнесением намечаемых действий с ожидаемыми результатами и их последствиями.

Другая существенная черта политического решения состоит в том, что непосредственным субъектом принятия решения выступает лидер или организация, представляющая большие социальные группы или даже в целом государство. Решение действенно, если ему обеспе­чена поддержка тех, от имени кого оно принимается.

Рассматривая проблему принятия политических решений, не­обходимо иметь в виду, что формальным субъектом решения можно на­звать то лицо, которое осуществляет окончательный выбор и принимает на себя ответственность за него. Однако может существовать еще и фак­тический субъект решения, которого следует искать в другом месте. То есть, мы хотим сказать, что возможна ситуация, при которой официаль­ные институты, на первый взгляд несущие ответственность за процесс принятия решений, являются на самом деле лишь исполнителями чужой воли. В подобном случае, чтобы определить, в чьих руках действительно находится политическая власть, требуется тщательно изучить взаимоот­ношения между политическими элитами и фактическими носителями власти, которые контролируют и направляют процесс принятия полити­ческих решений официальными структурами.

Политические управленческие решения обладают достаточной эффективностью лишь при условии, если они отвечают определенным требованиям. Каковы эти требования? Прежде всего, управленческое решение должно иметь четкую целевую направленность. Оно обязано быть всесторонне обоснованным, что означает и обоснованность вы­бора той или иной альтернативы, и обоснованность отдельных компо­нентов самой альтернативы.

Культура политического управления предполагает, что полити­ческое решение должно быть адресным - четко ориентированным на конкретный управляемый объект и конкретных исполнителей, на их возможности и компетентность. Оно должно быть согласовано с ранее принятыми решениями и являться правомочным, то есть, находиться в соответствии с правами и полномочиями, предоставленными данному органу, лицу, политическому институту.

Само собой разумеется, управленческие решения в сфере поли­тики обязаны быть своевременными, должны приниматься не ранее, но и не позднее необходимых сроков. Однако самым главным факто­ром рациональности и эффективности политических решений являет­ся одобрение их различными социальными слоями, группами, класса­ми, обществом в целом. Специалисты выделяют такие критерии ра­циональности политического решения, как:

1. социальная поддержка, соответствие предпочтениям и ожида­ниям большинства людей, которых касается решение;

1. адекватность решения общественной системе ценностей;

2. экономность действий, предлагаемых тем или иным вариантом.

Культура политического управления во многом зависит от мето­дов принятия политических решений. Таковыми являются компромисс, консенсус и гегемония.

Что такое компромисс? Признавая, что понятие компромисса, как впрочем, и консенсуса, трудно поддается точному определению и носит в значительной мере условно-эмпирический характер, отметим, что это соглашение или договоренность на основе взаимных уступок. Механизм компромисса включает в себя, прежде всего, существенную сторону, то есть уступку субъектов социальной деятельности, интере­сы которых не сходятся или противоположны, а также основные чер­ты и условия осуществления компромисса: временность, обоюдность, обоюдовыгодность и др. Несомненно одно: компромисс выступает не­обходимой предпосылкой демократии. Можно сказать также, что он является одним из важнейших элементов демократии. Компромиссное решение проблем характерно для любой демократической системы или сообщества. Демократия и компромиссы неразделимы. Демократия - это своего рода образ жизни. Компромиссы внутренне присущи демократии, прежде всего, потому, что в ней существуют институты, в рамках которых возможны уступки, публичное согласование интере­сов и благоприятное общественное мнение, в большинстве своем на­строенное на мирное разрешение противоречий и конфликтов, выра­ботавшее стойкий иммунитет к силовым или чрезвычайно радикаль­ным решениям.

А что такое консенсус? Консенсус - это общее согласие по спор­ным вопросам, достижение договоренностей без проведения формаль­ного голосования. Это нечто среднее между принципом единогласия в решении различных вопросов и их решением на основе учета мнения большинства.

Как можно совместить эти два, казалось бы несовместимых принципа? Видимо, только с учетом того, что позиция тех, которые не поддержали большинство в решении каких-либо вопросов, останется достаточно нейтральной. По крайней мере, это меньшинство не воз­ражает и не выступает против именно такого решения данного вопро­са, хотя, может, внутренне и не совсем приемлет его. Таким образом, консенсус - это относительное согласие всех членов какого-либо со­общества по поводу решаемых проблем.

Совершенно очевидно, что это компромиссное согласие должно базироваться на наличии определенных ценностей и норм, в целом разделяемых и принимаемых почти всеми участниками данного со­общества, будь то коллектив, организация, социальная группа или об­щество в целом. Из сказанного следует, что проблемы консенсуса не­разрывно связаны с развитием социального партнерства, политического центризма, идеологического и экономического плюрализма. Эти мо­менты не слишком сочетаются с классическим кредо политического управления, утверждающего принцип единства государства и общества (государство управляет обществом, если общество открыто для госу­дарства); иерархию государственных институтов, определяющих кри­терии управления и организации развития; четкое разделение субъекта и объекта управления.

Американский социолог и политолог Э. Шилз, например, рас­сматривает проблему консенсуса в макросоциологическом контексте взаимоотношения центра и периферии социальных систем, связывая ее с вопросом об уважении к центру системы. Это значит, что для эф­фективного функционирования общества «культурная система» долж­на включать продукты культуры, положительно ориентированные к «центральной институциональной системе». В случае расхождения между ними центральная институциональная система утрачивает свою легитимность, что ведет к социальным конфликтам. Э. Шилз полагает, что консенсус как «состояние эффективной солидарности» по вопросам общего порядка может быть достигнут и между «секторами соци­альной системы», находящимися в «диссенсусе» (отсутствии согла­сия) друг с другом по частным вопросам.

Консенсус - это, можно сказать, и метод, и способ, и одновре­менно процесс группового принятия решений. Это заключение дого­воров, подписание договоров, принятие решений на основе общего со­гласия участников. Суть консенсуса - найти приемлемое для всех ре­шение. Поскольку добиться этого не просто, то те, кто встают на дан­ный путь, должны проделать большую работу: собрать всю необходи­мую информацию, сопоставить точки зрения, обсудить и согласовать между собой разные варианты решений.

Вообще следует сказать, что оптимальное функционирование всякой демократической человеческой общности возможно только вследствие консенсуса. Любое групповое усилие может дать поло­жительный результат в том случае, если оно осуществляется с общего согласия. Помимо конструктивности, несомненным достоинством консенсуса является принцип справедливости. Общественное мнение складывается из мнений всех членов того или иного сообщества. Сле­довательно, мнение всех должно быть учтено при принятии решений. Принятие решений методом консенсуса служит гарантией того, что общественному прогрессу будет соответствовать прогресс поли­тический. Главной предпосылкой политического консенсуса является дух толерантности, компромисса и легитимности.

Таким образом, консенсус - объединительная сила человеческо­го общежития. Когда рвутся связи консенсуса, возникают конфликты и кризисы. Чтобы восстановить стабильность, требуются новые кон­сенсусы, для достижения которых необходимы компромиссы.

Существуют разные уровни консенсуса. Консенсус может быть достигнут в рамках или масштабах всего общества (основной кон­сенсус), региона, социальных групп, партий, организаций, на уровне политики в той или иной сфере, области, по тому или иному вопросу. Что означает основной консенсус? Под данным консенсусом по­нимается чаще всего определенная степень гражданского согласия в отношении общественного, государственного устройства и проблем развития страны, характеризующаяся наличием значительной под­держки проводимого курса и отсутствием его активного неприятия, что позволяет управлять обществом ненасильственными методами.

Как достигается основной консенсус? Очевидно, в обществе су­ществуют некоторые базовые, основополагающие идеи и ценности, которые одобряются и поддерживаются представителями различных социальных сил. Такими интегрирующими ценностями могут быть национальные идеи, религиозная приверженность, а также права и свободы личности. При отсутствии базовых начал для основного консенсуса не исключается согласие на уровне отдельных политических сил - партий, движений и объединений. Примеров тому в истории множество.

Что касается гегемонии в политике, то она выражает главенст­вующее положение какого-либо класса, государства или органа по от­ношению к другим классам, государствам, органам. Гегемония как по­литический принцип складывается в тех случаях, когда социальные субъекты обладают неодинаковым весом в системе социально-политических отношений, однако рассматривают друг друга не как противников, а как союзников и партнеров по реализации своих инте­ресов. В этих случаях приоритет принятия политических решений принадлежит более могущественному субъекту, а его менее сильные союзники соглашаются с предложенной альтернативой как отвечаю­щей их интересам. Гегемония как метод принятия политических ре­шений довольно часто используется как в отношениях между раз­личными социальными группами в рамках одной политической сис­темы, так и в отношениях между различными государствами.

Третья фаза управленческого процесса связана с реализацией политического решения, достижением намеченных целей. Данная фаза является процессом, в свою очередь состоящим из определенных эта­пов, которым сопутствуют также решения, имеющие, как правило, оперативный характер. На этой фазе возможна определенная мо­дификация принятого ранее решения. Однако следует иметь в виду, что изменение решения, его модификация требуют определенных до­полнительных затрат. И тем не менее, в некоторых ситуациях подоб­ная мера необходима, поскольку потери от реализации предыдущего решения могут оказаться более значительными, нежели затраты на из­менение решения.

Необходимо также иметь в виду, что оптимальная реализация принятого решения возможна только при соблюдении всех правовых норм, на основе которых действуют органы власти - политического руководства и управления. В противном случае компромиссное со­глашение, достигнутое в ходе принятия решения, все равно рано или поздно будет нарушено одной из конфликтующих сторон.

В реализации политического решения многое зависит от поли­тической культуры самого политического руководства, политических лидеров и их команд. Умелое и чуткое регулирование политических процессов, своевременная корректировка принятых решений и курса в целом, способствуют успешному достижению поставленной цели.

Вместе с тем, важным компонентом в реализации целей следует считать условия, в которых проводится вся работа, то есть совокуп­ность факторов, которые необходимо всесторонне учитывать и ис­пользовать. Здесь можно выделить такие категории факторов, как объ ективные и субъективные. К первым относят те, которые характери­зуют условия осуществления управленческой деятельности, сущест­вующие вне и независимо от сознания человека. Вторые связаны с ак­тивностью человеческого сознания, действиями людей, то есть харак­теризуют, главным образом, опыт, сноровку политических руководи­телей, их умение подобрать команду и направить ее работу.

Воплощению управленческого замысла способствуют и опреде­ление властями общей стратегии, выбор ими характера действий или тактики. Под стратегией обычно понимают основную политическую линию того или иного субъекта политики продолжительный период. Она включает в себя определение перспективной цели, которой необ­ходимо добиться, общественные силы, которые необходимо победить или нейтрализовать, а также союзников в этой борьбе. Стратегия обычно остается неизменной на протяжении длительного времени.

Тактика - это совокупность конкретных форм деятельности, ко­торые меняются в зависимости от изменения политических условий. Она вытекает из стратегии и подчинена ей. Тактика определяет уже не генеральную линию, а решение повседневных задач, намечает пути, средства и методы претворения стратегической линии в жизнь. Если стратегия остается неизменной на протяжении длительного отрезка времени, то тактика может меняться в соответствии с изменением по­литической ситуации.

Необходимо иметь в виду, что принятие и реализация политиче­ских решений - это наука и искусство. Политик должен опираться на данные и выводы таких наук, как политология, правоведение, социоло­гия, социальная психология, история и др. Это необходимо для объек­тивной оценки и верного прогнозирования развития политических со­бытий. Однако не все в политике поддается анализу и исследованию с помощью научных методов. Немалое значение для политического дея­теля имеет и здравый практический ум, и жизненный опыт, и развитая интуиция, т. е. политическая культура. Все это составляет искусство политики, предполагающее творческий подход, умение быстро нахо­дить верные решения в самой сложной политической ситуации.

Как правило, принято выделять несколько основных типов реа­лизации решений: элитизм, консерватизм, демократизм, радикализм и популизм. Каждому из этих типов осуществления политического кур­са соответствуют определенные методы властного регулирования, ха­рактер взаимоотношений властей и населения, информационный ре­жим властвования.

Так, популизм предполагает прямую апелляцию к общественно­му мнению, непосредственную опору на массовые настроения. Поэто­му он неизбежно сориентирован на упрощение, а подчас и на вульга­ризацию предлагаемых обществу целей. Отличительной чертой элитизма является курс на предотвращение сколько-нибудь значительно­го участия граждан не только в выработке, но и корректировке поли­тических решений. При консервативной политике в деятельности вла­стей доминирует установка на сохранение структуры и функций госу­дарственных органов власти, традиционных форм и методов полити­ческого регулирования. Это способствует сохранению целостности общественного и политического организмов. К прямо противополож­ным результатам приводит радикализм политического правления. Это установка на коренные, основополагающие преобразования сущест­вующих порядков. В отличие от радикализма, пренебрегающего во имя будущих целей насущными правами и интересами людей, демо­кратизм ориентируется на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотъемлемых прав и свобод.

Суммируя изложенное, следует отметить, что управленческая дея­тельность любого масштаба включает в себя ряд обязательных функций, называемых иногда «управленческим циклом». К ним относятся: приня­тие решения, организация, регулирование, учет и контроль.

Начинается управленческий цикл с принятия решения. В при­нятом решении, как уже отмечалось, должна быть четко сфор­мулирована цель, которую нужно достичь, и средства ее достижения. Процесс принятия решения имеет важное значение для всей управлен­ческой деятельности.

К управленческому решению обычно предъявляются такие тре­бования, как научная обоснованность, непротиворечивость цели и средств, выполнимость, однозначность для исполнителей, своевре­менность. Научная обоснованность решения выражается в строгом анализе объекта управления, выявлении его специфики, закономерно­стей развития, в выяснении необходимости планируемого решения, сравнении различных его вариантов для выявления наиболее опти­мального из них.

Выбрав вариант решения, поставив цель, необходимо опреде­лить средства ее достижения, которые не должны противоречить цели и вести к ней с наименьшими потерями. Несоответствие цели и средств достижения может привести к большим затратам и превратить процесс политического управления в процессе разрушения.

Выбрав оптимальные средства достижения цели, политик тем самым обеспечивает выполнимость своего решения. Очень важным является то, чтобы принятое решение было понятным для исполните­лей, чтобы они действовали не бездумно, механически, а осознанно, с пониманием своего места и роли в организационном процессе. В та­ком случае открывается возможность для их собственного творчества, направленного на рационализацию своей деятельности. Решение, со­ответствующее всем отмеченным требованиям, но принятое несвое-временно, теряет значительную часть своей эффективности, так как неизбежные изменения в объекте управления могут потребовать уже совсем иного, нежели принятое, решения.

Следующая функция управления - организация. Она заключает­ся в организации, структурировании процесса, направленного на вы­полнение принятого решения.

Очень важной функцией является функция регулирования. Она объективно необходима, так как неизбежно сопротивление среды, раз­личного рода сбои, вплоть до стихийных бедствий.

Для того чтобы организовать и регулировать процесс вы­полнения принятого решения, политик должен иметь оперативную информацию о соответствующих процессах. Это и будет учет и кон­троль о реализации политических решений.

Неотъемлемым элементом культуры политического управления являются его принципы. Принципы управления - это правила, кото­рыми должны руководствоваться политические работники, деятели, лидеры в управлении политическими процессами. Эти важнейшие требования, соблюдение которых обеспечивает эффективность поли­тического управления. В отличие от закономерностей, принципы объ­ективны лишь по источнику, а по своей сути они субъективны. Каковы же эти правила или требования?

1. Принцип научной обоснованности или объективности. Его со­держание заключается в требовании, чтобы все управленческие дейст­вия осуществлялись на базе применения научных методов и подходов. Принцип предполагает целенаправленное воздействие на ту или иную политическую систему в целом или на отдельные ее звенья на основе познания и использования объективных закономерностей в процессах обеспечения оптимального функционирования всей системы.

В толковании действия объективных закономерностей встреча­ются две неверные точки зрения. Первая - субъективистская, когда объективные законы общества отождествляются с юридическими нормами. На практике это ведет к волюнтаризму, то есть принятию решений, основанных лишь на воле и желании отдельных руководи­телей, без их научного обоснования. Вторая - это абсолютизация объ­ективных закономерностей и отождествление их со стихийностью. Сторонники подобных взглядов считают, что поскольку законо­мерности объективны, следовательно, они фатальны, действуют сти­хийно, и люди бессильны перед ними. Признание объективного ха­рактера закономерностей не имеет ничего общего с пассивностью в политическом управлении.

Достижения синергетики позволяют по-новому взглянуть на за­кономерное и случайное в развитии, понять, что случайность - не что-то побочное, второстепенное, а, наоборот, вполне устойчивое, характерное свойство, условие существования и развития любой системы. Случай оказывается не только формой проявления необходимости, не только явлением, причина которого ничтожно мала и затеряна среди других, а самостоятельным характерным свойством, условием, кон­структивным элементом политической жизни.

Ныне коренным образом меняется понимание необходимого (за­кономерного, детерминированного) и случайного в самих основах ми­роустройства. Возникает новое понимание случайности как само­стоятельного фактора в развитии. Поэтому идея приоритета не­обходимого над случайным требует серьезного переосмысления.

Различаются, как известно, два вида случайного. Один - прояв­ляется в массовых явлениях, когда характеристики каждого явления неизвестны, непредсказуемы, но могут быть определены на основе тео­рии вероятности. Второй И. Пригожий назвал «гадальным случаем». Он единичен, его возникновение непредсказуемо. О «гадальных случа­ях» нельзя что-либо утверждать до тех пор, пока они не произошли. Это, например, катастрофы, стихийные бедствия, аварии и т. п. Этот тип случайного создает в жизни условия и возможности для развития событий в совершенно неожиданном, непредсказуемом направлении.

Культура политического управления заключается в умении ис­пользовать на практике объективные закономерности. Одновременно необходимо научиться управлять и случайными явлениями, которыми наполнена жизнь. Политический деятель, который умеет оценивать «гадальные случаи», обладает интуицией - весьма ценным качеством руководителя, управленца.

2. Принцип системности. В самом общем виде он может быть определен как упорядочение политической системы. Управление при­звано обеспечивать и совершенствовать структурное и функци­ональное единство системы, вскрывать и устранять препятствия на пу­ти к цели, ассимилировать или нейтрализовать возмущающие воздей­ствия как внутри системы, так и вне ее. В этом, прежде всего, прояв­ляется принцип системности в политическом управлении. В деловой практике принцип системности означает всестороннюю проработку принимаемых политических решений, анализ всех возможных вариан­тов их реализации, координацию усилий на различных направлениях. В социальных системах этот принцип предполагает тесную увязку экономических, социально-политических и культурных проблем в процессе решения управленческих задач. Если упустить один из этих факторов, то проблема не будет решена.

3. Принцип эффективности (оптимальности). Его суть в дос­ тижении поставленной цели в максимально короткий срок и с наи­ меньшими затратами материальных средств, усилий, человеческой энергии. Эффективность управления обеспечивается различными ме­ тодами и средствами. Важную роль здесь играют социальные экспе­ рименты и социологические исследования. Они помогают раскрыть политические процессы во всей их сложности и многообразии, дают управляющим органам достоверную информацию, позволяя оценить эффективность той или иной системы управления. Самым эффектив­ ным методом в конкретной ситуации является тот, который более все­ го соответствует данной ситуации.

4. Принцип информационной достаточности означает, что в ус­ ловиях небывалого роста объемов информации, в том числе и инфор­ мации, используемой в политическом управлении, огромное значение приобретает интенсификация информационных процессов. Автомати­ зация актов управления с помощью электронно-вычислительной тех­ ники, способной с огромной скоростью производить сложнейшие рас­ четы, позволяет оптимизировать управление, решать задачи политиче­ ского руководства с наименьшими затратами труда, времени и с наи­ большей точностью. Современные ЭВМ и информационные системы освобождают человека от многих рутинных умственных операций, связанных, например, с громоздкими расчетами, вычислениями, поис-ками нужных сведений в огромных массивах информации и тем са­мым обеспечивают информационную достаточность. С точки зрения компьютеризации и информатизации Беларусь пока еще отстает от самых развитых стран. В этой связи следует серьезно повышать ин­формационную культуру наших управленческих кадров.

5. Принцип обратной связи. Он заключается в создании ступен­чатой структуры управления, при которой первичные звенья (нижний уровень) управляются своими же органами, находящимися под кон­тролем органов руководства следующего уровня. Те, в свою очередь, подчиняются и контролируются органами еще более высокого поряд­ка. Соответственно, цели перед низшими звеньями ставятся выше­стоящим органом управления. Каждый служащий в административной иерархии отвечает перед вышестоящим лицом за решения и действия не только свои, но и всех подчиненных ему лиц. Для того, чтобы нести ответственность за работу последних, он должен иметь авторитет, власть над ними, право давать приказания.

Постоянный контроль за деятельностью всех звеньев управления осуществляется на основе обратной связи. По сути, это сигналы, вы­ражающие реакцию управляемого объекта на управляющее воз­действие. По каналам обратной связи информация о работе управля­емой системы непрерывно поступает в управляющую систему, кото­рая имеет возможность корректировать ход управленческого процесса. Множество обратных связей внутри системы управления позволяет многократно дублировать информационные сигналы и команды, за­трудняя для бюрократических структур возможности сокрытия или искажения этих сигналов в собственных интересах.

6. Принцип эволюционизма предполагает необратимый характер времени как характеристику открытых систем и применительно к управлению или означает необходимость его повседневного совер­шенствования, приведения в соответствие с новыми условиями каждо­го нового периода. Этот принцип означает, что управлению должен быть свойственен плавный, созидательный, планомерный характер, преемственность, последовательность стадий и этапов, независимость от социальных и политических катаклизмов. Иначе управление пре­вращается в свою противоположность, вызывая кризис управляемой системы, ее хаотическое состояние.

Политическая система и протекающие в ней процессы рассмат­риваются, как уже отмечалось, с позиций неравновесности и нелиней­ности. Последствия их, как правило, непредсказуемы, то есть задан­ным состоянием явления могут следовать не строго определенные, а самые различные состояния, причем вероятность появления нового состояния определяется стохастическими закономерностями. Кроме того, в обществе и политике существуют своеобразные и достаточнодлительные переходные состояния, характерной чертой которых яв­ляется их маргинальность и неустойчивость развития.

Наконец, в политической жизни накапливаются многочисленные случайные флуктуации (отклонения) от необходимого; под их влия­нием система входит в бифуркационное состояние и ее возможные изменения становятся многовариантными и непредсказуемыми.

7. Следующий важнейший принцип управления - принцип веро­ятности. Он означает, во-первых, что политический процесс не предо­пределен и не запрограммирован - он вероятен: как уже отмечалось, его вероятностная природа проявляется в многовариантности разви­тия. Во-вторых, результаты политического управления носят также вероятностный характер, тянут за собой шлейф таких последствий, многие из которых совершенно неожиданны. В этой связи управленец напоминает собой путника перед развилкой многих дорог. Это обу­словливает творческий, альтернативный характер самого процесса управления. Ошибки в управлении могут привести к непредсказуемым последствиям. В истории немало примеров, подтверждающих это по­ложение. Например, принципиальная несостоятельность администра­тивно-командного метода состоит в том, что аппарат управления здесь пытается навязать жесткую схему поведения элементам системы, об­ладающим непредсказуемым характером. В ответ на команду «сверху» члены общества и нижние иерархические этажи управления вы­рабатывают контрстратегию, позволяющую не выполнять или извра­щать эти команды, дезинформировать массы. Тоталитаризм обрекает общество на саморазрушение: распадаются информационные связи, которые подменяются вертикалью команд, уничтожается автоном­ность общественных структур, подавляется свобода личности, что ис­ключает творческий выбор и вообще творчество. Вот почему высво­бождение и использование творческих ресурсов, стимулирование инициативы снизу приобретает первостепенное значение.

8. Важным принципом политического управления является оп­ределение так называемого ведущего звена. Ведь при решении той или иной управленческой задачи всегда приходится иметь дело с множе­ством явлений, событий, факторов и т. д. Разумеется, необходимо при­нимать во внимание всю совокупность относящихся к рассмат­риваемому вопросу фактов. Однако из всей этой совокупности фактов, задач необходимо выделять решающие.

Найти основное звено в управлении означает выявить главную причинную связь, определяющую качественную специфику полити­ческой системы, ее сохранение, прогресс, динамику развития. Ос­новное звено - это то звено, которое цементирует систему, объединя­ет, интегрирует ее в единое целое, обеспечивает ее функционирование и совершенствование. Воздействие на него в соответствии с целями управления является существенной предпосылкой повышения культу­ры политического управления.

Важно учитывать, что ведущее звено - не постоянная величина в непрерывно развивающемся управляемом процессе. Оно меняется в ходе его поступательного движения. Так, в реформе политической системы на первый план сейчас выдвигается проблема формирования демократического, социального, правового государства.

9. Необходимым элементом культуры политического управления выступает принцип оптимального сочетания централизации и децен­ трализации. Существует неразрывная взаимосвязь между децентра­ лизмом и централизмом, что находит выражение в диалектическом сочетании административного и самоуправленческого начал в полити­ ческом управлении. Необоснованный крен в сторону централизма ог­ раничивает инициативу, самодеятельность работников. Что касается другой крайности, связанной с перекосом в сторону безбрежного де­ мократизма, то она способна породить анархические и другие отрица­ тельные тенденции. В силу этих причин установление правильного соотношения между децентрализмом и централизмом является одной из основных проблем совершенствования политического управления.

Проблема сочетания централизации и децентрализации в управ­лении состоит в оптимальном распределении (делегировании) полно­мочий при принятии управленческих решений, то есть вышестоящее лицо или орган должны делегировать ответственность за часть вопро­сов своим подчиненным или нижестоящим органам.

10. Принцип сочетания централизации и децентрализации пред­ полагает необходимость умелого использования единоначалия и кол­ легиальности в политическом управлении. Сущность единоначалия состоит в том, что руководитель конкретного уровня управления поль­ зуется правом единоличного решения вопросов, входящих в его ком­ петенцию. По сути, это предоставление политическому деятелю, ли­ деру широких полномочий, необходимых для выполнения возложен­ ных на него функций управления, реализации персональной ответст­ венности. Единоначалие означает, что каждый работник должен полу­ чать команды и распоряжения только от одного должностного лица и отвечать только перед ним за выполненную работу.

Единоначалие оправдало себя на протяжении веков, так как спо­собствовало повышению ответственности за порученное дело, уст­раняло дублирование в совместной работе и уменьшало число конф­ликтов в организации. Единоначалие с успехом применяется и в наши дни; следование ему является необходимым условием создания эф­фективной структуры управления тем или иным сообществом.

Коллегиальность предполагает выработку коллективного реше­ния на основе мнений руководителей разного уровня, а также исполнителей конкретных решений. Соблюдение разумного соотношения между единоначалием и коллегиальностью составляет одну из важ­нейших задач политического управления, от правильности решения которой во многом зависит его эффективность и действенность.

Таким образом, с одной стороны, обсуждение, дискуссии, колле­гиальность, с другой - установление строжайшей ответственности за исполнительские функции. Коллегиальность в работе предполагает личную ответственность каждого работника за порученное ему дело. Самостоятельность и свобода действий субъектов политики неотде­лимы от их ответственности. Зависимость здесь линейная: чем больше предоставленная ему самостоятельность, тем большую он несет ответ­ственность.