Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на уровне регионов

4.1. Базовые (генетические) факторы электорального поведения

1. Раскол "город-село"

Раскол "город-село" - основополагающий для электоральной карты современной России, что зафиксировано в трудах целого ряда специалистов. И если у политологов различия в электоральном поведении городских и сельских избирателей не получили должного освещения, то у географов они, наоборот, остаются излюбленной темой для изучения. Хорошо известны мониторинговые исследования городского и сельского электорального ландшафта, проводимые сотрудниками Московского Центра Карнеги Н.В.Петровым и А.С.Титковым (Петров, Титков, Город и деревня...; Титков, 2001 и др.). На географическом факультете МГУ за последние годы было написано несколько курсовых и дипломных работ на данную тему (Лузина, 2001; Рогозина, 2004), а в 2002 г. А.П.Жидкиным защищена кандидатская диссертация, в фокусе исследования которой оказались проявления раскола "город-село" на разных территориальных уровнях (Жидкин, Территориальные..., 2002).

О принципиальных различиях в электоральных культурах города и села, об электоральном сближении малых городов с сельской местностью, о влиянии на результаты голосования фактора административного статуса населенного пункта написано и сказано уже столько, что остается лишь систематизировать полученные результаты (приложение 10).

2. Раскол "центр-периферия"

Типология территорий по доле городского населения с учетом фактора столичности позволяет учесть их позиционирование в общей системе "центр-периферия". В свою очередь, с помощью центр- периферийной модели можно объяснять различия в электоральном поведении городских и сельских избирателей.

Согласно модели "центр-периферия", широко используемой в географической науке, новые идеи, в том числе связанные с внедрением политической культуры, возникают чаще всего в центрах и оттуда распространяются на периферию.

Раскол "центр-периферия" имеет сильное, но косвенное и трудно формализуемое влияние на электоральное поведение населения. В целом для России влияние центр-периферийного градиента опосредовано генетическими и трансформационными факторами. На внутрирегиональном уровне раскол "центр-периферия" удобнее всего проследить на примере электоральных предпочтений населения Московской области (см. § 5.З.).

Крупные города формируют вокруг себя зоны электорального влияния, в которых доля коммунистического электората существенно ниже, чем в отдаленных районах. Малые и средние города, которые удалены от крупных городов, голосуют почти так же, как окружающие села. В каждом регионе формируется своя электорально-географическая картина. Такие параметры, как удаленность от центральных мест (мегаполисов, административных центров, больших городов), важнейших коммуникаций (например, железных дорог) обычно позволяют объяснять электоральное поведение в разных районах страны.

Р.Ф. Туровский в самом первом приближении выделяет для России:

• Центры первого уровня - столицы, города-миллионники;

• Центры второго уровня - прочие административные центры регионов;

• Полупериферию - средние города, не являющиеся административными центрами;

• Ближнюю периферию - малые города, поселки городского типа, пригородные села;

• Дальнюю периферию - удаленные от больших городов села, очень удаленные малые города и поселки.

Кроме того, требуется отдельное рассмотрение различных отклоняющихся случаев со слишком большим разрывом экономического и политико-административного статуса. В первую очередь речь идет о наукоградах (Туровский, 2002).В целом можно говорить о следующей четкой географической закономерности поведения избирателей: за редким случаем, чем больше жителей в населенном пункте и чем ближе он расположен к крупному городу (т.н. «модель концентрических кругов»), тем выше доля голосов за партии и кандидатов демократической ориентации.

На уровне конкретного региона модель "центр-периферия" тесно связана с расколом "город - село" и зонированием территории по инфраструктурной обеспеченности. На общероссийском же уровне модель "центр-периферия" - это отношение столиц (Москва, Санкт-Петербург) и территорий, выполняющих столичные функции в рамках экономических районов (Свердловская, Нижегородская, Новосибирская области) ко всей остальной стране.

Косвенным признаком "центральности" или "периферийности" территории служит показатель участия в выборах. "Центры" первыми освобождаются от "наследия" традиционной стопроцентной явки, что свидетельствует о более свободном подходе к участию в голосовании вообще. Высокий процент участвующих в выборах в современной России говорит о традиционном политическом сознании, сохраняющемся в отдаленных сельских районах. Известным доказательством сказанному могут служить коэффициенты корреляции явки избирателей на участки для голосования с уровнем поддержки партий и кандидатов демократической ориентации. Отрицательные значения коэффициентов корреляции удерживаются на стабильно высоком уровне на протяжении всего рассматриваемого периода (табл.4.1.).

Таблица 4.1.

Коэффициенты корреляции явки избирателей с голосованием за партии и

кандидатов демократической ориентации* Яблоко-93	Выбор России- 93	Демократы- 93	Яблоко- 95	ДВР-95	Демократы- 95	Яблоко-99	СПС-99
-0,32	-0,59	-0,66	-0,30	-0,20	-0,33	-0,40	-0,46
Демократы- 99	Выбор России- 93	СПС-03	Яблоко- 03	Демократы- 03	Явлинский- 96	Явлинский- 00	Хакамада- 04
-0,48	-0,59	-0,10	-0,45	-0,32	-0,28	-0,34	-0,46

*По расчетам автора

Еще один возможный способ оценки центральности или периферийности территории связан с применением показателя плотности населения. Однако к статистическим расчетам на уровне регионов следует относиться с предельной осторожностью - при удалении Москвы и Санкт- Петербурга корректируется не только теснота, но и характер зависимости. Достаточно сказать, что коэффициент корреляции плотности населения с голосованием за "Яблоко" в 2003 г. изменяется с 0,53 до -0,17!

Более адекватные результаты можно получить, используя в качестве независимой переменной плотность сельского населения. Правда, этот показатель в большей степени оценивает уровень заселенности и освоенности территории и несколько в меньшей степени свидетельствует о ее географическом положении в системе "центр-периферия".

Важно отметить, что плотность сельского населения (в отличие от доли горожан) в качестве фактора электорального поведения почти не исследовалась - по крайней мере, автор с подобными работами не знаком.

Таблица 4.2. Плотность сельского населения: коэффициенты корреляции с голосованием за партии и кандидатов* Партия	1993	1995	1999	2003
КПРФ	0,67	0,60	0,63	0,41
Яблоко	-0,23	-0,26	-0,40	-0,44
СПС	-**	-	-0,35	-0,16
ЛДПР	0,05	-0,25	-0,56	-0,41
Единая Россия	-	-	-0,34 ("Единство") 0,33 (ОВР)	0,17
Родина	-	-	-	0,08
Кандидат	1996-1 тур	1996-11 тур	2000	2004
Г.Зюганов	0,67	0,52	0,35	0,23 (Н.Харитонов)
Г.Явлинский	-0,38	-	-0,35	-0,59 (И.Хакамада)
Б.Ельцин	-0,48	-0,48
В.Путин			-0,01	0,07
В.Жириновский	-	-0,50	-0,60	-0,32 (О.Малышкин)

*По расчетам автора.

**В выборах не участвовали.

Итак, что же мы видим? Чем выше плотность сельского населения, тем ниже показатели поддержки партий и кандидатов демократической ориентации: корреляция со знаком "минус" хорошо выражена на протяжении всего анализируемого периода, хотя и имеет не такую высокую значимость, как это было для показателя доли городского населения.

Но гораздо более важно, что плотность сельского населения оказывается индикативной для голосования за партии и кандидатов коммунистической ориентации - наконец-то удается получить высокие коэффициенты корреляции для КПРФ и Г.Зюганова. Значимость корреляционной связи даже выше, чем в случае доли горожан и голосования за "Яблоко": 0,67 в 1993 г., 0,60 в 1995 г., 0,63 в 1999 г. Запомним эти цифры - они пригодятся нам в 5 главе, при исследовании факторов электорального поведения населения по микрорайонам Лейзеровича.

Национал-патриотический вариант протестного голосования все менее популярен среди жителей заселенных аграрных территорий Центрального Черноземья, Поволжья и Северного Кавказа, что также заметно при изучении динамики коэффициента корреляции с плотностью сельского населения.

Хорошо квантифицируемая заселенность является важным индикатором широтной зональности в интенсивности сельскохозяйственной деятельности и плотности социальных сетей на селе, да и вообще косвенно помогает оценить географическое положение территории в системе координат "север-юг" и "запад-восток". В то же время в случае "Единой России" и особенно В.Путина не удается обнаружить значимых коэффициентов корреляции с заселенностью территории. Судя по всему, высокая плотность социальных сетей в сельской местности пока еще "на руку" коммунистам (исключение - управляемые сельские районы автономий).

Важными проявлениями расколов "город-село" и "центр-периферия" являются территориальные различия в возрастной структуре, образовательном уровне и этническом составе населения. Для целей построения регрессий (§ 4.4.) отметим, что корреляционный анализ обнаруживает довольно высокую корреляцию данных факторов с долей городского населения и между собой (табл.6-8 в приложении 9).

Общей характерной чертой данных по образованию, этническому и возрастному составу является их высокая автокорреляционная зависимость (то есть эти показатели отличаются инерционностью и их значения изменяются относительно медленно).