- •3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации 58
- •Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на 75
- •Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне 137
- •Глава 1. Концептуальные подходы к исследованию электорального поведения
- •1.1. Электоральное поведение: понятие, формы и способы выявления
- •Окружающая среда
- •1.2. Основные концепции и факторы электорального поведения
- •1.2.1. Концепции электорального поведения в западной науке
- •1.2.2. Классификации факторов электорального поведения в отечественной науке
- •Модель идеального кандидата - "некая переходная стадия к более сложным и адекватным моделям электората".
- •1.3. Специфика электорального поведения населения России
- •1.4. Классификация факторов электорального поведения для целей исследования
- •Глава 2. Место географической науки в исследовании факторов электорального поведения
- •2.1. Особенности электоральной географии как географической дисциплины
- •2.2. Понятийный аппарат электоральной географии
- •Избирательных округов
- •ГеогоаФия голосований
- •2.3. Политико-географический подход к исследованию факторов территориальной дифференциации электорального поведения
- •Политическая география
- •Глава 3. Методологические основы географических исследований электорального поведения населения
- •3.1. Проблема типологии избирательных объединений и кандидатов
- •3.1.2. Электоральное поведение населения России: структурно- типологический анализ
- •3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации
- •3.2.1. "Черный ящик" электоральной географии: механизмы дисперсии социально-экономических факторов электорального поведения
- •Коэффициенты корреляции результатов выборов с социально- экономическими индикаторами в 1999-2000 гг.: изменение значимости при анализе отдельно по "русским" регионам и отдельно по автономиям
- •3.3. Описание схемы исследования и его этапов
- •Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на уровне регионов
- •4.1. Базовые (генетические) факторы электорального поведения
- •Раскол "город-село"
- •Раскол "центр-периферия"
- •4.1.3. Образовательный, возрастной и половой состав населения
- •Выборах 1999 г. В зависимости от уровня образования, % от числа проголосовавших за партию
- •4.1.4. Этнический фактор
- •4.2. Оценка влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение
- •Парные коэффициенты корреляции между используемыми социально- экономическими индикаторами в 1999 г.*
- •4.3. Анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития
- •Результаты федеральных выборов 1999-2000 гг. По типам регионов, % от активной части избирателей
- •Результаты федеральных выборов 2003-2004 гг. По типам регионов, % от активной части избирателей
- •Результаты голосования за "адресные" политические объединения по типам регионов, % от активной части избирателей
- •4.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на уровне регионов
- •Партии демократической ориентации
- •Партии конформистской ориентации ("партии власти")
- •Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне
- •5.1. Проблема выбора территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения на субрегиональном уровне
- •Дисперсия результатов парламентских выборов 2003 г. По территориальным избирательным комиссиям (показатели голосования от общего числа избирателей)*
- •5.2. Факторы электорального поведения населения России на мезоуровне
- •Результаты парламентских выборов 1999 и 2003 гг. По группам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты президентских выборов 2000 г. По группам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты голосования за кпрф, "Яблоко" и спс в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты голосования за партии-индикаторы конформистской и национал- патриотической ориентации в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Крупномасштабные исследования электорального поведения на мезоуровне и «игра масштабами»
- •В фокусе исследования - Красноярский край
- •Экономические микрорайоны, выделенные е.Е.Лейзеровичем на территории Красноярского края
- •5.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на субрегиональном уровне
- •Внутритиповые коэффициенты корреляции голосования за коммунистов, демократов, конформистов и национал-патриотов в 2003 г. С долей городского населения*
- •Заключение
- •2. Факторы электорального поведения населения служат одним из оснований к определению места политической географии в системе наук, занимающихся исследованием электоральных процессов.
- •3. Построение объясняющих моделей территориальной дифференциации электорального поведения населения позволяет систематизировать понятийный аппарат электоральной географии.
- •Список литературы
- •Http://Dartv.Scli.Ru/ Сайт "Политические партии России" Министерства юстиции рф.
- •Приложение 2 (к § 1.З.). Можно ли говорить об устойчивости электорального поведения населения России?
- •Приложение 3 (к § 3.1.). Достоинства и недостатки индикативного и кластерного подходов к типологии избирательных объединений и кандидатов
- •4. Российский независимый институт социальных и национальных проблем (Российское общество..., 1997).
- •5. (Тимошенко. 1996)
- •11. (Колосов. Туровский. 1996)
- •Московский Центр Карнеги {Политический альманах России 1995, 1995)
- •Консерватизм
- •0Оси размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам: сравнительный анализ
- •Приложение б (к § 3.2). Оси размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам: авторская модель
- •Программные позиции
- •Проранжированные евклидовы расстояния между избирательными объединениями - участниками парламентских выборов 1999 г.
- •Приложение 8 (к§ 3.1.). Динамика электоральных предпочтений населения России и "перетоки электората". Верификация данными социологических опросов
- •Приложение 10 (к § 4.1.). Раскол "город-село"
- •Результаты думских выборов 1999 года и президентских выборов 2000 года по территориальным избирательным комиссиям разного типа, в %
- •Приложение 12 (к § 4.З.). Методика выделения депрессивных, отсталых и экспортно-ориентированных регионов
- •1993 1995 1996 1999 2000 2003 □ Депрессивные регионы в Россия в целом Рис. 6. Голосование за "Яблоко" и г.Явлинского; депрессивные регионы на фоне России (% от общего числа избирателей)
- •)Приложение 14 {к § 4.4.)- Репрезентативные факторы для партий различной ориентации
- •18,0 16,0 Рис 14. Репрезентативные факторы для партий национал-патриотической ориентации
- •Приложение 17 (к § 5.2). Представленность экономических микрорайонов по субъектам рф
- •Присутствие микрорайонов Лейзеровича различного типа в субъектах рф*
- •Российские регионы, на территории которых представлены все 3 группы микрорайонов Лейзеровича, и количество микрорайонов различного типа в этих регионах*
- •*По расчетам автора.
- •60 50 Рис 22. Профиль поддержки партий демократической ориентации по экономическим микрорайонам, 1999 и 2003 гг.
- •На парламентских выборах 2003 г. По экономическим микрорайонам Красноярского края
- •*По расчетам автора, результаты парламентских выборов 2003 г.
- •Данные о количестве региональных отделений крупнейших политических партий незадолго до парламентских выборов 2003 г.
4.2. Оценка влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение
Третий электоральный цикл 2003-2004 гг. (выборы депутатов Государственной Думы четвертого созыва и очередные выборы Президента РФ) актуализировал исследование факторов голосований в контексте завершающейся российской трансформации. С новой силой развернулись дебаты о роли социально-экономических факторов электорального поведения19. Во многом они напоминают острые дискуссии географических фаталистов и нигилистов, которые велись в отечественной науке по вопросу о влиянии природной среды на развитие общества.
Характерными общими чертами электоральных и социально- экономических процессов являются их высокая подвижность и изменчивость. Специалисты, считающие социально-экономическую модель голосования своеобразным реликтом, унаследованным от советского периода и не работающим на практике (см., напр., Мацузато, 2000; Малкин, Сучков, 2000), несколько торопятся с выводами. Социально-экономический подход к выявлению генезиса электорального поведения имеет высокую научную и прикладную ценность. Он синтезирует бихевиористское и транзитологическое направления электоральных исследований. Бихевиористское направление включает "социологические исследования социально-структурных аспектов электорального поведения, анализ опросов общественного мнения и географические исследования территориальных аспектов электорального поведения" (Гельман, 2000). Транзитологическое направление посвящено анализу "роли выборов в российском трансформационном процессе".
Кроме того, следует отметить, что большинство проведенных исследований социально-экономических факторов голосования "привязано" к одной - максимум двум избирательным кампаниям, которые анализируются как самостоятельные, в отрыве от предыдущих электоральных циклов (Бузин, 1996; Анохина, Мелешкина, 2003; Белов, 2003). Факторы, обуславливающие динамику электоральных предпочтений, определяющие перемены в электоральном ландшафте, зачастую игнорируются. Одним из немногих, если не единственным примером мониторинга социально-экономических факторов, попыткой "воссоздать социально-экономические «портреты» электората основных политических сил в период перехода к рынку" является статья М.Дмитриева и С.Суркова (Дмитриев, Сурков, 2001). Недостаточное освещение в научной литературе динамики влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение подтверждает сохраняющуюся актуальность данной темы.
A.C. Ахременко, анализируя итоги выборов, отмечает "наличие четкой преемственности во времени между характером голосований в конкретных субъектах Федерации" с одной стороны, и "существование определенных (и тоже воспроизводящихся в каждом электоральном цикле) различий между характером голосований в субъектах Федерации, с другой". По его мнению, "изучая эти сходства и отличия..., мы выходим на уровень выявления ряда фундаментальных констант электорального процесса, в научном плане имеющих то несомненное достоинство, что они действуют в долгосрочной перспективе и мало подвержены текущим конъюнктурным колебаниям" (Ахременко, 2000).
В данном параграфе особое внимание уделено федеральным выборам 2003-2004 гг., на примере которых социально-экономическая модель голосования апробацию еще не проходила. Также сделан акцент на политических партиях, принимавших участие во всех четырех избирательных кампаниях (КПРФ, "Яблоко", ЛДПР).
Источником информации о социально-экономических индикаторах по регионам стали данные Госкомстата России. Выбор социально- экономических индикаторов определялся, во-первых, принципиальной возможностью их влияния на электоральное поведение (исходя из
результатов уже проведенных рядов специалистов исследований, а также простых логических соображений) и, во-вторых, наличием статистики.
Таблица 4.8.
Социально-экономические
индикаторы* |
Размерность |
Примечания |
Показатели уровня жизни |
||
Покупательная способность населения |
% |
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума |
Уровень бедности |
% |
Удельный вес населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума |
Коэффициент накопления |
% |
Доля расходов на накопление в структуре использования денежных доходов населения (накопление включает в себя прирост либо уменьшение сбережений во вкладах, ценных бумагах, изменение задолженности по кредитам, приобретение недвижимости, покупку валюты) |
Индикаторы социальной напряженности |
||
Уровень безработицы по методологии МОТ |
% |
Удельный вес безработных в численности экономически активного населения (по методологии Международной организации труда) |
Уровень преступности |
шт. |
Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс.чел. |
Уровень тяжкой и особо тяжкой преступности |
шт. |
Число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 100 тыс.чел. |
Показатели экономического развития |
||
ВРП на душу населения по ППС |
руб. |
Валовой региональный продукт на душу населения с учетом ППС |
•Источник:
Госкомстат РФ
Всего было отобрано 7 показателей (табл. 4.8.). Показатели брались в целом за годы, когда проводились избирательные кампании, а в случае президентских выборов 2000 г., состоявшихся в марте, за предшествующий год. Такой подход позволил исключить влияние краткосрочных и случайных факторов, а также учесть характерный для социально-экономических переменных "лаговый эффект" воздействия на электоральное поведение.
В качестве меры влияния социально-экономических факторов на голосования использовался коэффициент корреляции Пирсона. Расчеты производились в программе SPSS версии 11.5. Исследование взаимосвязи
между использованными социально-экономическими индикаторами в большинстве случаев не выявило коэффициентов корреляции, значения которых позволяли бы говорить о "двойном" счете и на основании этого отказаться от использования одного из индикаторов20 (табл. 4.9.). Есть только одно исключение - высокая отрицательная корреляция покупательной способности населения с уровнем бедности. Однако поскольку региональные различия в уровне бедности дополняют и уточняют данные о территориальной дифференциации уровня жизни, для нас важны оба эти индикатора.
Высокая корреляция покупательной способности населения с ВРП на душу населения также является особым случаем. Она достигается за счет нескольких экспортно-ориентированных регионов - Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого АО, республики Коми и Красноярского края.
Таблица 4.9.