В фокусе исследования - Красноярский край

Красноярский край может служить наглядной иллюстрацией электоральных различий между наиболее и наименее освоенными территориями страны (имеются в виду как плотность населения и степень распространения городского образа жизни, так и соотношение аграрного, индустриального и постиндустриального хозяйственных секторов). Для того чтобы почувствовать разницу в электоральном поведении обитателей сырьевых районов севера России, с одной стороны, и населения, проживающего в зонах непосредственного влияния больших городов, с другой, лучшего примера, нежели Красноярский край, не найти

.

Таблица 5.7. Название микрорайона	Административный состав
Красноярский	Красноярск, Дивногорск, Железногорск, Сосновоборск, пгт.Солнечный, районы: Емельяновский, Сухобузимский, Большемуртинский, Манский, Балахтинский, Новоселовский, Березовский
Ачинский	Ачинск, Боготол, Назарово, Шарыпово, районы: Ачинский, Большеулуйский, Бирилюсский, Тюхтетский, Боготольский, Козульский, Назаровский, Ужурский, Шарыповский
Канский	Канск, Заозерный, Бородино, Зеленогорск, районы: Канский, Иланский, Нижнеингашский, Рыбинский, Уярский, Партизанский, Саянский, Ирбейский, Абанский, Дзержинский, Тасеевский
Минусинский	Минусинск, районы: Минусинский, Шушенский, Ермаковский, Курагинский, Каратузский, Идринский, Краснотуранский
Богучанский	Богучанский, Кежемский районы
Лесосибирский	Енисейск, Лесосибирск, районы: Енисейский, Казачинский, Пировский, Мотыгинский, Северо-Енисейский
Игарский	Игарка, Туруханский район
Норильский	Норильск, Дудинка
Хатангский	Хатангский район
Усть-Енисейский	Усть-Енисейский, Диксонский районы
Илимпийский	Илимпийский район
Подкаменно-Тунгусский	Байкитский, Тунгусско-Чунский районы

Экономические микрорайоны, выделенные е.Е.Лейзеровичем на территории Красноярского края

На территории края Лейзеровичем выделено 12 микрорайонов (их состав приведен в табл. 5.7.), из них 4 (Хатангский, Усть-Енисейский, Илимпийский, Подкаменно-Тунгусский) полностью, и еще 1 (Норильский)⁴⁰ частично, расположены в пределах Эвенкийского и Таймырского автономных округов.

Прежде всего, рассчитаем дисперсию результатов выборов по ТИКам для микрорайонов Лейзеровича, дабы лишний раз убедиться в их большей однородности в сравнении с субъектами РФ, равно как в целесообразности

использования микрорайонов в качестве территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения населения России на субрегиональном уровне. Напомним формулу дисперсии:

пТх²-(1л)²

где х - значения показателей голосования; п - число территориальных ячеек

Дисперсия рассчитывалась автором для 5 микрорайонов - Красноярского, Ачинского, Канского, Минусинского и Лесосибирского⁴¹. Результаты расчетов, представленные в таблице 5.8., подтверждают целесообразность использования в электоральной географии микрорайонов Лейзеровича, которые изначально выделялись отнюдь не для целей электорально-географического анализа. Переход с уровня субъектов РФ на уровень микрорайонов стабильно приносит снижение величины дисперсии результатов выборов в 2-4 раза и более³⁸. А значит, можно говорить о более дробных и однородных в сравнении с субъектами РФ, и более удобных (для анализа и интерпретации) в сравнении с муниципалитетами ячейках для проведения электорально-географических исследований.

Рассчитаем также дисперсию результатов выборов по микрорайонам, что необходимо для самой первичной оценки тех градаций мозаичности, которые претерпевает электоральная карта края. Такой географический метод, или скорее подход, получил в науке название "игры масштабами" (рисунки 26-31 в приложении).

Из таблицы 5.9. видно, что при переходе от территориальных избирательных комиссий к микрорайонам мозаичность электоральной карты Красноярского края весьма существенно ослабевает в случаях КПРФ

и ЛДПР и остается практически неизменной для блока "Родина". А вот при голосовании за "Единую Россию" наблюдается обратная картина - дисперсия уровня поддержки "партии власти" по микрорайонам более чем в 2 раза больше, чем по ТИКам. Карта электоральной поддержки партий конформистской ориентации на выборах 2003 г. при переходе с уровня территориальных избирательных комиссий на уровень микрорайонов меняется слабо (рис. 30-31 в приложении). Этот результат, парадоксальный на первый взгляд, довольно легко объясним.

Таблица 5.8.

Дисперсия голосования за "Единую Россию", КПРФ, ЛДПР и "Родину" на парламентских выборах 2003 г. по территориальным избирательным комиссиям

(по показателям голосования от общего числа избирателей)" Микрорайон	"Единая Россия"	КПРФ	ЛДПР	"Родина"
Красноярский	18,3	2,9	4,4	2,6
Ачинский	20,3	1,6	0,6	3,0
Канский	9,7	3,5	1,8	1,7
Минусинский	8,7	4,0	0,6	3,3
Лесосибирский	14,5	3,8	1,4	1,0
В целом по Красноярскому краю	40,1	8,2	4,0	4,6

•Таблица составлена по расчетам автора

Степень территориальной вариации уровня поддержки "Единой России" гораздо выше, чем у других партий и, что особенно важно, вариация эта имеет более устойчивый характер. Дело в том, что у остальных партий (ЛДПР, "Родины", "Яблока", СПС, в меньшей степени у КПРФ), как правило, всегда есть пара-тройка районов и городов, где они особенно популярны, и когда такие муниципальные образования "теряются" внутри более крупных, "усредненных" микрорайонов, дисперсия закономерно снижается (рис. 26-27 в приложении). Показательный пример - уже отмеченная высокая поддержка партии В.Жириновского в поселке Солнечный. Голосование за "Единую Россию" изменяется по территории более "плавно", поступательно - у партии есть зоны особенно высокой и зоны более низкой поддержки, но, за редкими исключениями, нет откровенных провалов и особых достижений в каком-то отдельном муниципальном образовании, резко выделяющемся на окружающем фоне.

Именно благодаря своей территориальной устойчивости вариация поддержки "Единой России" при переходе от ТИКов к микрорайонам не претерпевает существенного снижения. Но поскольку вариация меняется не сильно, а число исследуемых территориальных ячеек становится гораздо меньше (в нашем случае - 12 вместо 66³⁹), наблюдается инверсия и величина дисперсии возрастает.

Таблица 5.9.

Дисперсия голосования за "Единую Россию", КПРФ, ЛДПР и "Родину" на парламентских выборах 2003 г. в Красноярском крае по территориальным избирательным комиссиям и по экономическим микрорайонам (по показателям

голосования от общего числа избирателей)*	"Единая Россия"	КПРФ	ЛДПР	"Родина"
По микрорайонам Лейзеровича	86,9	5,8	1,6	4,1
По территориальным избирательным комиссиям	40,1	8,2	4,0	4,6

•Таблица составлена по расчетам автора

Из 12 микрорайонов, расположенных в Красноярском крае, подавляющая часть (девять) относится к группе А, будучи представлена территориями резервного, пионерного развития и дисперсного освоения. Кроме того, в западной и восточной частях края расположены 2 микрорайона с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах (Ачинский, Канский), а город Красноярск с прилегающими окрестностями является представителем крупногородского типа.

Помимо влияния на электоральное поведение степени заселенности и уровня хозяйственной освоенности, сопряженный анализ результатов выборов по микрорайонам Лейзеровича и территориальным избирательным комиссиям обнаруживает также воздействие на голосования факторов делрессивности, отсталости и экспортной ориентированности, то есть типа социально-экономического развития.

При переходе от микрорайонов с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории (Ачинский, Канский) к наименее заселенным и освоенным микрорайонам резервного типа, расположенным в центральной и северной

частях края (Подкаменно-Тунгусский, Илимпийский, Усть-Енисейский, Хатангский), уровень поддержки партий коммунистической и национал- патриотической ориентации снижается, а процент голосов, поданных за конформистов, увеличивается (табл. 5.11.).

Таблица 5.10. микрорайонам Красноярского края, % от общего числа избирателей* Название микрорайона	Тип микрорайона**	КП	РФ	"Яблоко"
		1999	2003	1999	2003
Красноярский	крупногородской (X, В)	12,8	4,8	5,4	1,9
Ачинский	с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории (IX, В)	16,3	7,0	1,6	1,2
Канский	с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории (IX, В)	18,5	8,9	2,4	1,2
Минусинский	дисперсного освоения (III, А)	19,0	9,2	2,1	1,1
Богучанский	пионерного экономического развития (II, А)	12,5	6,2	1,8	0,9
Лесосибирский	пионерного экономического развития (II, А)	16,7	6,1	2,4	1,2
Игарский	Резервный (1, А)	9,7	4,9	3,9	2,3
Норильский	пионерного экономического развития (II, А)	3,9	1,9	3,6	1,9
Хатангский	Резервный (1, А)	5,6	2,6	3,0	1,2
Усть- Енисейский	Резервный (1, А)	5,0	3,5	2,3	2,0
Илимпийский	Резервный (1, А)	6,8	2,5	3,6	1,1
Подкаменно- Тунгусский	Резервный (1, А)	8,2	2,4	2,0	1,0

*Таблица составлена по расчетам автора

**В скобках цифрой указан номер типа, а буквой - наименование группы микрорайонов по классификации Лейзеровича

Результаты голосования за КПРФ и "Яблоко" в 1999 и 2003 гг. по экономическим

Входящие в состав Ачинского, Канского и Минусинского микрорайонов угледобывающие территории (Бородино, Назарово, Шарыпово) и слаборазвитые районы (Тюхтетский, Бирилюсский) задействуют факторы депрессивности и отсталости, дополнительно повышая уровень поддержки коммунистов. Здесь также сказывается фактор наличия в составе этих микрорайонов краевых аграрных "житниц", таких как Назаровский, Ужурский, Минусинский районы.

Таблица 5.11. Результаты парламентских выборов 2003 г. по экономическим микрорайонам Красноярского края, % от явки Экономический микрорайон	"Коммунисты"	"Демократы"	"Конформисты"	"Национал- патриоты"
Красноярский	10,9	8,3	28,5	31,9
Ачинский	14,5	4,1	30,7	32,0
Канский	19,0	4,6	32,2	27,3
Минусинский	18,7	3,6	31,4	29,6
Богучанский	14,4	3,5	40,9	29,0
Лесосибирский	13,0	3,9	39,4	29,1
Игарский	8,1	6,0	41,9	27,2
Норильский	5,3	8,7	45,9	24,3
Хатангский	3,8	3,3	59,7	16,3
Усть- Енисейский	4,8	4,7	58,5	15,6
Илимпийский	5,6	7,0	55,1	16,5
Подкаменно- Тунгусский	4,2	3,7	57,3	20,3
В целом по краю	12,4	7,2	31,9	30,1

В свою очередь, в Норильском микрорайоне фактор экспортной ориентированности, обеспечивая высокий уровень доходов населения, обуславливает максимальную по краю поддержку партиям демократической ориентации. Однако важную роль играет также, какая именно отрасль является основным источником экспортных поступлений. Более "бедные" Богучанский и Лесосибирский микрорайоны с электоральной точки зрения занимают особое положение - показатели поддержки как партий коммунистической, так и партий конформистской ориентации выше среднекраевых.

Московская область в силу своей значимости, пристоличного статуса и доступности статистики буквально напрашивается для проведения крупномасштабного исследования электорального поведения. Однако "фактор столицы" и связанный с ним центр-периферийный градиент скорее мешают, нежели способствуют изучению электоральных различий по микрорайонам. Кроме того, препятствие использованию Московской области в качестве региона-"ключа" кроется в самом составе и границах выделенных на ее территории микрорайонов. Всего их 7 - Московский, Волоколамский, Можайский, Ступинский, Коломенский, Орехово-Зуевский и Дубненский. При этом 6 микрорайонов "раскиданы" по углам области, объединяя самые периферийные и наименее развитые районы и города. А Московский микрорайон, как уже отмечалось в диссертации, включает по Лейзеровичу всю Москву и большую часть области. Можно конечно пересчитать результаты голосования для столь огромной территории, но пользы от таких цифр будет, прямо скажем, немного.

В то же время Московская область позволяет хорошо проиллюстрировать раскол "центр-периферия" (см. § 4.1.). Для этого необходимо "спуститься" с уровня микрорайонов Лейзеровича на уровень ТИКов.

Типология районов и городов Московской области по электоральному поведению населения

За последние годы сложилась традиция объяснять электоральную географию Московской области с помощью центр-периферийной модели: "чем дальше от столицы, тем выше оппозиционность". Более детальный анализ результатов выборов вскрывает ряд любопытных закономерностей зонального ("север-юг") и секторального ("запад-восток") характера.

Территориальный градиент "центр-периферия" для интерпретации местных электоральных различий действительно оказывается первичным. Города и районы, непосредственно прилегающие к Москве и в значительной мере находящиеся в орбите ее социально-культурного, информационного и политико-административного влияния, демонстрируют повышенную поддержку партий и кандидатов демократической ориентации. По мере удаления от столицы фиксируется усиление коммунистических настроений, которые максимальной выраженности достигают в периферийных районах, пограничных с Тверской, Рязанской и Владимирской областями. Проявления демократического типа голосования здесь носят точечный, спорадический характер.

Однако значение раскола "центр-периферия" зачастую преувеличивается. Роль уровня жизни и социального статуса населения, этнического состава, культурных традиций, хозяйственной специализации и прочих местных факторов голосований не следует недооценивать. Именно они модифицируют первичные концентрические градиенты в сторону секторально-кольцевых, а наукограды, "нанизанные" на транспортно- производственный и расселенческий каркас словно "бусы на нитку", еще более усиливают мозаичность региональной электоральной культуры. Отдельного рассмотрения заслуживают наукограды и территории, в которых значительную часть населения составляют военнослужащие. Как и везде по России, огромное влияние на характер голосования оказывают личность главы муниципального образования, степень его влиятельности и популярности среди населения, развитость и активность местных отделений политических партий и движений.

Определенную роль в политическом расслоении в области играет фактор "соседства" (географической близости территорий). В ряде случаев соседние районы и города "голосуют" почти одинаково, образуя достаточно обширные ареалы. Но, например, полупериферийный Истринский район в электоральном отношении оказывается ближе пограничному Сергиево- Посадскому, чем расположенному неподалеку Солнечногорскому. А южный пояс из 8 административных образований от Коломны до Серпухова и Троицка однороднее, нежели расположенные в северо-западном углу смежные Волоколамский, Лотошинский и Шаховской ТИКи, которые к одному электоральному району можно отнести с большой натяжкой. Вся область буквально "соткана" из таких территориальных парадоксов.

В целом на территории Московской области можно выделить 7 электоральных районов (Белов, Электоральные..., 2004). Состав районов приведен в приложении 20 и на рис. 32 в приложении. Пригородный Кольцевой район "опоясывает" столицу России с северо-запада и юга. Он протягивается вдоль воображаемой оси Мытищи-Химки-Красногорск, и далее, будучи прерван вплотную подступающим к Москве одинцовским "языком", продолжается на территории Ленинского района. Здесь особенно велико влияние столичного, "интеллигентско-правозащитного" либерализма и значителен вес национальных меньшинств.

Концентрируя около 15% населения Московской области, Кольцевой район обеспечивает более 40% ее розничного товарооборота. Доля горожан здесь достигает 87%. Сегментированная структура электората традиционно отличается деформацией в пользу правого, демократического крыла.

В 1999 г. на территориях, отнесенных к Кольцевому району, был зафиксирован максимальный уровень поддержки партий демократической ориентации и самая низкая в области популярность "коммунистов". В 2003 г. только здесь "Яблоко" и СПС повсеместно "перешагнули" 5-% барьер, необходимый для прохождения в Думу, Г.Явлинский на президентских выборах в 2000 г. получил 11-16%, И.Хакамада в 2004 г. - 5-7%. Центристский электорат на парламентских выборах здесь может оцениваться примерно в 25-35% (примерно столько получила в 2003 г. "Единая Россия"), а национал-патриотический, складывающийся из электората ЛДПР и части сторонников "Родины", достигает не менее 15%.

Высокоурбанизированные территории в пределах 50-километровой зоны к востоку от Москвы выделены в т.н. Индустриальный район (31% населения области, 34% промышленной продукции, четверть розничного товарооборота и инвестиций в основной капитал). Это еще даже не полупериферия, но действие центр-периферийного градиента уже хорошо заметно. Несмотря на ярко выраженную на всем протяжении 1990-х гг. депрессивность, поддержка коммунистов здесь также невелика (сказывается влияние мегаполиса). Несколько особняком стоит крупнейший город Подмосковья, "эксклавный" для Индустриального района Подольск. В 1999 г. в Подольске была зафиксирована одна из самых высоких по области поддержка КПРФ (22%), а к 2003 г. она сократилась вчетверо, до 5%. Такой "кульбит" легко объясним - на последних парламентских выборах в качестве кандидата по Подольскому одномандатному округу выдвигался Сергей Глазьев, один из лидеров левопатриотического блока "Родина".

Города и поселки с особым типом электоральной культуры

Периферийный Волоколамский

Северо-западный полупериферийный

Восточный

Орехово-Зуевский

Коло мен с ко-Се рп у хоас ко й

Периферийный За о кс ко-Шатуре кий

Рис. 5.1. Анаморфоза, изображенная на картосхеме. Электоральная "удаленность" городов и районов Московской области от эталона - Москвы

Пристоличный

Примечание. Построенная автором анаморфоза характеризует степень отличия электорального поведения жителей городов и районов Московской области от электорального поведения населения Москвы. Расстояния от городов областного подчинения, поселков и центров административных районов до Москвы пропорциональны евклидовым расстояниям, характеризующим их удаленность от столицы по комплексу показателей голосований - за "Единую Россию", КПРФ, блок "Родина", ЛДПР, "Яблоко" и СПС (по результатам парламентских выборов 2003 г.). Азимуты от городов и центров административных районов до Москвы сохранены. Размеры кружков пропорциональны удельным весам городов и районов в электорате Московской области. Цвет кружка показывает тип электорального района (состав районов приведен в приложении 20).

Сработало хорошо известное политологам правило: сильный одномандатник повышает популярность партии, от которой баллотируется.

Поддержка СПС и "Яблока" в Восточном (индустриальном) районе ослабевает. В 2003 г. партия Г.Явлинского с трудом набирает 6%, а Союз правых сил лишь в отдельных случаях балансирует на грани прохождения в Думу. За "Единую Россию" голосует около трети электората (в Подольске - 2/5), "Родина" занимает второе место с 13-19%. Следует сказать также, что Щелковский район, в целом либеральный, отличается значительной долей военных и поэтому обнаруживает заметное тяготение к поддержке политических сил национал-патриотического толка.

На западе и севере области периферийность по мере удаления от столицы набирает ход быстрее. Это неудивительно: хозяйственная специализация совсем иная, с явным креном в сторону рекреационного комплекса, да и сама сетка административно-территориального деления отличается меньшей мозаичностью (тот же Наро-Фоминский район, непосредственно граничащий с Калужской областью, от Москвы отделяет менее 20 км.), а крупных городов-спутников мало. Обширные территории по диагонали от Клина и Сергиева-Посада до Можайска и Наро-Фоминска объединены в Северо-Западный рекреационный район (21% населения области). Здесь "Единая Россия" и В.Путин упрочивают свои позиции, "Родина" на парламентских выборах - вторая, КПРФ и ЛДПР идут вровень, доли "Яблока" и Союза правых сил - по 3-4%. Особняком стоит Талдомский район на крайнем севере - единственный, где Г.Зюганов на президентских выборах вплотную приблизился к В.Путину (40,3% против 40,8%), а Н.Харитонов четыре года спустя отметился максимальным по области уровнем популярности (почти 17%). В 1999 г. КПРФ получила в Талдомском районе самую высокую поддержку (28,7%), а "Единство" и "Отечество-Вся Россия" - наиболее низкую (в сумме - 30%).

Западнее остается только Волоколамск с "глухими" Лотошино и Шаховской, образующие самостоятельный замкнутый электоральный ареал. Здесь сосредоточено только 1,5% населения области, минимальна доля горожан (всего 43%). Однако по неоднородности голосования в 2000 г.

Периферийный Волоколамский район "даст фору" любому другому. Достаточно сказать, что в Лотошинском ТИКе Г.Зюганов на президентских выборах получил 15,4%, уступив В.Путину (71%) почти в 5 раз, а в соседнем Волоколамском - 28% (против 55% у Путина). Впрочем, на последних парламентских и президентских выборах различия в электоральных предпочтениях несколько нивелировались. Традиционно высокое значение местных, "субъективных" факторов голосования вкупе с общей экономической "оторванностью" территории, крайне "узким" либеральным сегментом электората (4-5%), высокими показателями голосования за "Единство", а потом и за "Единую Россию" - все это позволяет рассматривать территорию за Волоколамском как единый электоральный район.

Второй периферийный "угол" Московской области включает заокские территории и Шатуру с Рошалью (4% населения). Здешняя периферийность несколько "мягче" и, если можно так сказать, привычнее. От северо­западного волоколамского "угла" Заокско-Шатурский ("аграрный") район отличается более значительной поддержкой коммунистов, а также большей однородностью голосования, хотя, следует признать, что и здесь есть выделяющийся на общем фоне Серебряно-Прудский район с превышающей 80-процентную явкой избирателей и почти 50% за "Единую Россию" в 2004 г.

Южный, или Коломенско-Серпуховской район (11% населения), имеет имидж коммунистической "цитадели" Московской области. В избирательном цикле 1999-2000 гг. на «распаханных территориях аграрного юга» за Г.Зюганова было повсеместно отдано около трети голосов избирателей, а суммарный электорат "Единства" и "Отечества-Всей России" "сжался" до 30-35%. Правда, на последних федеральных выборах КПРФ выступила слабо - значительная часть коммунистического электората перешла к блоку "Родина" и С.Глазьеву.

Промежуточный между центром и периферией "текстильный" Орехово-Зуевский район (9% населения) - "середнячок", голосующий примерно так же, как и область в целом. Правда, активность избирателей пониже, а результаты В.Путина повыше среднеобластных. "Скромнее" также поддержка демократических кандидатов - за Г.Явлинского в 1999 г. голосует 6-8%, И.Хакамада в 2003 г. не набирает даже 3%.

Особое место на электоральной карте Московской области занимают наукограды, молодые города на месте военных городков и бывших ЗАТО, а также вновь образованные поселки городского типа Восход в Истринском районе, Молодежный в Наро-Фоминском, Приокск в Ступинском. Высокая поддержка партий и кандидатов демократической ориентации - главное, что объединяет эти территории (хотя есть и важное исключение - п.Молодежный). Дружно "отметились" наукограды также голосованием за "Родину" в 2003 г.

В остальном каждый наукоград "голосует" по-своему в зависимости от близости к Москве, специализации (физика, биология, военная химия), возрастной структуры населения, его социально-профессионального состава. Либерально-интеллигентский тип голосования ярче всего выражен в "городках физиков" - Троицке и особенно Черноголовке (Ногинский район), где расположена большая группа научных учреждений и институтов РАН. В 2003 г. в Черноголовке наилучших результатов добились Союз правых сил и "Яблоко" (12% и 10,9% соответственно), а жители Троицка преподнесли сюрприз, обеспечив максимальную в области поддержку блоку "Родина" - на последних парламентских выборах Троицк стал единственным муниципальным образованием, где "Единой России" не удалось занять первое место. Военные поселки Восход, Молодежный, в меньшей степени Приокск демонстрируют вариант национал- патриотического типа голосования с 7-9% голосов за "Блок Жириновского" в 1999 г. и 13-16% за "Родину" в 2003 г. Коммунист Г.Зюганов, а затем и сменивший его Н.Харитонов достигли относительного успеха лишь в г.Юбилейный (28 и 15% соответственно).