11. (Колосов. Туровский. 1996)

Выборы, положенные в основу кластеризации: федеральные выборы 1991-1996 гг.

Группы и их состав: за рассматриваемый период сформировались: Радикал-традиционалистский, преимущественно левый, электорат (на президентских выборах 1991 года он поддерживал Рыжкова, Жириновского, Тулеева и Макашова; в 1993 году - ЛДПР, КПРФ, АПР; в 1996 году - Лебедя, Зюганова, Жириновского и Власова)

Многослойный лояльно-демократический электорат в том числе:

реформаторский (1991 год - поддержка Ельцина; 1993 год - поддержка "Выбора России", "ЯБЛока", ПРЕС, РДДР; 1996 год - Явлинского) "контролируемый" властями конформистский в некоторых республиках (1993 год - ПРЕС, 1995 год - НДР, 1996 год - Ельцин) центристский

Критерии: их механическое перечисление отсутствует, но по ходу текста критерии хорошо прослеживаются (идеология и программы объединений, лояльность к действующей власти), да и названия кластеров, на которые делятся электорат и вслед за ним кандидаты и партии, говорят сами за себя.

Замечания: отличительной чертой была и остаётся двухполюсность электората. Последний делится на избирателей лояльных и нелояльных к предложенной модели реформирования общества. Другие расколы электората и политического спектра носят вторичный характер. В целом на протяжении рассматриваемого периода соотношение политических сил оставалось удивительно неизменным: основные группы электората довольно стабильны.

12. (Лузанов. 1998)

Выборы, положенные в основу кластеризации: парламентские 1993 и 1995 гг. и президентские 1996 года. Для рассмотрения взяты объединения, прошедшие в ГД в 1993 г., а также объединения и кандидаты в президенты, набравшие более 1% голосов от принявших участие в выборах 1995 и 1996 гг.

Группы и их состав: выделено 5 основных общественно- политических сил РФ

Левооппозиционные: КПРФ, АПР, "Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз", "Власть-народу!", "Держава"; Г.А.Зюганов.

Национал-державные: ЛДПР; В.В.Жириновский.

Умеренно-патриотические: КРО; А.И.Лебедь.

Силы, представляющие интересы так называемой "партии власти* НДР; Б.Н.Ельцин.

Реформаторские: "Выбор России", "ЯБЛоко", "Вперёд, Россия!", блок "Памфилова-Гуров-Лысенко"; Г.Я.Явлинский.

Критерии: идеология и программы объединений, политический имидж их лидеров и кандидатов в президенты. Учтён опыт других классификаций партий и движений (в том числе представленной в исследовании "Тасис").

Замечания: Не выделены центристские силы из-за отсутствия у них достаточной общности программных установок, идеологии, а также существования почти у каждого центристского объединения своей специфической электорально-географической базы. Недостаток собственно классификации - узкий охват избирательных объединений, вследствие чего она страдает упрощённостью (3 группы из 5 включают лишь по одному избирательному объединению, в то время как левооппозиционные силы представлены целыми пятью, а реформаторские - четырьмя). В результате может быть сделан в корне неверный (по состоянию на исследуемый период) вывод о высокой степени раздробленности левооппозиционных сил и, напротив, единстве национал-державных и умеренно-патриотических. В то же время нужно согласиться с автором, что именно предложенная им классификация оказалась целесообразной, поскольку была поставлена задача проанализировать размещение влияния основных политических сил в зависимости от социально-экономических факторов, а не дать подробную кластеризацию избирательных объединений.

Прочие кластеризации (выполненные в рамках совместных проектов, социологами, экономистами, представителями российской

политической элиты)

13. (Вызов. 1999)

Выборы, положенные в основу кластеризации: - (производится не группировка политических объединений, а своеобразное деление "сверху" российского электората).

Группы и их состав: по мнению автора, последние 5-6 лет в России доминируют 5 основных идейно-политических течений, задающих идеологическую идентичность российского электората: идеология 'радикального рынка", "коммунистическая" идеология, "социал- демократическая" идеология, "русский национализм" (при всей размытости этой характеристики), "центризм".

Критерии: в рамках данной работы не приводятся.

Замечания: интересен, но спорен вывод автора о том, что националисты по своим социально-экономическим и политическим предпочтениям занимают промежуточную позицию между либералами и коммунистами, также выступая, таким образом, в роли представителей своеобразного политического центра.

14. (Гимпельсон. Чугров. 1995)

Выборы, положенные в основу кластеризации: парламентские 1993 года. Рассматривались 8 избирательных объединений, прошедших в ГД, а также Российское движение демократических реформ Г.Попова и А.Собчака (РДДР), которому для попадания в парламент не хватило менее 1% голосов.

Группы и их состав: выделяются 4 группы с условными названиями:

"Рыночники": "Выбор России", "ЯБЛоко", ПРЕС и РДДР.

"Антирыночники": КПР, Аграрная партия.

"Державники": ЛДПР. Другие партии и электоральные блоки "державной" ориентации (например, "Русский собор", Национально- республиканская партия, "Фронт национального спасения") либо бойкотировали выборы, либо не были включены в списки.

"Центристы": ДПР, блок "Женщины России".

Критерии: цели, заявленные в программах избирательных объединений. При этом производится факторный анализ результатов выборов. Выделяются две главные оси политического конфликта между российскими партиями (соответственно выделенным условным группам): "Экономический либерализм" уэ "Госконтроль над экономикой" и "Централизованная сверхдерджава" уэ "Сильный регионализм". Графически данная модель представлена в виде координатной сетки (ось абсцисс соответствует оси конфликта "Экономический либерализм" уэ "Госконтроль над экономикой"; ось ординат - оси конфликта "Централизованная сверхдерджава" уэ "Сильный регионализм") с нанесёнными на неё названиями 9 избирательных объединений.

Замечания: ПРЕС, ДПР и ЛДПР оказываются на вертикальной оси или вблизи неё, что означает индифферентность избирателей к их экономическим программам (при всех реально существующих различиях между ними). "Женщины России", которые в массе аналитических и пропагандистских материалов признавались весьма консервативным избирательным блоком, на самом деле воспринимались электоратом как умеренно реформистская сила. ДПР занимает невыразительные позиции, оказавшись ближе других объединений к центру координатной сетки. Это говорит о том, что партия не имела достаточно ярких отличительных черт в глазах избирателей ни в экономической области, ни в сфере программы государственного устройства.

15. (Нещадин. 1998)

Выборы, положенные в основу кластеризации: парламентские 1993 и 1995 годов.

Группы и их состав: высокую прогностическую силу имеет деление электората России (а, следовательно, и российского политического спектра - А.Б.) на пять основных направлений: левотрадиционалистский, либеральный, национал-протестный, центристский и электорат «партии власти».

Критерии: в рамках данной работы не приводятся.

Замечания: Описанный выше тип голосования не является единственным и определяющим на президентских и губернаторских выборах. Здесь он оказывается вторичным и подчинённым альтернативному, или дихотомическому, типу голосования (когда электорат чётко делится на сторонников и противников реформ), поскольку электоральное поле России в строгом смысле слова возникло 17 марта 1991 года, когда впервые были поставлены вопросы, имеющие два принципиально противоположных решения: «за» или «против» Союза, «за» введение поста президента или «против». В дальнейшем происходило разбиение этих двух основных электоратов, причем в основном - за счёт дробления тех, кто был за введение поста президента. На президентских выборах 12 июня 1991 года появился как что-то отдельное, самостоятельное, электорат национал-протестный. На референдуме 25 апреля 1993 года впервые начали проявляться признаки того, что впоследствии получило наименование электората центристского. Наконец, на парламентских выборах 1995 года окончательно произошло расхождение либерального электората (благодаря «ЯБЛоку» оно наметилось уже 12 декабря 1993 года) и электората «партии власти». Возникновение каких-то качественно иных форм политической активности под влиянием эндогенных факторов, по мнению автора, малореально, российский «электоральный ландшафт» устойчиво сложился.