- •3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации 58
- •Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на 75
- •Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне 137
- •Глава 1. Концептуальные подходы к исследованию электорального поведения
- •1.1. Электоральное поведение: понятие, формы и способы выявления
- •Окружающая среда
- •1.2. Основные концепции и факторы электорального поведения
- •1.2.1. Концепции электорального поведения в западной науке
- •1.2.2. Классификации факторов электорального поведения в отечественной науке
- •Модель идеального кандидата - "некая переходная стадия к более сложным и адекватным моделям электората".
- •1.3. Специфика электорального поведения населения России
- •1.4. Классификация факторов электорального поведения для целей исследования
- •Глава 2. Место географической науки в исследовании факторов электорального поведения
- •2.1. Особенности электоральной географии как географической дисциплины
- •2.2. Понятийный аппарат электоральной географии
- •Избирательных округов
- •ГеогоаФия голосований
- •2.3. Политико-географический подход к исследованию факторов территориальной дифференциации электорального поведения
- •Политическая география
- •Глава 3. Методологические основы географических исследований электорального поведения населения
- •3.1. Проблема типологии избирательных объединений и кандидатов
- •3.1.2. Электоральное поведение населения России: структурно- типологический анализ
- •3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации
- •3.2.1. "Черный ящик" электоральной географии: механизмы дисперсии социально-экономических факторов электорального поведения
- •Коэффициенты корреляции результатов выборов с социально- экономическими индикаторами в 1999-2000 гг.: изменение значимости при анализе отдельно по "русским" регионам и отдельно по автономиям
- •3.3. Описание схемы исследования и его этапов
- •Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на уровне регионов
- •4.1. Базовые (генетические) факторы электорального поведения
- •Раскол "город-село"
- •Раскол "центр-периферия"
- •4.1.3. Образовательный, возрастной и половой состав населения
- •Выборах 1999 г. В зависимости от уровня образования, % от числа проголосовавших за партию
- •4.1.4. Этнический фактор
- •4.2. Оценка влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение
- •Парные коэффициенты корреляции между используемыми социально- экономическими индикаторами в 1999 г.*
- •4.3. Анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития
- •Результаты федеральных выборов 1999-2000 гг. По типам регионов, % от активной части избирателей
- •Результаты федеральных выборов 2003-2004 гг. По типам регионов, % от активной части избирателей
- •Результаты голосования за "адресные" политические объединения по типам регионов, % от активной части избирателей
- •4.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на уровне регионов
- •Партии демократической ориентации
- •Партии конформистской ориентации ("партии власти")
- •Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне
- •5.1. Проблема выбора территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения на субрегиональном уровне
- •Дисперсия результатов парламентских выборов 2003 г. По территориальным избирательным комиссиям (показатели голосования от общего числа избирателей)*
- •5.2. Факторы электорального поведения населения России на мезоуровне
- •Результаты парламентских выборов 1999 и 2003 гг. По группам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты президентских выборов 2000 г. По группам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты голосования за кпрф, "Яблоко" и спс в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты голосования за партии-индикаторы конформистской и национал- патриотической ориентации в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Крупномасштабные исследования электорального поведения на мезоуровне и «игра масштабами»
- •В фокусе исследования - Красноярский край
- •Экономические микрорайоны, выделенные е.Е.Лейзеровичем на территории Красноярского края
- •5.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на субрегиональном уровне
- •Внутритиповые коэффициенты корреляции голосования за коммунистов, демократов, конформистов и национал-патриотов в 2003 г. С долей городского населения*
- •Заключение
- •2. Факторы электорального поведения населения служат одним из оснований к определению места политической географии в системе наук, занимающихся исследованием электоральных процессов.
- •3. Построение объясняющих моделей территориальной дифференциации электорального поведения населения позволяет систематизировать понятийный аппарат электоральной географии.
- •Список литературы
- •Http://Dartv.Scli.Ru/ Сайт "Политические партии России" Министерства юстиции рф.
- •Приложение 2 (к § 1.З.). Можно ли говорить об устойчивости электорального поведения населения России?
- •Приложение 3 (к § 3.1.). Достоинства и недостатки индикативного и кластерного подходов к типологии избирательных объединений и кандидатов
- •4. Российский независимый институт социальных и национальных проблем (Российское общество..., 1997).
- •5. (Тимошенко. 1996)
- •11. (Колосов. Туровский. 1996)
- •Московский Центр Карнеги {Политический альманах России 1995, 1995)
- •Консерватизм
- •0Оси размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам: сравнительный анализ
- •Приложение б (к § 3.2). Оси размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам: авторская модель
- •Программные позиции
- •Проранжированные евклидовы расстояния между избирательными объединениями - участниками парламентских выборов 1999 г.
- •Приложение 8 (к§ 3.1.). Динамика электоральных предпочтений населения России и "перетоки электората". Верификация данными социологических опросов
- •Приложение 10 (к § 4.1.). Раскол "город-село"
- •Результаты думских выборов 1999 года и президентских выборов 2000 года по территориальным избирательным комиссиям разного типа, в %
- •Приложение 12 (к § 4.З.). Методика выделения депрессивных, отсталых и экспортно-ориентированных регионов
- •1993 1995 1996 1999 2000 2003 □ Депрессивные регионы в Россия в целом Рис. 6. Голосование за "Яблоко" и г.Явлинского; депрессивные регионы на фоне России (% от общего числа избирателей)
- •)Приложение 14 {к § 4.4.)- Репрезентативные факторы для партий различной ориентации
- •18,0 16,0 Рис 14. Репрезентативные факторы для партий национал-патриотической ориентации
- •Приложение 17 (к § 5.2). Представленность экономических микрорайонов по субъектам рф
- •Присутствие микрорайонов Лейзеровича различного типа в субъектах рф*
- •Российские регионы, на территории которых представлены все 3 группы микрорайонов Лейзеровича, и количество микрорайонов различного типа в этих регионах*
- •*По расчетам автора.
- •60 50 Рис 22. Профиль поддержки партий демократической ориентации по экономическим микрорайонам, 1999 и 2003 гг.
- •На парламентских выборах 2003 г. По экономическим микрорайонам Красноярского края
- •*По расчетам автора, результаты парламентских выборов 2003 г.
- •Данные о количестве региональных отделений крупнейших политических партий незадолго до парламентских выборов 2003 г.
1.3. Специфика электорального поведения населения России
Возможности адаптации западных концепций и моделей электорального поведения применительно к России тесно связаны с политической историей нашей страны и с особенностями ее современной политической системы ^приложение 1).
Опыт России как страны "крайностей", ее нынешний статус "посткоммунистического" государства с неокрепшими демократическими институтами диктует необходимость относиться к полученным выводам с двойной осторожностью, ограничивает возможности структурно-функционального моделирования такого сложного общественного явления, как электоральное поведение.
Незавершенность процесса структурирования политического пространства, подверженность выборов фальсификациям, слабость российских партий, вынужденных действовать в ситуации политически неинституционализированных социальных сетей; наконец, колоссальный уровень региональных различий и асимметрии - все это требует обязательного учета, оговорок и допущений при анализе электоральных предпочтений населения.
В то же время, объем имеющейся в наличии у исследователя избирательной статистики уже довольно обширен, что при анализе результатов выборов в динамике позволяет без особого ущерба пренебречь вероятными погрешностями и возможными фальсификациями.
Все вышеизложенные концепции электорального поведения (см. § 1.2.) в определенной степени применимы для интерпретации волеизъявления избирателей в нашей стране, хотя их использование и содержит многие противоречия.
В современной России основополагающим для объяснения территориальной дифференциации электоральных предпочтений является фактор урбанизации. Фундаментальность раскола "город-село" на электоральной карте нашей страны подтверждают результаты корреляционного анализа. Наличие подобного раскола зафиксировано также в трудах целого ряда исследователей. Здесь можно вспомнить и о 55-ой параллели, основном географическом водоразделе между преимущественно прореформаторской и прокоммунистической моделями голосований (Колосов, Петров, Смирнягин, 1990; Гладкий, Чистобаев, 1998), и о широко известном в России кливаже "север-юг", который "оказывается лишь проявлением более фундаментальной и всеобъемлющей вертикальной, иерархической вариации по основанию "город-село" (Петров, 1996); и, наконец, о либерально-модернизаторской городской и традиционалистской сельской электоральных культурах (Колосов, Туровский, 1996). В то же время в странах Западной Европы фактор урбанизации давно уже отошел на второй план (Голосов, 2000).
О проявлении "партийной идентификации" в России можно говорить с некоторыми оговорками лишь применительно к голосованию за КПРФ, привлекательность которой как правопреемницы КПСС базируется на определенной сумме идеологических стереотипов. На обывательском уровне широко распространено также мнение о наличии в российском обществе устойчивого «яблочного» электората, который объединяет сегмент правозащитной, демократически настроенной, но в то же время не сумевшей в полной мере адаптироваться к новым экономическим условиям интеллигенции8. Правда, многие исследователи придерживаются обратной точки зрения, а социологические опросы говорят о том, что избиратели «Яблока» и лично ПА.Явлинского отличаются значительной переменчивостью. Так или иначе, в данном случае неверно говорить о феномене "партийной идентификации" (здесь задействованы иные механизмы мотивации избирателя), поскольку "яблочный" электорат слишком мал да и любая идентификация по определению формируется на протяжении достаточно длительного времени. Крайнюю нестабильность "центристской периферии" лояльно-демократического электората, с одной стороны, и мобилизованность и сплоченность электората коммунистов, с другой, отмечают В.А.Колосов и Р.Ф.Туровский (Колосов, Туровский, 1996).
Следует отметить, что значение феномена партийной принадлежности как фактора электорального поведения в России в последние годы еще более снизилось как результат сужения электората КПРФ, а также на фоне общего спада политизированности практически всех слоев населения.
По мнению ЮД.Шевченко, "отсутствие в России и в других посткоммунистических странах однозначно идентифицируемых социальных "расколов"и "партийной идентификации"свидетельствует в пользу выбора инструментальной теории голосования"(Шевченко, 1998). Влияние экономических факторов особенно возрастает на региональных и местных выборах.
Однако с исчезновением двухполюсности электората и усложнением его структуры влияние социально-экономических факторов должно было ослабнуть. На первый план все более выходят использование средств массовой информации, феномен контролируемого голосования в национальных республиках, РИ-технологии и прочие приемы стратегии избирательной кампании.