- •3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации 58
- •Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на 75
- •Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне 137
- •Глава 1. Концептуальные подходы к исследованию электорального поведения
- •1.1. Электоральное поведение: понятие, формы и способы выявления
- •Окружающая среда
- •1.2. Основные концепции и факторы электорального поведения
- •1.2.1. Концепции электорального поведения в западной науке
- •1.2.2. Классификации факторов электорального поведения в отечественной науке
- •Модель идеального кандидата - "некая переходная стадия к более сложным и адекватным моделям электората".
- •1.3. Специфика электорального поведения населения России
- •1.4. Классификация факторов электорального поведения для целей исследования
- •Глава 2. Место географической науки в исследовании факторов электорального поведения
- •2.1. Особенности электоральной географии как географической дисциплины
- •2.2. Понятийный аппарат электоральной географии
- •Избирательных округов
- •ГеогоаФия голосований
- •2.3. Политико-географический подход к исследованию факторов территориальной дифференциации электорального поведения
- •Политическая география
- •Глава 3. Методологические основы географических исследований электорального поведения населения
- •3.1. Проблема типологии избирательных объединений и кандидатов
- •3.1.2. Электоральное поведение населения России: структурно- типологический анализ
- •3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации
- •3.2.1. "Черный ящик" электоральной географии: механизмы дисперсии социально-экономических факторов электорального поведения
- •Коэффициенты корреляции результатов выборов с социально- экономическими индикаторами в 1999-2000 гг.: изменение значимости при анализе отдельно по "русским" регионам и отдельно по автономиям
- •3.3. Описание схемы исследования и его этапов
- •Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на уровне регионов
- •4.1. Базовые (генетические) факторы электорального поведения
- •Раскол "город-село"
- •Раскол "центр-периферия"
- •4.1.3. Образовательный, возрастной и половой состав населения
- •Выборах 1999 г. В зависимости от уровня образования, % от числа проголосовавших за партию
- •4.1.4. Этнический фактор
- •4.2. Оценка влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение
- •Парные коэффициенты корреляции между используемыми социально- экономическими индикаторами в 1999 г.*
- •4.3. Анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития
- •Результаты федеральных выборов 1999-2000 гг. По типам регионов, % от активной части избирателей
- •Результаты федеральных выборов 2003-2004 гг. По типам регионов, % от активной части избирателей
- •Результаты голосования за "адресные" политические объединения по типам регионов, % от активной части избирателей
- •4.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на уровне регионов
- •Партии демократической ориентации
- •Партии конформистской ориентации ("партии власти")
- •Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне
- •5.1. Проблема выбора территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения на субрегиональном уровне
- •Дисперсия результатов парламентских выборов 2003 г. По территориальным избирательным комиссиям (показатели голосования от общего числа избирателей)*
- •5.2. Факторы электорального поведения населения России на мезоуровне
- •Результаты парламентских выборов 1999 и 2003 гг. По группам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты президентских выборов 2000 г. По группам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты голосования за кпрф, "Яблоко" и спс в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Результаты голосования за партии-индикаторы конформистской и национал- патриотической ориентации в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
- •Крупномасштабные исследования электорального поведения на мезоуровне и «игра масштабами»
- •В фокусе исследования - Красноярский край
- •Экономические микрорайоны, выделенные е.Е.Лейзеровичем на территории Красноярского края
- •5.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на субрегиональном уровне
- •Внутритиповые коэффициенты корреляции голосования за коммунистов, демократов, конформистов и национал-патриотов в 2003 г. С долей городского населения*
- •Заключение
- •2. Факторы электорального поведения населения служат одним из оснований к определению места политической географии в системе наук, занимающихся исследованием электоральных процессов.
- •3. Построение объясняющих моделей территориальной дифференциации электорального поведения населения позволяет систематизировать понятийный аппарат электоральной географии.
- •Список литературы
- •Http://Dartv.Scli.Ru/ Сайт "Политические партии России" Министерства юстиции рф.
- •Приложение 2 (к § 1.З.). Можно ли говорить об устойчивости электорального поведения населения России?
- •Приложение 3 (к § 3.1.). Достоинства и недостатки индикативного и кластерного подходов к типологии избирательных объединений и кандидатов
- •4. Российский независимый институт социальных и национальных проблем (Российское общество..., 1997).
- •5. (Тимошенко. 1996)
- •11. (Колосов. Туровский. 1996)
- •Московский Центр Карнеги {Политический альманах России 1995, 1995)
- •Консерватизм
- •0Оси размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам: сравнительный анализ
- •Приложение б (к § 3.2). Оси размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам: авторская модель
- •Программные позиции
- •Проранжированные евклидовы расстояния между избирательными объединениями - участниками парламентских выборов 1999 г.
- •Приложение 8 (к§ 3.1.). Динамика электоральных предпочтений населения России и "перетоки электората". Верификация данными социологических опросов
- •Приложение 10 (к § 4.1.). Раскол "город-село"
- •Результаты думских выборов 1999 года и президентских выборов 2000 года по территориальным избирательным комиссиям разного типа, в %
- •Приложение 12 (к § 4.З.). Методика выделения депрессивных, отсталых и экспортно-ориентированных регионов
- •1993 1995 1996 1999 2000 2003 □ Депрессивные регионы в Россия в целом Рис. 6. Голосование за "Яблоко" и г.Явлинского; депрессивные регионы на фоне России (% от общего числа избирателей)
- •)Приложение 14 {к § 4.4.)- Репрезентативные факторы для партий различной ориентации
- •18,0 16,0 Рис 14. Репрезентативные факторы для партий национал-патриотической ориентации
- •Приложение 17 (к § 5.2). Представленность экономических микрорайонов по субъектам рф
- •Присутствие микрорайонов Лейзеровича различного типа в субъектах рф*
- •Российские регионы, на территории которых представлены все 3 группы микрорайонов Лейзеровича, и количество микрорайонов различного типа в этих регионах*
- •*По расчетам автора.
- •60 50 Рис 22. Профиль поддержки партий демократической ориентации по экономическим микрорайонам, 1999 и 2003 гг.
- •На парламентских выборах 2003 г. По экономическим микрорайонам Красноярского края
- •*По расчетам автора, результаты парламентских выборов 2003 г.
- •Данные о количестве региональных отделений крупнейших политических партий незадолго до парламентских выборов 2003 г.
Результаты голосования за кпрф, "Яблоко" и спс в 1999 и 2003 гг. По типам экономических микрорайонов, % от общего числа избирателей*
Тип экономических микрорайонов** |
Группа* * * |
КПРФ |
"Яблоко" |
СПС |
|||||
1999 |
2003 |
1999 |
2003 |
1999 |
2003 |
||||
1. |
А |
12,1 |
6,2 |
3,2 |
2,0 |
5,3 |
2,8 |
||
II. |
А |
11,8 |
5,8 |
3,5 |
2,1 |
4,5 |
2,0 |
||
III. |
А |
12,0 |
6,0 |
3,8 |
2,4 |
4,7 |
1,9 |
||
IV. |
А |
8,1 |
4,8 |
0,9 |
0,9 |
1,2 |
0,7 |
||
V. |
Б |
24,9 |
11,0 |
1,0 |
0,7 |
4,4 |
1,6 |
||
VI. |
Б |
21,1 |
8,8 |
1,6 |
1,1 |
2,2 |
0,8 |
||
VII. |
Б |
21,0 |
9,4 |
1,4 |
0,9 |
2,9 |
1,0 |
||
VIII. |
Б |
18,7 |
7,8 |
2,1 |
1,4 |
3,3 |
1,0 |
||
IX. |
В |
17,5 |
8,2 |
2,7 |
1,8 |
3,8 |
1,4 |
||
Xa. |
В |
15,5 |
8,2 |
4,0 |
2,5 |
6,5 |
2,0 |
||
Хб. |
В |
11,0 |
5,1 |
4,6 |
2,8 |
5,8 |
2,0 |
||
XI. |
- |
16,0 |
5,8 |
2,3 |
1,4 |
3,3 |
1,2 |
||
ВСЕГО |
|
15,0 |
7,0 |
3,7 |
2,4 |
5,3 |
2,2 |
||
*Таблица составлена по расчетам автора
"I. Резервный. II. Пионерного экономического развития. III. Дисперсного освоения. IV. Относительно равномерного экстенсивного освоения. V. Равномерного, чисто сельскохозяйственного освоения. VI. Равномерного, преимущественно сельскохозяйственного освоения. VII. Равномерного сельскохозяйственного освоения, но с заметным развитием промышленности. VIII. Преобладание в хозяйстве промышленности малых и средних городов, при равномерном сельскохозяйственном освоении территории. IX. Концентрация хозяйственной деятельности в больших (100-300 тыс. жителей) городах на фоне равномерного освоения территории. X. Крупногородской. XI. Курортный.
***А - наименее заселенные и наименее освоенные в сельскохозяйственном отношении территории России; Б - достаточно равномерно заселенные и хозяйственно освоенные; В - территории с наличием города с численностью населения более 100 тыс. чел.
В целом для районов, имеющих в своем составе города- стотысячники, характерно не только равномерное освоение территории, но и высокая концентрация хозяйственной активности в городах, что влечёт за собой и заметную концентрацию сельскохозяйственной деятельности в пригородных зонах этих городов. Отметим еще раз, что в микрорайонах группы "В" (всего их 103, что составляет менее 25% от общего числа микрорайонов), проживает около 67% (!) российских избирателей. При этом большая часть населения сосредоточена в больших городах, хотя среднее число административных районов, входящих в один экономический микрорайон, здесь достаточно велико - до 10-12.
Промышленно и инфраструктурно развитые микрорайоны с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории (тип IX) по электоральному поведению населения фактически являются переходными. Поддержка партий и кандидатов демократической ориентации крайне невелика, уровень голосования за КПРФ значительно превышает среднероссийский (табл.5.4.). Однако сам коммунистический электорат с изменением хозяйственной специализации территории также претерпевает существенную трансформацию. Сельская провинция уступает место обширным пригородным зонам, в отраслевой структуре промышленности начинает преобладать тяжелая индустрия (металлургия, нефтепереработка, химия). Наиболее яркие примеры микрорайонов данного типа - Новомосковский, Рыбинский, Нефтекамский, Новороссийский, Шахтинский, Альметьевский, Ачинский. Меняется социальный состав населения, растет его протестная, митинговая активность, и в то же время все более популярным становится голосование "против всех".
Города с населением свыше 300 тыс жителей и их окружение (тип X) составляют, по Лейзеровичу, "строго организованные пространства" (Лейзерович, 1995), которые подверглись наиболее сильному антропогенному воздействию и являются основной "ареной" российской урбанизации. Конечно, вряд ли представляется возможным рассматривать в качестве целостной электоральной ячейки Московский микрорайон, который, по Лейзеровичу, включает всю Москву и большую часть области. Столица - это вообще особый случай, и ее саму можно и нужно делить на электоральные районы. Автор хотел бы подчеркнуть, что при расчете показателей голосования для микрорайонов крупногородского типа Московский микрорайон не учитывался.
Дополнительный интерес для исследования электоральных предпочтений представляет выделение в зависимости от плотности населения подтипов Ха и Хб, которое имеет в своей основе четко выраженный западно-восточный градиент. Экономические микрорайоны подтипа Ха сосредоточены главным образом в европейской части страны. Экономические микрорайоны подтипа Хб расположены в основном в Сибири и на Дальнем Востоке, их всего одиннадцать: в европейской части страны это промышленные Архангельский, Череповецкий и Мурманский микрорайоны, за Уралом подтип также преимущественно представлен ареалами муниципальных образований вокруг крупных промышленных центров (Новокузнецкий, Красноярский, Читинский, Хабаровский). Особняком, и не только в электоральном смысле, среди них "держится" Томск с традиционно повышенной поддержкой партий и кандидатов демократической ориентации, и особенно "Яблока". В целом крупногородские микрорайоны Урала, Сибири и Дальнего Востока отличаются значительно меньшей поддержкой КПРФ, нежели расположенные в европейской части.
Равномерно заселенные и хозяйственно освоенные микрорайоны (группа "Б") по своему составу крайне неоднородны. Здесь и отсталые сельскохозяйственные территории, и более благополучные чисто аграрные районы, и малые города с развитыми машиностроением, энергетикой и топливной промышленностью. Равномерное сельскохозяйственное освоение - общая характерная черта всех экономических микрорайонов данной группы. При этом при выделении типов микрорайонов внутри группы "Б" на первый план выходят различия в хозяйственной специализации, которые становятся главным дифференцирующим признаком. В качестве индикатора различий в хозяйственной специализации Лейзерович использует соотношение между промышленностью и сельским хозяйством.
В группе равномерно заселенных и хозяйственно освоенных территорий насчитывается 164 микрорайона (это 39% от общего их числа, при доле проживающих здесь избирателей всего 18,5% от России). Микрорайоны группы "Б" относительно равномерно распределены по территории России, однако приурочены в основном к главной полосе расселения. При этом абсолютное их большинство расположено в европейской части страны, особенно в Центральном, ЦентральноЧерноземном и Волго-Вятском районах.
Таблица 5.5.
