156. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход / Полис. 2000., № 3. - С. 90-96.

157. Тимошенко В.И. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 г.: опыт, проблемы, перспективы / Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996., № 3. - С. 22-30.

158. Титков A.C. Политическое поведение города и села в начале и конце XX века / Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001.

159. Тишков В.А Политическая антропология. - М., 1994.

160. Туманов C.B. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). - М., 2000.

161. Туровский Р.Ф. Парламентские выборы 1999 г.: региональные особенности / Полития. 2000., Зима, № 4. - С.102-121.

162. Туровский Р.Ф. Политико-географический анализ политического процесса: теоретико- методологические аспекты: Дисс. канд. полит, наук. М., 1995.

163. Туровский Р.Ф. Политическая география. - М., 1999.

164. Туровский Р.Ф. Политическое расслоение российских регионов (история и факторы формирования) / Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России: Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Сер. Политология. 1996., Вып. 3. - С.37-52.

165. Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов / Второй электоральный цикл в России (1999-2000) // Под ред. В.Гельмана, Г.Голосова и Е.Мелешкиной. М. 2002. - С.186-214.

166. Туровский Р.Ф. Электоральная база «партии власти» в регионах (Анализ всероссийских выборов 1995-96 гг.) / Политические процессы в регионах России. М., 1998.-С. 264-296.

167. Фрейд 3. Интерес к психоанализу / Зигмунд Фрейд. Избранное. Ростов-на-Дону, 1998.

168. Хан Е.А. Электоральная география Крыма (по результатам выборов в 1994 г.) / http://www.krod.narod.ru/oboz6.htm

169. Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. / Мировая экономика и международные отношения. 1997., № 2. — С. 35-45.

170. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества / Мировая экономика и международные отношения. 1996, № 10. - С. 77-88.

171. Шевченко Ю.Д. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) / Pro et Contra. Центр и регионы России. Том 5, № 1, Зима 2000.

172. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России / Полис. 1998, № 1. - С.130-136.

173. Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993-1996 гг. / Первый электоральный цикл в России (1993-1996). M., 2000. - С. 212-241.

174. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России. Методы измерения и анализ причинных зависимостей. М.: РПЭИ, 2001.

175. Шейнис B.J1. Пройден ли исторический рубеж? / Полис. 1997, № 1. - С.84-95.

176. Шелекасова Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера / Полис. 2000, № 4. - С.130-132.

177. Шипулина О.А. Моделирование электоральных процессов (на примере регионов Центрального экономического района) / Курсовая работа. Географический факультет. М„ 2002.

178. Шувалов В.Е. Районная школа экономической и социальной географии: от ретроспективы к перспективе / Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: Сборник научных статей. Смоленск: Изд-во СГУ, 2001.

179. Шувалов В.Е. Система основных понятий в экономической и социальной географии как ветви единой географической науки / Экономическая и социальная география на пороге XXI века. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997 (в соавторстве с Ю.Г.Саушкиным).

180. Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания (Опыт России 1995-2000 годов) / Доклад ИЭПП на совместной конференции российско- канадского консорциума по вопросам прикладных экономических исследований (CEPRA) и российско-европейского центра экономической политики (RECEP). Авторы: May В. А. (руководитель проекта), Кочеткова О. В., Яновский К. Э., Жаворонков С. В., Ломакина Ю. Е. Вестник ИЭПП. 2001, № 7.

181. Электоральный ландшафт России. Материалы круглого стола / Институт открытой экономики. Москва, 2004.

182. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - M., 1999.

183. Agnew John A. Place and Politics. The Geographical Mediation of State&Society. Boston: Allen&Unwin, 1987.

184. Almond G. Comparative Political Systems / The Journal of Politics. 1956., Vol. XVIII, 3.

185. Bourdieu P. In Other Words. Essays Towards a Reflexive Sociology. Stanford: Stanford University Press, 1990.

186. Campbell A. et al. The American Voter. N.Y.: Wiley, 1960.

187. Davies J. Ch. Maslow and Theory of Political Development: Getting to Fundamentals / Political Psychology. 1999., Vol. 12, 3.

188. Davies, Morton R., Lewis, Vaughan A. Models of Political Systems, 1971.

189. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper, 1957.

190. Duverger M. Les Partis Politiques, 1951.

191. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political System. N.Y.: McGraw- Hill, 1953.

192. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press, 1981.

193. Glassner M., Blij H. Systematic Political Geography. N.Y. et. al. 1989., Chapter 16. - pp.200­207.

194. Jonston R.J. Political, Electoral and Spatial Systems. Oxford, 1979.

195. Kinder D. Presidents, prosperity and public opinion. Public Opinion Quart, 1981, 45. - pp. 1­21.

196. LipsetS., Lowenthal L. (ed.). Culture and social character. Glencoe, the Free Press, 1961.

197. Upset S.M., Rokkan S. (ed). Party Systems and Voter Alignment. New York: Free Press, 1967.

198. Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1972.

199. McFaul M. Russia's 1996 presidential election: the end of polarized politics. Stanford: Hoover Institution Press publications, 1997.

200. Railings C., Thrasher M., Borisyuk G. Seasonal factors, voter fatigue and the costs of voting / Electoral Studies. 2003, 22. - pp.65-79.

201. Ratzel F. Politische Geographie der Staaten, des Verkehres und des Krieges. Leipzig und Wein, 1897.

202. Sharan Parmatma. Theory of comparative politics. Meerut, New Deili, 1984.

203. Taylor P.J., Jonston R.J. Geography of elections. N.Y., 1966.

204. Thurner Paul W. The empirical application of the spatial theory of voting in multiparty systems with random utility models / Electoral Studies, 2000,19, p.493-517.

205. White Stephen. The Russian presidential election, March 2000 / Electoral Studies, 20, 2001, p.463-501.

206. Http://Dartv.Scli.Ru/ Сайт "Политические партии России" Министерства юстиции рф.

www.cikrf.ru/ Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ.Приложения к диссертаци

иПриложение 1 (к § 1.З.). Особенности политической системы

России

Политическая история России развивалась по ломаной "спирали", традиция проведения конкурентных выборов в нашей стране была "оборвана" на десятилетия. Дважды на протяжении двадцатого века происходила тотальная ломка старых, устоявшихся механизмов делегирования и осуществления властных полномочий. Смена политического режима и государственной идеологии приспосабливала к себе политическую культуру общества и вызывала сопутствующие изменения политического сознания.

Политическая система СССР была однопартийной и функционировала посредством "поколенческих" циклов. В значительной степени являвшиеся производной от международной обстановки этапы взаимоотношений между властью и обществом (получившие названия "оттепель", "застой" и прочие закрепившиеся в исторической среде клише) почти полностью соответствовали срокам правления генсеков, а сама смена первых лиц у власти осуществлялась в результате скрытой от общества подковерной внутрипартийной борьбы.

Политическая система России 1990-х гг. основана на состязательности различных политических платформ и групп влияния. Первые после более чем семидесятилетнего перерыва выборы на демократической основе прошли в России (тогда еще РСФСР) в конце 1980-х гг. Электоральные предпочтения возникли фактически "с нуля", и их колебания не несли в себе прямой унаследованности от флуктуаций политического курса, свойственных советскому периоду.

Особенность выборов в развитых западных странах заключается в том, что отражающие политическую конъюнктуру колебания электоральных предпочтений являются относительно умеренными по амплитуде и не нарушают сложившейся партийной системы, которая основана, как правило, на противостоянии двух крупнейших партий.

Различия между этими партиями (например, между демократической и республиканской в США) зачастую носят косметический характер, переход власти от одной из них к другой по сути своей ничего не меняет, меняется лишь баланс сил. Поэтому об изменении электоральных предпочтений можно говорить с большой условностью, речь идет о 5-10% колеблющихся избирателей, которые и определяют переход президентской власти от кандидата-демократа к кандидату-республиканцу, и наоборот. Более того, при правлении одной партии другая остается активным участником выработки общей политической линии, как на международной арене, так и во внутренней политике, поскольку у оппозиции остается возможность завоевать большинство в Сенате и Палате представителей. И за всю историю США можно по пальцам пересчитать случаи, когда под контролем представителей одной партии находились и Белый Дом, и обе палаты Конгресса. Так на практике работает система разделения властей.

Соединенные Штаты Америки в политическом плане функционируют как некое партнерство двух политических сил, которые попеременно "выхватывают" друг у друга контрольный пакет власти. Попытки какой-то другой партии выйти на политическую сцену, как правило, не приносят успеха. Максимальное, чего удается добиться представителям "третьей силы" - это получить сравнительно внушительный результат на выборах (что последний раз вышло у независимого кандидата Р.Перо в 1992 г.) и таким образом повлиять на распределение голосов между представителями двух крупнейших партий. За все время было лишь одно исключение из правила, но относится оно к далеким 1850-м годам. Тогда республиканская партия, возникшая именно как "третья сила", смогла быстро вытеснить из сложившейся на тот момент двухпартийной системы вигов (федералистов) и занять их место. В конце XIX в. вызов двухпартийной системе бросила Популистская партия, а в начале XX в. Социалистическая, но серьезного успеха ни та, ни другая не добились.

Обычно принято рассматривать двухпартийность как чисто англосаксонский феномен. Однако дуализм партийных систем характерен еще для Турции, он встречается и в некоторых странах Латинской Америки (партии Colorado и Blanco в Уругвае, например), несмотря на то, что тенденция к двухпартийности там часто нарушается и деформируется военными хунтами, государственными переворотами, и борьбой кланов, которые являются родовыми чертами политической жизни этого континента. Некоторые страны континентально-европейской системы также в последнее время демонстрируют довольно заметную тенденцию к двухпартийности. В том числе это такие крупнейшие государства, как Германия (социал-демократическая партия и христианско-демократический союз/христианский социальный союз) и Италия (коммунистическая и христианско-демократическая партии).

В современной России (и в этом ее принципиальное отличие от западных стран, интеллектуальный контекст рассмотрения российского case study) смена властной группировки практически всегда влечет за собой полное обновление декораций на политической сцене. Циклы электоральных предпочтений испытывают сильные колебания, фазы подъема и спада зачастую не "переживают" очередных выборов. По- новому структурируется политическое пространство, претерпевает серьезные трансформации ресурсный потенциал партий и движений, меняются стратегия и тактика финансово-промышленных групп и региональных элит.

Структурная и персональная неустойчивость российской партийной системы была особенно характерна для 1990-х гг., затрудняя не только ориентацию населения, но и решение исследовательских задач. В условиях демократической анархии российский избиратель раз в 4 года становился свидетелем серьезной перетасовки отечественной партийной "колоды" и замены старого "издания" партии власти ее новой "редакцией".

Изменение внутриполитической обстановки в конце 1990-х, трансформация институционального дизайна в 2001-2002 гг.¹ внесли определенные коррективы в политическое развитие страны, придали большую стабильность электоральным предпочтениям, что продемонстрировали парламентские выборы 2003 г.

Однако общая обстановка политической нестабильности и, главное, отсутствие консенсуса в обществе по базовым проблемам функционирования страны в среднесрочной перспективе по-прежнему не позволяют гарантировать стабилизацию политического процесса, утвердить эволюционный характер его развития, внести элементы предсказуемости и последовательности в управление политическими процессами и в прогнозирование результатов выборов.

¹ В списке принятых федеральных законов особо отметим закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. Как точно подметил председатель профильного комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций Виктор Зоркальцев, «закон о политических партиях по своему значению можно назвать малой конституцией». Принятие закона сыграло формальную, но, безусловно, важнейшую стимулирующую роль в процессе радикального секвестра политических партий. Шанс на реальное участие в политической жизни (в частности, на выдвижение своих кандидатов на федеральных выборах) получили только те федеральные партии, которые прошли соответствующую перерегистрацию в Минюсте. При этом были ужесточены требования к членству и усложнены способы создания новых политических партий.