5.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на субрегиональном уровне

Поскольку типы экономических микрорайонов, да и сами микрорайоны, сильно отличаются друг от друга по характеру заселения, доле горожан и уровню хозяйственной освоенности, статистического анализа, проведенного в целом по всем территориальным ячейкам, явно недостаточно. Не совсем верно это и с методологической точки зрения. Одно дело - микрорайоны с городами-стотысячниками, по которым можно анализировать внутритиповые различия по доле городского населения и оценивать влияние фактора урбанизированности на электоральное поведение, и совсем другое - территории резервного и пионерного экономического развития, где и самих городов-то мало. Поэтому автором проведен дополнительный корреляционный анализ результатов выборов отдельно по типам экономических микрорайонов, что позволяет дать более грамотную количественную оценку степени влияния рассматриваемых поселенческого, расселенческого и демографического факторов на голосования и говорить о моделях электорального поведения населения для разных групп территорий. Некоторые полученные корреляции приведены в табл. 5.12. Следует отметить, что по типам IV, V и XI корреляционный анализ не проводился, поскольку этого не позволяет сделать количество входящих в них микрорайонов.

Из представленной таблицы хорошо видно, что в отдельных случаях удается добиться существенного повышения значимости коэффициента корреляции, и вряд ли стоит полностью списывать это на простое уменьшение числа единиц исследуемой совокупности. Так, для микрорайонов крупногородского типа коэффициент корреляции уровня урбанизированности с голосованием за партии коммунистической ориентации в 1999 году составляет -0,52, а для микрорайонов с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории он равен -0,49.

Таблица 5.12.

Внутритиповые коэффициенты корреляции голосования за коммунистов, демократов, конформистов и национал-патриотов в 2003 г. С долей городского населения*

Тип экономических микрорайонов	Коммунисты	Демократы	Конформисты	Национал- патриоты
1	-0,26	0,05	-0,16	0,32
2	-0,40	0,13	-0,12	0,24
3	-0,18	0,49	-0,53	0,35
6	-0,12	0,03	0,13	-0,06
7	-0,15	-0,13	-0,19	0,39
8	-0,25	0,48	-0,17	0,02
9	-0,49	0,59	-0,03	0,17
10	-0,52	0,69	-0,22	0,02

*По расчетам автора

В то же время, фактор доли горожан совсем не может служить индикатором дифференциации уровня поддержки партий и кандидатов коммунистической ориентации в микрорайонах равномерного сельскохозяйственного освоения и с преобладанием в хозяйстве промышленности малых и средних городов. Это подтверждает выводы специалистов о слабой дифференциации электорального поведения на селе и об электоральном сближении малых городов с сельской местностью. Кроме того, следует отметить, что разброс показателей доли городского населения по большинству типов микрорайонов невелик, а внутритиповая электоральная неоднородность все-таки на порядок выше, что также не может не занижать значения коэффициентов корреляции. Исключением являются микрорайоны крупногородского типа и с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах, и не случайно именно в них коэффициенты корреляции достигают своего максимума.

В случае с партиями демократической ориентации, коэффициент корреляции, рассчитанный по полному перечню микрорайонов Лейзеровича, вновь оказывается "средней температурой по больнице". Размах вариации внутритиповых коэффициентов корреляции в данном

случае весьма значителен, и это понятно: там, где почти нет городов или города крайне невелики, отсутствует и влияние фактора урбанизированности на электоральное поведение населения. Что же касается преимущественно негородских микрорайонов дисперсного освоения (тип III), то в данном случае высокий коэффициент корреляции с уровнем урбанизированности объясняется очаговым характером высокой поддержки демократов в Петрозаводске, Сыктывкаре, Златоусте, Соликамске, Березняках, Апатитах с Мончегорском и прочих северных и уральских городах.

Если говорить в целом об индикативных факторах электорального поведения населения России на мезоуровне и о сочетаниях этих факторов для территорий, относящихся к различным типам микрорайонов Лейзеровича, то можно сделать ряд выводов.

Таблица 5.13.

Результаты парламентских выборов 2003 г. в некоторых городах, входящих

в состав микрорайонов дисперсного освоения по Лейзеровичу*	% голосов от явки
	"Яблоко"	СПС	"Единая Россия"
Петрозаводск	11,2	8,0	30,2
Сыктывкар	8,1	8,0	28,3
Новгород	10,2	4,7	26,7
Находка	8,9	4,4	23,7
Южно-Сахалинск	7,4	5,5	29,5
В целом по России	4,3	4,0	37,6

*По расчетам автора

Из приведенной таблицы (табл. 5.12.) хорошо видно, что для группы Б, включающей достаточно равномерно заселенные и хозяйственно освоенные территории, доля городского населения не является существенным фактором внутритиповой дифференциации электорального поведения населения (типы VI, VII и VIII). Лучше всего влияние фактора урбанизированности выражено в микрорайонах, в составе которых имеются крупные города. В микрорайонах крупногородского типа и с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного

освоения территории (IX и X типы) поддержка и демократов, и коммунистов хорошо коррелирует с долей городского населения. Интересны микрорайоны дисперсного освоения (тип III), где наблюдается значительная отрицательная связь доли горожан с голосованием за конформистов (-0,53). По всей видимости, это связано со спецификой хозяйственной специализации и политической культуры жителей тех населенных пунктов, которые расположены на территории микрорайонов дисперсного освоения. Население таких городов, как Петрозаводск, Сыктывкар, Новгород, Находка, Южно-Сахалинск, даже в 2003 г., на фоне резкого сокращения демократического электората в целом по стране, продемонстрировало высокую поддержку "Яблока" и СПС, в то время как показатели голосования за "Единую Россию" здесь были существенно ниже среднероссийских (табл. 5.13.).

Таблица 5.14.

Внутритиповые коэффициенты корреляции голосования за коммунистов, демократов, конформистов и национал-патриотов в 2003 г. с плотностью населения*

Тип экономических микрорайонов	Коммунисты	Демократы	Конформисты	Национал- патриоты
6	-0,06	0,50	-0,51	0,04
7	-0,23	0,30	0,25	-0,44
9	-0,18	0,40	-0,05	-0,06

*По расчетам автора

Плотность населения в целом положительно коррелирует с голосованием за партии и кандидатов демократической ориентации, но такая связь характерна далеко не для всех типов экономических микрорайонов. Фактор плотности населения наиболее индикативен для определения внутритиповой дифференциации уровня поддержки демократов в микрорайонах равномерного, преимущественно сельскохозяйственного освоения: чем выше плотность населения, тем большей популярностью пользуются партии и кандидаты демократической ориентации, что соответствует центр-периферийному пониманию внутренней географической структуры субъектов РФ. Значимые коэффициенты корреляции голосования за "Яблоко" и за СПС с показателем плотности населения в микрорайонах с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах являются отражением существующего электорального раскола между городами, население которых едва переваливает за стотысячную отметку, и более крупными населенными пунктами.

Наблюдается отрицательная связь плотности населения с поддержкой партий конформистской ориентации в 2003 г. (-0,51), что также является следствием косвенного влияния фактора урбанизированное™⁴⁰(см. выше).

Возрастной состав населения также является индикативным фактором электорального поведения населения далеко не во всех микрорайонах. Значимой же или близкой к значимой внутритиповой корреляции доли населения старше трудоспособного возраста с голосованием за партии и кандидатов конформистской и национал- патриотической ориентации не удалось обнаружить ни в одном из исследованных случаев (рис.5.15.).

Таблица 5.15.

Внутритиповые коэффициенты корреляции голосования за коммунистов, демократов, конформистов и национал-патриотов в 2003 г. с долей населения старше трудоспособного возраста* Тип экономических микрорайонов	Коммунисты	Демократы	Конформисты	Национал- патриоты
3	0,34	-0,58	0,10	0,21
6	0,46	-0,59	-0,6	0,12
10	0,20	-0,45	0,3	0,34

*По расчетам автора

Таким образом, анализ электорального поведения населения по микрорайонам Лейзеровича повышает географичность исследования, позволяет "спуститься" с уровня субъектов РФ на мезоуровень, однако, следует признать, что пока такой подход имеет преимущественно научный интерес. Со стороны политико-географов, занимающихся практической деятельностью, должного внимания и осмысления он не получил. В то же время, сетка Лейзеровича, хорошо отражающая электоральные различия между регионами с разной степенью хозяйственной освоенности, может быть использована для повышения качества прогнозирования результатов выборов на субрегиональном уровне. Кроме того, экономические микрорайоны хорошо отражают расселенческие различия и соответственно могут служить индикатором плотности или наоборот разреженности социальных сетей, а следовательно, "управляемости" электората. Поэтому, по мнению автора, довольно неплохие возможности открываются и в сфере использования сетки экономических микрорайонов Лейзеровича как основы для разработки региональных стратегий избирательных кампаний.