Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Коментар до ЗУ Про міжнародне приватне право.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
1 Мб
Скачать
☆

2. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.

1. Коментована стаття становить собою генеральне правило, яке визначає право, що підлягає застосуванню для вирішення спірних питань у сфері речових прав. Законодавство більшості країн світу не містить дефініцій загального поняття «речове право», тому пи­тання з приводу того, які права, окрім права власності, відносяться до системи речових прав, є питанням кваліфікації поняття «речове право», яку необхідно здійснювати за приписами ст. 7 цього Зако­ну. Українське законодавство, окрім права власності (ст. 316 ЦК України), відносить до числа «речових прав», про які говорить ч. 1 коментованої статті: право володіння, право користування (сервітут), право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та суперфіцій — право забудови земельної ділянки (ст. 395 ЦК України). Перелік цих прав не є вичерпним, оскільки спеціальним законом можуть бути встановлені й інші речові права на майно, наприклад, право господарського відання, право оперативного управління, право оперативного використання майна (ст. ст. 136—138 ГК України). Поряд із зазначеними речовими правами у законодавстві зарубіжних країн зустрічаються й інші їх види, зокрема узуфрукт (ст. 578 ФЦК), секвестр (ст. 310 ЦК Грузії), фактичне володіння (§ 855 НЦУ), право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою (ст. 216 ЦК РФ) та ін. В таких ви­падках при застосуванні норм іноземного права може виявитися за необхідне кваліфікувати на підставі ч. 2 ст. 7 цього Закону за правом тієї ж іноземної держави і поняття відповідного суб'єктивного речо­вого права. Навіть в країнах однієї правової сім'ї по-різному може ви­рішуватися питання щодо віднесення тих чи інших прав до системи речового або зобов'язального права. Так, наприклад, за українським та російським правом іпотека є інститутом зобов'язального права, а за французьким та німецьким — речового права. Ще більш складно заставне право регулюється японським цивільним правом: одні його елементи відносяться до речовго права, інші — до зобов'язального1.

1 Див.: Вагацума О, Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2-х кн. / Пер. с ял. - М., 1983. - Кн.1. — С. 165.

98

Ці та інші численні питання породжують різноманітні колізії, коли речові правовідносини виходять за межі однієї держави.

В сучасній доктрині і практиці МПП основним принципом, що використовується для подолання колізій у сфері майнових відносин, є закон місця знаходження майна — Іех геі зііае. На відміну від особистого статусу, який визначається через прив'язку до особи — суб'єкта права, у сфері речового статусу діє прив'язка до об'єкта права, який в даному випадку виступає найкращим покажником локалізації цієї групи цивільно-правових відносин. В українському колізійному праві так само, як і в праві інших країн світу, основним колізійним принципом регулювання ре­чових відносин є Іех геі яіае, що знайшло своє відображення у ч. 1 коментованої статті: «право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом». Схожі за такою технікою побудови колізійні норми передбачені і у законодавстві інших країн (наприклад, ст. 15 ЦК Алжиру; ст. 1205 ЦК РФ, ст. 51 італійського Закону, ст. ст. 99, 100 швей­царського Закону про МПП та ін.). Значно частіше закони дер­жав при застосуванні принципу Іех геі зііае формулюють єдину колізійну норму без диференціації майна на нерухоме і рухоме. Наприклад, згідно із ч. 1 ст. 24 польського Закону про МПП «право власності та інші речові права регулюються законом місця знаходження речі». Аналогічна техніка побудови колізійних норм застосована в ст. 31 австрійського Закону, ст. 21 угорського Закону про МПП, в ст. 43 Ввідного закону до НЦУ та ін.

Колізійні норми щодо речового статусу містяться і в деяких міжнародних угодах, учасницею яких є Україна. Зокрема, ст. 38 Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 р. передбачає застосування права держави — учасниці Конвенції, на території якої знаходиться нерухоме майно, для визначення права власності на це майно. Згідно із п. «б» ст. 11 Київської угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяль­ності, 1992 р. «до відносин, які випливають з права власності, застосовується законодавство місця знаходження майна». Отже, загальновизнаним підходом у регулюванні речових відносин у сфері міжнародного спілкування є застосування принципу тери-торіальності, який означає, що питання права власності та інших речових прав повинні підпорядковуватися праву тієї держави, на території якої знаходиться певна річ.

2. Частина 2 ст. 38, встановлюючи конкретний спосіб кваліфікації понять «нерухоме» та «рухоме» майно, усуває проблему «конфлікту кваліфікацій» (див. ч. 1 ст. 7 та коментар до неї): «належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться».

Приналежність тих чи інших речей до категорії рухомих або нерухомих у національних законодавствах відрізняється значними розбіжностями. Загальноприйнято, наприклад, що до категорії

99

нерухомих речей відноситься земля і безпосередньо пов'язані з нею та невіддільні від неї речі (будівлі, споруди, дерева тощо). Однак поміж цього поняттям «нерухомість» можуть охоплюватися, як це має місце у Франції, такі об'єкти, як: незібраний урожай; тварини та предмети, які призначені для обслуговування та екс­плуатації земельної ділянки; машини, устаткування та сировина на підприємстві; узуфрукт на нерухомі речі; сервітути та земельні повинності і навіть позови, які мають своїм предметом витребу­вання нерухомого майна (ст. ст. 520—526 ФЦК). А у відповідності з англійським правом власник документа, що посвідчує право на земельну ділянку, а також власник ключа від будинку вважається особою, яка володіє нерухомістю1. В аглосаксонській системі пра­ва зустрічаються також і такі поняття, як «персональна власність» та «реальна власність». Персональна власність — це різноманітні види вимог, які у правових системах Англії та США відносться до поняття власності, а реальна власність — це виключно матеріальні предмети. Отже, для того, щоб правильно здійснити кваліфікацію майна, окрім віднесення його до категорії рухомого або нерухо­мого, додатково ще необхідно вказати, чи є воно реальною або персональною власністю. В українському законодавстві також є свої особливості, наприклад, на відміну від вітчизняного зако­нодавства, яке поширює на тварин правовий режим речі (ч. 1 ст. 180 ЦК України), німецьке законодавство прямо зазначає, що тварини не є речами (§ 90а НЦУ). Законом режим нерухомої речі поширюється на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти (ч. 2 ст. 181 ЦК України).

Застереження законодавця «а також інша класифікація майна», яке міститься у ч. 2 коментованої статті, говорить про те, що класифікація об'єктів речового права не обмежується диферен­ціацією їх на рухомі та нерухомі. Отже, будь-яка класифікація майна або речей як об'єктів речового права (подільні і неподіль­ні, родові або індивідуально визначені, споживні та неспоживні тощо) повинна визначатися за правом держави, у якій це майно знаходиться. Аналогічний підхід застосовано також і в практиці деяких інших зарубіжних країн (ч. 2 ст. 1119 ЦК Білорусі, ч. 2 ст. 1276 ЦК Вірменії). Наприклад, в австрійському Законі про МПП передбачається, що «правовий поділ речей визначається згідно з правом тієї держави, в якому речі знаходяться» (ч. 2 ст. 31). Слід мати на увазі, що на відміну від континентального підходу (у тому числі і українського) суди країн сім'ї загально­го права (зокрема Англії), при вирішенні питаннь кваліфікації майна виходять з іншого принципу: кваліфікація здійснюється за правом тієї держави, правова система якої регулює в цілому дані правовідносини2.

1 Див.: Чешир Дж., Норт П. Мевдународное частное право / Пер. с англ. — М.: Прогресе, 1982. — С. 323.

2 Див.: Там само. — С. 324.

100

Стаття 3 9. Виникнення та припинення права власності та інших речових прав

1. Виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебу­вало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

2. Право, яке застосовується до виникнення та припинення права власності та інших речових прав, що є предметом правочину, визначається відповідно до частини першої цієї статті, якщо інше не встановлено за згодою сторін. Вибір права сторонами правочину не зачіпає прав третіх осіб.