3. Недостатки рынка как регулятора.

Выше достаточно много анализировались достоинства рынка как регулятора. Назывались и отдельные недостатки. Теперь остановимся на них особо, поскольку первая эйфория по поводу потенциала рынка прошла. Весьма зримо выступают провалы рынка как регулятора, которые нам всем, а прежде всего реформаторам, следовало принять к сведению. Ничего принципиально нового российский опыт не открыл.

Рынок наделяет доходами только обладателей факторов производства, предоставляющих их бизнесу. О социальной справедливости рынок не ведает. Лучших моральных качеств в людях он не формирует.

Рынок не называет и не наказывает агентов хозяйствования, доставляющих обществу отрицательные эффекты «перелива». Он не обеспечивает приоритета общественных интересов перед локальными (групповыми) при наличии положительных эффектов «перелива».

Коснёмся ещё других недостатков рынка, по нашему мнению, очень существенных, которые либо выпадают из поля зрения аналитиков, либо легкомысленно недооцениваются.

Сторонники безудержной либерализации хозяйственной жизни готовы чуть ли не боготворить рыночные цены, наделяя их чудодейственными свойствами. Гибкость, реактивность (эластичность) цен якобы позволяет справиться с любым недугом. Но так ли это? В России эластичность цен не подтвердилась. Выяснилось, что цены не эластичны в сторону снижения. Дж. Кейнс и его сторонники здесь оказались правы. Данный факт следует понимать так: когда созревают предпосылки для повышения цен, они растут. Но обратный процесс не идёт. В 1992 году стоило лишь отказаться от централизованного установления цен, как они резко повысились. Ныне совокупный спрос в стране не достаточен. В этой обстановке классики делают ставку на автоматическое снижение цен, способное восстановить нормальную конъюнктуру. В действительности события развиваются по другому сценарию. Товаропроизводители, сталкиваясь со слабой конъюнктурой, не спешат снижать цены. Они готовы даже упорствовать, нести временные потери в связи с малым объёмом продаж ради того, чтобы в длительном периоде заставить покупателей приобретать товары по высоким ценам.

Данное явление в экономике получило название отрицательного эффекта «храповика». Название образное, удачное. Храповик – механизм, способствующий движению в одном направлении, и блокирующий движение в другом. Эффект «храповика» приносит большой урон экономике, недооцениваемый классиками (см. рис. 6.11).

По мнению классиков (сторонников самодостаточности рынка), на ухудшение конъюнктуры и сдвиг кривой совокупного спроса из положения Ado в положение AD1 рынок отреагирует снижением уровня цен. Равновесный объём валового национального продукта уменьшится, но не слишком значительно: на величину отрезка (1) – (2) на горизонтальной оси. Кейнсианцы не столь оптимистичны. Они исходят из того, что уровень цен не снизится. В действие придёт эффект «храповика», а потери ВНП выразятся отрезком (1) – (3). Таким образом, классики, судя по графику, недооценивают потери ВНП, занижая их против истины в два раза.

Собственно в России в последнее десятилетие минувшего века уровень цен на фоне слабой конъюнктуры даже повышался. Поэтому потери ВНП на графике изображаются отрезком (1) – (4). Как же, имея перед глазами наше реальное положение вещей, защищать идею нужной обществу эластичности рыночных цен? В жизни её нет, это иллюзия. Реальный ВНП в России снизился за 1992 – 1999 г.г. практически в 2 раза, хотя цены стремительно росли.

Наш вывод: в политике стабилизации рыночных цен при слабой конъюнктуре, а при возможности и в снижении цен, хозяйствующих субъектов должно заинтересовать государство.

Важнейшая проблема экономики – обеспечение полной занятости трудоспособного населения, желающего иметь работу. Безработица – тяжёлый недуг рыночной экономики. Классики возражают. Суть возражений сводится к следующему. Работодатели воспринимают заработную плату занятых по найму как разновидность рыночной цены, а конкретно – цены труда. Они включают заработную плату в состав своих производственных издержек, в минимизации которых всегда заинтересованы. Когда государство и профсоюзы оказывают давление на работодателей, вынуждая их повышать заработную плату, работодатели увольняют часть работников, а оставшихся заставляют трудиться с большей интенсивностью. Таким образом получается, что безработица спровоцирована популистскими действиями правительства и профсоюзов.

Не кажутся ли читателю эти рассуждения вполне логичными? Уходить от ответа специалисту, наделённому гражданским чувством, недопустимо. Безработный несчастлив. И дело не в пособии по безработице, не в размере последнего. Стремление к общественно полезному труду, к самореализации в труде естественное и похвальное свойство каждого из нас. В причинах безработицы необходимо разобраться.

Наша страна с начала 30-х годов и до конца 80-х годов ХХ в. не знала безработицы. В последние 15 лет она появилась. Нелепо заявлять в качестве причины рост реальных доходов россиян. На среднюю номинальную начисленную заработную плату в 1990 г. можно было купить 95,9 кг говядины, или 1010 литров молока, или 776,9 кг хлеба пшеничного первого сорта. В 2000 г. на среднюю месячную зарплату можно было купить 38,6 кг говядины, 302,2 литра молока или 220,4 кг хлеба. В 2001 г. после значительного улучшения социально-экономической ситуации конца ХХ в. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 39,4 млн. человек или 27,2% от общей численности населения.

По нашему мнению, рынок, слабо контролируемый государством, порождает безработицу с закономерностью. Вынужденная безработица – недостаток рынка самого принципиального свойства. Конечные цели функционирования народного хозяйства в целом для государства противостоят коммерческим целям отдельно взятой фирмы как первичного звена общественного производства.

Если для фирмы прибыль (чистый доход) выступает в качестве целевой функции коммерческой деятельности, то для государства это не так. Прибыль задает узкие ориентиры общественному развитию. На народнохозяйственном уровне целевой функцией должен стать максимальный фонд потребления. В общественном смысле производство ведется ради удовлетворения потребностей людей. Целевой функцией становится фонд потребления и важнейшая его составная часть – фонд заработной платы работников.

Для фирмы заработная плата учитывается в составе производственных издержек и подлежит ограничению ради максимизации прибыли. В общественном масштабе фонд заработной платы за период – важнейший компонент совокупных доходов, конечного результата (эффекта) функционирования хозяйственной системы.

Народнохозяйственный подход к эффективности производства базируется на полном учете полезных результатов от дополнительных затрат. Полезный результат по месту затрат называют прямым. Полезные результаты в форме эффектов «перелива» называют сопряженными.

Недостаточно констатировать наличие эффектов «перелива» с положительным и отрицательным знаком. Важно отметить, что неспособность рынка учитывать эти эффекты есть «провал» принципиального свойства. В этой связи государственное регулирование и контроль эффективности производства необходимы.

Приведем простой пример. Фирма планирует вариант механизации производства с абсолютным высвобождением 50 человек. Среднемесячная заработная плата одного работника составляет 9 тыс. рублей. Проект механизации требует единовременных затрат в основные фонды в размере 20 млн. рублей. Норма амортизации составляет 10% годовых. Эффективна ли экономически механизация?

На локальном уровне расчет эффективности мероприятия не встречает трудностей. Экономии на заработной плате в размере 5,4 млн. рублей в год (9*12*50) противостоят дополнительные издержки в виде амортизационных отчислений в размере 2 млн. руб. в год (20*0,1) и дополнительные платежи в виде налога на имущество в размере 0,4 млн. руб. Ожидаемый прирост прибыли в размере 3 млн. руб. (5,4-2,0-0,4) выводит фирму на срок окупаемости (Т_ок) ≈ 6,7 года:

Т_ок = ≈ 6,7 лет и Е_(Rв) = *100 = 15%. (Е_(hb) – рентабельность)

Вряд ли фирма будет финансировать проект при столь значительном сроке окупаемости.

Допустим далее, что все 50 высвобожденных работников трудоустраиваются на соседнем предприятии, испытывающем дефицит рабочей силы. Прибыль в расчете на одного занятого по новому месту работы пусть составляет 100 тыс. рублей в год. Затраты на создание новых рабочих мест отсутствуют. Тогда приращение прибыли составит 5 млн. рублей в год (0,1*50). Прямой эффект и эффект «перелива» суммарно равны 8,0 млн. рублей (3+5), а истинный срок окупаемости:

Т_ок = = 2,5 лет и Е_(Rв) = *100 = 40%.

С народнохозяйственной точки зрения вариант механизации заслуживает внимания.

Общий вывод: рынок как регулятор – гениальное изобретение мировой цивилизации. Но рынок до сих пор сохраняет и существенные, вовсе не надуманные недостатки. Устранить их призвано государства с помощью активной экономической политики. Государству надлежит рынку помочь, способствуя раскрытию всех достоинств механизма рыночной самонастройки и устраняя недостатки.