17.3. Современная налоговая система и налоговая политика России. Задачи совершенствования.

Основы ныне действующей налоговой системы вступили в силу в 1992 году. Большое влияние на формирование налогов того периода оказал экономический кризис, что отразилось на самой идеологии налогообложения бизнеса и граждан. Наблюдался крен в сторону гипертрофированного усиления фискальной функции, что и понятно. Падение объёма национального производства, высокая инфляция, дефицит бюджета побуждает увеличивать налоговое бремя, контролировать своевременность уплаты налогов со всех источников и в полном объёме. Российский бизнес и граждане пережили тяжёлое время. Много лет снижался уровень жизни, предприятия разорялись и даже терпели банкротство.

Налоговая система вызывала серьёзные нарекания не только в связи с тяжёлой налоговой нагрузкой, но и в связи со сложностью, громоздкостью, противоречивостью. Непрерывно в налоговую систему вносились изменения и дополнения, характер которых подсказывал опыт. К сожалению, совершенствование налогового законодательства шло за событиями, а не направляло их. Всё же худшее позади. Новый этап преобразования ознаменовался разработкой и принятием Налогового кодекса Российской Федерации. С 1 января 1999 г. вступила в действие первая (общая) часть Налогового кодекса. В соответствии с кодексом регламентируется перечень установленных налогов и сборов, порядок их введения и отмены, уточняются взаимоотношения государства и налогоплательщиков.

С 1 января 2001 г. действует вторая (специальная) часть кодекса, в которой регламентируется применение отдельных налогов. Существенно снижено налоговое бремя. Так, ставка налога на прибыль уменьшена с 35 до 24%, а по таким видам деятельности, как банковская, страховая и посредническая – с 43 до 38%. Установлена щадящая ставка подоходного налога с граждан – 13%, что гораздо ниже типичных условий налогообложения за рубежом. С начала 2004 г. ставка налога на добавленную стоимость уменьшена с 20 до 18%.

Если общая налоговая нагрузка составляла 40 – 41% ВВП, то после налоговой реформы – приблизительно 35%. С учётом сокрытия доходов в «теневой экономике» налоговая нагрузка ещё меньше. В целом наша налоговая система приобрела стимулирующий потенциал.

С нового года существенно будут снижены ставки социальных налогов. Система – упрощена. Число налогов в России сократилось почти в 3 раза. Планируется переход к широкому использованию в российской экономике механизма ускоренной амортизации, успешно применяемого за рубежом. Это должно не только уменьшить облагаемую прибыль российского бизнеса, но и стимулировать процесс обновления техники и технологий.

Налоги в Российской Федерации подразделяются на федеральные, налоги субъектов РФ и местные. Они служат целям наполнения бюджетов различных уровней. В структуре налогов, как и в структуре консолидированного (объединённого) бюджета имеются существенные недостатки, выражающиеся в дефиците доходов субъектов федерации и местных органов управления. Эти недостатки справедливо критикуются. Многие изъяны нашей налоговой системы принципиального свойства до сих пор не попали в орбиту научных исследований. Остановимся на них подробнее.

Специалисты по фискальной политике недостатки налоговой системы России обычно сводят к следующим моментам:

1. Наша налоговая система слишком громоздкая, сложная; в интересах дела ее следует упростить;

2. Налоговая нагрузка на бизнес чрезмерна и частично должна быть перераспределена на сферу конечного потребления, где она (нагрузка) сравнительно не высока;

3. Отрасли добывающего комплекса необоснованно льготируются, что создает финансовые трудности, учитывая исключительно большую роль нефтяной и газовой промышленности в России.

По нашему мнению, в этом перечне не находят отражения действительно главные изъяны налоговой системы России. Со вторым выводом в этом перечне вообще нельзя согласится. Налоговый режим в сочетании с рынком кредитных ресурсов в России таковы, что затрудняют столь актуальные инвестиционные программы. Но за счет граждан проблемы инвестирования не решить. И не стоит в качестве аргумента в пользу другого вывода оперировать относительно низкой ставкой подоходного налога. Не подоходный налог определяет в первую очередь реальные доходы россиян. Поставим смело на первое место инфляционный налог. Инфляция свирепствует в России второе десятилетие. Особенно стремительно росли и продолжают расти цены на товары и услуги первой необходимости, в основном и наполняющие потребительскую корзину большинства россиян. Индексация заработной платы, пенсий, стипендий проблемы сохранения и роста уровня жизни не решает. Эта индексация носит запаздывающий характер и полной компенсации инфляционных потерь не обеспечивает.

Далее. Ведущие налоги в России косвенные: НДС и акцизы. В консолидированном бюджете 2001 года доля прямого налога на прибыль составила 5,7% от общих доходов, в то время как доля НДС – 7,1% и доля акцизов – 2,7%. В сумме два косвенных налога обеспечивали поступления в бюджет почти в два раза больше, чем поступления в виде налога на прибыль.

Обязательства по НДС и акцизам неравномерно распределяются между фирмами и гражданами. Граждане как налогоплательщики лишены возможности переложения налогов, а бизнес эту возможность использует. Существенно еще одно обстоятельство. Объектом косвенного налогообложения в основном выступают товары и услуги неэластичного спроса, что усугубляет положение конечного потребителя.

Общий вывод сделаем такой: перераспределение налогового бремени между предпринимательским сектором и домохозяйствами следует отнести к мнимым резервам улучшения налоговой системы. За счет дальнейшего «затягивания поясов» проблему экономического подъема не решить. Нет нужды доказывать, что политика переложения налогов на потребительский сектор будет непопулярной и приведет к социальной напряженности, с которой мы и без того еще не расстались.

Вместе с тем ясно, что снижение общего налогового бремени как элемент фискальной политики последних пяти лет имеет свои границы. Призывы к решительному пересмотру налогов в сторону снижения следует отнести к рекомендациям популистского толка, к выполнению которых страна не готова.

Заслуживают серьезного внимания рекомендации по сдерживанию инфляции средствами фискальной политики. Инфляция издержек – одна из главных экономических бед России – отражает через общий индекс цен не только объективно идущий процесс удорожания нефти, природного газа, сырьевых ресурсов, но и низкую эффективность производства. Наши типичные технологии не стали пока ресурсосберегающими. Велики резервы и в области организации производства, управления, оплаты труда и материального стимулирования. Фирме легче взвалить груз своих проблем на покупателя, повышая цены, чем избрать тернистый путь ресурсосбережения. Не забудем, что вступление в силу налоговой системы совпало по времени с либерализацией цен.

Заявленные еще в 1992 году принципы равной напряженности налоговых обязательств и справедливости последних декларативны. Повсеместно в промышленности фигурирует ставка налогообложения прибыли, равная 24 процентам. Она как раз не обеспечивает реализации объявленных принципов.

Органическое строение капитала по отраслям и подотраслям разное. В результате прибыль в расчете на одного работника различается резко (до 7 – 9 раз). Различия связаны отнюдь не с результатами деятельности, а вызваны особенностями производства. С другой стороны, финансирование социального развития фирмы за счет прибыли, как и материальное поощрение работников пропорциональны трудоемкости. Поэтому налоговые ставки следует дифференцировать в зависимости от типичного показателя удельной прибыли (в расчете на одного работника).

Еще 10 лет назад отменена дифференциация налога на прибыль в зависимости от рентабельности продукции. Причины не понятны. Ставился хотя бы слабый заслон повышению цен. Теперь его нет.

Как же повышение цен сделать невыгодным для товаропроизводителя? Не иллюзорна ли такая постановка вопроса? По нашему мнению, не иллюзорна. В соответствующем направлении необходимо совершенствовать налоговую систему.

Следует заменить налог на прибыль и НДС единым налогом с валового дохода (выручки) при условии сохранения общей налоговой нагрузки. Это предложение проф. А. Е. Викуленко заслуживает пристального внимания.

Налог на прибыль и НДС в одной системе налогов весьма противоречивы. Прибыль можно наращивать за счет снижения себестоимости продукции, что соответствует общественным интересам, а можно – за счет повышения цен, провоцируя инфляцию. Именно последнее решение товаропроизводители чаще всего и выбирают. Налогообложение прибыли побуждает искать «проколы» в законодательстве, позволяющие скрыть истинный чистый доход. Различного рода сложные инструкции о порядке учета затрат, относимых на себестоимость, имеют целью сделать прибыль «прозрачной» базой налогообложения. Предприятия заинтересованы в искусственном завышении текущих затрат, что прямо противоречит общественным интересам. Конфликт интересов в данном случае возникает в связи с налогообложением прибыли; он (конфликт интересов) имеет именно такое происхождение.

Валовой доход (выручка) гораздо «прозрачнее» для целей налогообложения, чем прибыль. Экономия от снижения себестоимости продукции при налогообложении валового дохода вовсе не подпадает под налогообложение. Если же базой налогообложения выступает прибыль, частью экономии приходится делиться с государством.

Каждый экономист – практик знает, что прибыль и валовой доход образуют систему конкурирующих финансовых целей. Когда предприятие нацелено на максимум прибыли, оно заинтересовано максимизировать штучную прибыль в ущерб физическому объекту продаж. Если же целевой функцией является валовой доход, путь к успеху ищется через максимальный объем продаж. Интересам покупателя соответствует второй подход. Стремясь к увеличению валового дохода, фирма постарается проводить политику умеренных цен, особенно при эластичном спросе. Она будет стремиться продавать свою продукцию на всех рыночных сегментах.

Противоречия между прибыльной мотивацией деятельности фирмы и мотивом максимизации валового дохода можно продемонстрировать, привлекая несложный математический аппарат.

Пусть функция спроса линейная и записывается формулой:

Q_D = а – bp,

где Q_D – величина спроса в физическом выражении;

p – уровень цены;

b - коэффициент пропорциональности, учитывающий изменение спроса (ΔQ_D) в расчете на единицу изменения цены: b = .

Тогда валовой доход (выручка от продаж) будет функцией вида:

TR = pQ = p(a – bp) = ap - bp²,

где TR – валовой доход.

Полученное выражение для TR на графике парабола. Известно, что в вершине параболы предельный валовой доход (МR) равен нулю, а TR достигает максимального значения. Следовательно:

МR = TR΄ = (ap - bp²)΄ = 0; a - 2bp = 0 и p =

Получено значение равновесной цены, когда целевой функцией является валовой доход. Тогда равновесный объем продаж составит:

Q΄ = a – bp = a – b =

Если критерием оптимальности хозяйственных решений фирмы является прибыль, имеем следующие результаты:

П = TR – TС = ap - bp² – с Q_D – d,

где П – прибыль;

TС – полные издержки;

с – средние штучные переменные издержки;

d - постоянные издержки.

Подставляя в последнюю формулу значение Q_D = a – bp и раскрывая скобки, получим:

П = ap - bp² – с(a – bp) – d = ap - bp² – ас+bсp – d

На графике полученная функция парабола. В вершине параболы прибыль достигает максимального значения, а маржинальная прибыль (МП) равна нулю. Тогда:

МП = П΄ = (ap - bp² – ас+bсp – d)΄ = 0; а – 2bp + bc = 0; p = ;

Равновесный объем продаж:

Q΄ = а - b = а - = =

Фирма максимизирует прибыль при равновесной цене p΄ = . Это значение выше ранее полученного (p΄ = ) для условий максимизации валового дохода.

С равновесным объемом продаж картина обратная:

<

Следовательно, если фирма нацелена на максимум прибыли, а не на максимум валового дохода, она ограничивает физический объем продаж и повышает цену против равновесного значения, характерного для альтернативного подхода.

Подведем итог. Если товаропроизводителя заинтересовать средствами фискальной политики в максимизации валового дохода (выручки от реализации продукции), а не только в максимизации прибыли, его финансовая стратегия будет в целом согласована с интересами потребителя, следовательно, и с интересами государства. Из совокупности факторов, определяющих темпы и величину прироста прибыли, товаропроизводитель будет отбирать те факторы, которые влияют на производственные и коммерческие издержки. При налогообложении валового дохода экономия от снижения себестоимости продукции (услуг) не подпадает под налогообложение.

Для сохранения налоговых обязательств на старте преобразований налоговой системы налог на прибыль пересчитывается к другой базе – валовому доходу. Например, при валовом доходе налогоплательщика в 10 млн. рублей в год и прибыли 1,5 млн. рублей в год рентабельность продаж составляет 15 процентов. Тогда стандартный налог на прибыль в размере 24 процента преобразуется в ставку налога 3,6 процента от валового дохода (24*0,15). После этого позволительно суммировать полученную ставку налога с НДС. Полученный единый налог и есть интегральный налог с валового дохода (выручки).

Назовем практические преимущества изменений в налоговой системе:

1) Будут созданы здоровые стимулы к ресурсосбережению и подлинно конкурентному рынку с его стратегией минимизации издержек.

2) Фискальная политика государства будет служить целям борьбы с инфляцией.

3) Бизнес получит право самостоятельно регулировать пропорцию (норму) потребления и накопления во вновь созданной стоимости. Тем самым реально будут расширены права выбора хозяйственных решений и стратегий экономического развития.

4. Приоритет получает ресурсосберегающие инвестиционные проекты.

5. Появится дополнительный стимул к изучению рынка с целью анализа условий, максимизирующих физический объем продаж.

6. Упростится учет, а мелочная опека государства за составом затрат, включаемых в себестоимость продукции, будет снята.

7. Автоматически станет «прозрачнее» база налогообложения. При всех обстоятельствах выручку от продаж тяжелее исказить, чем прибыль.

В рамках рекомендованной налоговой новации сохраняется государственный контроль за нормами амортизации и минимальным размером оплаты труда. Другое решение преждевременно и ведет к недопустимой утрате государственного влияния на темпы и пропорции общественного развития.

До сих пор недостаточно стимулируется развитие малого бизнеса, что отрицательно влияет на занятость и конкурентность российских рынков. Налоговая система России оказалась неспособной «вытолкнуть» с рынка избыточные торговые и прочие посреднические структуры, насаждающие непомерно высокие розничные цены, далеко отстоящие от цен товаропроизводителей.

Предложенный налог с выручки должен быть построен по прогрессивной шкале. В этом случае он станет эффективным средством в борьбе с инфляцией. Конкретные значения налоговых ставок в зависимости от темпов изменения цен назовет практика.

Предложенная здесь налоговая система вполне учитывает специфику момента в России. Она выводит на первый план стимулирующую функцию налогов без ущерба для фискальной. Главное ее достоинство – сдерживание инфляции и стимулирование всякого рода ресурсосбережения.

В отличие от многих стран, основной вклад в прирост совокупного чистого дохода России вносит не капитал, а рента – доход от использования земли, природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения. По данным акад. Д. С. Львова, на долю ренты приходится сегодня 75% общего дохода. Основными платежами в бюджет, по мнению Львова, должны стать рентные платежи. Налоги в их прямом понимании должны выполнять роль дополняющей рентные платежи системы. Смелая мысль, инициирующая научный, гражданский интерес и дискуссии. Но трудно не согласиться с акад. Д. С. Львовым вот в чём: в реальной жизни значительная часть рентного дохода проходит мимо казны и присваивается нефтяниками, газовщиками, рыбаками, металлистами, лесниками и в огромных объёмах вывозится за границу.

За счёт рентного дохода России идёт развитие западных экономик. Рента превращается в один из главных источников криминализации экономики и всей общественной жизни. Исследования Д. С. Львова показывают, что недополученный рентный доход России следует оценить в 40 – 45 млрд. долл. А это, по существу, второй бюджет России.

Если бы удалось сделать ренту основным доходным источником бюджета, можно было бы резко снизить ставки НДС, налога на прибыль, повысить заработную плату. Решение стало бы мощным фактором инвестиционной активности, стимулировало бы совокупный спрос и экономический рост. За сравнительно короткое время страна вышла бы на высокие жизненные стандарты.

Высказываются и другие мнения, отмеченные скептицизмом. Некоторые специалисты утверждают, что резервы роста богатства за счёт ренты отсутствуют или совсем незначительные. Не пройдём мимо того факта, что противоположные мнения высказывают лица, заинтересованные в существующем порядке присвоения ренты. В этой связи исследования необходимо продолжать, поручая их настоящим российским патриотам с глубокими профессиональными знаниями. Не оскудела наша земля талантами. Такие люди найдутся. Было бы желание.