Вопросы и задания для самопроверки

1. В чём различия между понятиями «условия жизни» и «образ жизни»?

2. В какой мере влияют на здоровье человека генотип, условия жизни, образ жизни, здравоохранение?

3. Как государство, администрации краёв, областей, городов, районов могут влиять на здоровье населения?

4. Что должен делать каждый человек, чтобы сохранить или укрепить своё здоровье?

5. Оцените роль и важность каждого из слагаемых здоровья: социальное благополучие, физическое благополучие, психическое и экологическое благополучие. Насколько каждый вид благополучия зависит от вас самих?

Рекомендуемая литература

1. Агаджанян, Н. А. Экология и здоровье человека: структура личностных и общественных ценностей / Н. А. Агаджанян, А. Е. Северин, В. И. Торшин, И. В. Радыш, А. Желтиков // Журнал прикладной психологии. – 2003. – №1. – С. 60–65.

2. Айзман, Р. И. Медико-биологические и социальные аспекты здоровья / Р. И. Айзман // Физиологические основы здоровья / Под ред. Р. И. Айзмана, А. Я. Тернера. – Новосибирск : Издательская компания «Лада», 2001. – С. 19–36.

3. Амосов, Н. М. Раздумья о здоровье / Н.М.Амосов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987. – 176 с.

4. Апанасенко, Г. Л. О возможности количественной оценки здоровья человека / Г. Л. Апанасенко // Гигиена и санитария, 1985. – №6. – С. 55–58.

5. Брехман, И. И. Валеология – наука о здоровье / И.И.Брехман. – 2-е изд., доп., перераб., – М.: Физкультура и спорт, 1990. – 208 с.

6. Дуркин, П. К. К решению проблемы формирования здорового образа жизни населения России / П. К. Дуркин, М. П. Лебедева // Теория и практика физической культуры. – 2002. – № 8. – С. 2–5.

7. Жуков, В. Г. Здоровье. Как его оценить? (Факторная концепция) / В. Г.Жуков. – Екатеринбург: Центр интеллектуального развития молодежи. – 1997. – 70 с.

8. Искусство быть здоровым: Ч. 2 / А.М.Чайковский, С.Б. Шенкман. – 2-е изд., перераб. – М.: Физкультура и спорт, 1987. – 96 с.

9. Казначеев, В. П. Современные аспекты адаптации. – Новосибирск : Наука, 1980. – 191 с.

10. Казначеев, В. П., Склянова, Н. А. Основы общей валеологии. – Новосибирск : Изд-во НИПК и ПРО, 1998. – 80 с.

11. Климова, В. И. Человек и его здоровье / В.И.Климова. М.: Знание, 1990. – 220 с.

12. Козлов, В. Н. Береги здоровье смолоду / В.Н.Козлов. М.: Физкультура и спорт, 1987. – 32 с.

13. Куликов, В. П. Диагностика здоровья / В. П. Куликов, Р. И. Айзман // Физиологические основы здоровья / Под ред. : Р. И. Айзмана, А. Я. Тернера. – Новосибирск : Издательская компания «Лада», 2001. – С. 37–66.

14. Новиков, Ю. В. Азбука здоровья / Ю.В.Новиков. – Тула: Приок. кн. изд-во, 1991. – 207 с.

15. Смирнов, А. Здоровый образ жизни и безопасность человека / А. Смирнов // ОБЖ. Основы безопасности жизни. – 2004. – №9. – С. 43–44.

3.2 Физическое воспитание, физическая культура и здоровье

В связи с приведённым выше определением физической культуры представляется интересным рассмотреть вопрос о соотношении физического воспитания, физической культуры и здоровья.

И сходя из данного определения, критериями эффективности ФВ, как педагогического процесса, следует считать скорость и качество овладения техникой двигательного действия, а также уровни развития двигательных качеств, которые оцениваются по нормативам физической подготовленности.

Специалистам физической культуры хорошо известно, что высокие показатели физической подготовленности обусловлены физической нагрузкой. В частности, такими её параметрами, как объём и интенсивность, которые суммарно проявляются в двигательной активности во время одного занятия (отсюда общая и моторная плотность), количеством движений, выполненных в течение суток, недели и т.д. Можно было бы перечислить ещё ряд показателей, самостоятельных или выводимых из вышеперечисленных. Но не в этом суть. С позиций экономики всегда было интересно знать денежное выражение оздоровительного эффекта физического воспитания и, конечно же, отдельных показателей, используемых для оценки его эффективности. И вот здесь возникает масса трудностей. Какие методики применить для экономической оценки ФВ?

Например, всем понятно, если один метод позволяет вдвое быстрее научить определённому двигательному действию, чем другой, то он должен быть вдвое эффективнее второго. Но сколько стоит эта эффективность?

Понятно также, если в одной организации подготовлено 10 мастеров спорта, 100 перворазрядников, а в другой организации, такой же по штатам, зарплате, затратам на сборы, поездки на соревнования, материальной базе и прочим параметрам, подготовлено только 5 мастеров спорта и 50 перворазрядников, можно утверждать, что первая организация в 2 раза экономически эффективнее, чем вторая. Однако и здесь не всё так просто. Но о сложностях несколько ниже.

Эта сложность сильнее проявляется в учебных заведениях. В теории и методике физической культуры продекларированы задачи физического воспитания: оздоровительные, воспитательные, образовательные. Оздоровительные задачи являются приоритетными. Причём, если в старых учебниках развитие двигательных качеств относили к образовательным задачам, то в последние годы развитие двигательных качеств стали относить к оздоровительным задачам. Логика подобной трансформации роли двигательных качеств обусловлена многочисленными исследованиями, в которых убедительно было доказано, что уровень здоровья лиц, регулярно занимающихся физической культурой, значительно выше, чем лиц, занимающихся физической культурой эпизодически или вовсе ею не занимающихся. Физкультурники меньше, реже и легче болеют, чем не занимающиеся физической культурой люди. Двигательные качества отражают физическую кондицию человека, его физическое благополучие, поэтому они ещё называются кондиционными. Однако на практике здоровье оценивали по его антиподу – заболеваемости в днях нетрудоспособности и по количеству заболеваний в течение года.

В чём здесь заключается некоторый парадокс?

Показатели общей заболеваемости достаточно легко экономически просчитываются. А экономическая эффективность показателей здоровья прямыми методами как будто не определяется. Их эффективность определяется, опять таки, через заболеваемость. Например, у спортсменов высокого класса показатели здоровья и физической подготовленности очень высокие, но у них и заболеваемость тоже высокая [1]. Тогда возникает вопрос: «Зачем же такое здоровье нужно?».

П о-видимому, не следует путать общую заболеваемость, которая может быть не связана с двигательной активностью, и заболеваемость, обусловленную низкой двигательной активностью.

Это простудные заболевания ОРВИ, ОРЗ, ангины и пр. Следует учитывать и тот факт, что экстремальные нагрузки, без которых невозможен спорт высоких достижений, не улучшают здоровье спортсменов.

По нашему мнению, в массовой физической культуре здоровье должно оцениваться по критериям здоровья, которые определяются на основании функционирования различных органов и систем организма. Их можно определить как отличные, хорошие, удовлетворительные, низкие, очень низкие или пограничные с болезнью и патологические уровни болезни – в зависимости от тяжести заболевания. Однако для определения качества функционирования систем организма требуется очень многое: лаборатория с соответствующим штатом и аппаратурой и многое другое, что сопутствует нормальной работе лаборатории. Поэтому в здравоохранении для оценки эффективности медицинских учреждений, профилактических мероприятий используют заболеваемость с временной утратой трудоспособности в случаях (количество заболеваний) и в днях нетрудоспособности. Есть и другие показатели (койко-дни), но заболеваемость с временной утратой трудоспособности (ВУТ) является интегральным показателем, позволяющим легко рассчитать экономическую эффективность медицинских учреждений и различных профилактических мероприятий. При заболевании в амбулаторных условиях учитываются прямые и косвенные издержки. К прямым издержкам относят стоимость одного дня заболевшего на производстве (не произведённая продукция, оплата труда), оплата медицинских услуг, иногда в них включается и стоимость медикаментов. К косвенным издержкам относят факторы, в той или иной мере дестабилизирующие работу производства. Представим ситуацию, когда заболела половина преподавательского состава. Если на кафедре ФКиС такую ситуацию можно решить за счёт объединения учебных групп, то на предметных кафедрах срыв учебного процесса неизбежен. Пожалуй, к более тяжким последствиям приведёт подобная ситуация на любом производстве.

Поскольку заболеваемость является антиподом здоровья, предпринималось много попыток установить её связь с уровнем двигательной активности и физической подготовленности (М. Я. Левин, В. М. Шубик, 1984; И. В. Муравов, 1985; Г. Л. Апанасенко, 1988; В. М. Лабскир, 1988 и др.). Нормативы последней существуют в образовательных программах по физическому воспитанию учебного заведения любого типа. Результаты получились неоднозначные. А. М. Алексеев обнаружил высокий уровень корреляции между заболеваемостью и режимом недельной двигательной активности (r = – 0,77). С увеличением продолжительности занятий на каждый час в неделю заболеваемость снижалась на 0,44 дня в год, выходя на минимальный показатель – 6,02 дня для режима двигательной активности 7-8 часов в неделю (при средней продолжительности заболеваний лиц, не занимающихся физической культурой, равной 9,42 рабочих дня в год). При увеличении продолжительности занятий сверх 7-8 часов в неделю заболеваемость возрастала!

Наши данные изучения заболеваемости учащейся молодёжи и работающих на промышленных предприятиях в целом соответствуют данным А.М. Алексеева. Наименьшая заболеваемость отмечена у студентов, систематически занимающихся физической культурой и массовым спортом (3-2 разряды). Их двигательная активность соответствовала 8-10 часам в неделю. На предприятиях с лучшей постановкой физкультурно-массовой работы заболеваемость с ВУТ была ниже, чем на предприятиях с более низким уровнем организации физкультурно-массовой работы. Так, на двух предприятиях тяжелого машиностроения заболеваемость с ВУТ составила соответственно 1120 и 1280 дней в году на 100 работающих или 11,2 и 12,8 дня на каждого работающего. На двух предприятиях радиотехнической промышленности каждый работающий болел соответственно 6,9 и 7,6 дня в течение года. И на двух текстильных фабриках каждый работающий болел по 8,3 и 9,8 дня в течение года. Несколько выше была заболеваемость у лиц, занимающихся физической культурой не систематически.

А вот у спортсменов высокого класса и, так называемых, «двигательных лентяев» заболеваемость примерно одинаковая и выше, чем в отмеченных выше группах, но у спортсменов высокого класса в отличие от лиц, не занимающихся спортом, другая структура заболеваемости. У первых преобладают заболевания, связанные с травматизмом, с чрезмерными нагрузками функциональных систем, подверженных наибольшим нагрузкам в том или ином виде спорта.

З аболевания лиц, не занимающихся ФК, отличаются самым широким спектром с преобладанием инфекционных заболеваний (ОРЗ, ОРВИ), сердечно-сосудистых, органов дыхания, опорно-двигательного аппарата, неврологические заболевания и т. д.

Ещё в 70-х годах прошлого века А. Г. Дембо, С. Б. Тихвинским было сделано очень существенное замечание об особенностях протекания болезни у спортсменов. Симптоматика заболевания у спортсменов стёртая, искажённая. Будучи не способными к выполнению привычных объёмов физических нагрузок, они всё же остаются физически более работоспособными по сравнению с лицами, не занимающимися физической культурой. Более того, как отмечает профессор С. Б. Тихвинский, постельный режим приносит спортсменам значительные физические страдания, что делает едва ли оправданным запрет легких и умеренных физических нагрузок в стационаре.

Основываясь на данных о более низкой заболеваемости лиц, систематически занимающихся физической культурой, по сравнению с лицами, не занимающимися ФК или занимающимися ею эпизодически, многими авторами было предложено использовать нормативы физической подготовленности и двигательной активности (в часах или в километрах) в качестве критериев здоровья. Следовательно, если студент выполняет нормативы физической подготовленности на отлично, его здоровье можно оценить как отличное и т.д.

Казалось бы, всё так хорошо и просто устроилось. Отличный норматив – отличное здоровье и низкая заболеваемость. Низкий норматив – плохое здоровье и высокая заболеваемость.

Однако не всё так просто по ряду причин.

Во-первых, средние нормы двигательной активности не учитывают индивидуальной генетической предрасположенности к движению (потребности в движениях). Наблюдения показывают, что двигательная активность человека неодинакова в различные периоды онтогенеза. Наивысшая двигательная активность отмечается у детей 2-3 года жизни, высокой она остаётся и в дошкольном возрасте. А вот в школе двигательная активность к 10-му классу заметно снижается. При этом уже на первом-третьем годах жизни выявляются, так называемые, «спокойные дети», то есть дети, по-видимому, с генетически низкой потребностью к движению. В школьные годы и за время обучения в вузе потребность в движении у некоторых школьников и студентов почти полностью утрачивается, о чём свидетельствует количество студентов, индифферентно и отрицательно относящихся к физической культуре (65-70%). По-видимому, вследствие снижения потребности в физической культуре и, главным образом, в её двигательном компоненте, ежегодно увеличивается количество студентов, отнесенных к специальной медицинской группе (22-27%) и группе ЛФК (3-5%). В 70-80-х годах прошлого века количество таких студентов в техническом вузе находилось в пределах 2-5%.

Следует заметить, что низкий процент студентов СМГ в технических вузах советского периода мог быть обусловлен ограничениями по здоровью (справка формы 286) при поступлении на многие специальности.

Во-вторых, по нашим наблюдениям разная потребность в движениях в значительной мере определяет профессиональную направленность молодёжи и взрослых.

М олодёжь с низкой потребностью в движениях выбирает специальности, требующие большой усидчивости. И наоборот, молодые люди с высокой потребностью в движениях выбирают профессии, требующие высокой двигательной активности.

Предварительные результаты показывают, что заболеваемость студентов с низкой потребностью в движениях (3-6 часов в неделю) существенно не отличается от заболеваемости студентов с оптимальной (7-8 часов в неделю) и высокой потребностью (16-20 часов в неделю) в движениях. Эти данные требуют более тщательной проверки на значительном (в несколько тысяч) контингенте студентов и взрослых, потому что заболеваемость, изученная на одной и, даже, нескольких сотнях наблюдений, не информативна.

В-третьих, оценка здоровья по нормативам физической подготовленности вызывает возражения у некоторых специалистов, так как нормативы, рассчитанные на среднего физкультурника, не соответствуют требованиям фундаментального закона о внутривидовой изменчивости. То есть, усреднённые нормативы физической подготовленности, как уже говорилось ранее, являются своеобразным прокрустовым ложем, под которое приходится подгонять школьников и студентов, значительно отклоняющихся от средних показателей длины и массы тела, а такая процедура, как известно, весьма неприятна, даже болезненна. Например, один студент весит 100 кг, другой – 50 кг. Если каждый из них подтянется по 10 раз, то первый поднимет 1000 кг, а второй только – 500 кг. У тяжеловеса будут проблемы с бегом на дистанцию 1000 м и на более длинные дистанции и т.п. У легковеса же при росте 150-160 см могут возникнуть затруднения с прыжками в длину, да и в беге на дистанцию 100 м. Проблемы возрастают, если усреднённые нормативы физической подготовленности сочетаются с неблагоприятными параметрами астенического или гиперстенического типов телосложения.

Проблема несоответствия нормативов физической подготовленности индивидуальным особенностям ещё острее проявляется в подростковом возрасте, когда по причине разной скорости биологического созревания для акселерированных подростков нормативы физической подготовленности становятся легкодоступными, а для ретардированных (замедленно развивающихся) подростков эти нормативы временно являются труднопреодолимыми. По мере выравнивания в биологическом возрасте эти различия несколько стираются (сглаживаются), но они остаются существенными по причине больших индивидуальных различий в физическом развитии.

В-четвёртых, использование медицинских критериев (заболеваемости с ВУТ) для оценки эффективности физического воспитания и здоровья здоровых людей также представляется не вполне корректным. На заболеваемость влияет так много факторов (рисунок 5), что выявить меру влияния двигательной активности не всегда возможно. Как было указано выше, для этого нужен достаточно большой контингент.

В заключение хотелось бы отметить – очень заманчиво оценивать здоровье по показателям заболеваемости с временной утратой трудоспособности, тем более что организационные трудности здесь не просматриваются. Нужно лишь в журнале дисциплины «Физическая культура» ввести дополнительную графу, и на основании медицинских справок фиксировать дни нетрудоспособности. В этом случае значительно легче подсчитать экономическую эффективность физического воспитания, различных средств, форм и методов физической культуры, различных вариантов физических нагрузок и т.п.

С ледует принять во внимание, что физические упражнения являются специфическими средствами физической культуры, а уровень развития двигательных качеств позволяет оценить функциональные возможности человека, то есть его физическое благополучие. Поэтому использование нормативов физической подготовленности при их некоторой индивидуальной коррекции для оценки физического здоровья студентов и эффективности работы специалистов физической культуры представляется вполне целесообразным.

По-видимому, оптимальным вариантом оценки здоровья будет сочетание индивидуализированных нормативов физической подготовленности с двигательной активностью и заболеваемостью. Такая комплексная оценка здоровья позволяет объективнее оценить оздоровительную эффективность физического воспитания в учебных заведениях.