Тема 25. Юридическая ответственность (2ч)

1. Понятие юо. Подходы к пониманию юо.

Цель юридической ответственности (далее – ЮО) состоит в том, чтобы обеспечить исполнимость нормативно-правовых предписаний и сохранность тех социальных ценностей, которые ими утверждаются.

В современном отечественном правоведении утвердилось довольно значительное число различных вариантов понимания юридической ответственности. Среди основных и наиболее распространенных следует назвать такие интерпретации:

1) санкция, предусматривающая меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства;

2) юридическая обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру наказания;

3) правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правонарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принуждения.

4) Несколько обособленно от выше­названных стоит концепция правовой ответственности как комплексного явления, включающего в себя ретроспективный и позитивный аспекты.

В правоведении существуют и иные определения юридической ответственности. Однако, так или иначе, все они сводятся к одному из четырех приведенных.

1) Допустимость и обоснованность понимания юридической ответственности как санкции, предусматрива­ющей меру карательного, наказательного воздействия на правонарушителя со стороны государства, как правило, увязываются с тем, что санкции являются обязательным элементом института юридической ответственности. "Неотъемлемый элемент любого института юридической ответственности, - пишут И. С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, - составляют правовые санкции" (Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 115. См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7.; Нормы советского права. Проблемы теории /Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 106.). При этом само понятие "санкция" рассматривается в качестве нормативного определения мер государственного принуждения, применяемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку. Иными словами, санкция (в контексте юридической ответственности) олицетворяет собой наказание - меру государственно-правового принуждения, возлагаемую на виновного в совершении правонарушения. В этой связи вполне закономерен вывод Ю.А. Денисова о том, что сущность юридической ответственности заключается в применении санкции к правонарушителю (Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 135 и сл.). В этом и состоит отличительная черта данного подхода и этим же, в конеч­ном счете, определяется специфика и объем включенности юридической ответственности в процесс правового регулирования общественных отношений.

Анализируя "наказательное" направление в исследованиях юридической ответственности, нельзя не обратить внимание на то, что оно сложилось в период формирования первичных общетеоретических основ самого понятия "юридическая ответственность". Одними из первых, кто попытался обосновать наличие общетеоретических свойств у данного института, были О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский. В 1961 г. они отмечали: "Юридическая ответственность есть, прежде всего, санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются.

Приведенное толкование существа юридической ответственности вызвало в научной литературе и критику. В основном она сводилась и сводится к упреку в том, что теоретически и практически несостоятельно ограничение важнейших свойств юридической ответственности мерой наказания, закрепленной в санкциях правовых норм. "Наказание, - обращает внимание Е.В. Черных, - есть существенный, но далеко не единственный элемент структуры механизма юридической ответственности. Аналогичного мнения придерживается и К.С. Вельский, который отмечает, что "наказательный" подход к определению понятия административной ответственности не раскрывает данную категорию полностью, не показывает все ее структурные элементы, а замыкается на одном, фактически отождествляя понятия "ответственность" и "наказание".

Действительно, юридическая ответственность конкретного лица может возникнуть и развиваться, но это еще не будет означать, что все завершится применением наказания, к тому же не каждая санкция есть санкция юридической ответственности.

Однако отождествление ЮО с санкцией (наказанием) позволяет ей выступить в качестве одинаковой и единой для всех меры и оценки поведения. Этим объясняется тот факт, что такая дефиниция юридической ответственности на сегодняшний момент является наиболее работающей в практическом отношении.

2) Отличительной особенностью второго направления научной интерпретации ЮО является то, что главный акцент переносится с наказания на обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру государственно-правового принуждения. Так, С.С. Алексеев пишет: "Юридическая ответственность - это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение." Другие авторы, разделяя в целом такое понимание юридической ответственности, подчеркивают необходимость включения в него и способности правонарушителя отвечать за свои поступки. По этому поводу A.M. Витченко пишет: "Правовая ответственность - это необходимая обязанность и способность отвечать за свои поступки и действия, выражающиеся в отрицательных последствиях для нарушителя, которые могут быть как личного, так и имущественного характера.

Достоинством этого подхода к пониманию ЮО является утверждение тезиса о том, что юридическая ответственность - неотвратимая и одинаковая для всех виновных в совершении правонарушения обязанность претерпеть государственно-правовое принуждение. В этом, по мнению С.Н. Братуся, и заключается ее сущность.

Одним из обстоятельств, которое объясняет достаточную распространенность данного понимания юридической ответственности, является вывод о том, что юридическая ответственность представляет собой разновидность юридических обязанностей. Она осуществляет в системе правового регулирования общественных отношений более объемную функцию по сравнению с наказанием, а именно функцию связующего звена между штрафными санкциями и их претерпеванием виновным в совершении наказуемого деяния. Эта функция - проявление одной из черт юридической ответственности, которая свидетельствует о способности осуществлять регулятивное воздействие на поведение людей.

Однако с точки зрения О.Э. Лейста "такое определение, теоретически несостоятельно и практически бесплодно.

Вместе с тем, обобщая сказанное относительно первых двух подходов к пониманию юридической ответственности, можно применить следующую логику рассуждения: если верно, что право объективное без права субъективного не может быть реализовано и потому теряет смысл своего существования, то надо признать, что и значение юридической ответственности как наказательной санкции будет сведено к нулю, если будет отсутствовать такая ее форма, как юридическая обязанность претерпеть соответствующую меру государственно-правового осуждения за совершенное правонарушение.

Таким образом, можно констатировать, что охарактеризованные варианты понимания юридической ответственности не исключают друг друга, а наоборот, они взаимосвязаны, представляя собой важнейшие направления и ступени в ее познании, отражающие собой не что иное, как уровни фактического действия юридической ответственности в качестве правового способа регулирования поведения людей в правовой сфере.

3) Суть следующего направления состоит в том, что такая юридическая обязанность, как претерпевание неблагоприятных последствий, связана с правом государства применить к виновному в правонарушении штрафную санкцию. Интересны в этой связи рассуждения Б.Л. Назарова. По его мнению, в собственном смысле термин "юридическая ответственность" предполагает те конкретные неблагоприятные последствия и лишения, которые наступают для лица, нарушившего правовую норму. Автор пишет: "Такого рода ответственность возникает вследствие правонарушения и представляет собой особое правоотношение ответственности. Оно ставит субъекта (правонарушителя) в определенную, предусмотренную нормами права юридическую связь с государством. На одной стороне этой связи правоотношения выступают государственные органы - суд, прокуратура, органы внутренних дел, исправительно-трудовые учреждения и т.д., занимающиеся расследованием, рассмотрением и приведением в исполнение дел о правонарушениях. На другой стороне выступает правонарушитель, который должен отвечать за последствия своего противоправного поведения, за невыполнение возложенных на него обязанностей." Т.о., наличие связи между обязанностью правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия, за совершенное правонарушение, и правом государства возложить на виновного в правонарушении конкретную меру наказания, дало возможность высветить юридическую ответственность в качестве особого правоотношения.

Последующие исследования показали, что данные правоотношения весьма специфичны. В юридической науке такого рода отношения стали называть по-разному: санкционными, охранительными, ремонтно-восстановительными, штрафными, карательными, наказательными и т.д. Их специфика заключается в том, что они представляют собой те юридические связи, в которых одной стороной выступает государство, а другой - лицо, способное быть субъектом правонарушения. Впервые понятие "охранительное правоотношение" было введено в научный оборот Н.Г. Александровым, и в последующем получило дополнительное обоснование.

Взгляд на юридическую ответственность как на правоотношение заметно расширил методологию исследования. Это объясняется следующим:

1) любое правоотношение предполагает фиксирование круга лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие данной юридической нормы;

2) предполагается закрепление конкретного варианта поведения, которому должны или имеют право следовать лица, оказавшиеся в той или иной юридически значимой ситуации;

3) реализуется механизм приведения в действие специальных юридических средств обеспечения субъективных прав и правовых обязанностей.

Кроме того, появилась теоретическая возможность выявить и проанализировать в рамках одной категории такие компоненты юридической ответственности, как штрафные санкции, наказание, принуждение к исполнению наказания, субъективные права и право-обязанности, юрисдикционное правоприменение и фактическое поведение участников отношений юридической ответственности и пр. Другими словами, восприятие юридической ответственности как правоотношения существенно обогатило научные представления о ее месте и роли в системе правового регулирования. И именно с позиций такого понимания выявилось, что юридическая ответственность способна не только охранять, но и регулировать общественные отношения. Одним из первых, кто обратил на это внимание, был В.Г. Смирнов. Исследуя уголовную ответственность как правоотношение, он пришел к выводу, что данное правоотношение осуществляет как охранительную, так и регулятивную функции.

С позиции общей теории юридической ответственности особое внимание к пониманию ответственности в праве через правоотношение объясняется еще и тем, что исследования таких специалистов, как В.Н Кудрявцев, Б.Л. Назаров, Т.Н. Радько и других показали: именно в такой плоскости появляется возможность включить в общее представление о юридической ответственности и ответственность позитивную. Последнее обстоятельство связано с тем, что любое правоотношение содержит в себе фактический компонент, представленный правомерным поведением его сторон. А позитивная правовая ответственность как раз и есть ответственное отношение дееспособных субъектов к своему юридически значимому и подотчетному поведению. Юридическая ответственность, отмечает М.А. Краснов, это такая "связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать Таким образом, содержанием и позитивной и негативной ответственности является правомерное поведение сторон отношения юридической ответственности. Это поведение и рассматривается в качестве единой и общей сущности ответственности позитивной и негативной.

В юридической науке проблема позитивной ответственности является дискуссионной. Одни специалисты отвергают факт существования позитивной правовой ответственности, поскольку позитивная ответственность - категория исключительно морального порядка (О.Э. Лейст). Аналогичного мнения придерживается и Н.С. Малеин, считающий, что ответственность "в ее подлинном и единственном юридическом смысле есть реакция на правонарушение. Конструирование двух видов юридической ответственности, - негативной и позитивной, - или объединение их в одну категорию вряд ли приемлемо. Ответственность должна иметь основание. Основанием ретроспективной ответственности является правонарушение. А где основание перспективной (позитивной)? Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием столь различные категории? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений пока не показано и не доказано. Моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической.

Однако все большее число правоведов склоняется к признанию того, что, во-первых, правовая позитивная ответственность существует, а во-вторых, в единстве с негативной юридической ответственностью образует целостное явление, которое и называется юридической ответственностью. Так, например, по мнению Н.И. Матузова, во-первых, позитивная ответственность прямо вытекает из "правового статуса личности, связана с осуществлением основных прав, свобод и обязанностей граждан, с общими (статусными) правоотношениями", а во-вторых, будучи ответственностью бесконфликтной, «она сопровождает личность постоянно и определяет ее поведение во многих областях, прежде всего с внутренней, а не с внешней стороны. Это оказывает стабилизирующее воздействие на всю систему юридических связей, "замыкающихся" на личности».

Кроме этого, некоторые авторы указывают на то, что юридическая ответственность основывается не только на штрафных, но и на поощрительных санкциях. "В своей совокупности, - пишет А.В. Мелешников, - такие, позитивные и негативные, санкции образуют институт юридической ответственности", который понимается как "система средств стимулирования к правомерному поведению. Ответственность за поощряемые деяния представляет собой комплекс мер гарантированного вознаграждения. Ответственность за правонарушение - это меры принуждения, нацеленные на наказание правонарушителя и восстановление правопорядка.

З.А. Астемиров считает, что становится все более очевидной необходимость широкого и в то же время целостного понимания юридической ответственности, "которая в максимальной мере отвечала бы интересам повышения эффективности правовых норм и всего механизма правового регулирования общественных отношений, и не только апеллировала бы к мерам принуждения, но и шире использовала методы убеждения, поощрения, воспитания и перевоспитания, учета и контроля, отчетности и под­отчетности, т.е. все средства и методы, которые имеются в арсенале права».

С учетом этих обстоятельств юридическая ответственность может быть определена как правоотношение, в котором дееспособные субъекты выполняют правовые веления, вытекающие из правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, сочетаемые с соответствующими штрафными и поощрительными санкциями (Федорова В.Г. Понятие ЮО и ее регулятивно-охранительная природа //Г и П, 2007, №9 с.87-92).