2. Relación de causalidad e imputación del resultado.

En los delitos de resultado o de consecuencias dañosas (homicidio, daños, lesiones…) debe mediar una relación de causalidad entre la acción y el resultado, es decir, una relación que permita, ya en el ámbito objetivo, la imputación del resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado (principio de causalidad).

En muchos casos ni siquiera surgen dudas acerca de la causalidad ej A dispara tres tiros a B, muriendo B casi instantáneamente a consecuencia de las heridas.

Sin embargo, no todas las relaciones son tan sencillas de resolver. Ej A hiere a B y éste muere en un accidente de tráfico al ser trasladado al hospital para ser atendido, por una infección sobrevenida a consecuencia de la herida o por un mal tratamiento médico.

Para resolver casos tan complicados se han elaborado diversas teorías. Las tres más importantes son:

1. la teoría de las EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES: es causa toda condición de un resultado concreto que, suprimida mentalmente, daría lugar a que ese resultado no se produjese. Para esta teoría todas las condiciones del resultado son equivalentes, de tal forma que en los ej anteriores, en cualquiera de sus variantes LA ACCION DE A ES CAUSA DE LA MUERTE DE B.

2. la teoría de la CAUSACIÓN ADECUADA O DE LA ADECUACION.

Para esta teoría, por el contrario, no toda condición del resultado concreto es causa en sentido jco, sino sólo aquella que generalmente es adecuada para producir el resultado. Una acción será adecuada para producir u resultado cuando una persona normal, colocada en la misma situación que el agente, hubiera podido prever que, en circunstancias corrientes, tal resultado se produciría probablemente. Pero PREVISIBLE OBJETIVAMENTE lo es casi todo. Por eso la teoría de la adecuación recurre a otro criterio limitador de la causalidad, el de la DILIGENCIA DEBIDA, ya que si la acción se realiza con la diligencia debida, aunque sea previsible el resultado, se mantiene en el ámbito de lo permitido jcamente y no se plantea problema alguno. previsibilidad objetiva y diligencia debida son los dos criterios selectivos que sirven para precisar cuando una acción es adecuada para producir el resultado.

Pero esta teoría tiene el inconveniente de confundir el plano ontológico (que acción es causa de un resultado) y el normativo (que causas deben tener relevancia penal).

3. Así lo entendió la teoría de la CAUSA JCAMENTE RELEVANTE, que diferencia entre la determinación de la causalidad (para la que utiliza la teoría de la equivalencia) y la cuestión de si una causa es o no relevante para el derecho penal. Ciertamente, desde el punto de vista causal ontológico o naturalista, toda condición es causa de un resultado en sentido natural o lógico. Pero desde el punto de vista jco, esta causalidad natural debe ser limitada con ayuda de criterios jcos, de tal forma que el problema causal se convierte en un problema jco a incluir dentro de la categoría de la tipicidad.

Las teorías de la causalidad se han venido completando en los últimos años con criterios normativos, coincidentes en su mayor parte con los de la TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA elaborada en Alemania por Claus Roxin.