4. Alteración en la percepción.

20. 3.º El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.

El fundamento de esta eximente radica en la existencia de una situación de incomunicación con el entorno social que impide al sujeto conocer la realidad que le rodea y por tanto, motivarse con la norma.

Esta eximente requiere dos elementos:

• UNO BIOLOGICO: sufrir alteraciones en la percepción

• OTRO PSICOLOGICO: que tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.

El presupuesto biológico debe haber sido sufrido por el sujeto desde el nacimiento o la infancia.

Si por el contrario el sujeto ha adquirido conocimientos y experiencia suficiente para saber que sus acciones contradicen o no las normas y después sufre la alteración en la percepción, no será aplicable la eximente por lo menos en su forma completa ( art 21.1). Y ello porque el presupuesto biológico no es por sí solo suficiente para declarar la inimputabilidad: lo que importa es el efecto psicológico.

5. Las alteraciones psíquicas y los estados de intoxicación.

Art 20.1 “El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión”

1. El efecto psicológico.

El efecto psicológico constituye una perturbación de las facultades intelectuales o volitivas y esta perturbación debe incidir en la comprensión de la ilicitud del hecho o en la capacidad de orientar la conducta conforme a dicha comprensión. Si la perturbación no es plena sino parcial, la imputabilidad no quedará completamente anulada, pero si disminuida, recibiendo el tratamiento de una eximente incompleta, o de una circunstancia atenuante ( art 21).

2. Los presupuestos del efecto psicológico. Su relación con la nosología psiquiatrita.

Resulta evidente que ni al legislador, ni al juez les resuelve los problemas una terminología psiquiátrica cambiante y bastante controvertida entre los propios psiquiatras.

Por ello parece un acierto que el CP utilice conceptos que nada tienen que ver con la nosologóa psiquiátrica. Los términos de anomalía o alteración psíquica o transtorno mental transitorio son realmente desde el punto de vista científico poco precisos, pero esa misma vaguedad permite al juez poder incluir en la respectiva eximente a personas que se encuentran en situaciones tan diversas como la del oligofrénico o la del esquizofrénico paranoico.

Las drogodependencias y el síndrome de abstinencia presentan algunas particularidades de las que seguidamente nos ocupamos:

EXCURSO : LA IMPUTABILIDAD DEL DROGODEPENDIENTE.

El CP permite valorar estos efectos en tres niveles:

1. el primer nivel es el de la exclusión total de culpabilidad, que se da cuando se trata de una intoxicación plena o cuando el sujeto se halla bajo la influencia de un síndrome de abstinencia a causa de su dependencia de las drogas o de otras sustancias mencionadas en la eximente del art 20.2 que le impida comportarse conforme a la norma y a su conocimiento.

2. Lo mismo puede decirse del segundo nivel en el que las drogodependiencias u otras intoxicaciones pueden tener algún efecto en la imputabilidad del sujeto. Nos referimos a la apreciación de la eximente incompleta en virtud de la aplicación del art 21.1 cuando no se den todos los requisitos necesarios para eximir totalmente de responsabilidad. Es ciertamente un problema de graduación del efecto psicológico referido que puedan tener las alteraciones mentales, las intoxicaciones y el síndrome de abstinencia a los que alude el art 20.

3. La atenuantes del 21.2 es el tercer nivel en el que cabe dar relevancia específica a las drogodependencias. Pero para ello es necesario que la adicción a las sustancias mencionadas allí sea grave. Obsérvese que aquí no se menciona el efecto psicológico, pero , al tratarse de una atenuación de la imputabilidad, debe tener también algún efecto en la misma, aunque de una menor entidad que en la eximente incompleta, pues de lo contrario dejaría a ésta vacía de contenido.

El precepto exige además, una relación causal entre la actuación del drogadicto y la grave adicción que padece, que es precisamente, lo que permite después aplicar, además de la atenuación genérica del art 66 la suspensión condicional de la pena prevista en el art 87 cuando se dan sus presupuestos.

c) LAS CONSECUENCIAS JCAS.

El cp prevé en su art 20 in fine “En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código”

1. respecto a los inimputables.

En primer lugar la medida de internamiento no podrá exceder del tiempo que habría durado la pena privativa de libertad, si hubiera sido declarado responsable el sujeto y a tal efecto el juez o tribunal fijará en la sentencia ese límite máximo ( art 101 y ss)

En segundo lugar el tribunal sentenciador cuando lo estime procedente a la vista de los informes de los facultativos, puede sustituir, desde un principio o durante la ejecución de la sentencia, el internamiento por otras medidas no privativas de libertad de las señaladas en el art 105 (sometimiento a custodia familiar, privación del derecho a conducir, tratamiento ambulatorio externo).

2. respecto a los semimputables o con imputabilidad disminuida.

Si se aprecia la eximente incompleta, circunstancia 21.1, en relación con las eximentes 20.1.2.3. hay que tener en cuenta lo que disponen al respecto los arts 99y 104 que también prevén para estos casos la aplicación de medidas similares a las previstas para los inimputables.