3. La teoria de la imputación objetiva. Ambito de aplicación y límites. Remisión a otro lugar.

Hoy en día existe unanimidad en la dogmática jco penal en que la verificación de un nexo causal entre acción y resultado no es suficiente para imputar ese resultado al autor de la acción. En el proceso de depuración y selección de los factores causales jcamente relevantes se impone la utilización de criterios de carácter normativo extraídos de la propia naturaleza del derecho penal que permitan, ya en el plano objetivo, delimitar la parte de la causalidad jcamente relevante.

La creación de un riesgo no permitido, lo que ya supone por lo menos una falta de diligencia, la consiguiente realización de ese peligro o riesgo en un resultado y la producción del resultado dentro del fin o ámbito de protección de la norma infringida son, pues, los criterios que hay que aplicar para, a partir del establecimiento de una conexión causal, imputar objetivamente en el ámbito jco un resultado a la persona que lo causó.

Con ayuda del primer criterio se pueden resolver casos en los que no hay creación ni incremento del riesgo porque el resultado se hubiera producido igualmente aunque el autor hubiera actuado con la diligencia debida. Ej el automovilista, conduciendo a más velocidad de la permitida, atropella al ciclista embriagado, que igualmente hubiera sido atropellado aunque el conductor hubiese conducido el vehículo a la velocidad permitida. El resultado sólo puede imputarse al automovilista si se demuestra claramente que con su acción indebida, aumentaron sensiblemente las posibilidades normales de producir el resultado.

el segundo criterio sirve para excluir la imputación de resultados que han sido consecuencia de cursos causales atípicos. Así por ej es cierto que quien dispara contra otro crea un riesgo no permitido de producción de la muerte de éste (primer criterio). Pero si la víctima muere en un accidente de la ambulancia que le llevaba al hospital, el sujeto que le disparó no responderá del resultado muerte (homicidio consumado) porque éste no ha sido consecuencia del riesgo creado con el disparo. Del mismo modo, si el resultado se produce por la acción posterior dolosa de un tercero, tampoco podrá ser imputado a quien creó el riesgo inicial de su producción de un modo imprudente: la victima del accidente causado por imprudencia muere, posteriormente, mientras convalecía de sus heridas en el hospital, como consecuencia de las puñaladas que le infirió un enemigo que entró en su habitación (prohibición de regreso).

El tercer criterio sirve para solucionar casos en los que, aunque el autor ha creado o incrementado un riesgo que se transforma en un resultado lesivo, éste no debe ser imputado al no haberse producido dentro del ámbito de protección de la norma. Por ej inducir a alguien a beber más de la cuenta o a realizar ejercicios acrobáticos en una cuerda floja, salvo que se trate de una inducción al suicidio ya de por sí constitutiva de un delito específicamente tipificado en el art 143 CP, es ciertamente una forma de incrementar el riesgo de que se produzca un accidente.

Estos problemas se plantean generalmente en los delito imprudentes, ya que es allí donde la mala suerte y una serie de circunstancias más o menos imprevisibles determinan la producción de un resultado a veces completamente distinto y contrario al pretendido por su causante. Por el contrario, en el delito doloso el problema apenas se plantea, o se plantea de modo diferente, porque en este caso el sujeto hace todo lo que puede por producir el resultado que pretende.

4. VALORACIÓN CRÍTICA.

NADA.

CAPITULO XIV

LA OMISIÓN.