2. El deber subjetivo de cuidado.

También en la imprudencia hay un tipo subjetivo que atiende a la CAPACIDAD INDIVIDUAL, al nivel de conocimientos, previsibilidad y experiencia del sujeto.

En una misma situación, el saber especial de un individuo, sus deberes profesionales, etc, pueden servir de base para valorar su conducta como imprudente, mientras que la misma conducta realizada por una persona sin esos conocimientos específicos puede ser correcta.

Se puede hablar por tanto, de un DOBLE BAREMO, en el sentido de que primero hay que establecer un baremo generalizador u objetivo de lo que se considera imprudente e individualizarlo después con arreglo a las circunstancias del caso concreto y a los conocimientos y capacidades espaciales del sujeto que interviene en ese caso (cirujano de prestigio, piloto de carreras, experto o perito).

3. La lesión del cuidado.

El derecho penal no puede obligar a nadie más allá de la observancia del cuidado que objetivamente era exigible en el caso concreto al que se encontraba en esta situación. Por ello solo la lesión del deber de cuidado convierte la conducta en conducta imprudente.

Sin embargo, dado que junto a la lesión del cuidado objetivamente requerido hay que tener en cuenta también la capacidad, rol específico y conocimientos especiales del sujeto que actúa, tanto para fundamentar la imprudencia, como para graduar su gravedad, debe distinguirse entre IMPRUDENCIA GRAVE Y LEVE, según el grado de participación subjetiva del autor en el hecho y de conciencia del peligro que supone la conducta realizada.

Esta gravedad mayor o menor de la imprudencia no depende, sin embargo, de que sea una imprudencia consciente o inconsciente.

3. El resultado, la imputación objetiva.

La producción del resultado es el COMPONENTE DE AZAR de los delitos imprudentes, ya que éstos sólo pueden ser castigados cuando el resultado tiene lugar, por más que la acción imprudente sea la misma se produzca o no se produzca el resultado, que normalmente consistirá en la lesión de un bs jco y otras veces, las menos, en su puesta en peligro. Pero esto no quiere decir que el resultado sea una pura condición objetiva de penalidad.

La conducta objetivamente imprudente (es decir, la realizada sin la diligencia debida que crea o incrementa de forma ilegítima el peligro de que un resultado se produzca) es, junto con la relación de causalidad, la base y fundamento de la imputación objetiva del resultado, que pertenece, por tanto a la propia esencia de la imprudencia.

A partir de las aportaciones de ROXIN la doctrina y la jurisprudencia han elaborado diversos criterios que perfilan la teoría de la causación adecuada y restringen el ámbito de imputación a aquello que es jcamente relevante (TEORIA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA):

- EL resultado se ha causado por la realización de la acción imprudente, pero también se hubiese producido si el autor hubiera actuado correctamente (ej, el ciclista embriagado cae ante las ruedas del camión). En esto caso, la TIO considera que el resultado puede ser imputado si se demuestras que la acción imprudente supuso un INCREMENTO NOTABLE DEL RIESGO NORMAL de que el resultado se produjera. Aquí el incremento del riesgo equivale a su creación, y ello es lo que, junto a la causalidad, determina la imputación del resultado.

- El resultado se ha causado por causas ajenas a la acción imprudente misma: el herido fallece en otro accidente al ser transportado al hospital, o a consecuencia de un mal tratamiento médico (procesos causales irregulares). En este caso se niega la imputación objetiva si el resultado no es consecuencia directa de la realización del riesgo implícito en la acción imprudente.

Igualmente deben ser tratados los casos en los que un tercero se aprovecha de la actuación imprudente de otro para producir dolosamente el resultado.

• El resultado producido por la acción imprudente cae fuera del ámbito o fin de protección de la norma lesionada. En este caso se niega la imputación objetiva porque el resultado producido no tiene nada que ver con el fin de la norma infringida. Ej la muerte de la madre de un conductor que muere de infarto al conocer la muerte de éste en un accidente. También se pueden resolver con este criterio los casos en los que la victima participa voluntariamente en la acción peligrosa ( copiloto de carreras), pues salvo caso de incapaces , niños etc el derecho no puede extender su protección a los que voluntariamente renuncian a ella, salvo en caso de que se trate de una cooperación o inducción al suicidio que se castiga expresamente en el art 143; o de situaciones en las que la disponibilidad viene prohibida por el propio ord jco o afecta a terceras personas.