1. Определение понятия убытков

и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснован­ным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть сме­та (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, ус­луг; договор, определяющий ответственность за нарушение обяза­тельств и т. п. Сюда, вероятно, можно отнести копии судебных реше­ний о применении имущественных санкций к потерпевшей стороне или копии заявленных исков о применении таких санкций.

Пункт 49 постановления № 6/8 посвящен определению цен, исхо­дя из которых возмещаются будущие расходы. Если нарушенное пра­во может быть восстановлено в натуре путем приобретения товаров или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих товаров, работ или услуг определяется по ценам, существующим либо в момент добровольного исполнения обязательства, либо в момент предъявления иска, либо, по обстоятельствам, в момент вынесения ре­шения суда, если фактические затраты кредитором еще не произве­дены.

Вопрос о возмещении будущих необходимых расходов решает­ся также в постановлении Президиума ВАС от 21 января 1997 г. № 4517/96¹. Истец понес убытки в виде предполагаемых расходов, при­обретая продукцию, аналогичную непоставленной, у третьих лиц из-за неисполнения обязательства ответчиком. В обоснование.своих тре­бований истец представил калькуляцию себестоимости изготовления одной единицы продукции, а также договор с предприятием-произво­дителем, на основе которого и была составлена калькуляция. Прези­диум ВАС признал представленные доказательства надлежащими и в целом указал, что расходы, которые лицо должно произвести для вос­становления нарушенного права, подлежат возмещению при представ­лении соответствующих доказательств.

Применительно к непоставке и недопоставке можно рассмотреть два случая взыскания будущих необходимых расходов. Во-первых, когда стоимость продукции поставщику не оплачивалась. В этом слу­чае будущие необходимые расходы покупателя будут рассчитываться по ст. 524 ГК РФ как разница между ценой заменяющей сделки и до­говорной ценой либо как разница между текущей ценой и договорной ценой. Во-вторых, когда стоимость поставки полностью или частич­но оплачена поставщику. В этом случае покупатель может взыскать не только убытки, предусмотренные ст. 524 ГК РФ, но и свои буду­щие дополнительные расходы по приобретению заменяющего товара пропорционально размеру оплаты договорной цены товара.

Изложенная точка зрения подтверждается судебной практикой. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 5.

30

Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

от 17 июля 2001 г. по делу № КГ-А40/3 632-01 рассматривался спор по иску о взыскании убытков, включающих, в том числе, стоимость не­допоставленного товара¹. Суд посчитал, что взыскание таких убытков является законным и обоснованным с учетом доказанности факта на­рушения договора. Аналогичные выводы сделаны в постановлении Фе­дерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 1999 г. по делу № КГ-А40/198-99, где с ответчика взысканы убытки в виде стоимости оплаченного истцом и не поставленного ответчиком то-вара².

Можно сказать, что возмещение будущих необходимых расходов имеет большие перспективы и ожидает своего дальнейшего развития и закрепления в коммерческой и судебной практике.

При утрате имущества, вызванной нарушением обязательств, воз­мещению подлежит стоимость такого имущества за вычетом износа, определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обя­зательств на день добровольного удовлетворения требований креди­тора, либо, если добровольного удовлетворения требований не было, на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесе­ния решения суда (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Стоимость имущества может возмещаться также по цене приобретения с учетом транспортно-заго-товительных расходов, если цена приобретения больше, чем текущая цена. При повреждении имущества в состав убытков входит либо сумма уценки такого имущества, либо стоимость расходов по устранению повреждения.

Если рассматривать вопрос, каким образом нарушение договора может повлечь утрату и повреждение имущества, то в числе основных причин следует сказать об особенностях производства того или иного товара. Отсутствие или нехватка комплектующих, сырья и иных ма­териалов в процессе непрерывного производства товара может повлечь перерасход имеющихся материалов и ресурсов, привести к неисправ­ностям или вовсе вывести из строя оборудование и т. д. Можно при­вести пример утраты и повреждения имущества, основываясь на "Ме­тодике определения убытков от ограничений алюминиевых заводов в электроснабжении" (Санкт-Петербург), утвержденной Акционерным обществом открытого типа "Всероссийский алюминиево-магниевый институт". В ней указывается, что следствием ограничений поставки электроэнергии могут быть убытки от перерасхода таких важных ком­понентов производства алюминия, как свежий криолит, фтористый алюминий, анодная масса и сама электроэнергия. Сумма перерасхода,

¹ Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика".

² Там же.

выраженная в денежной форме, как раз и будет составлять убытки от

утраты имущества.

Другой пример утраты имущества вследствие нарушения догово­ра может быть связан с применением ст. 491 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за про­давцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, поку­патель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмот­рено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Руководствуясь данной статьей и содержанием договора куп­ли-продажи, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12 августа 1999 г. по делу № А56-5522/99 признал реализацию покупателем неоплаченного им товара в качестве утраты имущества и взыскал стоимость такого товара в качестве убытков про­давца¹. Таким образом, имеются исключение из общего правила о том, что сумма основного долга по договору не может взыскиваться в ка­честве убытков.

В случаях утраты и повреждения имущества при необходимос­ти должна проводиться экспертиза, фиксирующая наличие и причи­ны данных видов убытков. Для определения стоимости утраты и по­вреждения имущества целесообразно использовать услуги независи­мого оценщика. Это позволит максимально точно определить размер убытков. Акт экспертизы и акт оценки будут важными документаль­ными подтверждениями причинной связи между нарушением догово­ра и утратой и повреждением имущества и их размеров. Важно отме­тить, что расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы на проведение экспертизы также войдут в состав реального ущерба.

В связи с утратой или повреждением имущества может ставиться вопрос о возможности натурального возмещения имущественного вре­да. Например, В. В. Васькин положительно оценивает возможность та­кого возмещения². Он исходит из того, что утрата и повреждение иму­щества — это физическая реальность. Поскольку гражданское зако­нодательство не запрещает возмещать утраченное или поврежденное имущество в натуре, должник может предоставить имущество того же

рода и качества взамен.

С учетом того, что убытки представляют собой денежный эквива­лент вреда, в том числе утраты и повреждения имущества, хотелось

¹ Долженко А. Н,, Резников В. Б., Хохпова Н. Н. Судебная практика по граж­ данским делам. М., 2001. С. 464.

² Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах:

Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 142.

L

32

убытков... § 1. Определение понятия убытков

33

бы внести ряд уточнений в позицию В. В. Васькина. Во-первых, по­скольку предоставление неисправным должником имущества взамен исключает денежную компенсацию вреда, такое предоставление иму­щества в натуре не может рассматриваться в качестве разновидности возмещения убытков. Во-вторых, добровольные действия должника по передаче имущества взамен поврежденного или утраченного могут регулироваться в рамках отступного (ст. 409 ГК РФ), которое закон рассматривает в качестве основания прекращения обязательств. В-тре­тьих, возможность обязать должника предоставить имущество взамен утраченного или поврежденного вследствие нарушения договора край­не ограниченна. Из закона такой способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ не вытекает, поэтому напрямую его в договоре уста­новить не представляется возможным. В договоре только можно зак­репить в соответствии со ст. 320, 421 ГК РФ альтернативное обяза­тельство либо обязательства должника, размеры и характер которых будут сформированы на основе предварительной оценки возможных убытков. В этом случае возможность выбора совершения того или ино­го действия будет принадлежать должнику, если договор не закрепит право выбора за кредитором.

Упущенная выгода является важнейшим видом убытков. В ком­мерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль за­нимает центральное место. Это связано с тем, что субъекты торгового оборота заключают сделки между собой исключительно с целью из­влечения прибыли. И когда один из контрагентов нарушает обязатель­ство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связан­ные с попыткой извлечения прибыли. Без возмещения упущенной вы­годы, таким образом, невозможна реализация принципа полной ком­пенсации убытков, потому что поставить потерпевшую сторону в то положение, в котором она находилась бы, если бы договор был испол­нен, без взыскания неполученных доходов невозможно. Важно учиты­вать, что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в слу­чае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров, в противном случае можно говорить лишь о ре­альном ущербе.

Против включения упущенной выгоды в составе взыскиваемых убытков выступали некоторые правоведы советского периода, считая, что возмещение неполученных доходов применительно к плановым обязательствам неоправданно¹. Упущенная выгода считалась имеющей

¹ См. например: Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленнос­ти. Л., 1935. С. 114.

буржуазную природу, поскольку ее взыскание способствовало обра­зованию у предприятий необоснованных накоплений, не являющихся результатами хозяйствования, а возникших в ходе применения денеж­ных санкций. В условиях плановой централизованной экономики дан­ный подход не был лишен смысла. Естественно, что в условиях ры­ночного оборота, участники которого действуют с целью извлечения прибыли, отказ от возмещения упущенной выгоды противоречит ос­новным принципам экономической организации.

Следует еще раз подчеркнуть, что упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим хотелось бы не согласиться с доста­точно распространенным мнением, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба¹. Дело в том, что упущенная выгода так же, как и реальный ущерб, возникает непосред­ственно в результате нарушения договора, и совершенно не имеет зна­чения, когда по времени были понесены данные виды убытков. Ведь упущенная выгода может возникнуть сразу после нарушения догово­ра, и, наоборот, реальный ущерб может быть понесен через некоторое время после такого нарушения.

Предусмотренное п. 2 ст. 15 ГК РФ определение упущенной выго­ды как "неполученных доходов, которое лицо получило бы при обыч­ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено", вызывает некоторые замечания. Прежде всего обращает на себя внимание критерий обычных условий оборота. Он носит безусловно оценочный характер и должен определяться в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств. В определенных случаях критерий обыч­ных условий оборота может существенно ограничивать размер возме­щаемых убытков. Не случайно ряд правоведов высказывает негатив­ное отношение к нему. В частности, В. В. Васькин полагает, что непо­лученные доходы, которые это лицо получило бы "при обычных усло­виях оборота", не должны включаться в убытки, поскольку "обычные условия оборота " — это факторы, не находящиеся в причинной свя­зи с взаимодействием субъектов. В. В. Васькин и А. Брызгалин счи­тают обычные условия оборота "заданным законом потолком" как са­мого оборота, так и прибыли². По мнению Н. С. Малеина, неполучен­ная прибыль основана на соотношении возможности и действитель-

¹ См. например: Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право 1994. № 3. С. 117.

² Васькин В. В. Указ. соч.; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмеще­ ния убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 45.

2 - 289

34