Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

8 3. Цена убытков

117

с поставщиком. Это стало одним из оснований отказа в удовлетворе­нии исковых требований.

Обязанность доказывать осуществление разумных мер по умень­шению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому принятие та­ких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафикси­рованы документально. Перечни документов, необходимых для обо­снования расходов, будут рассмотрены в главе о методиках расчета убытков.

В ГК РФ не установлено четкого соотношения между уменьшени­ем размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской Конвен­ции ООН о договоре международной купли-продажи товаров 1980 г. указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокра­щения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды фактически исходят из такого положения. В подтверждение этого можно привес­ти судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для нужд ману­фактурной фабрики¹. Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в самом минимальном раз­мере, так как посчитал, что не полученный кредитором доход образо­вался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. При этом суд указал на следующее:

• кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других из­ готовителей, которых имелось еще пять, причем один находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент;

• у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов;

• кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие пред­ приятия и получил отказ в продаже этого товара.

§ 3, Цена убытков

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упу­щенной выгоды. Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязатель-

ство должно было быть исполнено, тем более, что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание при­нимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора, либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. В случае, если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны в условиях инфляции либо рыночного повышения цен на товар. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами.

Важно иметь в виду, что цены, принимаемые во внимание при рас­чете убытков в день предъявления иска, могут быть ниже цен, суще­ствующих в день добровольного исполнения обязательств. Поэтому суд может взыскать зависящие от колебания цен убытки в меньшем объеме, чем были первоначально заявлены истцом. Например, в по­становлении Президиума ВАС от 17 августа 1999 г. № 2083/99 указы­вается на нарушения ст. 393 ГК РФ, которые допустил суд, взыскав убытки, исходя из цены акций, по которой они были приобретены ис­тцом, а не из фактической цены на день предъявления иска. Между тем последняя была в несколько раз ниже цены приобретения акций¹. Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в мес­те исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Пра­вила, указанные в данной статье, действуют, если законом или дого­вором не предусмотрено иное место исполнения обязательства.

В качестве примера подхода судебно-арбитражной практики к про­блеме цены убытков можно привести постановление Президиума ВАС от 2 июля 1996 г. № 281/96². Фирма "Бытрадиотехника" обратилась с иском к АООТ "Элкон" о замене вышедших из строя и зарекламиро-ванных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возме­щении убытков от неисполнения обязательств в виде стоимости ки­нескопов и расходов по их замене.

Первоначальным решением убытки были возмещены, но в ценах на момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС отменил это решение и отпра­вил дело на новое рассмотрение.

¹ Латынцев А. Указ. соч.

¹ Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

² Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 82.

118