128 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

исчисления убытков¹. На наш взгляд, потерпевшая сторона, обраща­ясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением договора и предусмотренных в договоре, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывает основания своих требований, а именно нарушение обязательств контрагентом и наличие заранее исчислен­ных убытков в договоре. В свою очередь ответчик должен доказать необоснованность определения убытков в договоре, и только если суд сочтет его доводы убедительными, перед потерпевшей стороной воз­никнет необходимость документально подтверждать реальное поне­сение убытков. Таким образом, причинная связь между нарушением договора и убытками, а также рассчитанный размер убытков предпо­лагаются существующими и достоверными, пока неисправный долж­ник не докажет обратное. В результате существенно упрощаются за­дачи работы по возмещению убытков на фирме.

Говоря о конкретных способах указания размера убытков в дого­воре, можно выделить закрепление размера убытков в твердой сумме и определение ставки убытков в зависимости от объема невыполне­ния и сроков нарушения договорных обязательств. Например, за еди­ницу недопоставленной продукции; за время просрочки; за поставку единицы продукции ненадлежащего качества.

В договоре может также закрепляться механизм расчета будущих убытков. Один из вариантов механизма расчета убытков указан в п. 2 Письма ВАС РФ № С-13/ОП-334 от 27 ноября 1992 г.². Он состоит в том, что в договоре может быть предусмотрено возмещение должни­ком в случае неисполнения обязательств всех уплаченных кредито­ром процентов за пользование кредитом, взятым для перечисления по­лученной суммы должнику. При этом кредитор должен доказать толь­ко уплату банку процентов и невыполнение должником обязательств. На наш взгляд, следует внести некоторые коррективы в механизм рас­чета убытков, предусмотренный Письмом ВАС РФ. Дело в том, что в договоре должно предусматриваться возмещение не всех процентов за пользование кредитом, а только уплаченных банку с момента, ког­да договор должен был быть исполнен. Это связано с тем, что процен­ты за пользование кредитом, уплаченные до нарушения обязательств должником, не могут рассматриваться как заранее оцененные убытки. Для организаций розничной торговли размер предполагаемых убытков в договоре может определяться как их среднесуточный вало­вый доход, помноженный на количество дней невозможности осуще-

129

§ 4. Заранее исчисленные убытки

ствлять торговлю соответствующим товаром из-за его непоставки за вычетом дохода, полученного от продажи других товаров. Аналогич­ный способ исчисления убытков в договоре можно найти в постанов­лении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/642-99 от 18 марта 1999 г., где речь идет о взыскании убыт­ков арендатора¹.

Возможно договорное определение убытков в твердой сумме либо способа их расчета для различных видов неисполнения и ненадлежа­щего исполнения обязательств (непоставка, недопоставка, некачествен­ная, некомплектная поставка, нарушение ассортимента и т. д). Такая дифференциация убытков, являющаяся результатом детальной про­работки договорной, производственной и коммерческой практики, представляется наиболее эффективной. В связи с этим интересными представляются положения англо-американского права, связанные с разграничением "заранее оцененных убытков" и штрафа. В частно­сти, когда одна и та же сумма должна быть уплачена при наступлении одного или нескольких или всех из предусмотренных событий, неко­торые из которых могут быть причиной серьезного ущерба, а некото­рые незначительного, предполагается, что соответствующее условие носит штрафной характер². Такое решение, по всей видимости, про­диктовано тем обстоятельством, что дифференциация будущих убыт­ков в договоре является показателем обоснованности их расчета, по­скольку одной и той же суммой нельзя оценить предполагаемые поте­ри от различных нарушений.

Другой вариант ограничения размера ответственности в договоре помимо "заранее исчисленных убытков" — это исключение опреде­ленных видов убытков из состава возмещаемых убытков (например, упущенной выгоды, утраты и повреждения имущества, тех или иных видов расходов). Однако размер убытков в договоре не может умень­шаться настолько, чтобы сделать одного контрагента фактически без­ответственным. В подобных случаях обычно имеет место злоупотреб­ление правом более сильного контрагента (п. 1 ст. 10 ГК РФ), и такое право может быть лишено судебной защиты. Кроме того, заключен­ное заранее соглашение об устранении или ограничении возмещае­мых убытков за умышленное нарушение обязательств ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Исследования проблемы заранее исчисленных убытков приводят к выводу, что их регулирование, существующее в отечественном пра-

¹ Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес­ се. М.: БЕК, 2001. С. 66.

² Вестник ВАС РФ. 1993. № 1.

¹ Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика".

² См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. Ill; Contract in a Nutshell / Third edition by Robert Duxbury. London: Sweet & Maxwell, 1994. P. 100.

5 - 289

130