82 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

тельной причиной противоправного результата (ущерба) могут быть признаны лишь те действия причинителя, которые не только в дан­ном конкретном случае, а вообще (обычно, всегда) приводят именно к этому, а не другому результату. Иначе говоря, результат всегда дол­жен соответствовать обычному представлению, т. е. быть типич­ным, адекватным¹. Важно отметить, что согласно указанной теории важным является не то, что данное событие вызвало ряд последую­щих, а то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода и способно ли событие вызываться соответствующими условиями². Таким образом, причинная связь имеет место, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и она отсутствует, когда сложившаяся последовательность нетипична. На вопрос о критериях типичности причинной связи авторы теории не давали однозначного ответа. В частности, предлагалось исходить из совокупности условий, какие мог предвидеть сам действовавший перед совершением дей­ствия; либо принимать в соображение те условия, которые можно было с объективной точки зрения обнаружить по наступлении вредного по­следствия; либо учитывать не точку зрения действовавшего, а всякого благоразумного человека, поставленного в его положение перед дей­ствием; или точку зрения самого предусмотрительного человека³.

В отечественном правоведении М. М. Агарков довольно четко ха­рактеризовал параметры применения адекватной теории: "...Суд дол­жен установить, принадлежит ли связь между противоправным дей­ствием и вредом к типичным причинным связям, с которыми прихо­дится считаться на практике. Практика является тем критерием, кото­рым в конечном счете должен руководствоваться суд"⁴.

Теория "адекватной" причинной связи получило широкое распро­странение в германском праве⁵. Эта теория не выражается в каких-то точно сформулированных принципах и положениях и не предполага­ет автоматизма в ее применении на практике. Как заметил голландс­кий юрист Майкл Винкап, "никто не может точно сказать, что означа­ет требование адекватной причинности"⁶. По существу установление причинной связи сводится к вопросу оценки фактических обстоя­тельств, связанных с нарушением договора, и его решение в значи-

¹ Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 92.

² Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 267.

³ Там же.

⁴ Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. С. 327.

⁵ Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ­ ные отношения, 1991. С. 43.

⁶ Contract Taw and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 300.

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 83

тельной степени зависит от усмотрения суда. Вместе с тем можно вы­делить некоторые общие принципы, которым, как правило, следуют на практике. '

Согласно теории адекватной причинной связи сторона, нарушив­шая договор, признается ответственной за ущерб, если ее поступок значительно повысил объективную возможность возникновения ущер­ба, который был в действительности причинен. При этом для установ­ления характера неправомерного поведения используется фикция, со­гласно которой события рассматриваются с позиции лица, находяще­гося в положении внимательного наблюдателя, оценивающего все об­стоятельства с учетом знаний и опыта, которыми он мог бы обладать в таком положении.

На наш взгляд, теория адекватной причинности не может рассмат­риваться как единое целое, поскольку в действительности она распа­дается на ряд концепций в зависимости от того, какие критерии уста­новления типичной причинной связи избираются. Сама типичная при­чинная связь представляет собой своеобразную модель либо эталон, применительно к которым оценивается конкретные обстоятельства, связанные с неправомерными действиями должника. Соответственно, подход к установлению причинной связи будет зависеть от тех прин­ципов, которые положены в основу модели типичной связи. В этом отношении следует признать обоснованным приведенное выше мне­ние М. М. Агаркова, считающего, что источником типичной причин­ной связи является практика. Именно на основе анализа существую­щих на практике и повторяющихся форм взаимодействия между явле­ниями можно сконструировать модели типичных связей. При этом чем более узкая сфера практики принимается во внимание, тем более до­стоверными и эффективными в использовании становятся создавае­мые на базе практики типовые модели причинной связи. К примеру, на основе обобщения практики неисполнения и ненадлежащего ис­полнения собственных договоров на фирме могут быть созданы впол­не жизнеспособные типовые модели причинных связей, которые мо­гут использоваться в деятельности по подготовке доказательств.

Теория адекватной причинности подвергалась в советской период довольно жесткой критике с позиций марксистско-ленинской методо­логии. Считалось, что указанная теория ставит объективно существу­ющую причинную связь в зависимость от субъективных представле­ний причинителя, т. е. является в конечном счете идеалистической¹. В

¹ См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 115; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой от­ветственности. М., 1970. С. 93.