92 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

шение договора просто совпадает по времени с убытками, возникши­ми из-за неблагоприятной рыночной конъюнктуры или по другим объективным экономическим причинам.

Важно отметить, что деление убытков на прямые и косвенные ши­роко распространено в зарубежных правовых системах. Более того, формирование взглядов на аналогичное деление убытков в отечествен­ном правоведении проходило в значительной мере под влиянием за­рубежной правовой доктрины и практики. Во французском праве ос­нованием разделения прямых и косвенных убытков выступает ст. 1151 ФГК, которая предусматривает, что убытки должны включать в себя лишь то, что является непосредственным и прямым следствием нару­шения договора¹. В сфере договорных обязательств критерий непо­средственной причинности обычно применяется в ситуации, когда между нарушением договора и убытками вклинилось какое-то "посто­роннее" событие, влияющее на размер последствий. В англо-амери­канском праве также присутствует деление на прямые и косвенные убытки. Причем оно имеет не только самостоятельное значение при установлении так называемой отдаленности причинной связи (remoteness of damage), но и применяется в рамках определения пред-видимости убытков². Разграничение между прямыми и косвенными убытками проводится на том основании, что прямые убытки естествен­но возникают из нарушения договора, а косвенные убытки выступа­ют как особый ущерб. Представляется, что правовой опыт англо-аме­риканского права в сфере разграничения убытков на прямые и кос­венные вряд ли может прижиться на российской почве, поскольку он основан на подходах судебной практики, сформировавшейся в резуль­тате рассмотрения большого количества дел об убытках и тесно свя­зан с доктриной предвидимости убытков, переносящей центр тяжес­ти с исследования объективной причинной связи на определение яв­ных либо предполагаемых намерений сторон в отношении возможных убытков на стадии заключения договора.

Теория прямой и косвенной причинной связи находит свое отра­жение в судебной практике. Так, Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу № 4КЭ/417 от 4 декабря 1997 г., указав на наличие данной теории, подчеркнул, что причинная связь имеет мес­то, когда в цепи последовательно развивающихся событий между на­рушением и убытками не существует каких-либо посторонних обсто-

¹ Комаров А. С. Указ. соч. С. 44.

² См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. 124; Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 278.

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 93

ятельств, влияющих на существование и размер убытков. Косвенная причинная связь имеет место, когда между нарушением и убытками вторгается какое-то постороннее обстоятельство или несколько обсто­ятельств, влияющих на возмещение убытков. Те обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтвердили существования прямой при­чинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой и то, что нарушение было единственной причиной убытков, так как не были предприняты соответствующие меры и приготовления для из­влечения прибыли.

Теория прямой и косвенной причинной связи подверглась доста­точно интенсивной критике в правовой науке. Например, по мнению Л. А. Лунца, ограничение ответственности только прямыми убытка­ми является отступлением от принципа полной компенсации¹. Крити­куя разграничение прямой и косвенной связи в отношении наступив­ших убытков, Л. А. Лунц отмечал, что ошибочно носящее механис­тический характер представление, согласно которому те предшеству­ющие результату факты, которые стоят ближе к результату, в боль­шей мере способствуют его наступлению, чем факты более отдаленные. Е. А. Суханов также считает теорию прямой и косвенной связи непро­дуктивной, поскольку косвенная связь не может считаться подлинной причинной связью, и, кроме того, существуют значительные трудно­сти в разграничении связей на прямые и косвенные².

На наш взгляд, разграничение прямой и косвенной связи имеет в большей степени практическое, чем теоретическое значение. Это связано, во-первых, с тем, что критерии разграничения прямой и кос­венной связи взяты из других концепций причинности (например, необ­ходимой и случайной связи). Во-вторых, можно согласиться с Е. А. Су­хановым в том, что косвенная причинная связь как таковая не суще­ствует. В этом отношении вполне убедительна существующая в фило­софии точка зрения, согласно которой косвенные (опосредованные) причины выступают в качестве условий соответствующего события и должны отличаться от настоящих причин, непосредственно связанных с результатом³.

Вместе с тем теория прямой и косвенной связи подняла очень важ­ную проблему существования цепей причинения и соотношения зве­ньев в этой цепи. Достаточно сказать, что в подавляющем большин­стве ситуаций неисполнения обязательств мы имеем дело не с одно-

¹ Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 372.

² Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. доп. М.: БЕК, 1998. С. 444.

³ Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М: Проспект, 1997. С. 416.

_т