Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 87

Б. С. Антиномов, Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц). Согласно этой теории только необходимая причинная связь между неправомерным поведе­нием и наступившим последствием может выступать основанием для наступления ответственности. В то же время случайная причинная связь не является основанием для понесения ответственности за при­чиненный результат¹. При этом А. А. Пионтковский под необходимой причинностью понимал создание реальной возможности результата², а Т. Л. Сергеева рассматривала необходимость как понятие, равнознач­ное действительности³.

Теория необходимой и случайной связи сталкивается с критикой по поводу своей фактической зависимости от такого субъективного условия ответственности, как вина. Например, еще О. С. Иоффе ука­зывал, что у авторов данной теории предвидение превращает случай­ную связь в необходимую⁴. В частности, Н. Д. Егоров считает, что в теории необходимой и случайной связи границы юридически значи­мой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата⁵. Он аргументирует это тем, что если между поведением лица и наступившим результатом суще­ствует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предви­деть. В то же время, если связь между поведением лица и неправомер­ным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступле­ние этого результата невозможно.

На наш взгляд, мнение о связи теории необходимой и случайной связи с субъективными основаниями ответственности нельзя признать обоснованным. Здесь в первую очередь следует обратиться к общим положениям о необходимости и случайности, чтобы расставить все точки над "i". Разделение объективно существующих связей между явлениями на необходимые и случайные связано с философией диа­лектического материализма, с чьей позицией по данному вопросу в целом можно согласиться.

Итак, необходимость имеет своей сферой внутренние, решающие связи, обусловливающие закономерное, естественное течение собы-

¹ Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307—319.

² Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному пра­ ву. М., 1961. С. 213.

³ Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 81.

⁴ Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.- во ЛГУ, 1955. С. 234.

⁵ Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее­ ва. М., 2001. С. 558.

тий и процессов. Необходимая связь по отношению к своему резуль­тату проявляется как связь существенная, определяющая, устойчивая. Напротив, случайность имеет своей сферой внешние связи, где стал­киваются и перекрещиваются различные процессы и явления. Иначе говоря, случайная связь по отношению к определенному явлению все­гда проявляется как нечто несущественное, неопределяющее, неустой­чивое, т. е. как нечто такое, без чего данный процесс мог бы проте­кать самостоятельно¹. Для проведения грани между необходимой и слу­чайной причинными связями важное значение имеет определение Ф. Энгельса, который говорил о случайностях как о вещах и событи­ях, "внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько труд­но доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что она не суще­ствует"².

Важно иметь в виду, что категории причинности и необходимос­ти по-разному характеризуют формы взаимосвязи между одними и теми же явлениями. Если причинность обнаруживает обусловленность двух или нескольких фактов, как бы вырываемых из всеобщей связи явлений, то необходимость вскрывает более разносторонние и глубин­ные течения события³. То есть одни звенья всеобщей причинной взаи­мосвязи могут носить необходимый характер, а другие относится к случайной связи между явлениями. В связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы теории необходимой и слу­чайной связи признают юридически значимой только необходимую связь причины и следствия, случайная же связь не может принимать­ся во внимание как условие ответственности. На уровне доказатель­ственной деятельности это подразумевает обоснование потерпевшей стороной того, что данное неисполнение обязательств выступило в качестве существенной, определяющей и устойчивой причины поне­сенных ею убытков, в противном случае должник не может нести от­ветственности.

Следует признать, что подход к ответственности с позиции необ­ходимой причинности вполне оправдан, поскольку, по сути, он под­разумевает четкое обозначение ее границ, за пределами которых на­рушившая сторона не может претерпевать неблагоприятные имуще­ственные последствия в пользу потерпевшей стороны. Необходимое причинение убытков неисполнением обязательств как условие ответ-

¹ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 535, 544—547.

² Там же. Т. 37. С. 395.

Шептулин А, П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 252,

259.