Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

§1

Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 71

ние ответственности в виде возмещения убытков, осуществление это­го права будет зависеть от наличия других обстоятельств, являющих­ся условиями ответственности.

Основанием возникновения права на возмещение убытков явля­ется любое совершенное нарушение договора, как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств, кроме случаев, когда име­ет место действие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или при­меняется исключительная неустойка, предусмотренная законом или договором (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Для возникновения права на возмеще­ние убытков потерпевшей стороне достаточно доказать только факт нарушения обязательств. Нет необходимости, например, доказывать вину должника, даже если она указана в договоре как условие ответ­ственности, так как вина должника предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств следует понимать широко, т. е. не только в контексте исполнения договора, но и в преддоговорный период. В соответствии со ст. 507 ГК РФ сто­рона, не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в 30-дневный срок, возмещает убытки, вызванные уклонением от со­гласования условий договора поставки. В постановлении Пленума ВАС № 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах применении поло­жений ГК РФ о договоре поставки" в п. 6 указывается, что убытками могут быть расходы стороны, направившей акцепт "на иных услови­ях", связанные с подготовительными или организационными мерами по исполнению данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направившим оферту, акцеп­та "на иных условиях"¹. Фактически речь идет только о понесенных расходах, упущенная выгода в данном случае не возмещается. Такая позиция Пленума ВАС перекликается с п. 2 ст. 2.15 Принципов меж­дународных коммерческих договоров УНИДРУА, в соответствии с ко­торой недобросовестно ведущая или прерывающая переговоры сто­рона отвечает за потери, причиненные другой стороне, причем в ком­ментарии к этой статье говорится, что, по общему правилу, выгода, которая бы имела место при заключении договора, не возмещается. Отсутствие упущенной выгоды в составе преддоговорных убытков, ве­роятно, можно объяснить тем, что получение прибыли связано, в пер­вую очередь, не с заключением, а с исполнением договора. Желаемая прибыль имеет на преддоговорной стадии весьма смутные очертания, так как только конкретные параметры вступившего в силу договора

Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

дают основания говорить о времени получения и размере будущей

прибыли.

Важно понимать, что возмещение преддоговорных убытков (пред­договорных расходов) — это исключение из предусмотренных ст. 15 ГК РФ правил, согласно которым возмещаются расходы, произведен­ные для восстановления нарушенного права. Преддоговорные убытки включают в себя расходы, понесенные не просто до нарушения дого­вора, а до его заключения, это расходы, связанные с подготовкой и организацией исполнения договора. Таким образом, потерпевшей сто­роне приходится доказывать не традиционную причинную связь между нарушением договора и убытками, а причинную связь между нару­шением установленного в ст. 507 ГК РФ порядка согласования разно­гласий сторон и расходами, понесенными в расчете на будущий дого­вор. К сожалению, Гражданский кодекс России предусмотрел ответ­ственность лишь только за один из разнообразных вариантов недо­бросовестного ведения переговоров. В отличие от ГК РФ Принципы УНИДРУА определяют ответственность за недобросовестное ведение переговоров в целом, предоставляя судебной практике толковать не­добросовестность в каждом отдельно взятом случае. Один из приме­ров недобросовестности дается в п. 3 ст. 2.15 Принципов УНИДРУА, который указывает на вступление стороны в переговоры или их про­должение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой сто­роной. В комментарии к ст. 2.15 Принципов А.С. Комаров отмечает другой случай недобросовестного ведения переговоров, когда одна сто­рона намеренно или по небрежности вводит в заблуждение другую сто­рону относительно характера или условий предлагаемого договора, не­зависимо от того, делает ли она это, предоставляя ложную информа­цию или утаивая обстоятельства, которые с учетом характера сторон и/или договора должны быть доведены до сведения другой стороны¹. Очевидно, что правила, сформулированные в Принципах УНИДРУА, способствуют всеобъемлющей защите участников коммерческого обо­рота, и было бы целесообразно закрепить соответствующие положе­ния в российском законодательстве.

Как уже отмечалось, большинство правоведов придерживается той точки зрения, что условия гражданско-правовой ответственности в со­вокупности образуют состав гражданского правонарушения, являю­щийся основанием гражданско-правовой ответственности. В свою оче­редь, сами условия ответственности определяются по-разному. Так, Е. А. Суханов рассматривает их как общие типичные обстоятельства

¹ Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 56—58

_г

72