90 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

На наш взгляд, аргументация Н. Д. Егорова не выдерживает кри­тики, поскольку для его позиции характерно искусственное подведе­ние понятия предвидимости убытков под схему причинной связи, по­строенную О. С. Иоффе на основе соотношения категорий возможно­сти и действительности. Здесь важно иметь в виду, что взаимосвязь возможности и действительности носит объективный характер и мо­жет рассматриваться только с этой точки зрения, поэтому исследова­ние вопроса предвидимости убытков неисправным должником носит самостоятельный характер и ни в коей мере не может подчинять себе исследование причинной связи.

Теория возможности и действительности критикуется также с той позиции, что соотношение данных категорий при установлении при­чинной связи между нарушением договора и убытками очень близко к различию необходимости и случайности¹. По этому поводу небеспо­лезным представляется обращение к общефилософским позициям. Так, по мнению П. В. Алексеева и А. В. Панина, авторов учебника "Фи­лософия", принадлежность категорий возможности и действительно­сти к группе категорий детерминизма (обусловливания) проявляется, в том числе, через их связь с категориями необходимости и случайно­сти. В той мере, в какой возможность может превратиться в действи­тельность (а она может не превратиться), она является случайностью². Здесь можно провести аналогию с понятием абстрактной возможнос­ти по О. С. Иоффе. В то же время в той мере, в какой возможность имеет объективные предпосылки своего существования в наличной действительности, в объективных тенденциях ее развития, она обла­дает и необходимостью. Тут напрашивается сравнение с понятием кон­кретной возможности у О. С. Иоффе. Кроме того, на стадии превра­щения реальной возможности в действительность возможность из слу­чайности превращается в необходимость и как бы теряет случайную компоненту в своей природе. Последние положения в полной мере со­гласуются с тезисом О. С. Иоффе о том, что причинная связь между неправомерным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями имеет место, когда факт неисполнения обязательств превращает возможность таких последствий в действительность. Та­ким образом, тесное взаимодействие и, в то же время, четкое разгра­ничение парных категорий возможности и действительности и необ­ходимости и случайности, существующее в причинной связи явлений,

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 91

не дает оснований для выводов о том, что одни из этих парных кате­горий подменяют другие.

Можно сделать вывод о практической применимости теории возможности и действительности при установлении причинной связи. В этом плане следует отметить ситуации, когда возможность убытков, создаваемая нарушением договора, превращается в действи­тельность за счет конкретных действий потерпевшей стороны, таких, как меры и приготовления к извлечению прибыли и разумные меры к уменьшению убытков. В данных случаях подход к причинной связи с точки зрения соотношения возможности и действительности весьма продуктивен.

Попытки объяснения причинной связи применительно к вопросам ответственности делает также теория прямой и косвенной причин­ной связи. Один из ее активных приверженцев Н. Д. Егоров полагает, что при решении вопроса об ответственности не следует рассматри­вать самые отдаленные от исследуемого случая события, а нужно со­средоточиться на выявлении непосредственной причины, т. е. ближай­шего по отношению к убыткам явления¹. В свою очередь наличие кос­венной (опосредованной) связи между неправомерным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, значит, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этом Н. Д. Егоров указывает, что прямая (не­посредственная) связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значе­ние для гражданско-правовой ответственности.

Г. К. Матвеев пытается объяснить соотношение прямой и косвен­ной причинной связи через категории необходимости и случайности². Прямая причинная связь возникает в результате необходимых причин, а косвенная в результате случайных обстоятельств. При этом случай­ные причины в лучшем случае лишь создают необходимые предпо­сылки для воздействия других причин, а зачастую просто совпадают по времени с необходимыми. Это можно конкретизировать двумя при­мерами. Первая ситуация, когда кредитор после нарушения договора не принимает меры по уменьшению убытков и в результате несет убыт­ки. Здесь нарушение договора стало необходимой предпосылкой для проявления убытков от непринятия мер. Вторая ситуация, когда нару-

¹ См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 120.

² Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 437.

¹ Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее­ ва. М., 2001. С. 554.

² Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137.