Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков.

§ 2. Правовое регулирование возмещения убытков

45

ском праве. Французский гражданский кодекс в ст. 1150 дает несколько более простую формулировку, согласно которой убытки должны ох­ватывать все потери, включая потерю дохода, понесенного стороной в силу неисполнения или прекращения договора¹. По сути дела дан­ная формулировка конкретизирует принцип полной компенсации убыт­ков.

Законодательство европейских стран последовательно закрепляет двухсоставную конструкцию убытков, включающую понесенные по­тери (положительный ущерб) и потерянную (упущенную) выгоду². Та­кая двухсоставная конструкция убытков органично вытекает из лежа­щего в основе континентальной правовой системы принципа полной компенсации потерпевшей стороны в результате неисполнения обяза­тельств.

Если трактовка убытков в российском праве и праве европейских стран во многом схожа, то подход англо-американского права к опре­делению убытков отличается существенным своеобразием, вытекаю­щим из особенности системы общего права в целом. Прежде всего в англо-американском праве отсутствует общее определение убытков, оно заменяется выделением подлежащих защите договорных интере­сов, связанных с целью возмещения убытков. Различаются положитель­ный и отрицательный договорный интересы³.

"Положительный договорный интерес" (expectancy interest) заклю­чается в том, что потерпевшая сторона должна быть поставлена воз­мещением убытков в такое же положение (насколько это возможно с помощью денег), в каком она находилась бы, если бы договор был ис­полнен. Под "отрицательным договорным интересом" (reliance interest) понимается право потерпевшей стороны получить возмещение расхо­дов, которые были ею понесены в расчете на то, что контрагент ис­полнит свои обязательства по договору. Следует отметить, что в анг­ло-американском праве в принципе сделан выбор в пользу преимуще­ственной защиты "положительного интереса", что и определяет цели возмещения убытков. Таким образом, в принципиальных моментах наблюдается сближение англо-американской и континентальной пра­вовых систем.

Вместе с тем традиционная классификация убытков на положитель­ный ущерб и упущенную выгоду не свойственна англо-американско-

¹ Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup // Kluwer Law International. 1996. P. 299.

¹ См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. 113—114; Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 297—303.

³ Комаров А. С. Указ. соч. С. 108.

му праву и не подвергалась в нем глубокому анализу. Признано, что методика исчисления убытков, основанная на установлении денежно­го выражения "положительного договорного интереса", дает более точ­ные результаты в определении размера компенсации по сравнению с привычной для континентального права методикой, основанной на возмещении положительного ущерба и упущенной выгоды¹.

Представляется, что последовательное применение методики вы­явления и исчисления убытков исходя из предполагаемого положения кредитора в случае исполнения договора действительно позволяет де­тально определить состав взыскиваемых убытков. В то же время ис­пользование методики определения реального ущерба и упущенной выгоды более эффективно, поскольку позволяет изначально система­тизировать работу по возмещению убытков и разбить ее на два основ­ных объективно свойственных ей направления.

В целом можно утверждать, что между англо-американским и кон­тинентальным и российским правом отсутствуют существенные противоречия в вопросе определения убытков, несмотря на несхожие трактовки последних в источниках права и доктрине. В то же время определенные различия в подходах правовых систем возникают при решении практических задач выявления и исчисления убытков.

На сегодняшний день правовое регулирование возмещения убыт­ков осуществляется различными нормативными правовыми актами. Наиболее общие и основные принципы закреплены в ГК РФ. Это преж­де всего ст. 15, 393, 394, 395, 396, 397, 401, 404, 524, посвященные возмещению убытков как виду ответственности.

Статья 15 ГК РФ закрепляет состав убытков, включающий реаль­ный ущерб и упущенную выгоду. В реальный ущерб входят: во-пер­вых, фактически понесенные лицом необходимые расходы на момент предъявления иска; во-вторых, будущие необходимые расходы, т. е. рас­ходы, которые лицо с неизбежностью должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в-третьих, утрата и поврежде­ние имущества.

Формулировка ст. 15 ГК РФ, обозначающая в качестве элемента реального ущерба расходы, произведенные для восстановления нару­шенного права, вызывает некоторые замечания. Это вызвано тем, что не все расходы кредитора, возникающие в результате нарушения до­говора неисправным должником, производятся именно для восстанов­ления нарушенного права потерпевшей стороны. Направленность на восстановление нарушенного права свойственна, главным образом, сознательным и волевым действиям потерпевшей стороны по умень-

¹ Комаров А. С. Указ. соч. С. 112.

46 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

шению и предотвращению убытков, в то же время у части фактически понесенных и будущих расходов она отсутствует. К числу последних можно отнести: расходы по уплате санкций; расходы по уплате нало­гов, сборов и иных платежей в бюджеты; увеличение условно-посто­янных затрат на единицу продукции; стоимость забракованного това­ра и т. д. Таким образом, формулировка реального ущерба, данная в Гражданском кодексе РФ, в определенной степени ограничивает пе­речень расходов, подлежащих включению в состав убытков. Поэтому, на наш взгляд, законное определение реального ущерба, согласно кото­рому расходы производятся или должны будут производиться для вос­становления нарушенного права, требует изменений, в соответствую­щей степени расширяющих состав подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не толь­ко фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо дол­жно будет произвести для восстановления нарушенного права. Опре­деление будущих необходимых расходов в качестве составного элемен­та убытков является новеллой ГК РФ и позволяет действительно пол­ностью возместить убытки, сэкономив при этом время. Такой подход к убыткам полностью соответствует современным тенденциям разви­тия международного частного права. Так, согласно ст. 7.4.3. Принци­пов международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее — Принципы УНИДРУА) компенсации подлежит только ущерб, вклю­чая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью досто­верности¹. Примечательно, что в советский период будущие необхо­димые расходы не подлежали возмещению, о чем прямо говорилось в соответствующих методиках, данные расходы могли взыскиваться только по мере их наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как "неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Важно отметить, что данное определение охватывает не все воз­можные способы понесения упущенной выгоды. Это, как уже говори­лось выше, связано с некорректным определением упущенной выгоды через неполученные доходы. Так, в праве международного торгового оборота существует понятие компенсации утраты благоприятной возможности (шанса), включаемой в состав упущенной выгоды. Статья 7.4.3. Принципов УНИДРУА предусматривает, что компенса­ции может подлежать утрата благоприятной возможности пропорцио­нально вероятности ее возникновения². Представляется, что в указан-

¹ Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 229.

² Там же. С. 229.

47

> 2. Правовое регулирование возмещения убытков

ном случае между нарушением договора и неполученной выгодой в цепочке причинной связи возникает дополнительное обстоятельство, с неизбежностью влекущее получение выгоды, носящее само по себе вероятностный характер и именуемое шансом. Причем подтверждена должна быть именно степень вероятности шанса.

К сожалению, в российском гражданском законодательстве отсут­ствуют нормы, аналогичные положениям УНИДРУА. В то же время в рамках общих требований к упущенной выгоде, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, компенсация утраты шанса представляется маловероятной. Этот связано с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ нужно при определении упущенной выгоды учитывать пред­принятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготов­ления. В то же время такие критерии не могут применяться к выгоде, получаемой вследствие шанса, поскольку в такой ситуации меры и приготовления кредитора либо отсутствуют, либо связаны с возмож­ным возникновением самого шанса. Выход и этой ситуации видится в закреплении действующим законодательством правил об утраченной благоприятной возможности (шансе) как особом виде упущенной вы­годы.

Как уже отмечалось выше, понятие непонесенных (сбереженных) расходов отсутствует в российском гражданском праве. В то же время в зарубежном и международном частном праве учет непонесеных рас­ходов при определении убытков является обязательным. Так, в англо­американской доктрине и судебной практике проблема сбереженных расходов тесно связана с методикой определения размера убытков на основе принципа "снижения стоимости " сделки. Данный принцип предполагает установление изменения материального положения по­терпевшей стороны, т. е. финансовых последствий потери определен­ных преимуществ из-за того, что потерпевшая сторона не находится в положении, в котором она находилась бы при исполненном догово­ре¹. Одним из элементов, составляющих "снижение стоимости", явля­ется "ущерб от сделки" (loss of the bargain) как результат неполучения стороной по сделке того, что она предполагала получить. Практичес­кий смысл методики определения "ущерба от сделки" становится яс­ным в случае полного нарушения договора, когда потерпевшая сторо­на не обязана выполнять свою часть обязательства. В данной ситуа­ции такая методика позволяет выделить расходы, сбереженные потер­певшей стороной, поскольку она не выполняла своего обязательства (cost avoided)². "Ущерб от сделки" определяется путем вычета сбере-

' Комаров А. С. Указ. соч. С. 115. ² Там же. С. 118

48