84 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

качестве аргумента приводилась цитата из работы "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, который, характеризуя материали­стические взгляды Л. Фейербаха, писал, что "всякие иные взгляды, вернее, иную философскую линию в вопросе о причинности, отрица­ние объективной закономерности, причинности, необходимости в при­роде, Фейербах справедливо относит к направлению фидеизма. Ибо ясно, в самом деле, что субъективистская линия в вопросе о причин­ности, выведении порядка и необходимости природы не из внешнего объективного мира, а из сознания, из разума, из логики и т. п. не толь­ко отрывает человеческий разум от природы, не только противопос­тавляет первый второй, но делает природу частью разума вместо того, чтобы разум считать частичкой природы"'.

Позиция В. И. Ленина в отношении причинной связи представля­ется односторонней. Его мнение можно оспорить с позиции взглядов К. Маркса, учеником и продолжателем идей которого считал себя В. И. Ленин. Широко известна знаменитая мысль К. Маркса из "Ка­питала" о том, что даже плохой архитектор отличается от пчелы тем, что еще до начала всей работы в его голове складывается идеальный проект будущего результата². Соответственно, человек преобразует объективный материал окружающей действительности по своим иде­ям, замыслам, проектам, по своему идеальному представлению. Не слу­чайно Маркс указывает в качестве первого тезиса в своей работе "Те­зисы о Фейербахе" то, что ошибка всего предшествующего материа­лизма, включая фейербаховский, состояла в том, что объект брался как объект созерцания, а не как предмет человеческой чувственно-прак­тической деятельности.

Можно полностью согласиться с Г. П. Щедровицким, утверждаю­щим, что К. Маркс является основоположником деятельностного под­хода. К. Маркс одним из первых указал на то, что абстракция объекта природы как живущего по своим законам, независимо от человечес­кой деятельности, является ложной, поскольку любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы³. Таким образом, любой предмет всегда не натураль­ный и не естественный объект, а кентавр-объект, искусственно-есте­ственный⁴.

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 159

² Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 535, 544—547.

³ Там же. Т. 23. С. 189.

⁴ Щедровицкий Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, методоло­ гия, технология: Курс лекций / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 4. М., 2000 С 97.

§ 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 85

С указанных выше философских позиций следует подходить к про­блеме использования адекватной теории при обосновании причинной связи. С одной стороны, необходимо применять типовые модели при­чиной связи, являющиеся искусственным идеальным результатом пре­образования практического опыта в сфере неисполнения и ненадле­жащего исполнения договоров. Типовые модели базируются на прин­ципе вероятности порождения определенными неправомерными дей­ствиями определенных неблагоприятных имущественных последствий. Степень вероятности типовых моделей зависит, прежде всего, от ши­роты использованного при обобщении практического материала. Вме­сте с тем отчасти можно согласиться с Г. К. Матвеевым, что "правове­дение — не математика, и критерий вероятности не является здесь универсальным, т. е. заменяющим собой все другие приемы установ­ления объективной истины"¹. Кроме того, важно иметь в виду, что ти­повые модели причинной связи не могут охватить всего многообра­зия существующих форм причинного взаимодействия.

Поэтому, с другой стороны, к причинной связи следует подходить с точки зрения выяснения ее внутренних закономерностей как объек­тивно существующего взаимодействия между нарушением обяза­тельств и убытками.

Важно отметить, что для суда, который занимает в большой сте­пени познавательную позицию, характерен поиск внутренних законо­мерностей связи между обстоятельствами, в то время как для потер­певшей стороны главным является конструирование и применение способа деятельности по доказыванию причинной связи, а в этом ему большую помощь могут оказать такие средства, как типовые модели причинных связей.

Исследование проблем, связанных с типичными причинными свя­зями, позволяет сделать вывод, что теория адекватного причинения может успешно применяться при установлении причинной связи между нарушением договора и наличием убытков при условии детальной про­работки типовых моделей причинной связи и в сочетании с объектив­ным исследованием всех конкретных обстоятельств, связанных с не­правомерным действием.

Советскими правоведами были предприняты попытки создания теории причинной связи на основе марксистско-ленинской философии. В результате возник ряд концепций причинности. Одна из них — тео­рия необходимой и случайной причины, выдвинутая учеными в обла­сти уголовного права (А. А. Пионтковский, Т. Л. Сергеева, М. Д. Шар-городский) и поддержанная некоторыми цивилистами (например,

¹ Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 93.

86