Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков

75

договора, никак не регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обы­чаем делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями¹.

На наш взгляд, именно критерий неправомерности действует не только в случае нарушения конкретной нормы права, но и в той ситу­ации, когда должником нарушены условия, установленные исключи­тельно договором, поскольку именно в рамках действующего права стороны имеют возможность определять условия, не предусмотрен­ные законом, но не противоречащие ему. Таким образом, действия должника, нарушающие соответствующие договорные условия, не ос­нованы на действующем праве и являются неправомерными.

Во-вторых, противоправность предполагает нарушение запретов, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми акта­ми. Оценка нарушения договора с точки зрения противоправности ори­ентирует суды всякий раз на поиск конкретной нормы права, которой не соответствует поведение нарушителя². Поиски же в гражданско-пра­вовой сфере регулирования соответствующих запрещающих норм в большинстве случаев не увенчаются успехом. Неправомерность на­рушения договора, напротив, означает, что действия неисправного должника не основаны на законе и договоре, и если он не докажет обратное, то будет нести ответственность. Естественно, понятие неправомерности как нельзя более подходит для оценки нарушения договора как условия ответственности в имущественном обороте в це­лом и торговом обороте в частности.

Можно выделить два установленных в законе случая, когда нару­шение договора вообще не является условием возмещения убытков. Это приостановление исполнения обязательств или отказ от исполне­ния обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), и неисполнение обязательства долж­ником вследствие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Под встречным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств одной стороной, которым в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. Соот­ветственно, сторона, на которой лежит встречное исполнение обяза­тельств, вправе приостановить исполнение договора либо отказаться от него не только в случае непредоставления обязанной стороной ис­полнения, но и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельству­ющих о том, что такое исполнение не будет произведено в установ­ленный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора означает, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или суще­ства обязательства, до совершения которых должник не мог испол­нить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Должник в этом слу­чае не только не считается просрочившим и не несет ответственнос­ти, но и сам вправе потребовать возмещения причиненных просроч­кой убытков. Однако важно помнить, что должник освобождается от ответственности только на период просрочки кредитора, после выпол­нения кредитором своих обязанностей должник уже несет ответствен­ность перед кредитором.

Для доказывания факта нарушения договора нужны, прежде все­го, документы, детально обосновывающие существование и содержа­ние неисполненного обязательства. Сюда можно отнести надлежаще оформленные договоры, различные приложения и протоколы к ним, спецификации и другие документы, конкретизирующие обязательства контрагентов. С другой стороны, нужны документы, подтверждающие собственно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­зательств. Это опять же надлежаще оформленные справки об отсут­ствии предусмотренных договором товаров, счета-фактуры, транспор­тные документы (накладные, коносаменты и т. д.), коммерческие акты, акты приемки продукции по количеству, качеству, акты о скрытых не­достатках, акты экспертизы и т. д.

Поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ действует презумпция винов­ности нарушивших договор лиц при осуществлении предприниматель­ской деятельности, то от способности или неспособности последних доказать отсутствие нарушений с их стороны зависит установление в суде первоначального и необходимого условия возмещения убытков. Для раскрытия этого положения следует привести два примера из внутренней и внешнеторговой судебной практики, затрагивающие раз­личные аспекты доказывания факта нарушения договора.

В деле, приведенном в постановлении Президиума ВАС № 2122/98 от 14 июля 1998 г. речь шла о возмещении убытков в связи с постав­кой некомплектной продукции¹. Суд признал недоказанным факт на­рушения обязательств, так как истец не представил акты приемки про­дукции по количеству и качеству с замечаниями о несоответствии то­вара ГОСТу, ТУ в соответствии со ст. 513 ГК РФ. К монтажу произ­водственной линии покупатель приступил через четыре месяца после исполнения, и им был представлен только акт, свидетельствующий о

¹ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 572.

² Там же.

¹ Взято из ИПС "Консультант: Арбитраж".

76