Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков

ве, нуждается в значительном усовершенствовании. При этом следует исходить из того, что установление будущих убытков в договоре в раз­мере меньшем, чем фактические убытки, в рамках п. 1 ст. 15 ГК РФ не в полной мере защищает интересы кредитора в случае возможного нарушения договора. Также необходимо ввести само понятие "зара­нее исчисленные убытки" в текст закона, чтобы создать ориентиры для участников коммерческого оборота при заключении договоров. Та­ким образом, можно сформулировать предложения по изменению дей­ствующего гражданского законодательства. В ст. 393 ГК РФ следует внести п. 5 следующего содержания: "Если договор предусматривает, что должник обязан уплатить в виде заранее оцененных убытков оп­ределенную сумму кредитору за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательств, кредитор имеет право получить эту сумму не­зависимо от размера действительно понесенных убытков.

В случае, когда подлежащая уплате сумма заранее оцененных убыт­ков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму заранее оцененных убытков".

Глава 3

Проблемы организации возмещения убытков

§ 1. Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков

Разработка методического обеспечения возмещения убытков пред­ставляет одну из узловых проблем правового регулирования данного вида ответственности. Для разрешения данной проблемы представля­ется необходимым сформулировать общую концепцию методики воз­мещения убытков. При этом может успешно использоваться предло­женная Г. П. Щедровицким концепция методики, построенная на ос­нове деятельностного и системомыследеятельностного (СМД) подхо­дов к объекту исследования¹.

С указанных методологических позиций возмещение убытков рас­сматривается как система коллективной мыследеятельности, и это, на наш взгляд, будет в наибольшей степени способствовать разрешению доказательственных и организационных проблем, связанных с приме­нением данного вида ответственности. Применение схемы мыследея­тельности² позволяет исследовать организационно-деятельностные, коммуникационные и мыслительные процессы в рамках деятельности по взысканию убытков. Кроме того, схема мыследеятельности высту­пает в качестве объектно-онтологической при изучении реально су­ществующих систем возмещения убытков.

Принципиально важным моментом является то, что ответствен­ность в виде возмещения убытков ранее не исследовалась как система деятельности и в правовой литературе отсутствуют разработки по это­му вопросу.

¹ Щедровицкий Г. П. Программирование научных исследований и разрабо­ ток / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1.М., 1999. С. 205.

² Бабайцев А. Ю., Мацкевич В, В. Мыследеятельность // Всемирная энцикло­ педия: "Философия". Минск, 2001. С. 205; Пископпель А. А. Научная концепция: структура, генезис. М.: Путь, 1999. С. 69.

132

Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков

1. Общая концепция методики возмещения убытков

133

Необходимо выделить два основных подхода к методике возме­щения убытков: профессионально-эмпирический и теоретико-мето­дологический. Первый подход исходит из предположения, что в имею­щемся правоприменительном опыте существуют образцы деятельно­сти по возмещению убытков, причем эти образцы являются достаточ­но хорошими, чтобы описание средств и процедур данной деятельно­сти могло стать основой методики. Второй подход, напротив, строится на предположении, что в правоприменительном опыте отсутствуют достаточно удачные образцы деятельности по возмещению убытков, поэтому нельзя идти по пути описания существующей деятельности, а нужно создавать проект будущей деятельности и зафиксировать в методике ее основные характеристики и показатели.

На наш взгляд, профессионально-эмпирический подход к методи­ке возмещения убытков в условиях российской правовой системы яв­ляется нежизнеспособным. Это связано с тем, что образцы эффектив­ной деятельности по возмещению убытков как таковые отсутствуют. Как уже отмечалось, существующие, созданные еще в советский пе­риод методики расчета убытков в большей части устарели, кроме того, они не затрагивают доказательственные аспекты деятельности по воз­мещению убытков и не содержат положений об организации данной деятельности.

Следует признать, что методика возмещения убытков должна кон­струироваться на основе теоретико-методологического подхода. Тре­буется создание проекта будущей, не существовавшей ранее деятель­ности на основе методологических знаний, а также на основе теоре­тических и эмпирических знаний об убытках. Таким образом, полу­ченные в первой и второй главах настоящей работы теоретические зна­ния о понятии и видах убытков и об условиях их взыскания будут в полной мере использоваться при построении методики возмещения убытков. В свою очередь, практические наработки существующих на сегодняшний день методик относительно приемов расчета убытков и определения их видов также должны быть задействованы при постро­ении новой методики возмещения убытков.

Важно подчеркнуть, что назначение методики возмещения убыт­ков состоит в том, чтобы сконструировать новую деятельность по воз­мещению убытков и изменить существующую деятельность, которая не может быть признана удовлетворительной. При этом смысл мето­дики возмещения убытков состоит в таком описании деятельности, которое выступит в качестве предписания, позволяющего построить новую деятельность по возмещению убытков.

Принципиально важным моментом для построения новой методи­ки является то, что сама деятельность по возмещению убытков явля-

ется сложно кооперированной и не исчерпывается работой юриста либо юридической службы фирмы. Доказательственная работа, которая яв­ляется ядром деятельности по возмещению убытков, требует интен­сивного взаимодействия всех структурных подразделений фирмы меж­ду собой, при этом юрист либо юридическая служба играют особую организационную и координирующую роль в этой взаимосогласован­ной деятельности (подробнее см. § 2 настоящей главы). В результате методика возмещения убытков, имеющая системный характер, распа­дается на множество отдельных методик и предписаний, адресован­ных кооперированным специалистам. В то же время каждая отдель­ная методика должна выступать как часть и элемент единой внутрен­не согласованной методической системы возмещения убытков.

Таким образом, анализ содержания и формы методики возмеще­ния убытков, взятой как единая система и как совокупность частных методик для отдельных специалистов, предполагает анализ системы кооперированной деятельности по возмещению убытков, форм ее со­циальной организации и изменения. На наш взгляд, в этих целях не­обходимо рассматривать деятельность по возмещению убытков с по­зиции менеджмента как науки об управленческой деятельности и уп­равленческой практике, исходящих из наличия множества центров принятия решений и, соответственно, центров несения ответственно­сти за эти решения в процессе осуществления управленческой дея­тельности¹.

Как отмечал Г. П. Щедровицкий, для методологического подхода к методике свойственно рассмотрение лишь принципиальных линий систематического преодоления затруднений в соответствующей дея­тельности и улучшения ее результатов в отличие от профессиональ­но-эмпирического подхода, когда преодолеваются конкретные отдель­но взятые недостатки деятельности, причем сама деятельность приво­дится в соответствие с ее более совершенными образцами, существу­ющими на практике². При построении методики возмещения убытков также можно выделить принципиальные линии систематического пре­одоления затруднений в деятельности по возмещению убытков и улуч­шению результатов данной деятельности:

1) конструирование приемов и способов расчета и доказывания убытков. При этом следует исходить из неразрывной связи расчета и документального обоснования убытков и из приоритета последнего;

¹ Бусыгин А. В. Эффективный менеджмент: Учебник. М.: Финпресс, 2000. С. 13.

■ Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 218—219.

134