Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков...

3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами..

63

вом случае. Но при этом Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку неустойка полностью возмещает понесенные вследствие нарушения обязательства убытки, только она и подлежит взысканию. Кроме того, Президиум ВАС РФ своеобразно подошел к уменьшению неустойки по ст. 333 ГК РФ, он принял за точку отсчета заявленную сумму убыт­ков и уменьшил неустойку в три раза именно до размера этих убыт­ков. Тем самым суд фактически признал доказанными убытки истца. Таким образом, как в первом, так и во втором случаях Президиум ВАС РФ признал необходимым взыскание суммы, соответствующей юри­дически либо фактически размеру понесенных истцом убытков.

Анализ практики разрешения споров, связанных с применением зачетной неустойки, свидетельствует о том, что субъектам не следует полагаться на предусмотренный законом зачетный механизм взыска­ния убытков и неустойки, а еще на стадии заключения договора ре­шать вопрос о соотношении убытков и неустойки и фиксировать это соотношение в договоре. При этом следует иметь в виду, что размер штрафной неустойки, как минимум, не должен превышать сумму пред­полагаемых убытков, ибо в противном случае суд наверняка сни­зит неустойку либо откажет в ее взыскании.

Интересной представляется проблема соотношения убытков и про­центов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в отечественной пра­вовой доктрине ряд ученых придерживается той позиции, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Так, О. Н. Садиков указы­вает, что по своей экономической сущности данные проценты явля­ются ценой кредита, поэтому взыскание процентов представляет со­бой форму покрытия материальных потерь, и они должны быть при­знаны разновидностью убытков¹. Л. С. Эльяссон отмечал, что при не­исполнении денежного обязательства кредитор освобождается от обя­занности доказывать убытки. Он писал: "Закон, исходя из признания абсолютной ценности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так называемом уза­коненном размере, не требуя от кредитора доказательств, что в случае своевременного получения долга он действительно бы отдал деньги в рост из процентов не ниже узаконенных"². А. С. Комаров в коммента­рии к ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА о процентах годовых при не-

¹ Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учеб­ ное пособие. М., 1979. С. 5—6.

² Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 7—8.

платеже отмечает, что "ущерб, являющийся результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному режиму и ис­числяется как фиксированная сумма, соответствующая годовым про­центам, начисленным в период времени между сроком наступления платежа и моментом, когда платеж в действительности имел место"¹. А. С. Комаров отмечает, что проценты составляют тот доход, который бы могла получить потерпевшая сторона от инвестирования причита­ющейся ей суммы. Важно отметить, что приведенные выше три точки зрения исходят из понимания процентов как предусмотренной зако­ном презумпции минимальной упущенной выгоды кредитора.

Другая точка зрения исходит из понимания процентов как пред­полагаемых необходимых расходов. Например, в Научно-практичес­ком комментарии к части первой ГК РФ 1994 г., подготовленном Ин­ститутом государства и права Российской Академии наук, указывает­ся, что кредитор, не получивший причитавшиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующие суммы и вынужден при­бегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, возмож­ного из-за неполучения денежных средств. За пользование заемными средствами кредитор, как правило, уплачивает проценты годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, которые должник обя­зан возместить в форме уплаты предусмотренных законом процентов на сумму задолженности².

На наш взгляд, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убыт­ков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это свя­зано с рядом обстоятельств.

Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответ­ственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование де­нежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответ­ственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения про­центов по ст. 395 ГК РФ ограниченна.

Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абст­рактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредито­ра в результате нарушения договора. Проценты также нельзя рассмат­ривать как заранее определенный размер убытков (особенно, если речь

¹ Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 240.

² Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.: Научно-практи­ ческий комментарий / Отв. ред. Т. Б. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 593.

64