36. Опыт административных реформ зарубежом. Его применимость к условиям россии.

Условно современными административными реформами можно считать преобразования, которые были осуществлены в системах государственного управления зарубежных стран в конце XX - начале XXI вв. Но вряд ли только этот отрезок времени и следует считать периодом административных реформ.

Реформаторских идей и практических проектов было немало и в XIX в., и на протяжении всего века XX. В связи с этим французский профессор Ролан Драго отмечал: «В некотором смысле административная реформа - это миф. Администрация находится в состоянии постоянной реформы, что является признаком ее здоровья»².

Системы государственного управления в зарубежных странах постоянно адаптировались к неустойчивым условиям развития, глобализации протекающих экономических и социальных процессов, росту информационных потоков и технологий. Необходимость преобразований связывалась и с недовольством публичным управлением, падением доверия населения к государственному аппарату. В литературе говорится о кризисе административного государства, который выражался в потере управляемости общественными делами, неэффективном использовании денег налогоплательщиков, понижении качества предоставляемых населению услуг, резком падении доверия к органам государственной власти и государственной службе и т.д.³.

Каждая зарубежная страна накопила собственный опыт в сфере административных реформ. Этот опыт имеет существенные особенности, обусловленные политическими, историческими, правовыми и культурными особенностями данного государства.

Цели административной реформы во многом предопределяются особенностями функционирования публичного управления в той или иной стране.

Административные реформы на Западе

• разделение трех функций

• внедрение механизмов оценки эффективности

• введение оплаты по результатам

• приватизация государственных функций

• сокращение влияния правовых ограничений

• внедрение механизмов обратной связи оценки удовлетворенности клиентов

Уроки:

1. Определение показателей результативности и формирует систему обратной связи, что определяет устойчивость системы и качество управления

2. Широкое участие представителей гражданского общества

3. Единый критерий успешности реформы - степень формализуемости результата для реформируемой госструктуры или функции

АР Начались в связи с общим недовольством населения в 70-ые гг. 20 века в связи с реальной практикой "Гос-ва всеобщего благоденствия" -- соц политика большинства развитых стран обанкротились, т.е. основных целей не достигла. Более того, возникли следующие проблемы:

- Увеличивалась бедность;

- Возрастал дефицит бюджета;

- Разрастался госаппарат.

Встал вопрос об эффективности д-ти госаппарата, появилось недоверие населения гос-ву.

Встал вопрос: "Каким образом гос-ву регулировать общественное развитие?"

Это породило АР. Выделяют 4 группы стран:

1. Англосаксонская -- Великобритания, США, Новая Зеландия, Австралия (в Астралии реформы были проведены наиболее радикально, построены на чистой концепции государственного менеджмента.

Были реализованы 4 основные позиции:

а) Ориентир на качество предоставляемых государством услуг;

б) Внедрение системы конкуренции среди гос организаций, основанной на принципах частного сектора;

в) Квантификация (кол-венное выражение) стоящих перед государством целей;

г) Ориентация на клиента, учёт многообразия потребностей -- гос-во начинает зависеть от приоритетов "клиентов".

Сильная сторона этой ориентации:

- Переход от административного гос-ва (акцент на процедуры, правила, нормы) к эффективному гос-ву (акцент на результаты, к-ые рассматриваются как Outcome-based results -- результаты второго уровня, не количественно, а кач-венно: уменьшилась преступность в к.-либо общине, повысились возможности для выпускников получить работу и проч.).

Эти реформы также показали слабости государственного менеджмента:

1. Усилилась проблема информационной ассимитрии (раньше гос сектор этим не отличался);

2. Усилился разрыв между органами, вырабатывающими политику (ориентирующимися на общие ценности и интересы населения), и и гос орг-циями, непосредственно предоставляющими услуги (ориентирующимися на конкретного клиента).

3. Возникло противоречие между гражданином и потребителем: "На кого ориентировано гос-во?"

Граждане перед гос-вом равны, а потребители -- нет: приоритет отдаётся тем, кто в силах обеспечить платёжеспособный спрос.

Как следствие, обострилась проблема социальной справедливости.

Плюсы:

1. New Public Management (Новое гос управление) повысило престиж гос службы;

2. Возросла оплата труда и её дифференциация;

3. Усилилась связь между результатами д-ти и самой оплатой;

4. Ресурсы общ-ва стали использоваться гораздо более рационально (появились возможности чаще использовать критерии Паретто).

Угрозы для общ-ва:

а) Усиление соц дифференциации и рассогласованности интересов различных слоёв (групп) населения;

б) Усилилась проблема саботажа со стороны чиновников.