Полевой метод в исследовании концептов

Для лингвиста издавна существенным был выбор методов и принципов анализа. На это в разное время указывали А.Потебня, Л.Ельмслев, Е.Кубрякова, Н.Кочерган и др. Становление когнитивной лингвистики и развитие одной из ее отраслей – лингвоконцептологии заставили языковедов искать и адекватные пути лингвистического исследования. Постепенно сформировался и соответствующий метод, который обычно квалифицируют как концептуальный анализ. Сегодня его широко применяют в разных гуманитарных науках – когнитологиии, философии, культурологии, социологии, гендерологии, лингвистике и др. Несмотря на то, что концептуальный анализ привлекал и продолжает привлекать пристальное внимание ученых, в лингвистике пока еще недостает надлежащего единства взглядов на определение его специфики.

Часто под ним понимают один из приемов моделирования и описания концептов с целью реконструкции языковой картины мира (Н. Арутюнова, Б.Успенский, С.Никитина, Дж.Лакофф и М. Джонсон, в украинском языкознании – Т. Радзиевская, Г.Яворская, Н.Слухай, О.Селиванова и др.), или акцентируют внимание на его этноцентрической направленности (А. Вежбицкая, С.Воркачев, В.Жайворонок), или считаются со спецификой его экспликации в художественном тексте (Г.Слышкин, В.Маслова, В.Кононенко, С.Ермоленко, Т. Космеда) и тому под. Это в значительной мере определило понимание концептуального анализа как совокупности различных методов, точнее, методик, приемов и тому под.

Взгляды на „сложность” концептуального анализа разделяют много исследователей (Ю.Степанов, З.Попова, И.Стернин, М.Красавский, В. Маслова, М.Пименова, С.Ляпин, Т.Ященко, В.Иващенко и др.), указывая, что „чем больше методов и приемов использует исследователь, тем больше признаков концепта он обнаружит, тем ближе к истине будет построенная модель концепта” [Полевые 1989: 35].

Среди исследовательских процедур, которые обеспечивают адекватное описание концептов, разные ученые чаще всего называют такие, как: дефинирование, контекстуальный, этимологический, паремиологический анализы, интервьюирование, анкетирование, комментирование и некоторые другие. Кроме того, существует несколько специальных методик, разработанных для изучения концептов в пределах соответствующих теорий или подходов. В первую очередь речь идет о теории профилирования, предложенной Е.Бартминским, теории вертикальных синтаксических полей, разработанной С. Прохоровой, теории концептуального анализа для выявления глубинных, эксплицитно не выраженных характеристик имен-гештальтов Л. Чернейко, теории вертикального контекста О.Ахмановой, а также фреймовом подходе С.Жаботинской и полевом – И. Стернина. Отдельные из указанных методик концептуального анализа приобрели большее, а некоторые меньшее распространение.

В то же время очерчивается проблема определения такого метода, который смог бы аккумулировать те методики, которые уже существуют. На наш взгляд, им может стать метод семантико-аксиологического поля, сориентированный на углубленное изучение семантической и оценочной сферы концептов. Тем более, он является актуальным ввиду того, что для концепта, как и для концептосферы, характерна структуризация по принципу поля (З. Попова, И.Стернин, Л.Бабенко, В.Маслова, В.Николаева и др.). Преимущества такой структуризации связаны прежде всего с тем, что при этом более полно раскрывается диалектика взаимосвязи языковых явлений с экстралингвальной действительностью, проявляются особенности языкового сознания, в первую очередь его национально-специфические черты.

Невзирая на то, что теории поля свыше ста лет, она продолжает интересовать современных исследователей, что предопределено важностью тех семасиологических проблем, решение которых зависит от использования полевой методики анализа. Взгляды на семантическое поле в научной парадигме знаний прошли длительный путь развития от трировских концептуальных полей к современным полям различного типа. История учения о поле в лингвистике связана с именами И. Трира, Г.Ипсена, Л. Вайсгербера, В. Порцига, Н.Покровского и др. К тем, кто разрабатывал полевую теорию позже, относятся О. Духачек, В.Звегинцев, Л. Васильев, С. Канцельсон, Ю. Караулов, Г.Уфимцева, Д.Шмелев, И.Вердиева, С.Ермоленко, Л. Лисиченко, Г.Щур и др.

Распространение научных идей, связанных со становлением когнитивистики, лингвокультурологии, обусловило пересмотр некоторых традиционных понятий и возникновениие новых, например: „лингвокультурологическое поле” (В.Воробьев), „идеополе” (В.Гольдберг), „концептуальное поле” (В.Кононенко) и тому под. Важно, что семантика единиц таких полевых объединений составляет диалектическое единство языкового значения и внеязыкового смысла, а сами поля охватывают систему соответствующих понятий истории, культуры, литературы того или другого народа, особенности его менталитета, национального характера, мышления, психологии [Воробьев 1997: 3], образовывая тем самым сложную и специфическую для каждого языка картину мира.

Взяв за основу положение Д.Лихачева об идеосфере, которая объединяет слова, их значения и соотносительные с ними концепты, В.Гольдберг внедряет понятие идеополя, объясняя его как „новую категорию, в которой объединены лексикографическое поле и соотносительный с ним участок концептосферы” [Гольдберг 2001: 58]. И хотя указанное определение может вызывать некоторые предостережения, однако в этой концепции особого внимания заслуживает факт структуризации идеополя, в частности, выделение в нем двух уровней: языкового – уровня слов и фразеологизмов и концептуального – уровня представленных ими лексикализированных и нелексикализированных концептов [Гольдберг 2001: 57]. Это, в свою очередь, обеспечивает возможность прослеживать влияние как лингвальных, так и экстралингвальных факторов на формирование семантических элементов указанного поля. Заметим, что полевой подход к смысловой структуре лексемы значительно расширяет представление о семантическом объеме слова, которое выступает основным языковым репрезентантом концепта.

Полевая методика предусматривает выделение в структуре концепта ее периферии и ядра, под которым мы понимаем словарные дефиниции. Кроме того, опираясь на то, что „определение „полного” диахронического типа поля являет собой этимолого-словообразовательное гнездо в его развитии от этимона к современному состоянию” [Кезина 2004: 81], считаем целесообразным выделять в концепте также приядерную зону, которую образуют этимологическая семантика и дериваты. Поскольку толковые лингвистические словари фиксируют прежде всего устоявшиеся узуальные значения слова, а энциклопедические раскрывают соответствующие понятия, то необходимым для определения концептуального смысла является привлечение самых разнообразных текстов. Обнаруженные у них субъективно-модальные смыслы, индивидуально-авторские трансформации составляют периферию концепта.

Терминами, которые имеют непосредственное отношение к теории поля, в частности такими, как: „интенсионал”, „импликационал”, „экстенсионал”, „прагматическое значение”, в практике концептуального анализа пользуются В.Гак, Т.Романова, Ж.Соколовская и др., замечая, что анализ концептов текста предусматривает выявление лексико-семантических полей и тематических групп, которые их образуют, а также доминантных сем [Соколовская 2002: 89].

В целом полевой подход актуализирует тезис о том, что концепт как многомерное образование включает в себя не только понятийно-дефиниционные, но и коннотативные, образные, оценочные, ассоциативные характеристики, и все они должны быть учтены при его описании. Что касается аксиологической доминанты в названии предлагаемого метода, то она как раз и предусматривает сосредоточение исследовательского внимания на разных коннотативных признаках концепта, основным из которых считаем оценочность, поскольку центром концепта, как и центральным принципом культуры, которой он принадлежит, всегда является ценность (В.Карасик). „Если о каком-то феномене носители культуры могут сказать „это хорошо (плохо, интересно, оскорбительно и т. под.) ”, то этот феномен формирует в соответствующей культуре концепт” [Маслова 2004: 42]. Важную роль оценочного компонента в структуре концепта отмечали Н.Арутюнова, В. Карасик, Г.Слышкин, В.Телия, И.Голубовская и др.

Заметим также, что предложенный метод обеспечивает не только выявление разных концептуальных характеристик, присущих значениям языковых единиц, которые представляют определенный концепт, но и потенциальных, а также скрытых, ассоциативных, названных инференцией, выводным знанием [Никитин 2004: 63].

Следовательно, делаем вывод, что метод семантико-аксиологического поля делает возможным исследование концептов в различных аспектах, в частности когнитивном, семантическом, коммуникативном, семиотическом и др. Он базируется на привлечении словарного материала, учитывает этимологию имени концепта, ориентированного на культурную коммуникативную специфику текста, который предусматривает широкое использование экстралингвистических знаний, обеспечивая таким образом выход в мировоззренческие, культурологические, этические и другие оценки. Его преимущества заключаются также в том, что он направлен на моделирование полевой структуры концепта, которое позволяет выделять в ней ядро (базовую когнитивную структуру), приядерну зону и периферию и определять весь ряд лексических репрезентаций исследуемого концепта. В то же время значение метода семантико-аксиологического поля предопределено тем, что он обеспечивает изучение концептов как в синхронии, так и в диахронии; предусматривает лексико-семантическую актуализацию концептов и установление языковых механизмов реализации оценочной составляющей, соотносительной с национальным менталитетом, с национальной шкалой моральных ценностей; позволяет проследить специфику концептов на уровне дистрибутивных отношений и словообразовательных возможностей; а также определить их роль в авторских картинах мира, что эксплицируют национальную языково-концептуальную картину мира определенного этноса. Следовательно, полевую методику, отмеченную нами как метод семантико-аксиологического поля, считаем продуктивной в исследовании концептов, а ее применение должно возвести к минимуму субъективизм при осмыслении полученных результатов.

Список литературы

1.Воробьев, В. В. Лингвокультурология (теория и методы) [Текст]: монография / В.В. Воробьев. – М.: Изд-во РУДН, 1997. – 331с.

2.Гольдберг, В.Б. Структурные связи в лексико-фразеологическом поле [Текст] / В.Б. Гольдберг // Язык как функциональная система: Сборник статей к юбилею профессора Н.А. Кобриной / Отв. редактор Н.Н. Болдырев. – Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. – С. 57 -64.

3.Кезина, С. В. Семантическое поле как система [Текст] / С.В. Кезина // Филологические науки .–2004. –№4. – С. 79-86.

4.Маслова, В. А. Когнитивная лингвистика [Текст]: учебное пособие / В.А. Маслова. – Минск: Тетра Системс, 2004. – 256с.

5.Никитин, М.В. Развернутые тезисы о концептах [Текст] / М.В. Никитин // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2004. – № 1(001). – С.53-64.

6.Полевые структуры в системе языка [Текст] / Науч. редактор проф. З. Д. Попова. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. – 198с.

7.Соколовська, Ж. П. Картина світу та ієрархія сем [Текст] // Мовознавство.–2002. –№6. – С. 87-91.

Т.А. Винникова

Омск, Россия