Список литературы

1. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода [Текст] / В.З. Демьянков // Вопр. Языкознания. – 1994. - № 4. – С. 17-33.

2. Маслова, В.А. Лингвокультурология [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А. Маслова. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. – 208с.

3. Устинова, Т.В. Первое правило королевы [Текст] : Роман / Т.В. Устинова. – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – 352с.

4. АРФС – Кунин, А.В. Англо-русский фразеологический словарь [Текст] / А.В.Кунин / Лит. ред. М.Д. Литвинова. –4-е изд., перераб. и доп. – М.: Рус. яз., 1984. – 944с.

5. НРФС – Немецко-русский фразеологический словарь [Текст] / Л.Э. Бинович, Н.Н.Гришин / Под ред. д-ра Малиге-Клаппенбах и К. Агрикола. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Русский язык», 1975. – 656с.

6. ФСРЯ – Фразеологический словарь русского языка [Текст] / Сост. Л.А.Войнова, В.П.Жуков, А.И.Молотков, А.И.Федоров. Под ред. А.И.Молоткова. – М., 1986. – 544с.

7. LID – Longman Idioms Dictionary [Text] – London: Pearson Education Limited, 1998. – 398p.

Н.Д. Федяева

Омск, Россия

Норма-гармония в русской языковой картине мира

(на примере аксиологических моделей с сочинительными союзами)

Для процесса восприятия окружающего мира, другого человека, самого себя необходимо иметь представление о норме, то есть о типичных, обычных, стандартных проявлениях объектов. Эти представления в совокупности образуют нормативную картину мира. Нормативная картина мира, как и обыденная, антропоцентрична. Это объясняется тем, что нормы – специфически человеческий феномен, одна из тех особенностей, которые отличают человека от животного. Таким образом, человек (или человеческая общность) – единственный субъект нормирования, и при этом один из важнейших его объектов. Нормы охватывают все сферы человека: физические параметры и моральные качества, интеллектуальные особенности и профессиональную пригодность и проч. Человек мыслится как средоточие разнообразных качеств, причем эти качества могут находиться друг с другом как в гармонии, так и в конфликте. Помимо антропоцентричности, важным свойством нормативной картины мира является ее идеализированный характер. Норма предстает как аксиологический позитив, следовательно, мир, в котором "всё в норме" – воплощение достоинств. Ученые отмечают в связи с этим, что быть нормальным практически означает быть добрым, умным, справедливым, то есть хорошим [Трипольская 1999: 195]. Итак, антропоцентричность и идеализированность – две определяющие особенности нормативной картины мира.

Соотношение с нормой – основание для квалификации реальных объектов как нормальных – аномальных, положительных – отрицательных. Русский язык располагает весьма представительным репертуаром средств, выражающих результат этой квалификации, среди них сочинительные конструкции с соединительными и противительными союзами. Синтаксис оценок рассматривает оценочный потенциал этих конструкций и предлагает перечень аксиологических моделей, в которых соединительные и противительные союзы оформляют отношения между качественными именами. Наиболее разработанным является фрагмент, посвященный функционированию союза НО. Базовым можно считать утверждение В.З. Санникова о том, что одно из основных значений полисемичного союза НО – это значение нарушения нормы. Отмечается, что эти нарушения могут иметь различную природу, для нашего исследования важен такой случай, как отступление от принципа гармоничности: нормально, когда признаки относятся к одному полюсу, ненормально сочетание различных полюсов [Санников 1986: 441]. Идея сочетания различных полюсов традиционно оформляется при помощи моделей "хороший, но плохой", "плохой, но хороший". Такие аксиологические ряды с НО "воспринимаются в аспекте общечеловеческих ценностей" [Лобанова 2000: 75], то есть коррелируют с представлениями о норме. Конструкции с союзом И можно рассматривать как антонимичные противительным: союз И связывает предикаты качеств, сочетание которых оценивается в картине мира как естественное, гармоничное, нормальное.

Материалом для настоящего очерка послужили данные лингвистического анкетирования, проведенного среди студентов Омского государственного педагогического университета. Респондентам было дано задание продолжить характеристику человека, оформленную в виде аксиологических моделей с союзами И ("умный и___") и НО ("умный, но___"), при этом были сделаны ограничения на характер реакции: это должны были быть прилагательные. Именным компонентом стимула стали прилагательные, относящиеся к основным разделам классификации частнооценочных предикатов Н.Д. Арутюновой [Арутюнова 1999: 198-199]. В статье мы рассмотрим только реакции на стимулы с предикатами эстетической и интеллектуальной оценок. Сопоставление именно этих реакций опирается на признание значимости для русской языковой картины мира вопроса о соотношении этих качеств. Так, с одной стороны, отмечается их регулярное несоответствие (Рожею подкрасил, да умом не дошел; Не пригож лицом, да хорош умом), с другой стороны, идеально-желательной является гармония: хотя встречают по одежке, а провожают по уму, желательно, чтобы результат этих операций был тождествен [подробнее об отражении связи "ум – внешность" см.: Никитина 2003: 43-45]. Опираясь на ответы респондентов, выясним, какое сочетание качеств воспринимается как гармонично-нормальное, а какое – как нарушение принципа гармоничности.

Естественным и гармоничным является сочетание ума (модель "умный И___") и следующих качеств:

1. внешней привлекательности (20% респондентов использовали прилагательные красивый, обаятельный, приятный);

2. положительных свойств ума: наблюдательности, предусмотрительности, глубины (глубокий, прозорливый, сообразительный), и его культурной обработки (образованный, эрудированный, компетентный) – всего 17 % реакций;

3. веселого нрава (12% респондентов продолжили характеристику прилагательными веселый прикольный, смешной);

4. положительных профессионально-деловых качеств (у 4% встречаются реакции типа ответственный, активный, трудолюбивый).

Нарушение принципа гармоничности наблюдается в том случае, если, наряду с умом, встречаются следующие качества (модель "умный, НО___"):

1. внешняя непривлекательность (у 17% реакции некрасивый, страшный, несимпатичный, хмурый, необаятельный);

2. отрицательные моральные качества, в том числе плохое отношение к другим людям (16% респондентов продолжили характеристику прилагательными злой, резкий, неотзывчивый, высокомерный, грубый);

3. неумение подать себя, вызвать к себе интерес (для 10% плохо, если человек умный, но при этом занудный, скучный, навязчивый, нудный, скромный, застенчивый);

4. отрицательные свойствае ума (7% реакций типа заумный, несобранный, односторонний и т.п.).

Для качества "красивый" респонденты выбрали следующие сопутствующие признаки (модель "красивый И___"):

1. наличие, помимо объективной красоты, привлекательности, очарования (13% респондентов дали реакции типа обаятельный, прелестный, милый и проч.);

2. ум (в 10% случаев – реакция умный);

3. положительные моральные качества и легкий нрав (9% реакций - добрый, 5% – веселый).

Противопоставленными внешней привлекательности (модель "красивый НО___") оказались следующие качества:

1. отсутствие ума (22% реакций – глупый, пустоголовый, тупой и т.п.);

2. отрицательные моральные качества, проявляющиеся в отношении к окружающим людям (для 18% респондентов характерны реакции злой, высокомерный, черствый, заносчивый, грубый);

3. неприятность облика при объективно высокой эстетической оценке (9% респондентов дали реакции противный, отталкивающий, неприятный, необаятельный).

Сопоставляя реакции на стимулы – предикаты со значением эстетической и интеллектуальной оценки, можно сделать некоторые выводы об особенностях восприятия человека в нормативной картине мира. Ум и красота – положительные качества; естественным поэтому является их сочетание с другими положительными качествами (заметим, что, продолжая характеристику на базе сочинительной конструкции, респонденты практически не использовали предикатов с отрицательной оценкой). Идеально-желательным представляется, прежде всего, сочетание ума и красоты (яркий пример – женский фольклорный образ Василисы Премудрой). Кроме того, одобряемо сочетание интеллектуального и эстетического плюса с плюсом этическим – добротой, любовью к людям. Гармонично сочетания ума и красоты с их положительными характеристиками: ума – с глубиной, прозорливостью, красоты – с обаянием, внешней приятностью. Нарушает гармонию наличие только одного из компонентов: ума без красоты или красоты без ума. Злые ум и красота также дисгармоничны. Отмечаются возможные недостатки объективно высоких интеллектуальных и эстетических оценок: поверхностный, односторонний, закрытый ум и необаятельная, неприятная красота.

При характеристике человека норма-гармония реализует базовую функцию норму – быть эталоном, образцом, с которыми сопоставляются объекты окружающего мира. Результаты сопоставления осмысливаются говорящим, вербализуются, закрепляются в сознании носителей языка и составляют один из фрагментов того житейского опыта, который образует обыденную картину мира.

Список литературы

1. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека [Текст]/ Н.Д. Арутюнова. – М.: Языки русской культуры, 1999. – 896с.

2. Лобанова, Т.А. Синтаксические условия функционирования слова НО в простом предложении [Текст] / Т.А. Лобанова. – Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Иваново, 2000. – 162с.

3. Никитина, Л.Б. Образ человека в русской языковой картине мира [Текст] / Никитина Л.Б. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. – 76с.

4. Санников, В.З. Значение союза НО: нарушение "нормального" положения вещей [Текст] / В.З. Санников // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. – 1986. - № 5. – С. 433-445.

5. Трипольская, Т.А. Эмотивно-оценочная лексика в антропоцентрическом аспекте [Текст] /Т.А. Трипольская. – Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. - СПб,1999. – 437с.

Т.П. Филичкина

Орел, Россия