Список литературы

1. Лебедева, Л.Б. Семантика ограничивающих слов [Текст] / Л.Б. Лебедева // Логический анализ языка. Языки пространств / под ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина.- М.: Языки русской культуры, 2000.- C. 93 - 97.

2. Страхов, А.Б. О пространственном аспекте славянской концепции небытия [Текст] / А.Б. Страхов // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора. Тезисы и предварительные материалы к симпозиуму. – М., 1988. - C. 92- 94.

3. Топорова, Т.В. Семантическая структура древнегерманская модель мира [Текст] / Т.В. Топорова. - М.: Радикс, 1994.- 191 с.

4. Цивьян, Т.В. Модель мира и ее лингвистические основы [Текст] / Т.В. Цивьян. - М.: Ком Книга, 2005.- 280с.

Н.Д. Кручинкина

Саранск, Россия

Структура концепта и ее лексическое выражение

Изучением природы концепта как категории занимается когнитивная лингвистика. Это связано с тем, что концептообразование является результатом мыслительной деятельности. Современную когнитивную лингвистику интересует выявление механизмов семантического структурирования концептов разного характера в процессе их вербализации [Алефиренко 2005б: 88].

Структура схожих концептов в разных языках включает в себя как элементы их универсализации, так и их спецификации. В связи с этим наряду с национальной специфичностью концепты обладают и универсальными чертами. Влияние этнокультурного фактора объясняется, с одной стороны, субъективизацией отражательной функции языка, с другой – социальным и этнокультурным характером языка. Универсальные концепты могут меняться под воздействием этнокультурных концептов и обратно. Другое дело, что этноконцептосфера в ее проявлении в лексической системе конкретного языка может иметь универсальные черты тех или иных концептов в разной степени значимости, т.е. в разной системе семантических координат. Как отмечают З.Д. Попова и И.А. Стернин, «национальная специфика концептов проявляется в наличии различий в одноименных концептах в разных национальных культурах, а также в наличии … уникальных концептов, характерных только для одной культуры» [Попова, Стернин 2007: 142].

Изучение объема и структуры концептов, отражающих универсальные явления жизни разных этносов, но все же получающих разное отражение в общественном этническом сознании разных этносов и, соответственно, по-разному структурированных в разных национальных языках, представляет большой интерес для когнитивной лингвистики, этнолингвистики, этнокультурологии и социолингвистики.

Изучение структуры концептов необычайно важно и для успешного межкультурного общения. Для адекватного межкультурного общения необходимо иметь представление не только об особенностях бытия этноса, на языке которого происходит общение, но и о той концептосфере, которая находит свое выражение в лексико-семантической системе данного языка. Трудность взаимопонимания при межкультурном общении может состоять в этом плане в том, что 1) внутри одного языка далеко не всегда концепт может быть представлен идентичной по звуковому образу лексемой; 2) между концептами, отражающими в разных этнокультурах сходные реалии могут быть существенные различия. При реализации в системе конкретного языка системы концептов формируется концептосфера языка, которая определяется Н.Ф. Алефиренко как «сфера вербализованных знаний, обусловливающая во многом менталитет личности, группы, народа, т.е. характер, поведение, строй мыслей» [Алефиренко 2005а: 197].

Формирование языковой концептосферы связано с триадой взаимоотношений между действительностью, сознанием и языком. В современной лингвистике проблема соотношения языка, сознания и действительности вышла на первый план. С этим связано и то внимание, которое в настоящее время уделяется когнитивной лингвистике, проблемам концептуализации и проблеме языковой репрезентации того или иного концепта. В последнем случае важно выделить две ипостаси явления концептуализации: универсально-логическую и идиоэтническую [Кацнельсон 1972: 12; Бондарко 1996: 7, 9].

С.Д. Кацнельсон усматривает некую симметрию между системой мышления и системой языка, но вместе с тем и определенную асимметрию между этими двумя системами: «система мышления дублируется системой языка, которая, повторяя основные структурные особенности первой системы, вместе с тем существенно отличается от нее» [Кацнельсон 2001: 471]. Ю.С. Сорокин и И.Ю. Марковина наибольшую целесообразность в рассмотрении идиоэтничности видят в рамках триады "этнос-язык-культура" [Сорокин, Марковина 1988: 5]. Исследователю это позволяет «судить не только о поверхностных, но и о глубинных структурах ("архетипах"), управляющих ментальным и нементальным поведением тех или иных лингвокультурных общностей и формирующих у этих представителей определенную "картину мира"» [Сорокин, Марковина 1988: 5]. Ж.-Д.Саленс, говоря об этнографии этнолингвистического субстрата, рассматривает ее в рамках социальной и культурной матриц жизни этноса [Salins 1992: 84-91; 145-160].

Язык в его знаковой системной составляющей является еще одним важным фактором, который влияет на структурный, фреймовый аспект оформления концептов. Г.В. Колшанский вполне правомерно утверждает, что язык, используемый для общения, является первичной основой существования общественного сознания [Колшанский 1984: 29]. Можно к этому добавить, что в языке в не меньшей мере, чем в экономической, правовой, социальной, когнитивной надстройках семантическая структура концептов оформляется, «консервируется» и передается при общении в виде реализованных лексических значений, лексической комбинаторики соответствующих лексем или пропозитивных знаков.

Лексическое выражение концептов может варьироваться от языка к языку. В первую очередь это отмечается на лексико-семантическом уровне. Тот или иной объем концепта и его содержательная структура в сознании разных этносов и впоследствии в лексико-семантическом выражении в конкретном языке связаны с тем, что каждый язык отражает в своей лексико-семантической системе результаты определенного восприятия мира и своей этнической реальности. Подобно тому как С.Д. Кацнельсон говорит об идиоэтническом мышлении, идиоэтническом сознании, этнолингвисты, этнокультурологи могут говорить об "идиокультуре" [Сорокин Ю.А., Марковина 1988: 9].

Выявить объем и структуру концепта в языковой экспликации возможно через изучение содержательной структуры парадигмы лексем, в которых реализуются конституенты структуры концепта. Экспликация конституентов структуры концепта происходит в тексте: в совместной встречаемости с определенными лексемами, в определенном семантическом поле. Например, французский концепт repas, который означает как принимаемую в определенные часы дня и в определенной последовательности пищу, так и сам процесс приема пищи [TLF], реализует свой временной признак в лексемах petit déjeuner, déjeuner, dîner, souper [Mauchamp 1996: 94]. Признак материальной субстанции, т.е. принимаемой пищи или приготовленных блюд реализуется в большом количестве лексем. Например, важным составляющим этого конституента, реализующимся в названиях с региональной составляющей, является сыр [Mauchamp 1996: 94-95; Monnerie-Goarin 1996: 52], 365 сортов которого [Sarasibar 2005: 47] производят во Франции в разных регионах. Назовем лишь некоторые из них: le camembert, le brie, l’emmental, le roquefort, le cantal, la tomme [Monnerie-Goarin 1996: 52; Sarasibar 2005: 46].

Для концепта repas характерно включение в объем своего значения и принимаемые напитки, к числу которых, конечно, относится вино. Для французской столовой культуры в понятие вина входит не только важный компонент цветового обозначения (белое и красное), но и непременно название вина, так как во Франции те регионы, в которых растет тот или иной сорт винограда, нередко увековечивают себя в названии сорта вина или другого алкогольного напитка: le beaujolais, le bordeaux, le bourgogne, le cognac, le champagne [Monnerie-Goarin 1996: 45; Sarasibar 2005: 46].

Концепт repas в своей структуре содержит обязательный этикетный конституент, который включает в себя и поведение за столом [Mauchamp 1996: 97–98, 102] (манера сидеть, темы общения, манера общения), умение пользоваться столовыми приборами, и умение сервировать стол с учетом той конкретной ситуации, того повода, по которому собираются за столом [Кручинкина 2007: 163].

Составляющей концепта является и французская кухня, которая в данном случае имеет этнокультурный характер. Французская кухня это, в первую очередь, сами французские блюда, искусство их приготовления, последовательность их подачи и потребления в зависимости в том числе и от времени суток [Mauchamp 1996: 94-98].

Список литературы

1. Алефиренко, Н.Ф. Современные проблемы науки о языке [Текст] / Н.Ф. Алефиренко: учеб. пособие. – М.: Флинта: Наука, 2005а. – 416 с.

2. Алефиренко, Н.Ф. Спорные проблемы семантики [Текст] / Н.Ф. Алефиренко. – М.: Гнозис, 2005б. – 326 с.

3. Бондарко, А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии [Текст] / А.В. Бондарко. – СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1996.–220 с.

4. Кацнельсон, С.Д. Категории языка и мышления: из научного наследия [Текст] / С.Д. Кацнельсон. – М.: Языки славянской культуры, 2001. – 864 с.

5. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление [Текст] / С.Д. Кацнельсон. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. – 216 с.

6. Колшанский, Г.В. Коммуникативная функция и структура языка [Текст] / Г.В. Колшанский. – М.: Наука, 1984. – 176 с.

7. Кручинкина, Н.Д. Концепт repas во французской концептосфере [Текст] / Н.Д. Кручинкина // Язык и культура в России: состояние и эволюционные процессы. – Самара: Изд-во Самарского университета, 2007. – C.163–165.

8. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Когнитивная лингвистика [Текст] / З.Д. Попова, И.А. Стернин. – М.: АСТ: Восток– Запад, 2007. – 314 с.

9. Сорокин, Ю.А., Марковина, И.Ю. Культура и ее этнопсихолингвистическая ценность [Текст] / Ю.А. Сорокин, И.Ю. Марковина // Этнопсихолингвистика; отв. ред. Ю.А. Сорокин. – М.: Наука, 1988. – С. 5–18.

10. Mauchamp N. Les Françis. Mentalites et comportements [Texte] / Avec la collaboration de B. De Peyret. – P.: CLE International, 1996. – 160 p.

11. Monnerie-Goarin A. La France aux cent visages [Texte]. Livre de l’étudiant. – P. : Les Editions Didier, 1996. – 224p.

12. . Salins de G.-D. Une introduction à l’ethnographie de la communication [Текст] / G.-D. de Salins . – P.: Didier, 1992. – 224p.

13. Saracibar I., Pastor D., Martin C. , Butzbach M. Junior Plus 2. –P.: CLE International, 2005. – 76 p.

14. Trésor de la langue française. В тексте TLF [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cnrtl.fr/portail/ свободный.

С.С. Кудинова

Коломна, Россия