Глава 8. Системный подход в теории международных отношений

1.Системный подход м. Каплана

Мортон Каплан (род. 1921) — американский профессор политических наук, специалист международных отношений, геополитик. Ученик одного из основателей школы функционального анализа Р. Мертона. Заметной вехой в становлении модернизма стала его работа «Система и процесс в международной политике», в которой впервые был сформулирован системный подход в исследовании международных отношений на основе общей теории систем. Книга М. Каплана примечательна и тем, что в ней проявляется преемственность между новым подходом и традиционным реализмом, поскольку исходным для автора является основополагающее понятие классической теории – «баланс сил».

Используя понятие из кибернетики («вход – выход»), М. Каплан попытался более точно, чем классики, сформулировать основные правила оптимального поведения государств («акторов») в системе «баланса сил», который существовал с XVIII в. до Второй мировой войны. Он считает, что анализ международных систем должен изучать обстоятельства и условия, в которых такая система могла бы существовать или трансформироваться в систему другого типа. В результате он выделяет пять правил, свойственных каждой системе: основные правила системы; правила трансформации системы; правила классификации акторов, их способностей и информации. «Основные правила» описывают отношения между акторами, поведение которых зависит не столько от их индивидуальной воли и особых целей, сколько от характера системы, компонентом которой они являются. «Правила трансформации» выражают законы изменения систем. Общая теория систем делает акцент на гомеостатическом (саморегулирующемся) характере систем, т.е. на их адаптации к изменениям среды и тем самым — к самосохранению. Каждая система имеет свои правила адаптации и трансформации. «Правила классификации акторов» включают структурные характеристики акторов, в частности, существующую между ними иерархию, оказывающую влияние на поведение каждого актора. М. Каплан описал шесть правил нормального, с его точки зрения, функционирования системы, в которой должно быть минимум 5 акторов, каждый из которых должен был руководствоваться следующими правилами:

1) наращивать силу, но по возможности предпочитать переговоры ведению боевых действий;

2) лучше вступать в войну, чем упускать шанс увеличивать силу;

3) лучше прекращать войну, чем исключать из системы основного национального актора (против которого применялась сила),

4) препятствовать любой коалиции либо актору, которые стремятся занять господствующее положение в международной системе;

5) сдерживать акторов, которые применяют наднациональные принципы организации и поведения;

6) позволять побежденным или ослабленным основным акторам занять свое место в системе в качестве партнеров и помогать второстепенным акторам повышать свой статус.

Одна из главных идей концепции М. Каплана, которую разделяет абсолютное большинство исследователей, — это идея об основополагающей роли структуры международной системы в познании ее законов. Согласно этой идее, деятельность суверенных государств, руководствующихся только своими интересами, формирует такую международную систему, в которой станут доминировать несколько наиболее сильных государств, а ее структура будет определять поведение всех международных акторов. Система, сложившаяся в результате Второй мировой войны, - вторая глобальная международная система в истории, по мнению М. Каплана, определялась им как «свободная (или «слабо связанная») биполярная система», в которой биполярность ограничивалась действием ООН и силой акторов, остававшихся нейтральными. Кроме двух реальных исторических систем М. Каплан вообразил несколько гипотетических, которые могут образоваться из «свободной биполярной системы»:

— «гибкая биполярная система», в которой сосуществуют как акторы-государства, так и новый тип акторов — союзы и блоки государств, а также универсальные акторы — международные организации. В зависимости от внутренней организации блоков выделяют гибкую биполярную систему сильно иерархизированную и авторитарную (воля главы коалиции навязывается ее союзникам), неиерархизированную (если линия блока формируется путем взаимных консультаций между автономными друг от друга государствами);

—жесткую биполярную систему, где все акторы втянуты в тот или другой блок, и нейтральная позиция исключена (система менее устойчива, чем «свободная биполярность»). Для этой системы характерна та же конфигурация, что и для гибкой биполярной системы, но оба блока организованы строго иерархизированным образом. В жесткой биполярной системе нет неприсоединившихся и нейтральных государств, которые имели место в гибкой биполярной системе. Универсальный актор играет в третьем типе системы весьма ограниченную роль. Он не в состоянии оказать давление на тот или иной блок. На обоих полюсах осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы;

—универсальную международную систему конфедеративного типа (тяготеющей к федерации). Эта система подразумевает преобладающую роль универсального актора, большую степень политической однородности международной среды и базируется на солидарности национальных акторов и универсального актора. Международная система была бы универсальной, если бы в ущерб государственным суверенитетам была бы существенно расширена роль ООН. Такая система предполагает наличие развитой политической, экономической и административно-управленческой интеграции. Широкие полномочия в универсальной системе принадлежат универсальному актору, который обладает правом определять статус государств и выделять им ресурсы, а международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за соблюдение которых лежит также на универсальном акторе;

—иерархическую систему с господством одного блока, где национальные государства оказались бы на положении автономий. Система, по сути, представляет собой мировое государство, в котором национальные государства теряют свое значение, становясь простыми территориальными единицами, а любые центробежные тенденции немедленно пресекаются;

— «система баланса сил», которая характеризуется многополярностью. По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо трансформируется в биполярную;

— систему «вето» или многополярную систему, в которой увеличивается число держав, располагающих ядерным оружием и оказывающих ядерное сдерживание. В системе «единичного вето» каждый актор располагает возможностью блокировать систему, используя определенные средства шантажа, при этом имея возможность самому энергично сопротивляться шантажу со стороны другого государства, каким бы сильным оно ни было. Иными словами, любое государство способно защитить себя от любого противника. Подобная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

Позднее М. Каплан дополнил типологию этих систем следующими вариациями:

—очень свободная биполярная система, где бы возросла степень ядерного равновесия, блоки ослабли, частично распространилось ядерное оружие;

—система ослабленной напряженности (или разрядки), предполагавшая эволюцию в сверхдержавах («либерализацию» СССР и демократизацию внешней политики США), делавшие возможным ограничение вооружений до минимального уровня;

—«неустойчивая система блоков», где будет продолжаться гонка вооружений и напряженность будет возрастать;

— система неполного распространения ядерного оружия (15-20 стран). Она подобна предыдущей системе, но в ней ядерные потенциалы сверхдержав не достигают уровня способности нанести первый сокрушительный удар, и в ней возможно возникновение коалиций между сверхдержавами и малыми ядерными странами, отчего вероятность войны еще более возросла бы.

Концепция М. Каплана оценивается специалистами критически за ее умозрительный характер, но признается, что она представляет одну из первых попыток серьезного исследования проблем функционирования международных систем. Он достаточно реалистически рассматривал возможности научного предвидения с помощью системного моделирования, подчеркивал неспособность любой теории международных отношений предсказать будущее в его конкретных проявлениях. М. Каплан ограничивал свои прогнозы с знанием: 1) условий неизменности системы, 2) условий изменения в системе, 3) характера этих изменений.

Методология М. Каплана обладала все-таки определенной познавательной ценностью, помогая представить вероятные эволюции международных отношений. В Советском Союзе в 80-е годы резко критиковалось положение М. Каплана об эволюции СССР как «неприемлемое», как «полностью противоречащее реальности» или «направленное на теоретическое обоснование вмешательства во внутренние дела другой стороны, которое не только не может способствовать разрядке, а может лишь усугубить конфронтационные моменты в отношениях между странами». Процесс «перестройки» и разрушение СССР доказывают, что сегодня нельзя не признать научной значимости сценарных прогнозов М. Каплана.