Глава 10.Этическое измерение международных отношений

Вооруженное вторжение того или иного государства на территорию другого почти всегда аргументируется либо необходимостью обеспечить собственную безопасность путем восстановления справедливого равновесия сил, либо стремлением защитить права этнически родственных национальных меньшинств, либо отстаиванием общезначимых ценностей, либо ссылками на исторические, религиозные и т. п. соображения. Ни одно правительство не хочет выглядеть агрессором в глазах как собственного народа, так и международного общественного мнения, каждое ищет моральных оправданий своего поведения на мировой арене. К моральным мотивам в объяснении своих действий нередко прибегают и другие акторы. Например, транснациональные корпорации утверждают, что они помогают экономическому и культурному развитию слаборазвитых стран; международные террористы мотивируют свои акции необходимостью борьбы против нарушения тех норм (высших для них норм), приверженцами которых они являются, даже если эти нормы не совпадают с общепринятыми. Исламские фундаменталисты, например, исходят из убеждения о наличии на Земле единой и единственно легитимной общности всех людей в социальном, политическом, военном и конфессиональном отношении «уммы», которая не ограничена никакими географическими пределами и может существовать только при непрерывной экспансии. Несовпадение нравственных установок и ценностей индивидуальных акторов порождает различия в отношении к правовым нормам (особенно с точки зрения оценки их справедливости).

1. Взаимодействие права и морали в международных отношениях

Международные отношения регулируются одновременно нормами, как права, так и морали. Чтобы моральные и правовые нормы были адекватными и гарантировали достижение поставленных целей, они согласовываются с обязательными в системе международных отношений образцами, т.е. с такими способами поведения, которые признаны как нормальные или допустимые в определенной обстановке. Взаимодействие международного права и международной морали, их диалектическое единство обусловлено их генетической общностью (т. е. общностью социальных основ происхождения), функциональной общностью (регулятивным назначением), общностью нормативно-ценностной природы (и право, и мораль представляют собой обязательные правила поведения). Вместе с тем это единство не означает тождественности международного права и международной морали, потому что в одних принципах преобладают юридические элементы, в других — моральные.

Международное право и международная мораль различаются по следующим основным положениям:

— Правовые нормы зафиксированы в соответствующих уставах, соглашениях, международных договорах и т.п. Международное право тесно связано с государственными институтами и межправительственными организациями (ООН и ее организации, Совет Европы, другие региональные организации). Система международного права охватывает, таким образом, соответствующие правовые нормы, сознание, отношения и институты.

Международная мораль также непосредственно связана с государствами, так как она создается и реализуется в процессе межгосударственного отношения. В отличие от системы международного права, в механизме нравственного регулирования международных отношений правовые институты отсутствует. Здесь «институциональность» условна, относительна, так как институты, формирующие международные моральные нормы (государства, межправительственные организации), не являются специализированными органами по выработке и распространению всеобщих нравственных правил взаимодействия на мировой арене.

Государства, и международные организации опираются на нравственные нормы, которые складываются в самой практике международного общения. Основой такого общения являются универсальные образцы поведения и взаимодействия социальных общностей и индивидов, вырабатываемые в процессе всей истории человеческой цивилизации.

— Международная мораль и международное право различаются сферами своего действия: моральные нормы носят всеохватывающий характер, в то время как право имеет в каждый данный момент ограниченную сферу применения. В нормах международного права закрепляются лишь общепринятые образцы поведения, что определяет, в конечном счете, динамическое равновесие самой международной системы. Однако большинство универсальных образцов поведения закрепляется не в международно-правовых нормах, а в нормах международной морали. В принципе, каждая этническая, территориальная общность имеет собственные образцы поведения и системы ценностей, которые не подвержены влиянию международного права. В то же время общность способна видоизменять некоторые из них под воздействием существующих и вновь возникающих в международной жизни правил и норм этического поведения.

— Международное право и международная мораль различаются формами, методами, средствами и возможностями воздействия на поведение международного актора, а следовательно, и возможностями регулирования системы международных отношений. Правовое регулирование предполагает использование средств принуждения (международный суд, военные, экономические и политические санкции, исключение из членов межправительственных организаций, разрыв дипломатических отношений и т.п.). Основной регулятор в соблюдении нравственных норм международного поведения — мировое общественное мнение. Его влияние на участника международных отношений может оказаться более эффективным, чем воздействие международного права. Специфика международного права состоит в том, что его нормы носят, как правило, рекомендательный характер и применяются с согласия его субъектов.