4. Социологический подход к анализу международного сотрудничества

Социологическое направление в международно-политической науке основано на понимании современного мира как единого пространства, структурированного многообразными и все более взаимозависимыми сетями социальных взаимодействий, как процесс постепенного формирования глобального гражданского общества. Оно трактует изменения, происходящие сегодня в мире, как процесс формирования новой, «поствестфальской» реальности, для которой характерны тотальная взаимозависимость и фундаментальное изменение всех основных параметров международных отношений.

Представители социологического подхода подчеркивают, что в условиях новой реальности анализ международного сотрудничества будет неадекватным, если его не проводить в более широком масштабе глобальных транснациональных связей и взаимодействий с учетом роли социальных норм и институтов, групповых ценностей и идентичностей, культур и традиций, которые мотивируют интересы сторон, участвующих в сотрудничестве.

В условиях «постмеждународных отношений» межгосударственное сотрудничество неизбежно становится многосторонним, предполагающим многообразие субъектов сотрудничества: государств, транснациональных фирм, банков, финансовых групп, регионов, этносов, профессиональных объединений и т.п., которые обладают разными легитимностями, интересами, и возможностями.. Сотрудничество представляется как непрерывный процесс коммуникаций, диалога, сопоставления и взаимного приспособления несовпадающих и даже конфликтных интересов и ценностей.

Современные социологические подходы к анализу международного сотрудничества могут быть разделены на четыре основные группы, которые выделяют различные аспекты международного сотрудничества: значимость легитимности международных институтов («британская школа»); международных культурных норм (конструктивизм); истории формирования международных акторов (исторический институционализм); роли новых международных акторов в стирании границ между внутренней и внешней политикой и изменении в этой связи всего пейзажа международной жизни (французская школа социологии международных отношений).

«Британская школа» (М. Бэнкс, X. Булл, Дж. Бертон, М. Уайт) рассматривает межгосударственное сотрудничество как результат произошедшего в результате Вестфальского мира исторического укрепления «международного общества» и созданных в нем межгосударственных нормативных структур. Государства доминируют в определении действующих в международном обществе норм, само существование которых — результат сознательных и исторически длительных усилий государств по регулированию международной деятельности. Легитимность есть факт признания государствами наличия и действия международных норм, оказывающих важное воздействие на их поведение.

Учитывая незыблемость священного принципа государственного суверенитета, представители английской школы рассматривают международное общество как состоящее из суверенных государств, не имеющих над собой никакой верховной власти, но разделяющих определенный минимум совместных ценностей и норм и обладающих рядом общих межгосударственных институтов. Международное общество предполагает взаимную ответственность государств-членов, соблюдение правил и рост межгосударственного сотрудничества. Основными политическими акторами международного общества считаются государственные деятели, а главной ценностью — осторожность и ответственность в принятии решений. Вокруг главной ценности вращаются все остальные политические ценности: лояльность, добрая воля, решимость, смелость, сострадание, уравновешенность и справедливость.

«Британская школа» понимает международную анархию как отсутствие международного правительства, а не отсутствие всяческой управляемости и легитимности в отношениях между нациями. Следуя этой логике, Барри Бузан сформулировал понятие «зрелой анархии», при которой на деятельность государственных акторов накладываются прочные нормативные ограничения.

Для конструктивистов и исторических институционалистов международные нормы обладают мощным самодостаточным влиянием на государства. С их точки зрения, нормы создаются не обязательно при участии государства, а, следовательно, должны быть исследованы независимо от него. Единственное сходство взглядов конструктивистов и исторических институционалистов заключается именно в этом критическом отношении к понятию международной легитимности.

При этом конструктивисты убеждены, что нормы следует связывать не с политической по своему содержанию легитимностью, а с социальными процессами, развивающимися в международных отношениях, и с прочностью социальной ткани этих отношений. Государства могут не отдавать себе сознательного отчета в существовании социальных норм, что отнюдь не отменяет действия и значимости этих норм, которые неформальны, мобильны и пластичны. Международная политика есть результат постоянного взаимодействия и взаимопроникновения международных и национальных норм или идентичностей государств относительно их роли и статуса в мире. Поэтому мировая политика постоянно открыта переменам, а государства — единицы, открытые для трансформации своих идентичностей под влиянием внешней среды. Международное сотрудничество рассматривается как результат сходного социального воздействия внешней среды и сходства национальных идентичностей, разделяемых государствами.

Для исторических институционалистов сотрудничество — результат воздействия исторических социальных и политических факторов, как международных, так и внутренних. «Длинная тень истории» делает международные нормы в большей степени способными формировать устойчивую национальную идентичность у государственных акторов, нежели это видится конструктивистам. Государства институционалистов обладают гораздо более четким видением своей роли в мире, чем государства конструктивистского направления. Соответственно, в институциональной традиции сотрудничество государств — нечто более устойчивое и долговечное, чем сотрудничество конструктивистского подхода.

Институционалисты рассматривают суверенитет как нечто устойчивое и неизменное, в известном смысле препятствующее существенному продвижению по пути к международному сотрудничеству. Для конструктивистов суверенитет — это норма, распространяющаяся лишь постольку, поскольку этому способствует определенный тип международной системы. Такое распространение не является неуклонным и однолинейным, поскольку сам тип международной системы не является раз и навсегда предопределенным и может принципиально измениться. Распространение государственного суверенитета не является однотипным: он может представать в различных формах и обличьях. Таким образом, у конструктивистов межгосударственное сотрудничество достигается легче, ибо оно не стеснено, по большому счету, даже рамками государственного суверенитета. Межгосударственное сотрудничество достижимо даже там, где для институционалистов оно невозможно, и оно может стать результатом взаимоадаптации идентичностей договаривающихся сторон.

С точки зрения французской школы социологии международных отношений принципиальное значение для анализа сотрудничества государств имеет изучение тех сдвигов, которые происходят во взаимодействии государств и новых участников международных отношений. Межгосударственное сотрудничество, подчеркивает, например, Бертран Бади, сегодня уже нельзя анализировать без учета тех изменений, которые отличают современность от Вестфальской системы международных отношений. В наши дни государство уже не только не единственный, но и не во всех отношениях господствующий актор международной сцены. Усиление взаимозависимости и процессы мондиализации имеют следствием появление фундаментально новых тенденций в мировой политике:

-происходит автономизация деятельности транснациональных акторов, этнических, религиозных, культурных, профессиональных и иных групп, мульти национальных фирм, представителей рыночных, коммуникативных, информационных, и миграционных потоков, а также диаспор, мафиозных кланов, выдающихся личностей, «частных» лиц и т. п. В этих условиях государственный суверенитет подрывается «расщеплением» лояльности индивида между государством, транснациональными и социокультурными сетями;

-формируемые многообразными процессами идентификации (этнической, религиозной, коммунитарной...), новые акторы все более успешно претендуют на свою собственную роль в международной жизни, стремясь оказывать влияние на ее структуру, действующих лиц, возникающие между ними конфликты. Важной особенностью происходящих перемен является то, что указанные процессы способствуют дестабилизации всей системы международных отношений, сложившейся в итоге Вестфальских договоров.

При этом мощным источником дестабилизации становится и заимствование государством методов и средств сотрудничества, присущих новым международным акторам. В поисках новых форм легитимности государство все чаще идет на замещение отношений гражданской солидарности рыночными отношениями, групповыми связями, транснациональной солидарностью. Идя на уступки и компромиссы во взаимодействии с новыми акторами, все чаще делая скидки на групповую идентификацию, государство способствует разрушению главных принципов, составляющих саму основу, его легитимности: суверенитета, территориальности, политического представительства.

Таким образом, особенности межгосударственного сотрудничества в современных условиях не могут быть правильно поняты, если не учитывать следующие обстоятельства: сегодня уже не существует «чистого» межгосударственного сотрудничества, нельзя радикально противопоставлять внешнюю политику внутренней, которая уже не определяется только государством.

Рассматривая конфликт и сотрудничество в неразрывной связи, социологический подход, в отличие от других парадигм, ставит сотрудничество на первое место, отдает ему приоритет, считает его ведущей стороной взаимодействия. Проблеме сотрудничества тем самым придается динамичность, ее анализу — многоаспектность: социологический анализ не ограничивается одной или даже несколькими областями, а пронизывает их все. Социологический подход не нуждается в предварительном решении таких вопросов, как международная анархия, распределение выгод, детерминизм в соотношении внутренней и внешней политики, государственные и частные акторы и т.п. Поэтому данные вопросы в его рамках, в отличие от других парадигм, не являются трудноразрешимыми.

В то же время и в социологическом подходе есть свои недостатки и нерешенные вопросы. Прежде всего, что они являются следствием основной для современного социологического подхода идеологии, т. е. либерализма. Отсюда определенный налет утопичности, проявляющийся в утверждениях о доминировании глобального интереса как побудительного мотива и общей причины сотрудничества. Трудно пока утверждать однозначно о движении к всеобщей гармонии в результате гармонизации частных интересов. Интересы национальные, частные, групповые и т. п. вовсе не отошли на второй план. Дефицит доверия пока является постоянным фактом международных отношений, и в условиях нынешней эпохи размывания основ Вестфальской системы.