Вопросы онтологии.

Онтология является областью философии исследующей природу бытия или более узко природу феноменов, которые мы стремимся познать (Gergen, 1985). Фактически эпистемология и онтология неотделимы друг от друга, т.к. наше понимание знания и познания отчасти зависит от наших же представлений о природе познаваемого. В психологии, и особенно в социальной, онтологический аспект в большей степени связан с природой человеческого существования. Все социально психологические подходы или парадигмы в явном или неявном виде базируются на своих основоположениях о природе человеческого бытия. В рамках онтологического подхода предпринимаются попытки нахождения ответов, по крайней мере, на следующие фундаментальных вопроса представляемых ниже.

Что есть реальность? Представлена ли реальность в сознании? Является ли человеческое сознание независимым от деятельности мозга? Существует ли одна реальность (монизм), или две (дуализм), или существует много реальностей (плюрализм)? Если существует две и белее реальностей, то, как они сосуществуют друг с другом и влияют ли они друг на друга? Является ли объектом исследований социального психолога активность сознания, или таковым является социальное поведение, а может быть социальное взаимодействие и т.п.? В какой степени человек обладает реальным выбором? Как лучше понимать человека - с позиций анализа его состояний или черт? Какие факторы являются доминирующими в человеческом существовании - индивидуальные или социальные? В какой степени контекстуализировано человеческое поведение? Ответы на эти и другие вопросы являются тем водоразделом, который определяет исследовательскую позицию, принадлежность к той или иной социально-психологической традиции, парадигме. И в зависимости от определения именно в этих аспектах формируется решение по поводу самых существенных вопросов, логика и технология научного исследования. Теперь попытаемся представить спектр возможных, зачастую альтернативных позиций и подходов существующих в современной социальной психологии.

Что есть реальность и сколько их существует? В логике монизма реальность во всей совокупности составляющих ее частей представляет собой единство. Все принадлежит всему остальному - представляет универсум. По замечанию M. Wertheimer (1972), монизм «приходит в двух основных и глубоко противостоящих формах. Подлинная реальность понимается либо как физическая (взгляд, определяемый как материализм), либо как мысленная (взгляд, определяемый как идеализм)» (с. 91). Две эти формы имеют радикально отличное значение в научной психологии. Для материалистов «мышление» сводится к активности мозга. Идеалисты считают, что умственное являет собой фундамент всех наук. Переживания, сознание, осведомленность априорны по отношению к мозгу. Единственным доступным миром является мир переживаний. Материалистический подход к психологическим феноменам сегодня обладает большим влиянием, тем не менее, применительно к таким категориям, как »опыт», «осведомленность», или «сознание» продуктивным является использование идеалистических взглядов.

В логике дуализма утверждается существование двух фундаментальных порядков, универсальных реальностей - физической и психической. Каждая из этих реальностей обладает своим статусом - наряду с переживанием психической реальности, человек испытывает и влияние физической реальности. В то же время признание сосуществования двух реальностей порождает и ряд вопросов; как они существуют по отдельности? В состоянии ли они влиять друг на друга? Если они влияют друг на друга, то каким образом? По отношению к ответам на эти вопросы существует ряд позиций. В соответствии с интеракционистским подходом психическое влияет на физическое и наоборот. При кажущейся приемлемости такого решения в нем возникает ряд трудно разрешимых проблем - как нематериальная психическая система может выступать в роли причинообусловливающей в отношении физической системы и наоборот? Вторым фундаментальным вопросом является вопрос нахождения локуса этого взаимодействия. В психофизиологическом параллелизме утверждается тезис о независимом, параллельном сосуществовании двух реальностей. Центральной проблемой для него выступает контекстуальное присутствие некоего предустановленного координирующего и синхронизирующего механизма, регулирующего взаимоотношения этих двух реальностей. В эмерджентизме устанавливается независимое сосуществование психического и физического при признании того, что первое является продуктом второго, но продуктом, приобретающим иное качество. Особой разновидностью эимерджентизма выступает эпифеноменализм, рассматривающий психическое, как бипродукт активности мозга, но продукт обладающий причинной действенностью. Психическое рассматривается как эпифеномен, обладающий независимым статусом. В отличие от эмерджентизма, претендующего на выход за рамки материализма, эпифеноменализм является лишь разновидностью последнего.

Особую логику представляет плюрализм, утверждающий, что мы живем в многомерности, включающей существование многих обособленных порядков вещей или реальностей. Плюрализм принимает существование физического и психического, но утверждает, что они не исчерпывают всех возможностей. Обсуждая проблему онтологического плюрализма MacCormac (1990) утверждает, что понятия являются порождением «физических процессов мозга ... но они не всегда являются порождением только мозговой активности» (с. 417). Понятие может порождаться большим количеством источников культуры, но так как оно в своем выражении зависит от физической системы, его причинные источники могут быть весьма разнообразны. Онтологический плюралист считает, что могут существовать многие обособленные реальные вещи, включая фундаментально отличные типы осознания действительности и другие порядки реальности, не подчиняющиеся известным нам правилам (Viney, 1994: 31). Плюралистический подход в последние годы завоевывает все большую популярность, но в связи с его своеобразием и порождает много проблем, главнейшей из которых является проблема сосуществования этих реальностей друг с другом. Например, классический дуалист пытается установить как взаимовлияют дух и тело, классический теист обязан сражаться за проблему теодосии (отношения бога к миру) и т.п. в связи со сказанным проблема плюрализма продолжает находиться в центре дискуссий философов и психологов (Ford, 1990; Reck, 1990).

Основной вариацией онтологического плюрализма является атрибутивный плюрализм. Эта позиция сосредотачивается на анализе взаимоотношений между объектом и словом, используемым для описания объекта. Согласно подходу люди, как пользователи слов, имеют возможность атрибутирования объекту ряда качеств. Например, ответ на вопрос о том, «что представляет собой закат?» может быть получен с множества позиций. Физик ответит по-своему, физиолог и психолог - по-своему, поэт может привнести свои нюансы и т.п. На вопрос, чем же реально является закат можно пригласить мониста и плюралиста, которые опять таки выскажут различные суждения.

В какой степени человек обладает реальным выбором? Не смотря на то, что практически все исследователи согласны с тем что человек обладает выбором, в течении многих лет не утихают философские дебаты о том возможен ли реальный выбор. По одну сторону находятся детерминисты, утверждающие, что человеческое поведение детерминировано множественными предшествующими условиями и люди в своем поведении пассивны и реактивны. По другую сторону находятся прагматисты, провозглашающие целенаправленный, планируемый характер человеческого поведения. Они рассматривают людей как принимающих решения, обладающих активным бытием и влияющих на собственную судьбу. Имеется и объединительный подход, утверждающий, что люди обладают выбором в ограниченном числе ситуаций или что некоторые типы поведения являются детерминированными в то время как другие являются объектом свободной воли.

Как лучше понимать человека - с позиций анализа его состояний или черт? Широкий спектр походов к данному вопросу предложен P.A. Andersen (1986), L.A. Pervin (1990). Сторонники подхода первичности состояний утверждают, что люди изменяются и проходят через множество состояний на протяжении дня, года, всей жизни, акцентируя внимание динамическом характере человека. Сторонники подхода с позиции доминирования черт, придерживаются позиции предсказуемости людей в силу того, что они проявляют более или менее константные характеристики. Люди могут изменяться потому, что меняются их черты, но черты не изменяются быстро и легко. В большей же своей части люди являются статичными. Многие психологи придерживаются синтетического подхода, предполагающего значимость как состояний, так и черт по отношению к человеческому поведению.

Какие факторы являются доминирующими в человеческом существовании - индивидуальные или социальные? Многие психологи придерживаются персоноцентрического или индивидного подхода к человеку. Признавая тот факт что люди не могут быть изолированы друг от друга и что категория взаимодействия является важной для понимания специфики человеческого поведения, они интерпретируют его как определяемое в первую очередь личностными детерминантами. В качестве единицы анализа поведения для этих исследователей выступает индивидуальная человеческая жизнь. Многие другие исследователи придерживаются позиции о приоритете социальной жизни как единицы анализа. Они считают, что человек не может быть понят вне его взаимоотношений с другими людьми, группами и культурами. Этот подход особенно характерен для интеракционистской традиции в социальной психологии (L.A. Pervin, 1990).

В какой степени контекстуализировано человеческое поведение? Этот вопрос связан с выяснением того, является ли поведение регулируемым некими универсальными принципами или оно определяется ситуационными факторами. Некоторые философы считают, что человеческую жизнь и деятельность лучше рассматривать как определяемую универсальными факторами; другие философы считают, что поведение в высокой степени контекстуализировано и не может быть каких-либо обобщений вне конкретной непосредственной ситуации. Представители синтетического подхода придерживаются точки зрения о значимости как общих, так и ситуативных факторов. Применительно к социальной психологии водораздел по данному вопросу проходит между ортодоксальными бихевиористами и когнитивистами, персонологами бихевиористского и когнитивистского толка и интеракционистами и т.д. Так же присутствует и объединительная традиция, подчеркивающая значимость как ситуативных, так и личностных детерминант взаимодействия.

В рамках онтологического аспекта существует целый ряд других вопросов, требующих специального рассмотрения, но уже в адресованном ему издании. Выделенные же вопросы, на мой взгляд, наиболее полно иллюстрируют диатропичность рассмотрения природы человеческого бытия. Представленная многоаспектность человеческого поведения через призму эпистемологического и онтологического аспектов наглядно демонстрирует различные возможные последствия реализации того или иного построения в рамках конкретного психологического вмешательства, а следовательно напрямую связано с аксиологическим или этическим аспектом.