Своеобразие методов социально-психологических исследований

Избранная методологическая основа определяет своеобразие требований к построению социально-психологических исследований в рамках избранной парадигмы. Как уже отмечалось выше, в течение многих десятилетий в социальной психологии господствовала методология позитивизма. Предполагалось, что изучение психологических явлений должно строиться по аналогии с естественными науками: необходимо тщательное объективное наблюдение, количественное измерение переменных, нахождение логических связей между причиной и следствием. Важным условием является также воспроизводимость результатов. В конечном итоге это выражается в требовании использовать в социальной психологии в основном так называемые количественные методы, в частности, эксперимент. Именно поэтому традиционную, а точнее бихевиористски ориентированную социальную психологию часто называют экспериментальной наукой. В том, что именно эксперимент является основным методом, легко убедиться, достаточно открыть учебник по социальной психологии, где изложение любой теория подкрепляется многочисленными экспериментальными исследованиями.

К количественным относятся методы, для которых основными являются процедуры измерения, категоризации и кодирования. Для качественных методов характерно представление информации в виде описаний, значений и т.д. Укажем, что к качественным методам можно отнести опросники, составленные из открытых вопросов, нестандартизированное интервью, включенное и несистематическое наблюдение, метод репертуарных решеток, дискурсный анализ.

Но не все исследователи согласны с тем, что необходимо использовать только количественные методы. И более того, некоторые считают, что в отдельных случаях они дают бесполезную информацию, причем чаще всего это происходит именно в социально-психологических исследованиях. Например, при исследовании аттитюдов, когда используется метод шкалироположения, положение каждого человека определяется числовым значением только по одному измерению. Но это не совсем верно, т.к. в ходе беседы обычно выявляется комбинация мнений, которые нельзя свести к какой-то средней точке, т.к. теряется общее значение. Каждого человека. Представители новых парадигм указывают на следующие моменты. Во-первых, при использовании количественных методов человек исследуется вне социального контекста, без всех присущих ему связей с другими людьми. Во-вторых, исследуемое поведение отличается от естественного, так как действия испытуемого строго ограничены и даже заранее обусловлены, и он не может планировать и реализовывать поведение, как это происходит в обычных условиях. Кроме того, моделируемые явления настолько узки, что вряд ли можно ожидать, что они встречаются в таком виде в реальной жизни. Например, Harre (1981) проанализировал эксперимент, в котором проверялась гипотеза о том, что самофокусирование приведет к усилению "помогающего поведения". Процедура эксперимента заключалось в том, что женщины наблюдали собственное изображение на экране телевизора в течение одной минуты. После этого им читали лекцию о венерических заболеваниях: одной группе сразу же после самофокусирования, а другой - через четыре минуты. Затем их спрашивали, внесут ли они при определенных условиях свой вклад в программу по предотвращению венерических заболеваний. Harre утверждает, что в эксперименте использовалось упрощенное понимание концепции самофокусирования, введенной Дж. Мидом, поэтому данные ничего не могут сказать о поведении в реальном мире. В-третьих, отношения исследователя и испытуемого строятся по схеме "руководитель-подчиненный", и это накладывает свой отпечаток на исследуемую область. И, наконец, строгая система категоризации и кодирования не дает возможности воспринимать явления в целом. Поэтому представители новых направлений, например дискурсного анализа, делают вывод, что только качественные методы позволяют исследовать человека в социальном контексте, в процессе взаимодействия с другими людьми.

Один из возможных вариантов решения возникшего спора предполагает, что использование количественных методов необходимо на первоначальном этапе, когда происходит сбор информации, ее анализ и формулирование гипотез, которые затем проверяются в более строгих исследованиях. Это решение, кстати, соответствует позитивистскому подходу. Пример такого способа рассуждения находят в исследовании Jahoda-Lazarsfeld и Zeisl (1932) об эффектах длительной безработицы в Австрии в 30-х годах. Маленький мальчик в ходе интервью с исследователем выразил желание стать вождем племени индейцев, но при этом добавил: "Я боюсь, что тогда трудно будет найти работу". Исследователи выдвинули гипотезу, что безработица родителей приводит к ограничению детских фантазий, и экспериментально проверили ее. В последнее время появляются исследования, когда количественный анализ предшествует качественному.

В этой главе будут описаны обе группы методов для того, чтобы вы могли сами сравнить их. Ясно, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Основные проблемы количественных методов описаны выше, что касается качественных методов, они дают богатый материал, но подвержены влиянию субъективных факторов, поэтому с их помощью нельзя получать объективные данные, как при использовании количественных методов. Кроме того, ход исследования трудно повторить и получить такие же данные.

Таблица Х.Х. Сравнение достоинств и недостатков методов

качественный	метод	количественный
субъективная многочисленная	информация	объективная узкая
низкая	внутренняя валидность	высокая
Реалистичные естественные	условия	искусственные
неструктурированная	схема	структурированная
высокий	реализм	низкий
низкий	конструктная валидность	низкая
низкая	надежность	высокая