2.7. Личностно–ориентированное обучение

(От проектирования к прогнозированию)

Одна из причин возникновения личностно–ориентированного обучения заключается в том, что личность студента в своей основе многогранна, «неисчерпаема» в проявлении своих свойств и особенностей, а потому, какие бы критерии, признаки дифференциации и индивидуализации обучения мы не взяли, мы всякий раз односторонне подходим к личности студента, не учитывая многомерности его развития.

Проблема личностно–ориентированного обучения в последние годы была предметом специальных исследований И.С.Якиманской, В.В.Серикова, Е.В.Бондаревской и других. Действительно, насколько бы удачными на были дифференцированные задачи и задания для самостоятельной работы студентов, преподаватель еще многого не достигнет, если не овладеет теорией и технологией личностно–ориентированного обучения.

На необходимость учета способностей и особенностей личности а обучении указывал еще КД.Ушинский: «Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях» (44).

Педагогика последних десятилетий все более акцентирует внимание на индивидуальности растущего человека в процессе его обучения и воспитания. Проблеме индивидуализации обучения посвящены многочисленные изыскания. Остановимся лишь на исследованиях Е.С.Рабунского, И.Э.Унт, А.А.Кирсанова, так как это наиболее типичные примеры традиционного подхода к решению проблемы индивидуализации в обучении. Данные авторы выделяют некоторые признаки, критерии осуществления индивидуализации обучения. Так, Е.С.Рабунский (45) на основе изучения личностных факторов пришел к выводу, что индивидуализацию следует осуществлять на основе: уровня успеваемости обучающихся, уровня познавательной самостоятельности и их познавательных интересов. И.Э.Унт за основу индивидуализации берет семь личностных качеств: обученность, обучаемость, умение самостоятельно работать, умение читать с пониманием и нужной скоростью текст, специальные способности, познавательный интерес, отношение к труду (48).

Не умаляя достоинств исследований и того реального вклада в отечественную педагогику, которые внесли авторы дифференциации и индивидуализации обучения, обратим внимание читателя на один их существенный, но далеко не единственный недостаток. Все существующие модели дифференциации и индивидуализации обучения базируются на некоторой «статической» модели личности обучаемого. Реальная же личность отличается от нее тем, что она в своей основе противоречива и динамична. Сегодня у студента нет интереса к изучаемому предмету, а завтра он появится. Сегодня студент не способен решить даже самую элементарную, типовую учебную задачу, а завтра он активно включится в решение учебной проблемы, будет успешно генерировать новые оригинальные идеи в решении довольно–таки сложной творческой задачи.

В контексте обсуждаемых проблем интересен опыт педагогов США. которые в 60–е годы предприняли исследование «Системы индивидуально предписанного обучения», технологическая схема которого отражена в следующей последовательности обучения.

1. В начале учебного года обучающиеся проходят предварительную проверку (тестирование) с целью определения начального уровня – конкретный раздел программы, с которого следует начать обучение.

2. Затем следует тестирование по выявленному начальному блоку, задача каждого – определить, какими целями обучающийся уже овладел (как обычно, требуется 85% овладения для каждой учебной цели).

3. Оценив результаты предварительного тестирования, преподаватель составляет указания для каждого студента, в которые включены виды учебной деятельности – индивидуальные консультации с учителем, работа с учебником и другими печатными материалами, ТСО, занятия в группе.

4. Обучающийся получает учебный материал и поочередно прорабатывает его фрагменты. По каждому из них он проходит текущую проверку, в результате которой должен продемонстрировать требуемую степень достижения цели (85%). Только после этого можно переходить к следующей цели.

5. Проработав все цели, обучающийся проходит заключительный тест по всему их блоку.

6. В случае неудачи в отношении одной или нескольких учебных целей соответствующий отрезок обучения повторяется. При полном усвоении раздела (не ниже 85% по данным заключительного теста) обучающийся приступает к следующему разделу и проходит предварительный тест для следующего блока учебных целей (47, с.б8).

Нельзя не заметить, что в данной технологии исключительно большое значение придается проблеме целей на каждом этапе обучения и тестовой диагностике исходного и достигнутого результата учебной деятельности обучающихся.

В 80–е годы в США большой резонанс получила бригадно-индивидуальная форма обучения (47, с.68). Индивидуализация обучения сочеталась с работой обучающихся в малых группах (по 4 человека). Важно подчеркнуть, что малые группы были максимально разнородными по составу:, хорошо–, средне– и слабоуспевающие. Учебный материал разбивался на порции (разделы). Каждый обучающийся прорабатывал раздел в собственном темпе. Последовательность его действий была следущей: 1) ознакомление с составленным преподавателем руководством к проработке раздела, который посвящен овладению тем или иным умением; 2) проработка серии рабочих планов, каждый из которых посвящен овладению отдельным навыком – компонентом данного умения; 3) самостоятельная проверка овладения умением; 4) заключительная тестовая проверка. Обучающиеся в бригаде работают парами, обмениваясь проверочными листами, помогая и проверяя друг у друга выполнение контрольных заданий по 100–балльной шкале. Если обучающийся добивается 80% или более высокого результата в режиме самостоятельной работы и взаимопроверки, он проходит заключительную проверку по данному умению. При такой системе работы преподаватель уделяет внимание как отдельным обучающимся, так и контролю за деятельностью некоторых малых групп. При бригадно-индивидуальной технологии обучения активно развивается сотрудничество, оказывается поддержка и помощь отстающим обучающимся. Все это улучшает микроклимат в ученическом коллективе и через малые учебные группы в учебной деятельности создает условия для самореализации, саморазвития как сильных, так и слабых обучающихся.

Вернемся, однако, к отечественным исследованиям по личностно–ориентированному обучению и сосредоточим внимание читателя на тех принципиальных положениях по этой проблеме, которые сформулированы И.С.Якиманской. «Реализация личностно–ориентированной системы обучения требует смены «векторов» в педагогике: от обучения как нормально построенного процесса (и в этом смысле жестко регламентированного), к учению как индивидуальной деятельности школьника, ее коррекции и педагогической поддержке. Обучение не столько задает вектор развития, сколько создает для этого все необходимые условия. Его задача не планировать общую, единую и обязательную для всех линию психического развития, а помогать каждому ученику с учетом имеющегося у него опыта познаний совершенствовать свои индивидуальные способности, развиваться как личность (48, с. 11).

Проектирование личностно–ориентированного обучения в вузе предполагает: признание студента основным субъектом процесса обучения, определение цели проектирования – развития индивидуальных способностей студента.

Суть личностно–ориентированного обучения заключается в том, что личность студента, его неповторимая индивидуальность составляет главную и приоритетную ценность, от которой проектируются все остальные звенья образовательного процесса. В связи с этим нельзя не отметить, что существуют весьма разные представления по пониманию и трактовке понятия «личность». Имеется даже диаметрально противоположная точка зрения на его трактовку. Чаще всего в понятии «личность» акцентируется внимание на ее социальной сущности: «личность – специфическая социальная характеристика человека, его общественная сущность, выявленная в конкретно мыслящем и чувствующем человеке» (49. с.278). Исследование проблемы природы человека и личности представлено в работе З.Фрейда, который писал: «Человеческий организм является продуктом эволюции всего человеческого рода и жизни отдельного индивида» (50, с.81).

Представляет интерес более многомерный подход к определению понятия «личность» в философских работах Н.М.Амосова: «Личность человека можно определить сочетанием таких факторов, как сила характера, значимость потребностей и убеждений, система отношений, информированность, общественный статус’ (51, с.б2). В этом определении, на наш взгляд, очень удачно выделены основные компоненты структуры, характеризующие понятия личности, на которые следует обратить внимание преподавателя: мотивационная направленность личности и ее отношения, сила характера и способности к самоуправлению, информированность, а также интеллектуальное развитие личности. Обратим особое внимание на способность личности к самоуправлению. В этой связи приведем высказывание известного психолога Л.И.Божович: «Человек становится личностью, когда достигает такого уровня психического развития, который делает его способным управлять своим поведением и деятельностью» (52. с.25).

Углублению представлений о сущности личностных качеств человека служат высказывания философа В.П.Тугаринова: «Мостом, соединяющим биологическое и социальное, является психика... Без психики, без того, что издревле называется «душой», нет человека. Психика человека занимает в его природе как бы среднее место между его биологическим и социальным началами, которые объединяют их. Образы и понятия, создаваемые психикой, отражают объекты внешней природы, общества и такой объект, как сам человек. Таким образом, психика есть и познание и самопознание, сознание и самосознание...» (53, с.90).

Применительно к личностно–ориентированному обучению, как считает И.С.Якиманская, наиболее плодотворным являются три взаимодополняющие модели личности: социально–педагогическая, предметно–дидактическая и психологическая (48) Социально–педагогическая модель реализует как бы социальный заказ общества на то, какую личность необходимо образовывать и воспитывать. Личность при этом понимается как социокультурный продукт среды и воспитания: «Предметно–дидактическая модель личностно–ориентированной педагогики традиционно связана с организацией научных знаний в процессе обучения с учетом их предметного содержания, объективной трудности, новизны, уровня интегрированности, с учетом рациональных приемов их усвоения, «порций» подачи материала, сложности его переработки и т.д. Это своеобразная предметная дифференциация, обеспечивающая индивидуальный подход в обучении» (48.С.17).

«Психологическая модель личностно–ориентированной педагогики до последнего времени сводилась к признанию различий в познавательных способностях личности, понимаемых как сложное психическое образование, обусловленное генетическими, анатомо-физиологическими, социальными причинами и факторами в их сложном взаимодействии и взаимовлиянии» (48. с. 19).

Важное место в личностно–ориентированном обучении занимает глубокое и всестороннее изучение личности студента.

Личностная ориентация обучения требует преодоления педагогических стереотипов заданности целей обучения только извне, преимущественно со стороны преподавателя, ориентируясь на социально значимую модель личности, детерминированную лишь социальным заказом, например, на конкурентоспособную личность с экономически развитым мышлением. Не отказываясь от социальной детерминированности целей обучения, личностно–ориентированное обучение должно обеспечить свободное творческое саморазвитие личности с ориентацией на самоценность ее представлений, мотивов. Такая педагогическая стратегия требует учета динамики изменений в мотивационно–потребностной сфере студента, в том числе и при изучении конкретного учебного предмета и даже темы, раздела курса.

По рекомендациям И.С.Якиманской (48), В.В.Серикова (55) для дидактического обеспечения личностно–ориентированного обучения в вузе необходимо следующее:

– учебный материал должен быть субъективно значим для студента и его усвоения, организация учебной деятельности студента должна учитывать актуальный уровень его развития;

– систематически стимулировать студента к самоценной образовательной деятельности, которая переходила бы в самообразование, саморазвитие;

– учебный материал следует организовать таким образом, чтобы у студента оставалось право выбора, возможность выбора учебных задач, заданий;

– всячески поощрять обучающихся и стимулировать их к самостоятельному выбору наиболее приемлемых для них способов проработки учебного материала;

– особое внимание уделять формированию общеучебных умений с учетом особенностей и индивидуальных способностей студента;

– не только оценивать конечный результат учебной деятельности студента, но и формировать самоконтроль самого процесса учения, активизировать рефлексию мышления.

Особенно ценными, по нашему мнению, применимыми для вуза являются разработанные И.С.Якиманской (48) критерии эффективности учебной деятельности с личностно–ориентированной направленностью:

– применение заданий, позволяющих студенту самому выбирать тип, вид и форму материала (словесную, графическую, условно–символическую);

– создание положительного эмоционального настроя на работу всех студентов;

– обсуждение со студентами того, что «мы узнали» (овладели), но и того, что понравилось (не понравилось) и почему; что бы хотелось выполнить по-другому;

– стимулирование студентов к выбору и самостоятельному использованию разных способов выполнения заданий;

– оценка (поощрение) при опросе не только правильного ответа студента, но и анализ того, как студент рассуждал, какой способ использовал, почему и в чем ошибся;

– отметка, выставляемая студенту в конце занятия, должна аргументироваться по ряду параметров: правильности, самостоятельности, оригинальности;

Логика развития идей личностного обучения такова, что от личностно–ориентированного обучения на отдельно взятом занятии необходим переход к личностно–ориентированному обучению по целому учебному предмету.

В заключение параграфа акцентируем внимание читателя, с одной стороны, на вопросах усиления технологичности, с другой – на нерешенных проблемах личностно–ориентированного обучения.

Как усилить технологичность личностно–ориентированного обучения?

(Эвристическое предписание)

1. Осуществите всестороннюю глубокую диагностику индивидуальных особенностей, интересов, способностей, целей, ценностей, знаний, умений студентов, их обученности, обучаемости, творческого потенциала, работоспособности и т.д.

2. Систематизируйте, целостно осмыслите сильные и слабые стороны, способности личности студента.

3. Выберите и конкретизируйте цели, критерии и перечень тех личностных качеств, с учетом которых вы планируете осуществлять личностно–ориентированное обучение.

4. Подберите, разработайте с учетом выделенных критериев личностных качеств, а также в целом с учетом конкретной личности систему задач, заданий, упражнений, учебных ситуаций, в условиях которых вы планируете осуществлять личностно–ориентированное обучение.

5. Отслеживайте, диагностируйте степень правильности выбранной вами стратегии и тактики применения разработанной вами технологии личностно–ориентированного обучения.

6. Оценивайте общую итоговую результативность и степень эффективности технологии личностно–ориентированного обучения.

Нерешенные проблемы личностно–ориентированного обучения

1. Требуются дополнительные исследования построения идеальной модели личности студента.

2. Необходима системная психолого–педагогическая диагностика личностных качеств студента, которая бы естественно вписывалась в логику учебно–воспитательной деятельности преподавателя.

3. Нужна более глубокая проработка идеи проектирования «индивидуальной траектории развития личности студента в обучении».

4. Преподавателю, совершенствующему технологию личностно–ориентированного обучения, необходимо систематически накапливать дифференцированные и индивидуализированные задачи и задания, дополнительное и вариативное содержание учебного материала, что потребует его научной критериальной проработки по сложности, трудности, проблемности и другим параметрам.

5. К сожалению, личностно–ориентированное обучение часто разрабатывается в отрыве от деятельности, это приводит к тому, что личность и деятельность как бы искусственно разрываются. Поэтому нужны и важны исследования с учетом специфики деятельности, в которой личность развивается.

6. Требуется дальнейшая интеграция личностно–ориентированного обучения с другими теориями и технологиями обучения.