Критерии и показатели «эвристичности» дидактической теории

а – Возможность для творчества преподавателя.

б – Проблемность.

в – Диалогичность.

г – Применение эвристических предписаний.

д – Стимулирование творческого саморазвития студентов.

Критерии и показатели «технологичности» дидактической теории:

е – Диагностичность целей обучения.

ж – Наличие критериев отбора содержания обучения.

з – Применение алгоритмов.

и – Воспроизводимость.

к – Применимость технических и дидактических средств, включая компьютеры

л – Затраты времени преподавателя.

м – Степень индивидуализации.

н – Степень гарантированности качества обучения.

Нам важно оценить соответствующую теорию и на «технологичность», поэтому уточним, что мы под этим понимаем. Технологичность теории обучения – это степень и ее соответствие тем критериям, которые определяют и гарантируют достаточно высокий уровень ее эффективности даже при среднем уровне педагогической компетентности и мастерства преподавателя.

Комментарий всех экспертных оценок по всем показателям и критериям как «эвристичности», так и «технологичности» занял бы много времени, поэтому остановимся лишь на некоторых из них. Так, по критерию «проблемность» теория проблемного обучения может быть оценена не иначе как высшим баллом 9, а, например, эвристическое обучение – 8. Это обусловлено тем, что созданию и разрешению проблем и проблемных ситуаций в теории проблемного обучения уделяется первостепенное внимание. В то же время в теории «эвристического обучения» больше внимания уделяют «эвристическим предписаниям», т.е. ориентировочной основе третьего типа (по терминологии Н.Ф.Талызиной). Следует попутно отметить, что различным приемам и эвристическим предписаниям уделяется достаточно большое внимание и в «теории обучения творческому саморазвитию», что дает автору право в этой графе поставить оценку в 8 баллов.

Далее по критерию «диалогичность» самый высокий балл – 9 получает «эвристическое обучение», а 2 балла – компьютерное, так как оно, т.е. компьютерное обучение, сводит диалогическое общение в системе «преподаватель – студент» к минимуму. Или, например, «обучению творческому саморазвитию» различные дидактические теории способствуют далеко не в одинаковой степени, что нашло отражение в графе «степень гарантии творческого саморазвития». Таким образом, суммарно по критериям и показателям «эвристичности» такие теории, как эвристическое, проблемное, развивающее обучение и обучение творческому саморазвитию способствуют в большей степени и имеют высокие баллы. Нельзя не отметить, что «обучение творческому саморазвитию» пока по показателю «эвристичность» стоит на четвертом ранговом месте, что обусловлено тем, что с этой теорией пока мало знакомы преподаватели средней и высшей школы. Однако, как мы надеемся, со временем эвристические функции этой теории получат более высокую рейтинговую оценку.

Что касается «технологичности» современных дидактических теорий, то компьютерное обучение по всем показателям имеет высший балл и по рейтингу занимает первое место. Высокий рейтинг «технологичности» имеет модульное и дифференцированное обучение. В отношении «личностно–ориентированного обучения» и «обучения творческому саморазвитию» следует сказать, что возможности их «технологизации» пока очень ограничены. И, вероятно, искусственно стремиться к технологизации этих двух последних дидактических теорий не всегда целесообразно. Кроме того, краткий сравнительный анализ «эвристичности» и «технологичности» современных дидактических теорий позволяет нам сформулировать ряд дидактических проблем:

1. Практически все современные дидактические теории имеют резервные возможности для усиления их «эвристичности» и «технологичности», а эти понятия все более приобретают статус дидактических принципов.

2. Развитие современных дидактических теорий лежит в плоскости их интеграции и гибкого взаимодополнения.

3. Рейтинг значимости отдельных теорий может быть существенно изменен в сторону усиления их «эвристичности» и одновременного повышения «технологичности» обучения.